BẢN LUẬN TỘI Thưa HĐXX: Các bị cáo Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo bị truy tố về tội cướp tài sản theo điểm d khoản 2 điều 133 BLHS Về tội danh cướp tài sản. Mặc dù tại hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay các bị cáo khẳng định là chỉ đánh anh Công và anh Dương để đe dọa không cho san Thủy Nguyên bán báo nửa và xin tiền bị hại để trả tiền xe ôm cho cács bị cáo về.Thực tế hành vi của các bị cáo đã cầu thành tội cướp tài sản .Bị cáo Trung và bị cáo Đạo đã xong ra dùng tay chân đấm đá vào mặt, vào lưng và vào bụng bị hại là anh Công và anh Dương.Đối với bị cáo Trung là người trực tiếp xong ra dùng dao đe dọa và sẽ cắt gân nếu các bị hại sang Thủy Nguyên bán bảo nửa. Bị cáo là người trực tiếp tấn công anh Bùi văn Công, trong lúc tấn công, bị cáo Trung là người đã dùng tay chiếm đoạt tài sản trong túi quần của anh Công và lấy luôn tiền trên rọ xe đạp của anh Công. Theo bản kết luận giám định pháp y số 577 ngày 265x của Tổ chức giám định pháp y Thành phố Hải Phòng kết luận: “Bùi Văn Công bị sưng nề, bầm tím và xây xát da và vùng gốc mũi, vùng mắt phải…các thương tích trên đều do vật tầy tác động gây nên…di chứng lâu dài giảm 1% sức lao động” Bị cáo còn bắt anh Công và anh Dương vứt báo xuống sông Bính, anh Công, anh Dương van xin và hứa không sang Thủy Nguyên bán báo nữa thì bị cáo Trung ép Công và Dương dắt xe đi bộ xuống chân cầu Bính. Bị cáo buộc anh Dương gọi thuê xe “ôm” của ông Đặng và đưa cho ông Đặng 100.000đ để trả tiền xe cho bị cáo. Như vậy từ ý định ban đầu là đánh răng đe nhưng sau đó bị cáo đã có hành vi sử dụng vũ khí gây nguy hiểm là con dao đối với chủ sở hữu tài sản để cướp tài sản.Hành vi của bị cáo trung đã thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu pháp lý của tội cướp tài sản.Đối với bị cáo Đạo tuy không phải là người trực tiếp chiếm đoạt tài sản của bị hại và không cầm dao để đe dọa anh Công và Dương nhưng bị cáo là người thấy trực tiếp hành vi của bị cáo Trung, bị cáo đã tích cực phối hợp với Trung để chiếm giữ tài sản bằng các hành vi như tham gia tấn công anh Công và anh Dương, nhận tài sản mà bị cáo Trung vừa chiếm đoạt được .đồng thời bị cáo là người cùng với bị cáo Trung de dọa anh Công và anh Dương . không chỉ vậy bị cáo cũng là người ép anh Dương đi thuê xe ôm cho các bị cáo về. Như vậy Đạo là đồng phạm với Trung , cũng phải chịu trách nhiệm về tội cướp tài sản theo quy định tại điều 133 BLHSHành vì của các bị cáo là dùng vũ khí nguy hiểm để cướp tài sản . Vì lẽ đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cướp tài sản theo điểm d khoản 2 điều 133 BLHSThưa HDXX hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp cũng như gây tổn hại sức khỏe cho người bị hại. Hành vi của bị cáo làm nguy hiểm cho xã hội, làm hoang man cho cộng đồng dân cư, khi phạm tội các bị cáo đã biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn thực hiện , điều đó cho thấy ý thức phạm tội của các bị cáo là rất rõ ràng.Bị cáo Trung là người có ý định phạm tội lôi kéo bị cáo Đạo cùng thực hiện, đồng thời cũng là người thực hành tích cực hành vi phạm tội của mình. Bị cáo Đạo tuy không trực tiếp cướp tài sản và cầm hung khi nguy hiểm để đe dọa bị hạiNhưng là người cùng tham gia đe dọa và phối hợp với Trung tấn công bị hại để thực hiện tội phạm.Hành vi pham tội cũng như hậu quả mà các bị cáo gây ra là rất rõ ràng.Hai bị cáo cũng là đối tượng từng có tiền án tiền sự.Bị cáo Trung có 1 tiền sự về tội trộm cắp tài sản. và là đối tượng nghiện ma túyBị cáo Đạo có một tiền sự về tội cố ý gây thương tích.Hành vi trên của bị các cáo cần nên cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài , để cho các bị cáo suy nghĩ về những hành động và việc làm sai trái của mình, sau này khi trở lại với đời sống xã hội các bị cáo trở thành một công dân có ích cho cộng đồng xã hội .Tuy nhiên tuổi đời của các bị cáo còn rất trẻ , gia đình bị cáo khó khăn , bị cáo Đạo gia đình có công với cách mạng, cha yếu lại mang trong mình bệnh tật, trong qua trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏa ra ăn năng hối cảiVới những phân tích ở trên VKS đề nghị tòa án áp dụng theo quy định tại điểm d khoản 2 điều 133 BLHS áp dụng tình tiêt tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 điều 48 BLHS , các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b,p đối với bị cáo Trung . đề nghị xử phạt bị cáo trung với mức án 10 năm tù giam .Áp dung điểm d khoản 2 điều 133 BLHS áp dụng điểm g khoản 1 điều 48, điểm b,p khoản 1 điều 46 BLHS đối với bị cáo Đạo từ 7 đến 9 năm tù giam.Về trách nhiệm dân sự tại phiên tòa hôm nay người bị hại yêu cầu được bồi thường tiền đã điều trị những thương tích mà các bị cao gây ra với tổng số tiền là 500.000 nghìn đồng , đề nghị HDXX buộc các bị cáo phải bồi thương lại số tiền trên cho bị hạiTrên đây là toàn bộ quan điểm của viện kiếm sát về đương lối xét xử vụ án.
Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 DANH SÁCH HỌC VIÊN THAM GIA DIỄN ÁN Tổ 5 – Lớp Luật sư K13 – Cần Thơ Ngày diễn: 02/11/2012 (Thứ sáu) Mã số hồ sơ: LS.HS/04DA Môn diễn: Hình sự Diễn lần: 02 STT HỌ TÊN VAI DIỄN 1 Ngô Văn Sang Thẩm phán - Chủ tọa phiên Tòa 2 Đoàn Kim Duyên Hội thẩm nhân dân 1 3 Đặng Lợi Nghĩa Hội thẩm nhân dân 2 4 Lâm Thị Hằng Ni Thư ký phiên tòa 5 Đỗ Thanh Tùng Kiểm sát viên 6 Mai Thị Trang 7 Võ Thị Kiều Trinh LS bào chữa: Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo 8 Lê Minh Thuận LS bảo vệ: Bùi Văn Công và 9 Nguyễn Thị Diễm Trinh 10 Nguyễn Văn Trung Bị cáo: Phạm Thành Trung 11 Dương Chí Nguyện Bị cáo: Lê Văn Đạo 12 Nguyễn Văn Tuấn Bị hại: Bùi Văn Công 13 Đinh Văn Tứ Bị hại: Nguyễn Đại Dương 14 Nguyễn Thành Tài NLChứng: Vũ Đình Khiêm 15 Nguyễn Tùng Lâm NLChứng: Đặng Trọng Đặng 16 Nguyễn Thị Thu Trang NLChứng: Nguyễn Thị Hà 17 Nguyễn Thanh Phong Cảnh sát tư pháp 1 18 Trần Hoàng Panal Cảnh sát tư pháp 2 Nguyễn Đại Dương DIỄN BIẾN PHIÊN TÒA HÌNH SỰ SƠ THẨM PHẦN I Trang 1 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 THỦ TỤC BẮT ĐẦU PHIÊN TÒA • Cảnh sát tư pháp: Dẫn giải các bị cáo đến ngồi ghế xếp sẵn phía sau vành móng ngựa và trực tiếp bảo vệ phiênTòa • Thư ký phiên Tòa: -Mời mọi người tham dự phiên Tòa còn ở bên ngoài vào phòng xử án để chuẩn bị làm việc; -Yêu cầu những người được Tòa án triệu tập xuất trình giấy tờ tại bàn thư ký; -Yêu cầu những người được Tòa án triệu tập ngồi lên hàng ghế đầu, riêng các bị cáo vào vị trí phía sau vành móng ngựa; -Yêu cầu mọi người trong phòng xử án giữ trật tự, sau đây tôi sẽ phổ biến nội quy phiên Tòa - Yêu cầu mọi người chú ý lắng nghe: NỘI QUY PHIÊN TÒA 1.Trong phòng xử án mọi người phải tuyệt đối tuân theo sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa, không hút thuốc, không nói chuyện, không đội nón, không đi lại; khi khai mạc phiên tòa và tuyên án mọi người phải đứng dậy 2 Đương sự,người làm chứng các cơ quan đoàn thể đến phiên tòa phải xuất trình giấy tờ tại bàn thư ký và nghe theo sự hướng dẫn của người bảo vệ trật tự hoặc thư ký phiên tòa 3.Cách xưng hô: Đối với người phạm tội xưng là bị cáo, đối với các đương sự xưng là tôi và gọi HĐXX là quý tòa, khi trả lời phải đứng dậy và trả lời đúng trọng tâm câu hỏi 4.Đương sự và tất cả mọi người trong phòng xử án phải để điện thoại di động ở chế độ rung 5.Cấm mang vủ khí vào phòng xử án, trừ các đồng chí làm công tác bảo vệ 6.Trong phòng xử án – người nhà của bị cáo không được tiếp xúc hay gửi quà cho bị cáo 7.Mọi người cần tự gác chấp hành nội quy phiên Tòa Ai vi phạm thì có thể mời ra khỏi phòng xử án; trường hợp gây rối trật tự thì sẽ bị xử lý theo quy định của pháp luật Yêu cầu mọi người đứng lên – mời HĐXX vào phòng xử án Trang 2 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 • Chủ tọa phiên Tòa: +Trước khi vào phòng xử án: Sắp xếp vị trí ngồi làm việc cho mọi người trong HĐXX + Sau khi vào phòng xử án: Chủ tọa đứng nghiêm nói: “Hôm nay ngày 02/11/2012, tại Tòa Án nhân dân Quận Hồng Bàng, tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự về tội Cướp tài sản đối với bị cáo Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo - Thay mặt HĐXX tôi tuyên bố khai mạc phiên Tòa, mời mọi người ngồi xuống, riêng các bị cáo đứng im nghe tôi đọc Quyết định đưa vụ án ra xét sử: (chủ tọa đứng thông qua quyết định) TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG Số:99/2012/HSST-QĐ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Hải Phòng, ngày 05 tháng 9 năm 2012 Trang 3 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 QUYẾT ĐỊNH ĐƯA VỤ ÁN RA XÉT XỬ TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG – HẢI PHÒNG - Căn cứ vào các điều 39, 176 và điều 178 Bộ luật tố tụng hình sự - Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm đã thu lý số 140 /2012/HSST ngày 6/8/2012 QUYẾT ĐỊNH I Đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự đối với các bị cáo: 1 Phạm Thành Trung – sinh năm (x-22) - Nghề nghiệp: Không - ĐKNKTT: Số 30 Nam sơn - Đằng giang – Ngô Quyền- Hải Phòng 2 Lê Văn Đạo – sinh năm (x-26) - Nghề nghiệp: Không - ĐKNKTT: Số 3/6 Anh Đà Nội, Đằng giang – Ngô Quyền- Hải Phòng - Tạm trú: Tổ 23, phường Dư Hàng Kênh, quận Lê Chân, Hải Phòng Bị Viện kiểm sát nhân dân Quận Hồng Bàng truy tố về tội Cướp tài sản theo điểm d, khoảng 2, Điều 133 Bộ luật hình sự Thòi gian mở phiên tòa hồi: 8h ngày 02/11/2012 Địa điểm mở phiên tòa: Tòa án Nhân dân quận Hồng Bàng – Hải Phòng Vụ Án được xét xử công khai II Những người tiến hành tố tụng: * Thẩm phán Chủ toạ phiên toà: Ông Ngô Văn Sang ; * Các Hội thẩm nhân dân: 1 Bà Đoàn Kim Duyên - Cán bộ cơ sở Quận Hồng Bàng – Hải phòng 2 Ông Đặng Lợi Nghĩa - Cán bộ cơ sở Quận Hồng Bàng – Hải phòng * Thư ký ghi biên bản phiên toà: Bà Lâm Thị Hằng Ni * Đại diện Viện kiểm sát: 1 Ông Đỗ Thanh Tùng - kiểm sát viên III Những người tham gia tố tụng: * Người bị hại: Trang 4 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 1 Bùi Văn Công – sinh năm (x-22) Trú tại: Ngọc Nha Hạ, xã Phùng Hưng, huyện Khoái Châu tỉnh Hưng Yên; 2 Nguyễn Đại Dương – sinh năm (x-22) Trú tại: Thôn Vĩnh Tiến, xã Đồng Thanh, huyện Kim Động tỉnh Hưng Yên; * Những người làm chứng: 1 Vũ Đình Khiêm – sinh năm (x-31) Trú tại: Số 05, tổ 08 – Đoàn kết, phường Thượng Lý, Hồng Bàng, Hải Phòng; 2 Đặng Trọng Đặng – sinh năm (x-50) Trú tại: Số 154, tổ 06 – Đoàn kết, phường Thượng Lý, Hồng Bàng, Hải Phòng TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG Thẩm phán (đã ký) Ngô Văn Sang Chủ tọa ngồi nói: Yêu cầu Thư ký báo cáo danh sách những người được triệu tập đến phiên tòa hôm nay Thư ký phiên Tòa: Thưa chủ tọa phiên Tòa, tôi xin báo cáo danh sách những người được Tòa án triệu tập đến phiên Tòa hôm nay đã có mặt gồm: 1 Bị cáo Phạm Thành Trung; - có mặt 2 Bị cáo Lê Văn Đạo; - có mặt 3 Bị hại Bùi Văn Công; - có mặt 4 Bị hại Nguyễn Đại Dương; - có mặt 5 Người làm chứng Nguyễn Thị Hà; - có mặt 6 Người làm chứng Vũ Đình Khiêm; - có mặt 7 Người làm chứng Đặng Trọng Đặng; - có mặt Trang 5 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 8 Luật sư: Mai Thị Trang và Luật sư: Võ Thị Kiều Trinh - Bào chữa cho Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo; - có mặt 9 Luật sư: Lê Minh Thuận và Luật sư: Nguyễn Thị Diễm Trinh – Bảo vệ cho Nguyễn Đại Dương và Bùi Vă Công; - có mặt Thưa HĐXX tôi đã báo cáo trong đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc *Chủ tọa phiên Tòa: (Tiến hành kiểm tra căn cước các bị cáo) 1 Hỏi bị cáo Phạm Thành Trung – (cho bị cáo Đạo ngồi); -Hỏi: Bị cáo họ tên gì? -Đáp: Tên Nguyễn Thành Trung -Hỏi: Sinh ngày tháng năm nào? -Đáp: Sinh năm 1990 -Hỏi: Trước khi bị bắt làm nghề gì? -Đáp: Không nghề nghiệp -Hỏi: Hiện nay cư trú tại đâu? -Đáp: Số 30 Nam Sơn – Đằng Giang – Ngô Quyền – Hải Phòng; -Hỏi: Họ tên cha, còn sống hay đã chết? -Đáp: Phạm Thanh Thắng – 50 tuổi - còn sống -Hỏi: Họ tên mẹ, còn sống hay đã chết? -Đáp: Nguyễn Thị Kim Thanh – sinh năm 1958 – còn sống -Hỏi: Bị cáo có vợ chưa? -Đáp: Chưa có vợ -Hỏi: Bị cáo có nhận được Cáo trạng của Viện Kiểm Sát và Quyết định của Tòa án đưa vụ án ra xét xử chưa? Nhận được khi nào? Có tự đọc lại hay nhờ người khác đọc lại cho nghe? -Đáp: có nhận được Cáo trạng của Viện Kiểm Sát và Quyết định của Tòa án đưa vụ án ra xét xử cách đây 10 ngày, bị cáo có tự đọc lại 2.Hỏi bị cáo Lê Văn Đạo – (cho bị cáo Trung ngồi); -Hỏi: Bị cáo họ tên gì? Trang 6 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 -Đáp: Tên Lê Vă Đạo -Hỏi: Sinh ngày tháng năm nào? -Đáp: Sinh năm 1990 -Hỏi: Trước khi bị bắt làm nghề gì? -Đáp: Không nghề nghiệp -Hỏi: Hiện nay cư trú tại đâu?hưa? -Đáp: Số 3/6 Anh Đà Nội – Đằng Giang – Ngô Quyền – Hải Phòng ; -Hỏi: Họ tên cha, còn sống hay đã chết? -Đáp: Lê Văn Quý – 60 tuổi – còn sống -Hỏi: Họ tên mẹ, còn sống hay đã chết? -Đáp: Hoàng Thị Hiền – sinh năm 1948 – còn sống -Hỏi: Bị cáo có vợ chưa? -Đáp: Chưa có vợ -Hỏi: Bị cáo có nhận được Cáo trạng của Viện Kiểm Sát và Quyết định của Tòa án đưa vụ án ra xét xử chưa? Nhận được khi nào? Có tự đọc lại hay nhờ người khác đọc lại cho nghe chưa? -Đáp: Có nhận được Cáo trạng của Viện Kiểm Sát và Quyết định của Tòa án đưa vụ án ra xét xử cách đây 10 ngày, bị cáo nhờ mấy anh Công an Trại giam đọc lại dùm Chủ tọa: Sau đây tôi giải thích quyền - nghĩa vụ của các bị cáo và bị hại: (Chủ tọa yêu cầu các bị cáo và bị hại đứng lên) 1 Quyền: - Quyền thay đổi thành phần HĐXX và người tiến hành tố tụng khác (Nếu xét thấy một trong những thành viên của HĐXX hay người THTT vụ án xét xử không được công bằng, khách quan thì một trong hai bên có quyền yêu cầu thay đổi thành viên đó; việc thay đổi do HĐXX quyết định) - Quyền tự mình hay nhờ Luật sư hoặc người khác bào chữa (đói với bị cáo), bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình (đối với bị hại) - Quyền cung cấp thêm chứng cứ, xem chứng cứ và đề xuất những yêu cầu - Quyền tranh luận tại phiên tòa - Đối với bị cáo có quyền nói lời sau cùng trước khi HĐXX vào nghị án Trang 7 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 - Quyền kháng cáo bản án (Nếu các bị cáo và bị hại xét thấy quyết định của Tòa án chưa đáp ứng nguyện vọng, lợi ích của mình thì có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đơn kháng cáo nộp tại Tòa án cấp sơ thẩm) 2 Nghĩa vụ: - Phải tuân theo sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa và HĐXX, không được cãi vã gây mất trật tự phiên tòa - Không được dung lời lẽ nhục mạ, xúc phạm nhau - Trả lời những câu hỏi của HĐXX đặt ra - Chấp hành nội quy phòng xử án - Phải có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án Chủ tọa hỏi: Hỏi: Các bị cáo và bị hại có nghe rõ quyền và nghĩa vụ của mình không? Đáp: Dạ nghe rõ Hỏi: Hai bị cáo có đồng ý để cho hai Luật sư bào chữa cho mình không? Đáp: Dạ đồng ý Hỏi: Các bị hại có đồng ý để cho hai Luật sư bảo vệ quyền lợi ích cho mình không? Đáp: Đồng ý Chủ Tọa: Cho các bị cáo ngồi, Sau đây tôi giải thích nghĩa vụ của những người làm chứng, yêu những người làm chứng đứng lên: - Người làm chứng có nghĩa vụ khai trung thực tất cả những gì mình biết về vụ án - Phải có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án Hỏi: Những người làm chứng có nghe rõ không? Đáp: Dạ nghe rõ Chủ tọa: Sau đây tôi giới thiệu thành phần HĐXX và và người tiến hành tố tụng khác: Tôi là Ngô Văn Sang – Thẩm phán Tòa án Nhân dân Quận Hồng Bàng - Chủ tọa phiên tòa hôm nay; Trang 8 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 Vị ngồi bên tay phải tôi là ông Đặng Lợi nghĩa – HTND – CT Hội nông dân quận Hồng Bàng; Vị ngồi bên tay trái tôi là bà Đoàn Kim Duyên – HTND – CT Mặt trận tổ quốc quận Hồng Bàng; Vị đại diện VKS thực hành quyền công tố tại phiên tòa hôm nay là Đỗ Thanh Tùng – Kiểm sát viên – Viện kiểm sát nhân dân Quận Hồng Bàng,; Thư ký ghi biên bản phiên tòa bà Lâm Thị hằng Ni – Thư ký Tòa án Nhân dân Quận Hồng Bàng; Chủ tọa hỏi: 1 Hỏi: Bị cáo Trung đứng dậy, bị cáo có yêu cầu thay đổi ai trong thành phần HĐXX không? Đáp: bị cáo không có yêu cầu thay đổi 2 Hỏi: Bị cáo Đạo đứng dậy, bị cáo có yêu cầu thay đổi ai trogn thành phần HĐXX không? Đáp: dạ bị cáo không có yêu cầu thay đổi Chủ tọa hỏi: Vị đại diện Viện Kiểm Sát và Luật sư có ý kiến gì thêm về phần thủ tục tại phiên tòa không? Từng người đáp theo thứ tự: (KSV Luật sư bào chữa Luật sư bảo vệ ): Thưa HĐXX tôi không có ý kiến gì thêm Đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc; Chủ tọa nói: nếu không ai có ý kiến gì thêm Thay mặt HĐXX tôi tuyên bố kết thúc phần thủ tục phiên tòa chuyển sang phần xét hỏi Đề nghị vị đại diện Viện Kiểm Sát công bố Bản Cáo trạng, các bị cáo đứng dậy Trang 9 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 PHẦN II THỦ TỤC XÉT HỎI TẠI PHIÊN TÒA ******************************* I Kiểm sát viên thông qua bản Cáo trạng Tôi Đô Thanh Tùng – Kiểm Sát viên – VKSND q.Hồng Bàng, công bố bản Cáo trạng số: KSĐT-TA ngày 25/8/2012 của VKSND quận Hồng Bàng như sau: VKSND TP HẢI PHÒNGC VKSND QUẬN HỒNG BÀNG CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Hồng Bàng, ngày 25 tháng 8 năm X Trang 10 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 Như vậy từ ý định ban đầu là đánh răng đe nhưng sau đó bị cáo đã có hành vi sử dụng vũ khí gây nguy hiểm là con dao đối với chủ sở hữu tài sản để cướp tài sản Hành vi của bị cáo trung đã thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu pháp lý của tội cướp tài sản Đối với bị cáo Đạo tuy không phải là người trực tiếp chiếm đoạt tài sản của bị hại và không cầm dao để đe dọa anh Công và Dương nhưng bị cáo là người thấy trực tiếp hành vi của bị cáo Trung, bị cáo đã tích cực phối hợp với Trung để chiếm giữ tài sản bằng các hành vi như tham gia tấn công anh Công và anh Dương, nhận tài sản mà bị cáo Trung vừa chiếm đoạt được đồng thời bị cáo là người cùng với bị cáo Trung de dọa anh Công và anh Dương không chỉ vậy bị cáo cũng là người ép anh Dương đi thuê xe ôm cho các bị cáo về Như vậy Đạo là đồng phạm với Trung , cũng phải chịu trách nhiệm về tội cướp tài sản theo quy định tại điều 133 BLHS Hành vì của các bị cáo là dùng vũ khí nguy hiểm để cướp tài sản Vì lẽ đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cướp tài sản theo điểm d khoản 2 điều 133 BLHS Thưa HDXX hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp cũng như gây tổn hại sức khỏe cho người bị hại Hành vi của bị cáo làm nguy hiểm cho xã hội, làm hoang man cho cộng đồng dân cư, khi phạm tội các bị cáo đã biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn thực hiện , điều đó cho thấy ý thức phạm tội của các bị cáo là rất rõ ràng Bị cáo Trung là người có ý định phạm tội lôi kéo bị cáo Đạo cùng thực hiện, đồng thời cũng là người thực hành tích cực hành vi phạm tội của mình Bị cáo Đạo tuy không trực tiếp cướp tài sản và cầm hung khi nguy hiểm để đe dọa bị hại Nhưng là người cùng tham gia đe dọa và phối hợp với Trung tấn công bị hại để thực hiện tội phạm Hành vi pham tội cũng như hậu quả mà các bị cáo gây ra là rất rõ ràng Hai bị cáo cũng là đối tượng từng có tiền án tiền sự Bị cáo Trung có 1 tiền sự về tội trộm cắp tài sản và là đối tượng nghiện ma túy Bị cáo Đạo có một tiền sự về tội cố ý gây thương tích Hành vi trên của bị các cáo cần nên cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài , để cho các bị cáo suy nghĩ về những hành động và việc làm sai trái Trang 29 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 của mình, sau này khi trở lại với đời sống xã hội các bị cáo trở thành một công dân có ích cho cộng đồng xã hội Tuy nhiên tuổi đời của các bị cáo còn rất trẻ , gia đình bị cáo khó khăn , bị cáo Đạo gia đình có công với cách mạng, cha yếu lại mang trong mình bệnh tật, trong qua trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏa ra ăn năng hối cải Với những phân tích ở trên VKS đề nghị tòa án áp dụng theo quy định tại điểm d khoản 2 điều 133 BLHS áp dụng tình tiêt tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 điều 48 BLHS , các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b,p đối với bị cáo Trung đề nghị xử phạt bị cáo trung với mức án 10 năm tù giam Áp dung điểm d khoản 2 điều 133 BLHS áp dụng điểm g khoản 1 điều 48, điểm b,p khoản 1 điều 46 BLHS đối với bị cáo Đạo từ 7 đến 9 năm tù giam Về trách nhiệm dân sự tại phiên tòa hôm nay người bị hại yêu cầu được bồi thường tiền đã điều trị những thương tích mà các bị cao gây ra với tổng số tiền là 500.000 nghìn đồng , đề nghị HDXX buộc các bị cáo phải bồi thương lại số tiền trên cho bị hại Trên đây là toàn bộ quan điểm của viện kiếm sát về đương lối xét xử vụ án Chủ Tọa: Mời vị Luật sư bào chữa cho các bị cáo phát biểu: LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO Phạm Thành Trung Và Lê Văn Đạo -o0o Kính thưa Hội Đồng Xét Xử! Thưa vị Đại Diện Viện Kiểm Sát, Thưa vị Luật sư đồng nghiệp và tất cả mọi người tham dự phiên Tòa hôm nay! Chúng tôi là Luật sư Mai Thị Trang và Võ Thị Kiều Trinh – thuộc Văn phòng Luật sư Võ Quang Thuận, đoàn luật sư tỉnh An Giang Nhận lời mời của gia đình bị cáo Phạm Thành Trung và được sự đồng ý của TAND Quận Hồng Bàng, tôi tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay với tư cách là Luật sư bào chữa cho thân chủ của tôi là bị cáo Phạm Thành Trung, người đã bị Viện kiểm sát nhân dân Quận Hồng Bàng truy tố Trang 30 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 về Tội Cướp tài sản theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 133 BLHS năm 1999 theo bản cáo trạng số Y ngày 25/8/x Qua việc nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào các lời khai, theo dõi việc xét hỏi, tranh luận trực tiếp tại phiên tòa ngày hôm nay và sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát Tôi xin được trình bày quan điểm của mình để bào chữa cho bị cáo Phạm Thành Trung như sau: Sáng ngày 03/5/X, Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo thuê xe ôm đến Cầu Bính để đánh Bùi Văn Công và Nguyễn Đại Dương do tranh địa bàn bán báo – giành khách của chị Nguyễn Thị Hà – là dì của Trung (sự việc do bà Hà kể lại cho Trung nghe); khi đến nơi, khoảng 08h thì thấy Công và Dương đang dắt xe đạp từ dưới chân cầu lên đỉnh cầu, trên rọ xe đạp có đựng Báo đang đi bán, Trung và Đạo xông ra dùng tay, chân đấm đá Công và Dương và dọa không cho Công và Dương sang địa bàn Thủy Nguyên bán báo Lúc này Đạo bảo Dương dùng xe đạp của mình đưa Đạo và Trung về nhưng Dương đạp xe chở hai người không nổi nên đã thuê xe ôm của ông Đặng Trọng Đặng và đưa cho ông Đặng 100.000đ Trên đường đi về Đạo bảo ông Đặng đưa lại số tiền 100.000đ và đi đến Đình Hàng – Lê Chân – Hải Phòng, Đạo trả tiền xe cho ông Đặng 10.000đ và giữ số tiền còn lại Thưa hội đồng xét xử! Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ và tại phiên toà lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của những người làm chứng và các chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra làm rõ tại phiên toà ngày hôm nay nhưng chưa phù hợp với lời khai của phía bị hại - chính lời khai của bị hại Công và Dương còn nhiều điểm mâu thuẫn nhau chưa được làm rõ - hành vi của bị cáo Nguyễn Thành Trung và Lê Văn Đạo là chưa đủ các yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản”; tôi xét thấy việc định tội danh và định khung hình phạt cho các bị cáo như Cáo trạng mà Viện Kiểm Sát đã truy tố về tội “Cướp tài sản trong trường hợp sử dụng vủ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác theo quy định tại điểm d, khoản 2 Điều 133 - BLHS là chưa phù hợp; thực tế đây là hành vi Cưỡng Đoạt tài sản theo quy định tại khoản 1, Điều 135 – Bộ luật Hình sự là mới đúng tội danh Bởi vì: Thứ nhất: - Căn cứ vào lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của những người làm chứng cho ta thấy bị hại Nguyễn Đại Dương tự nguyện đưa tiền xe cho Đặng Trọng Đặng – chủ xe ôm thể hiện qua lời khai của ông Đặng tại Biên bản ghi lời khai ngày 04/7/x – Tôi xin trích dẫn như sau: (01) “Bác cầm lấy 100.000đ rồi đưa hai anh cháu đi, hết bao nhiêu tiền xe ôm thì bác lấy, còn lại đưa cho anh cháu”(02)”Trên đường đi chở hai tên, tôi nghe thấy có tên nói : Tiền thằng kia nó đưa đâu Trang 31 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 rồi,bác đưa lại cho cháu, tôi thấy bọn chúng nói như vậy nên tôi móc túi lấy tiền đưa lại cho bọn chúng… (BL 114); - Ngoài ra, Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo cũng đã thừa nhận – Mục đích đánh Công và Dương là nhằm hâm dọa không cho qua Thủy Nguyên bán báo giành khách hàng của chị Hà nên việc Trung xin Công 20.000đ để đi xe về nhưng Đạo đã tỏ rõ thái độ cương quyết không cho Trung nhận tiền của Công và đã trả lại cho Công 20.000đ Như vậy, sự phù hợp lời khai của các bị cáo và người làm chứng - ở đây cho chúng ta thấy rõ Trung và Đạo không có dùng vủ lực hay đe dọa dùng vủ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho Bị hại Dương và Công cũng như ông Đặng bị tấn công lâm vào tình thế không thể chống cự được để nhằm cướp tài sản Thứ hai: - Về lời khai của các bị hại – lời khai sau không phù hợp với các lời khai ban đầu, còn nhiều điểm mâu thuẫn nhau nhưng chưa được làm rõ: Ban đầu Công đã khai báo với Công an phường “Sau khi bị đánh xong, kiểm tra tiền lại thì phát hiện bị cướp mất 220.000đ; nhưng khi làm việc với Công an Điều tra tại biên bản ghi lời khai ngày 11/5/x thì khai: “Vì tại Công an phường tôi chưa kiểm tra và nhớ hết, nay tính toán lại thì số tiền mất 360.000đ, ” (BL 67); - Lúc khai báo với Công an phường là bị Trung và Đạo móc túi lấy tiền nhưng tại Biên bản ghi lời khai của Cán bộ điều tra ngày 18/5/x thì khai “không nhìn thấy Trung và Đạo móc túi, không biết tiền mất đi do nguyên nhân nào, mất từ lúc nào cũng không rõ” (BL 70); - Tuy lời khai của các bị hại có những mâu thuẫn nhưng đều phù hợp với nhau ở điểm: Bị hại Công và Dương đều thừa nhận nguyên nhân bị Trung và Đạo đánh là “do đem báo sang Thủy Nguyên bán làm ảnh hưởng hết khách của chị Hà” (BL 67); Tất cả những lời khai của các bị hại qua thẩm vấn tại phiên Tòa hôm nay, đã cho ta thấy các bị hại – nhất là bị hại Công đã trình bày che dấu sự thật, có ý trục lợi nên lời khai trong hồ sơ của Cơ quan điều tra và lời khai tại phiên Tòa hôm nay là phù hợp nhưng lại không phù hợp với lời khai ban đầu tại Công an phường khi trình báo; số tiền 360.000đ tương đương mức doanh thu của bị hại phải đi bán báo cả ngày nhưng ở đây mới 8h sáng thì thử hỏi làm sao bán báo thu nhập được số tiền như thế này – đây có phải lợi dụng cơ hội để trục lợi người khác hay không? Vã lại, số tiền nói trên bị hại chưa xác định được ai là người lấy hay đã bị mất do nguyên nhân nào, từ lúc nào cũng không biết (dù cho rằng đây là số tiền có thật) Như vậy, khẳng định 360.000đ này là không có thật – không đủ các yếu tố cấu thành tội Cướp tài sản của bị cáo Trung và Đạo mà đây chỉ cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản với số tiền 100.000đ; Tôi mong HĐXX nên suy xét những tiểu tiết này Trang 32 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 Thưa Hội đồng xét xử! Ngoài việc yêu cầu HĐXX xem xét về phần tội danh chúng tôi yêu cầu thêm Hội đồng xét xử xem xét một số tình tiết giảm nhẹ, hoàn cảnh nhân thân, động cơ, mục đích, phạm tội để xem xét khoan hồng giảm nhẹ cho bị cáo một trách nhiệm hình sự khi lượng hình Cụ thể như: Trong vụ án này, các bị cáo đã nhận thức được hành vi vi phạm pháp luật của mình, cho nên trong quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay các bị cáo luôn thể hiện sự thành khẩn khai báo, ăn năn hối cãi, vậy mong quý toà xem xét cho các bị cáo được hưởng tình tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội thành khẩn khai báo ăn năn hối cãi” được quy định tại điểm p khoản 1 điều 46 Bộ Luật Hình Sự Xét về động cơ phạm tội, các bị cáo do nông nổi nhất thời, không am hiểu Pháp luật nên vô tình xâm hại vào khách thể được pháp luật bảo vệ, vậy nên trong trường hợp cá biệt và cụ thể này, tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi các bị cáo không cao và chưa gây thiệt hại lớn - vậy tôi mong quý toà xem xét cho các bị cáo được hưởng tình tình tiết giảm nhẹ: “Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc thiệt hại không lớn” được quy định tại điểm g, khoản 1, Điều 46 Bộ Luật Hình Sự Về nhân thân, bị cáo Lê Văn Đạo có nhân thân tốt, riêng bị cáo Trung, tuy đã có tiền sự nhưng vi phạm hành chính không lớn; các bị cáo là thành phần lao động nghèo, trình độ học vấn không cao, nhận thức về Pháp luật kém – như bị cáo Đạo không biết chử, cha ruột đang lâm bệnh hiểm nghèo; hai bị cáo mới phạm tội lần đầu rất cần lòng khoan dung của HĐXX, vậy tôi mong quý toà tiếp tục xem xét cho các bị cáo được hưởng tình tình tiết giảm nhẹ: “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” được quy định tại điểm h, khoản 1, Điều 46 Bộ Luật Hình Sự Kính thưa hội đồng xét xử, thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát và tất cả những người có mặt tại phiên tòa hôm nay! Pháp luật Việt Nam mang tính nhân đạo sâu sắc, mục đích của hình phạt ngoài tính trừng phạt để quản lý xã hội, răn đe phòng ngừa chung thì mục tiêu lớn nhất là giáo dục cải tạo người lầm lỗi, trong trường hợp phạm tội của các bị cáo là đáng trách nhưng cũng rất đáng thương, theo chúng tôi trong trường hợp của bị cáo Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo việc cải tạo giáo dục là rất cần thiết, việc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài, thậm chí việc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội thật sự không cần thiết, vì trong thời gian bị tạm giam mấy tháng nay các bị cáo đã có đủ thời gian để suy nghĩ về hành vi phạm tội của mình và ăn năn, hối cải, quyết chí phục thiện trở thành người tốt Trang 33 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 Từ những chứng cứ và lời khai của các bị cáo cũng như các người có liên quan diễn biến tại phiên Tòa cùng với các tình tiết giảm nhẹ đã nêu và nguyên nhân, điều kiện phạm tội của bị cáo mà tôi đã phân tích - chúng tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng khoản1, Điều 135 Bộ Luật Hình Sự về tội “Cưỡng đoạt tài sản”; đồng thời áp dụng theo điểm g, điểm p và điểm h, khoản 1 Điều 46, Điều 47, Điều 60 - Bộ Luật Hình Sự để quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, nhằm giúp cho bị cáo nhận một tội danh và khung hình phạt phù hợp, tương xứng để bị cáo sớm được hòa nhập cộng đồng, có thể cho các bị cáo được hưởng án treo để các bị cáo có điều kiện tự tu sửa rèn luyện bản thân và lao động sản xuất nuôi dưỡng cha mẹ già (cha của Đạo đang lâm trọng bệnh), phục vụ gia đình và cống hiến cho xã hội Tôi tin tưởng rằng, Hội đồng xét xử hôm nay là những người có nhiều kinh nghiệm trong công tác xét xử sẽ ra phán quyết thấu lý đạt tình, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của luật sư về vụ án tôi mong hội đồng xét xử chấp thuận Xin cám ơn hội đồng xét xử và mọi người đã chú ý lắng nghe, trân trọng kính chào! *Chủ tọa phiên tòa hỏi: Hỏi: Bị cáo Trung và bị cáo Đạo có nghe rõ lời bào chữa của Luật sư chưa? Đáp: Bị cáo đã nghe rõ Hỏi: Bị cáo có bổ sung gì không? Đáp: Không Chủ tọa: mời vị luật sư bảo vệ cho phía bị hại – Lê Minh Thuận và Nguyễn Thị Diễm Trinh phát biểu: BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO BỊ HẠI Bùi Văn Công và Nguyễn Đại Dương Kính thưa hội đồng xét xử Thưa vị đại diện viện kiểm sát Thưa hai vị luật sư đồng nghiệp và tất cả mọi người tham dự phiên tòa hôm nay Chúng tôi là Nguyễn Thị Diễm Trinh và Lê Minh Thuận, là luật sư làm việc tại công ty luật A thuộc Đoàn Luật sư Thành phố cần thơ Trang 34 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 Theo yêu cầu của hai bị hại Nguyễn Đại Dương và Bùi Văn Công được sự chấp thuận của Hội đồng xét xử, tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Qua phần trình bày quan điểm của vị đại diện viện kiểm sát, tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của đại diện viện kiểm sát tuy nhiên qua nghiên cứu hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa hôm nay tôi xin có một số ý kiến sau Vào khoảng 8 giờ ngày 3/5/x trong lúc anh Công và anh Dương đang trên đường đi bán báo đến cầu Bính thì bị cáo trung và đạo chặng đường đánh trong lúc ra tay đánh anh công bị cáo trung đã dùng tay móc tiền trong túi quần anh công là 360.000, sau đó còn dùng dao đeo dọa, không cho hai bị hại sang thủy nguyên bán báo nếu không “sẽ bị cắt gân” đồng thời bắt hai anh công và dương vứt toàn bộ số báo mang theo xuống sông Sau khi thực hiện xong các hành vi trên bị cáo trung và đạo ép buộc hai bị hại đi kêu xe ôm cho bị cáo về và bắt anh dương trả tiền xe ôm là 100.000 Kính thưa hội đồng xét xử: Giữa bị hại và bị cáo không hề có bất kì mối quan hệ quen biết nào, khi anh Công và anh Dương đang trên đường bán báo như mọi ngày thì bất ngờ bị cáo Trung và Đại xuất hiện dùng tay chân đấm đá vào người gì quá bất ngờ nên anh công và anh dương không kịp kêu la Bị cáo trung lợi dụng trong lúc anh công không có khả năng chống cự đã dùng tay móc tiền trong túi quần số tiền bị lấy đi là 360.000 số đó đã bắt anh dương trả tiền xe ôm cho hai bị cáo đi về là 100 ngàn Về hành vi của bị cáo Trung và Đại đã thõa mãn các dấu hiệu của tội cướp tài sản Về mặc khách quan: đã có hành vi dùng vũ lực đánh vào người bị hại công và dương làm hai anh không có khả năng chống cự không dám kêu cứu do bị bất ngờ Về khách thể : đã bị xâm phạm có hành vi lấy đi số tiền trong túi anh công đồng thời theo biên bản giám định Theo biên bản giám định pháp y số 577 ngày 26/5/x của tổ chức giám định thành phố Hải Phòng kết luận anh công bị sưng nề, bầm tím và xây xát da và vùng gốc mũi, vùng mắt phải các thương tích trên đều do vật tầy gây nên di chứng lâu dài giảm 1% sức lao động chi phí tiền thuốc hết 500 ngàn Mặt chủ quan: đây là hành vi phạm tội với lỗi cố ý Bị cáo trung còn dùng dao bấm đeo dạo anh bị hại không cho sang thủy nguyên bán báo Kính thưa hội đồng xét xử: Bởi những lý lẽ đã phân tích trên tôi kính mong hội đồng xét xử xem xét áp dụng khoảng 2 điểm d điều 133 của bộ luật tố tụng hình sự đồng thời áp dụng các tình tiết Trang 35 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 tăng nặng tại điểm khoản g khoản 1 đối với bị cáo trung và bị cáo đại Ngay tại phiên tòa hôm nay hai bị cáo trung và đại vẫn không hề ăn năn hối cải thành khẩn khai báo Bản thân bị cáo đại là người đã có một tiền án tiền sự về tội cố ý gây thương tích Về trách nhiệm dân sự bị cáo trung và đại phải bồi thường chi phí điều trị là 500.000 ngàn đồng, bồi thường toàn bộ số tiền bán báo mà bị hại đã bỏ ra mua báo ngày hôm 3/5/x là 300.000 Bồi thường về tổn thất ngày công lao động do phải nghĩ làm là 5 ngày mỗi ngày 300.000 ngàn, sức khỏe lao động bị tổn hại 1 % được tính bằng thu nhập trung bình của sáu tháng liền kề Mỗi ngày thu nhập 150.000đ, một tháng là 4.500.000đ, tổng số tiền mà anh trung và đại phải bồi thường là 29.000.000đ Phải bồi thường anh Dương số tiền 100.000đ tính tiền xe ôm cho hai bị cáo Trên đây là toàn bộ bài bảo vệ của tôi chân thành cảm ơn hội đồng xét xử đã lắng nghe *Chủ tọa phiên tòa hỏi: Hỏi: Bị hại Dương và Công có nghe rõ lời bảo vệ của Luật sư chưa? Đáp: bị hại đã nghe rõ Hỏi: các bị hại có bổ sung gì không? Đáp: dạ Không *Chủ Tọa: mời phía đại diện VKS có ý kiến trong phần tranh luận - Kính thưa HĐXX! - Vị luật sư bào chữa cho bị cáo, cho rằng: Bị cáo không phạm tội “Cướp tài sản” theo qui định tại Điểm d, Khoản 2 ,Điều 133 – BLHS mà cấu thành tội“Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại khoản1, Điều 135 Bộ Luật Hình Sự; và được các tình tiết giảm nhẹ tại điểm g, điểm p và điểm h, khoản 1 Điều 46, Điều 47, Điều 60 - Bộ Luật Hình Sự Là VKS, với vai trò quyền công tố tại phiên tòa, tôi cho rằng: - Hành vi phạm tội của hai bị cáo làm thiệt hại đến tài sản, sức khỏe của bị hại được thực hiện thông qua hành động Thể hiện qua việc hai bị cáo đã chủ động thực hiện các hành vi mà pháp luật không cho phép như: Chủ động đi đón đường để đánh bị hại Công và Dương, dùng vủ lực đe dọa tức khắc nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác; - Về hậu quả như quí tòa và mọi người đã biết - làm gây thương tích cho bị hại Công là 1% và thiệt hại tài sản của Dương 100.000đ và Công 360.000đ; - Và tại phiên tòa hôm nay, mọi người cũng đã nghe các bị cáo đã khai nhận hành vi dùng vủ lực của mình để đe dọa làm cho bị hại lâm vào tình thế không thể chống cự Trang 36 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 được; mặt khác, các bị cáo không có thiện chí khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại, để mặt nhiên cho bị hại và gia đình tự lo liệu tiền thuốc thang chữa trị trong lúc hoàn cảnh đang khó khăn, đi bán báo kiếm sống từng ngày - Chính vì vậy, Tôi xin bảo lưu nội dung bản luận tội của đại diện VKSND mà tôi đã trình bày tại phiên tòa, bảo lưu việc truy tố bị cáo Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo ra trước Tòa về tội: “Cướp tài sản” theo qui định tại điểm d, khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự Xin cảm ơn *Chủ tọa: Yêu cầu đại diện luật sư bào chữa đối đáp lại ý kiến của đại diện KSV và luật sư bảo vệ Đối đáp: Luật sư Mai Thị Trang trình bày Kính thưa HĐXX, sau đây tôi xin trình bày quan điểm tranh luận của mình như sau: Trước hết về mặt thủ tục tố tụng, tôi nhận thấy còn thiếu Biên bản thu giữ con dao bấm và không có con dao - là vật chứng làm chứng cứ tại phiên Tòa hôm nay Về phần định tội danh, tôi không đồng tình với quan điểm của vị đại diện Viện Kiểm Sát khi cho rằng: “Các bị cáo có hành vi dùng vũ lực đe dọa tức khắc làm cho bị hại lâm vào tình thế không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản” và “Chiếm đoạt số tiền 360 ngàn của bị hại Công” Và vì vậy tôi không đồng tình với quan điểm của vị đại diện VKS đã truy tố hai thân chủ của tôi là Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo phạm tội Cướp tài sản trong trường hợp sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 133 BLHS Bởi các cơ sở sau đây: Thứ nhất, đối với bị cáo Phạm Thành Trung vì thấy Dì của mình là bà Nguyễn Thị Hà vừa có hoàn cảnh khó khăn lại có con nhỏ nên khi nghe Dì của mình nói rằng hiện có hai thanh niên mới sang giành địa bàn bán báo, làm việc buôn bán của Dì bị cáo ế ẩm Chính vì thương chị Hà mà đã thúc đẩy Trung rủ thêm Đạo để đi đánh nhằm đe dọa không cho Công và Dương sang Thủy Nguyên bán báo giành khách của gì Hà Như vậy, ta thấy rằng mục đích hình thành ngay từ trước khi đi của Trung, Đạo đánh Công và Dương chỉ là nhằm đe dọa không cho Công và Dương sang Thủy Nguyên bán báo nữa Chứ không hề có bất kì một mục đích sẽ đánh để lấy tiền của các bị hại như quan điểm tranh luận của vị đại diện VKS đã nói Bên cạnh đó, sau khi các bị hại bị các bị cáo đánh để đe dọa việc không cho sang Thủy Nguyên bán báo, một thân chủ của tôi là bị cáo Lê Văn Đạo mới kêu Dương thuê xe ôm để chở các bị cáo về Vì sợ nên bị hại Dương đã thuê xe ôm của ông Đặng với số Trang 37 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 tiền 100 ngàn cho các bị cáo Phản ứng sợ lúc này của các bị hại hoàn toàn không nghiêm trọng đến mức làm cho bị hại Dương tê liệt ý chí do hành vi dùng vũ lực ngay tức khắc gây ra Như vậy không thể kết luận bị hại Công và Dương vì hành vi đánh đe dọa của các bị cáo mà lâm vào tình trạng không thể chống cự được mà phải trả tiền thuê xe ôm Mà theo quy định về tội cướp tài sản căn cứ tại khoản 1 Điều 133 BLHS thì phải có hành vi đe dọa dùng vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản là mục đích chính yếu, làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng tê liệt ý chí, không thể chống cự được Về mặt chủ quan thì mục đích vụ lợi – chiếm đoạt tài sản là dấu hiệu bắt buộc của tội phạm này Và mục đích chiếm đoạt tài sản phải có trước hoặc đồng thời với hành vi dùng vũ lực thì mới đủ yếu tố cấu thành tội này Do vậy hành vi của Trung và Đạo dẫn tới việc trả tiền xe ôm chỉ là hành vi dùng vũ lực uy hiếp tình thần của các bị hại để lấy được tiền xe ôm mà thôi Hành vi này chỉ phù hợp để cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản tại khoản 1 Điều 135 BLHS Vấn đề thứ hai mà phía Luật sư bào chữa muốn đưa ra, đó là các bị cáo không có hành vi sử dụng hung khí để đe dọa nhằm chiếm đoạt tài sản của các bị hại Công và Dương Bởi lẽ, có sự mâu thuẫn hàng loạt trong các lời khai của từng bị hại và của chính các bị hại với nhau về hình dáng, cách sử dụng của một con dao được quy kết là do bị cáo sử dụng Các lời khai trong các biên bản ghi lời khai, hỏi cung bị can và phần trả lời của các bị hại tại phiên tòa hôm nay đã cho thấy rõ sự mâu thuẫn này Do đó không thể dùng lời khai phiến diện của riêng phía bị hại về tình tiết này làm chứng cứ trong vụ án Đồng thời chính Cơ quan điều tra không thu thập được con dao được coi là hung khí mà các bị hại đã khai để làm vật chứng tại phiên Tòa ngày hôm nay Những điều này lại hoàn toàn phù hợp với lời khai không công nhận rằng có hành vi dùng dao đã được các bị cáo thống nhất từ đầu đến cuối Vì vậy, việc vị đại diện VKS cho rằng các bị cáo đã có hành vi sử dụng hung khí nguy hiểm trong vụ án để truy tố theo điểm d khoản 2 Điều 133 là chưa đầy đủ căn cứ Tôi kính mong HĐXX xem xét Trên đây là quan điểm tranh luận của tôi, tôi xin cám ơn Chủ tọa: mời vị luật sư phía bị hại phát biểu ý kiến tranh luận Luật sư phía bị hại trình bày: Kính thưa Hội đồng xét xử; Kính thưa vị Đại diện Viện kiểm sát Chúng tôi hoàn toàn không đồng ý với quan điểm của vị Luật sư bào chữa cho rằng: hành vi của bị cáo Trung và Đạo là hành vi của tội “Cưỡng đoạt tài sản” Bởi vì, hành vi này đã thỏa các dấu hiệu của tội “Cướp tài sản” Trang 38 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 Thứ nhất, tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa ngày hôm nay, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình Tuy rằng các bị cáo không thừa nhận việc sử dụng hunhg khí nguy hiểm là con dao bấm nhưng vẫn có người làm chứng cho việc bị cáo đã sử dụng hung khí nguy hiểm, (tại bút lục 64, 67) * Về hành vi của tội “Cướp tài sản” – đó là hành vi dùng vũ lực: Đây là hành vi dùng sức mạnh vật chất có hoặc không có công cụ, phương tiện phạm tội tác động vào người khác nhằm đè bẹp hoặc làm tê liệt ý chí chống cự của người đó Cụ thể là, không nói không rằng, bất ngờ các bị cáo Trung và Đạo đã lao ra đánh tới tấp vào các thân chủ tôi, làm cho anh Công bất tĩnh nhân sự; không còn khả năng chống cự Đồng thời bị cáo Trung còn có hành vi đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc: Loại hành vi này thể hiện bằng lời nói, hoặc bằng cử chỉ, hoặc cả hai, có kèm theo hoặc không hèm theo công cụ, phương tiện phạm tội (như: dao, súng, lựu đạn…) Và ở đây, bị cáo Trung đã có hành vi đánh, đấm kèm theo công cụ là con Dao bấm đe dọa các thân chủ tôi nhằm thực hiện việc chiếm đoạt tài sản Đây là dấu hiệu “ngay tức khắc” – căn cứ của hành vi đe dọa dùng vũ lực ở tội “Cướp tài sản” – Hành vi đe dọa này có tính chất mãnh liệt, chính sự đe dọa đã làm tê liệt ý chí chống cự của các thân chủ tôi và tội phạm được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, mục đích là nhằm chiếm đoạt tài sản, mục đích này hình thành ngay trong khi thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo Thứ hai, bị cáo Phạm Thành Trung vì thương dì của mình mới hành động như thế là không có thuyết phục Bởi vì qua hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa ngày hôm nay, các bị cáo và chị Nguyễn Thị Hà thừa nhận rằng: chị Hà không nhờ sự can thiệp của bị cáo và các bị cáo Trung và Đạo cũng không hề biết đến các thân chủ của tôi Đồng thời trên tuyến đường bán báo trên khu vực Thủy Nguyên có rất nhiều người bán báo Nếu vì muốn giành lại chén cơm cho dì của mình thì các bị cáo phải dọa đánh và hăm dọa tất cả những người bán báo trên địa bàn này (Cụ thể như anh Đới, anh Thanh và một số người bán báo khác) Nhưng tại sao ở đây, các bị cáo lại chỉ đánh ngay đúng các thân chủ của tôi? Vì thế lý do của Luật sư bào chữa cho rằng các bị cáo đánh các thân chủ tôi là vì mục đích đe dọa chứ không phải hành vi của việc cướp là không có cơ sở Vấn đề thứ ba, mà tôi muốn làm rõ ở đây đó là: Việc Luật sư bào chữa cho rằng các bị cáo không có hành vi sử dụng hung khí là con Dao bấm là không đúng sự thật Tại các (bút lục 64, 67, 97) các thân chủ tôi là anh Công và anh Dương đều khai rằng Trung có dùng dao đe dọa, nhưng Dương Trang 39 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 không nhìn thấy được dao có bật lưỡi hay không, chứ không thừa nhận “Trung không dùng dao uy hiếp” như ý kiến của Luật sư bào chữa đã nêu Lý do Dương nhìn không rõ dao có bật lưỡi hay không là vì lúc đó tinh thần Dương đang hoảng loạn, Trung thì đứng còn Dương thì ngồi, nhìn ngước mắt lên nên tầm nhìn bị che khuất Vì thế chỉ xác định được cán dao mà không xác định được lưỡi, đó là điều tất yếu và được thể hiện tại (bút lục 97) Việc Cơ quan điều tra không thu thập được hung khí là con Dao bấm thì không thể chứng minh rằng, bị cáo không sử dụng hung khí Một lý do rất đơn giản mà không cần phải giải thích: Bị cáo cố tình phi tang vật chứng và khai báo không trung thực từ đầu vì thế mà Luật sư bào chữa cho rằng không đủ chứng cứ là không có cơ sở, vì có bị hại Dương đã làm chứng cho việc này Mặt khác, sau khi đánh, cướp tiền của anh Công thì Trung buộc thân chủ tôi phải cởi áo lau máu, nhằm tránh sự phát hiện nếu có người qua lại nhìn thấy Đây là hành vi biểu hiện rõ bản chất côn đồ và sự dày dặn kinh nghiện trong khi gây án của bị cáo Theo mô tả tại Điều 135, Bộ luật hình sự về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, là hành vi: “Sẽ đe dọa dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn uy hiếp tinh thần người khác” Tôi xin lưu ý, hành vi của tội này là “sẽ” chứ không phải là “đã” dùng vũ lực Đây là hai dấu hiệu để phân biệt tội “cưỡng đoạt tài sản” và tội “cướp tài sản” Từ những cơ sở phân tích như trên đã chứng minh được rằng, hành vi của các bị cáo Trung và Đạo là hành vi của tội “Cướp tài sản” được quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 133, Bộ luật hình sự năm 1999 Trên đây là quan điểm bảo vệ cho các thân chủ của tôi Tôi xin cảm ơn quý vị đã chú ý lắng nghe! Tranh luận lần hai Luật sư bào chữa Mai Thị Trang trình bày Kính thưa HĐXX, sau đây tôi xin trình bày quan điểm tranh luận của mình như sau: Thứ nhất, tôi đồng tình với quan điểm của vị luật sư bảo vệ về việc phân tích cấu thành tội phạm của tội cưỡng đoạt tài sản tại Điều 135 nhằm phân biệt rõ với tội Cướp tài sản tại Điều 133 Tuy nhiên, Cũng chính phía luật sư bảo vệ cũng cho rằng hành vi Cướp tài sản là hành vi đã dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản.Tuy nhiên, trong phiên tòa hôm nay chính bị hại Dương đã khai nhận rằng: “do tại lúc đầu bị hại đã bị đánh không được sang bán bán nữa, nếu không thuê xe như yêu cầu bị hại sợ các bị cáo đánh nữa” Từ lời khai này có thể thấy, trong hoàn cảnh này bị hại Dương có thể Trang 40 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 tìm cách để không phải thuê xe ôm nếu không muốn, tuy nhiên do lo sợ đến sự an nguy của mình có thể sẽ bị các bị cáo đánh tiếp nên mới phải làm theo yêu cầu của bị cáo, trả 100 ngàn xe ôm Và đây mới là dấu hiệu phân biệt giữa tội cưỡng đoạt với tội cướp tài sản Điểm chúng tôi muốn nhấn mạnh giữa hai tội này là ở hành vi có làm các bị hại tê liệt ý chí, ở trong tình trạng không thể chống cự được hay chỉ là hành vi uy hiếp tinh thần nhằm chiếm đoạt tài sản Do vậy, một lần nữa nhận thấy việc phía luật sư bị hại cho rằng các bị cáo phạm tội cướp tài sản là chưa hợp lý Thứ hai, Nhận thấy về vấn đề yêu cầu bồi thường thiệt hại cho các bị hại như phía luật sư bảo vệ đã trình bày là chưa đủ căn cứ Trước hết từ những phân tích mà chúng tôi đã từ đầu tới giờ đã chứng minh bị cáo Trung không có hành vi lấy bất kỳ số tiền nào từ các bị hại ngoại trừ tiền Dương đưa trước cho Đặng Trọng Đặng chở xe ôm đề chở Trung và Đạo về Bàn về 100 ngàn mà Dương dùng để thuê xe ôm thì Dương đã nói với Đặng rằng “bác trở 2 anh cháu đi, hết bao nhiêu tiền bác lấy, còn bao nhiêu đưa lại cho anh cháu tiêu” Do vậy, bị cáo Trung không phải có trách nhiệm bồi thường đối với số tiền bị mất này Một vấn đề nữa, về khoản tiền thuốc men mà Công đã mua để chữa trị vết thương do bị thân chủ tôi gây ra: bị hại Công khai rằng tiền thuốc hết 500 ngàn và yêu cầu được bồi thường Tuy nhiên, một thực tế là số thuốc điều trị mà Công mua không có đơn thuốc của bác sĩ, khi được hỏi mua thuốc ở đâu lại khai là không nhớ rõ tên và số nhà cửa hiệu của tiệm thuốc, toàn bộ số tiền và loại thuốc trên Công chỉ nhớ ở trong đầu Từ lời khai này cho thấy Công không đủ giấy tờ chứng minh về số tiền thuốc đã mua nên không đủ cở sở làm căn cứ yêu cầu thân chủ tôi phải bồi thường toàn bộ số tiền này, chính vì không có hóa đơn, hay xác nhận lại của cửa hàng bán thuốc có thể suy đoán rất có thể bị hại Công đã bịa ra kê lên để bắt thân chủ tôi phải bồi thường Luật sư bảo vệ TRANH LUẬN LẦN 2: Kính thưa Hội đồng xét xử; Kính thưa vị Đại diện Viện kiểm sát Sau khi thân chủ tôi là anh Công và ang Dương đã các bị cáo vừa đánh, vừa cướp, vừa đe dọa, chính vì thế mà các thân chủ tôi đã bị tê liệt hoàn toàn ý chí không có khả năng kháng cự mặc cho các bị cáo điều khiển, thị uy Trước tình thế nguy hiểm đó, các thân chủ tôi chỉ biết hành động theo sự điều khiển của bọn chúng, chứ không như quan điểm của vị Luật sư bên bị cáo cho rằng các thân chủ tôi tự nguyện trả tiền xe ôm Nếu nói đây là việc làm tự nguyện thì các bị cáo chỉ cần yêu cầu thân chủ tôi đi xuống chân cầu tìm xe ôm cho các bị cáo Nhưng ở đây, bị cáo Trung và bị cáo Đạo chia nhau khống chế các thân chủ tôi bằng cách “dong” để đi tìm xe để tẩu thoát Cho Trang 41 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 nên hành động này không thể xem đây là việc làm tự nguyện của các thân chủ tôi mà đó là sự uy hiếp, khống chế từ phía các bị cáo Kính thưa Hội đồng xét xử! Các thân chủ tôi là những thành phần lao động nghèo, phải bỏ quê từ xa xôi đến thành phố Hải Phòng thuê nhà trọ bán báo kiếm sống qua ngày Thế nhưng đối với họ việc kiếm sống bằng nghề chân chính của mình mà cũng phải chịu cảnh bị ức hiếp, bị cướp, bị đe dọa làm ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe và tinh thần Từ ngày xảy ra vụ án cho đến nay, phía bị cáo chưa bồi thường bất cứ một khoản tiền thuốc nào, không ai trong gia đình bị cáo thăm hỏi, động viên Tự các thân chủ tôi phải hỏi mượn nợ để xoay sở mua thuốc và sinh sống qua ngày Chẳng những phía bị cáo chẳng tỏ ra thông cảm, chia sẻ mặc dù lỗi hoàn toàn do bị cáo gây ra cho thân chủ tôi Luật sư phía bị cáo còn cho rằng bị cáo không có trách nhiệm bồi thường và còn cho rằng thân chủ tôi “bịa ra kê lên để bắt bị cáo bồi thường” Trên thực tế từ ngày xảy ra vụ án đến nay, thân chủ tôi chưa hề gây khó dễ hay đòi hỏi ở phía các bị cáo bất cứ đòi hỏi gì Kính thưa Hội đồng xét xử! Sở dĩ thân chủ tôi khi bị đánh tự đi mua thuốc, không có chỉ định của bác sĩ, không hóa đơn, chứng từ để chứng minh là vì thân chủ tôi có trình độ văn hóa thấp, kém hiểu biết về pháp luật nên cho rằng việc tự đi mua thuốc thì sẽ được phía bị cáo bồi thường nên không thực hiện đúng quy định của pháp luật Chính vì những lẽ trên mà việc đòi bồi thường của thân chủ tôi là hoàn toàn hợp lệ và chính đáng Chính từ những quan điểm trên, tôi thay mặt các thân chủ tôi đề nghị Hội đồng xét xử quan tâm, cân nhắc, để ra một bản án đúng pháp luật, thấu tình đạt lý, trả lại sự công bằng cho các thân chủ tôi Tôi xin kết thúc phần tranh luận của mình tại đây Một lần nữa, tôi xin cảm ơn quý vị đã chú ý lắng nghe! Chủ tọa: Phía luật sư bào chữa cho bị cáo còn có ý kiến đối đáp gì với quan điểm của Luật sư bảo vệ bị hại không? Đáp: Kính thưa HĐXX tôi không xin giữ nguyên ý kiến tranh luận của mình và không có ý kiến gì thểm Đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc Chủ tọa: phía đại diện VKS, luật sư bảo vệ bị hại có ý kiến tranh luận gì thêm không? Đáp: VKS không có ý kiến gì thêm Trang 42 Kịch bản diễn án hình sự lần hai – Hồ sơ vụ án hình sự 04 Đáp: Luật sư không có ý kiến gì thêm Chủ tọa: Nếu không ai có ý kiến gì khác, Thay mặt HĐXX tôi tuyên bố kết thúc phần tranh luận, trước khi nghị án, HĐXX cho phép bị cáo nói lời sau cùng Bị cáo Trung và Đạo: Bị cáo ân hận, và xem xét giảm tội ăn năn xin giàm nhẹ tội để sớm trở về với gia đình… PHẦN IV NGHỊ ÁN VÀ TUYÊN ÁN HĐXX vào phòng nghị án (đi ra ngoài, sau đó vào lại) Thư ký: Tất cả mọi người trong phòng xử án đứng dậy, mời HĐXX vào làm việc Chủ Tọa: Sau một thời gian vào nghị án, HĐXX nhận thấy do đây là vụ án có tính chất phức tạp, có sự mâu thuẫn nhiều về lời khai, cần có thời gian để xem xét, đánh giá các chứng cứ, tình tiết Thay mặt HĐXX tôi tuyên bố nghị án lâu dài, sẽ tuyên án vào ngày 04/11/2012 Tôi tuyên bố kết thúc phiên tòa Trang 43 ... cấu thành tội Cướp tài sản bị cáo Trung Đạo mà cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản với số tiền 100.000đ; Tôi mong HĐXX nên suy xét tiểu tiết Trang 32 Kịch diễn án hình lần hai – Hồ sơ vụ án hình. .. biểu quan điểm: BẢN LUẬN TỘI Thưa HĐXX: Các bị cáo Phạm Thành Trung Lê Văn Đạo bị truy tố tội cướp tài sản theo điểm d khoản điều 133 BLHS Về tội danh cướp tài sản Mặc dù hồ sơ vụ án phiên tịa hơm... HĐXX vào nghị án Trang Kịch diễn án hình lần hai – Hồ sơ vụ án hình 04 - Quyền kháng cáo án (Nếu bị cáo bị hại xét thấy định Tòa án chưa đáp ứng nguyện vọng, lợi ích có quyền làm đơn kháng cáo án