C. Hỏi bị hại Bùi Văn Công
H.Hỏi người làm chứng ông Vũ Đình Khiêm
1. Anh cho biết mối quan hệ giữa anh với Công và Dương? Tôi không biết Công và Dương.
2. Giữa anh với Trung và Đạo có quen biết nhau không? Dạ không.
3. Lúc Đạo và Trung đi xe thì anh có báo giá không? Dạ không, thông thường thì đi xe xong nói là khách trả. 4. Khi đi đến nơi, Đạo và Trung tự trả tiền hay là anh đòi họ? Họ không trả, tôi phải đòi.
5. Tại sao Trung và Đạo cầm chai, cốc thủy tinh ra định đánh anh và anh Đặng? Chắc họ thiếu tiền, tôi đòi nên họ đánh.
Dạ không.
Luật sư bảo vệ: Kính thưa HĐXX tôi đã hỏi xong
*Chủ tọa: Tôi tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận.
PHẦN III
TRANH LUẬN TẠI PHIÊN TÒAChủ tọa: đề nghị vị đại diện VKS phát biểu quan điểm tranh luận Chủ tọa: đề nghị vị đại diện VKS phát biểu quan điểm tranh luận *Kiểm sát viên Đõ Thanh Tùng phát biểu quan điểm:
BẢN LUẬN TỘI
Thưa HĐXX: Các bị cáo Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo bị truy tố về tội cướp tài sản theo điểm d khoản 2 điều 133 BLHS
Về tội danh cướp tài sản. Mặc dù tại hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa hôm
nay các bị cáo khẳng định là chỉ đánh anh Công và anh Dương để đe dọa không cho san Thủy Nguyên bán báo nửa và xin tiền bị hại để trả tiền xe ôm cho cács bị cáo về.
Thực tế hành vi của các bị cáo đã cầu thành tội cướp tài sản .
Bị cáo Trung và bị cáo Đạo đã xong ra dùng tay chân đấm đá vào mặt, vào lưng và vào bụng bị hại là anh Công và anh Dương.
Đối với bị cáo Trung là người trực tiếp xong ra dùng dao đe dọa và sẽ cắt gân nếu các bị hại sang Thủy Nguyên bán bảo nửa. Bị cáo là người trực tiếp tấn công anh Bùi văn Công, trong lúc tấn công, bị cáo Trung là người đã dùng tay chiếm đoạt tài sản trong túi quần của anh Công và lấy luôn tiền trên rọ xe đạp của anh Công. Theo bản kết luận giám định pháp y số 577 ngày 26/5/x của Tổ chức giám định pháp y Thành phố Hải Phòng kết luận: “Bùi Văn Công bị sưng nề, bầm tím và xây xát da và
vùng gốc mũi, vùng mắt phải…các thương tích trên đều do vật tầy tác động gây nên… di chứng lâu dài giảm 1% sức lao động”
Bị cáo còn bắt anh Công và anh Dương vứt báo xuống sông Bính, anh Công, anh Dương van xin và hứa không sang Thủy Nguyên bán báo nữa thì bị cáo Trung ép Công và Dương dắt xe đi bộ xuống chân cầu Bính. Bị cáo buộc anh Dương gọi thuê xe “ôm” của ông Đặng và đưa cho ông Đặng 100.000đ để trả tiền xe cho bị cáo.
Như vậy từ ý định ban đầu là đánh răng đe nhưng sau đó bị cáo đã có hành vi sử dụng vũ khí gây nguy hiểm là con dao đối với chủ sở hữu tài sản để cướp tài sản.
Hành vi của bị cáo trung đã thỏa mãn đầy đủ dấu hiệu pháp lý của tội cướp tài sản.
Đối với bị cáo Đạo tuy không phải là người trực tiếp chiếm đoạt tài sản của bị hại và không cầm dao để đe dọa anh Công và Dương nhưng bị cáo là người thấy trực tiếp hành vi của bị cáo Trung, bị cáo đã tích cực phối hợp với Trung để chiếm giữ tài sản bằng các hành vi như tham gia tấn công anh Công và anh Dương, nhận tài sản mà bị cáo Trung vừa chiếm đoạt được .đồng thời bị cáo là người cùng với bị cáo Trung de dọa anh Công và anh Dương . không chỉ vậy bị cáo cũng là người ép anh Dương đi thuê xe ôm cho các bị cáo về.
Như vậy Đạo là đồng phạm với Trung , cũng phải chịu trách nhiệm về tội cướp tài sản theo quy định tại điều 133 BLHS
Hành vì của các bị cáo là dùng vũ khí nguy hiểm để cướp tài sản . Vì lẽ đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cướp tài sản theo điểm d khoản 2 điều 133
BLHS
Thưa HDXX hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp cũng như gây tổn hại sức khỏe cho người bị hại. Hành vi của bị cáo làm nguy hiểm cho xã hội, làm hoang man cho cộng đồng dân cư, khi phạm tội các bị cáo đã biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn thực hiện , điều đó cho thấy ý thức phạm tội của các bị cáo là rất rõ ràng.
Bị cáo Trung là người có ý định phạm tội lôi kéo bị cáo Đạo cùng thực hiện, đồng thời cũng là người thực hành tích cực hành vi phạm tội của mình.
Bị cáo Đạo tuy không trực tiếp cướp tài sản và cầm hung khi nguy hiểm để đe dọa bị hại
Nhưng là người cùng tham gia đe dọa và phối hợp với Trung tấn công bị hại để thực hiện tội phạm.
Hành vi pham tội cũng như hậu quả mà các bị cáo gây ra là rất rõ ràng. Hai bị cáo cũng là đối tượng từng có tiền án tiền sự.
Bị cáo Trung có 1 tiền sự về tội trộm cắp tài sản. và là đối tượng nghiện ma túy Bị cáo Đạo có một tiền sự về tội cố ý gây thương tích.
Hành vi trên của bị các cáo cần nên cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài , để cho các bị cáo suy nghĩ về những hành động và việc làm sai trái (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
của mình, sau này khi trở lại với đời sống xã hội các bị cáo trở thành một công dân có ích cho cộng đồng xã hội .
Tuy nhiên tuổi đời của các bị cáo còn rất trẻ , gia đình bị cáo khó khăn , bị cáo Đạo gia đình có công với cách mạng, cha yếu lại mang trong mình bệnh tật, trong qua trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏa ra ăn năng hối cải
Với những phân tích ở trên VKS đề nghị tòa án áp dụng theo quy định tại điểm