Bài tập giữa kỳ luật hợp Đồng

Các quy định điều chỉnh quyền và nghĩa vụ của các bên phải là các quy phạm tùy chỉnh.. Hợp đồng là sự thỏa thuận vì vậy luật chỉ có thể gây chú ý khi các bên không có thỏa thuận.. Sự bìn

TRƯỜNG ĐẠI H C KINH T - TÀI CHÍNH TPHCMỌ Ế

BÀI T P GI A K Ậ Ữ Ỳ

LUẬT H ỢP ĐỒ NG

Hv th c hi n : L ự ệ ƯU ĐỨ C D NG Ũ Lớp : 221MBA11 GVHD : PGS TS Dương Anh Sơn

TPHCM, tháng 6 năm 202 3

NHẬN XÉT CỦA GI ẢNG VIÊN HƯỚ NG D ẪN

Thành ph H Chí Minh, ngày ố ồ tháng năm 2023 GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN

2

MỘT S YÊU C U KHI XÂY D NG CHỐ Ầ Ự Ế ĐỊNH HỢP ĐỒNG TRONG B LU T DÂN Ộ Ậ

SỰ PGS-TS Dương Anh Sơn, Trường đại học Kinh tế-Luật, Đại học Quốc gia TP HCM

Luật nói chung và lu t hậ ợp đồng nói riêng c n ph i ph n ánh sầ ả ả ự thay đổi của xã hội Pháp lu t ậ hợp đồng cần phải mềm và dẻo Trong hàng nghìn năm thực hiện hợp đồng đúng được coi là nguyên t c n n t ng c a vi c th c hi n hắ ề ả ủ ệ ự ệ ợp đồng và lu t hậ ợp đồng ph n ánh trung th c nguyên ả ự tắc này Trong ph m vi bài vi t, tôi muạ ế ốn đề ập đế c n nh ng yêu cữ ầu đó Hợp đồng có vai trò đặc biệt trong cuộc sống hàng ngày và trong hoạt động kinh doanh thương mại Tôi cho r ng, lu t h p ằ ậ ợ

đồng ch có thể hoàn thiện, thực sự tốt khi và ch khi chúng đượỉ ỉ c xây dựng trên cơ sở đáp ứng một số yêu c u nhầ ất định Th hai, h n ch s d ng các quy ph m m nh lứ ạ ế ử ụ ạ ệ ệnh, gia tăng sử ụng d các quy ph m m nh Th t v y, trong b i c nh xã h i ít có sạ ệ ậ ậ ố ả ộ ự thay đổi thì các quy định c a lu t ủ ậ hợp đồng cần phải có tính toán khó nhắc theo kiểu “bút sa gà chết” Chính vì vậy việc xây dựng luật cho hợp đồng cần phải được quan tâm thích đáng bởi l h th ng lu t hẽ ệ ố ậ ợp đồng t t, hoàn thi n ố ệ

sẽ t o ra và duy trì tr t tạ ậ ự để lưu thông tin dân sự, hoạt động thương mại Tự do hóa thương mại làm cho th gi i tr nên phế ớ ở ẳng hơn và vì vậy các qu c gia b l thu c vào nhau nhiố ị ệ ộ ều hơn và đương nhiên là xã hội có nhiều biến động hơn, cả về biên độ và cả về chu kỳ Trong bối cảnh đó thì tính c ng nhứ ắc của lu t hi n ra không còn phù h p, b i l không ph i nh ng th không t o ra ậ ệ ợ ở ẽ ả ữ ứ ạ được sự ổn định để lưu thông tin dân sự mà còn trong nhiều trường hợp có thể phá v trật t này ỡ ự Chúng tôi cho rằng, trong điều ki n hiệ ện nay, để lưu thông tin dân sự được sự ổn định, v n hành ậ một cách tr t t thì lu t hậ ự ậ ợp đồng ph i trả ở nên m m d o, uy n chuyề ẻ ể ển hơn Sự ố nh c nh c ắ ở này

đã phát huy hiệu quả được điều chỉnh bởi chúng tôi có hạn chế, Ngăn chặn được sự không thiện chí, trung th c c a m t trong các bên c a hự ủ ộ ủ ợp đồng và đã đóng góp phần t o l p và gi s ạ ậ ữ ự ổn định

để lưu thông tin dân sự, hoạt động kinh doanh thương mại Phù hợp v i thông l qu c t ớ ệ ố ế và tương thích v i lu t qu c tớ ậ ố ế cũng là yêu cầu quan trọng đối v i lu t hớ ậ ợp đồng c a Vi t Nam Vì th có ủ ệ ế thể cho r ng, lu t hằ ậ ợp đồng chính là quy t c chung cho m i cuắ ọ ộc chơi và mỗi khi là quy t c chung ắ cho m i cuọ ộc chơi thì không thể và không nên chi ti t và c th mà nên và ch nên có tính khái ế ụ ể ỉ quát Các quy định điều chỉnh quyền và nghĩa vụ của các bên phải là các quy phạm tùy chỉnh Hợp đồng là sự thỏa thuận vì vậy luật chỉ có thể gây chú ý khi các bên không có thỏa thuận Đối chiếu với đồng bộ cũng tương tự Còn hợp đồng chính là quy t c cho t ng cuắ ừ ộc chơi đơn lẻ, quy tắc này c n phầ ải được xây dựng trên cơ sở quy t c chung (pháp lu t hắ ậ ợp đồng) Chọn lu t cho h p ậ ợ

đồng ch tồn tại trong hỉ ợp đồng thương mại quốc tế Khi các bên tham gia đàm phán ký kết hợp đồng có nghĩa là các bên bắt đầu tham gia cuộc chơi

QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU DO NHẦM LẪN VÀ VẤN ĐỀ NÂNG CAO VAI TRÒ GI I THÍCH PHÁP LU T C A TH M PHÁN Ả Ậ Ủ Ẩ

TS Dương Anh Sơn, Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế-Luật, ĐHQG TP.HCM

Những trường hợp này là: nhầm lẫn, lừa dối và đe dọa Luật gọi các trường hợp này là hợp đồng được ký kết trái nguyên tắc tự do nguyện vọng thuận l i Ý kiến khác cho rằng, sự nhầm lẫn có ợ nghĩa là hợp đồng được ký kết không phản ánh ý chí đích thực của các bên, không có khả năng mang l i k t quạ ế ả mà các bên hướng đến t i thạ ời điểm ký k t hế ợp đồng Có th nói, nh m l n là ể ầ ẫ khi ý chí c a các bên không gi ng v i ý chí c a h trong giai ủ ố ớ ủ ọ đoạn h th ng nh t, ý chí m c dù ệ ố ấ ặ không bị đe dọa ho c l a d i Nh m l n có th làm các bên không hài lòng h t mặ ừ ố ầ ẫ ể ế ọi điều kho n ả của hợp đồng, có thể làm các bên không th hi n s c n thể ệ ự ẩ ận cần phải có, cũng có thể làm s tự ự tin thái độ quá ch thủ ể hoặc hành vi của người thứ ba M t mặt, trên xuất phát từ lý thuyết ý chí, ộ nhầm lẫn được coi là vi c hệ ợp đồng được ký k t trái vế ới mục đích thự ế ủc t c a ch th và vì v y ủ ể ậ cần ph i coi hả ợp đồng đó là vô hiệu Có quan điểm cho r ng, nh m lằ ầ ẫn là những trường h p h p ợ ợ

đồng được ký kết nhưng ý kiến của m t hoộ ặc các bên được coi là sai vì nhiều lý do khác nhau Theo quy định của lu t c a t t c ậ ủ ấ ả các nước, nh m l n có th ầ ẫ ể coi là căn cứ để yêu cầu tòa tuyên b ố hợp đồng vô hiệu, tuy nhiên thế nào là nhầm lẫn được xem xét không giống nhau trong luật của luật các nước khác nhau Tuy nhiên, trong th c t có nhiự ế ều trường h p các bên ho c m t s trong ợ ặ ộ ố các bên khi đàm phán, ký kết hợp đồng ý chí của h ọđược hình thành một cách không tự nguyện, tức là họ không được t do th c hi n ý chí c a mình ho c xu t phát t nh ng ý ni m không xác ự ự ệ ủ ặ ấ ừ ữ ệ thực Vi c coi nh m lệ ầ ẫn là căn cứ tuyên b hố ợp đồng vô hi u g p ph i hai vệ ặ ả ấn đề ph c t p trong ứ ạ khoa h c pháp lý và trong th c ti n Họ ự ễ ợp đồng là s thu n lòng, s thu n lòng này d a trên nguyên ự ậ ự ậ ự tắc t do hự ợp đồng, có nghĩa là ý chí của các bên có th th c hi n m t cách t nhiên, không chể ự ệ ộ ự ịu bất kỳ tác động nào Thứ ba, thời điểm thông báo cho bên kia (bên không bị nhầm), bên bị nhầm phải đồng thời thông báo về sự nhầm lẫn của mình cho bên kia Pháp luật của các nước hầu như không ra nh m l n, nh m l n, còn trong khoa h c pháp lý, v vầ ẫ ầ ẫ ọ ề ấn đề này có nhiều cách nhìn khác nhau M t khác n u trong mặ ế ọi trường h p khi hợ ợp đồng được ký k t trái vế ới ý chí đích thực c a ủ chủ th s b vô hiể ẽ ị ệu, điều này s t o ra s không ẽ ạ ự ổn định, m t tr t tấ ậ ự trong lưu thông tin dân sự

và trong hoạt động kinh doanh kinh doanh thương mạ điềi- u mà không ai mu n S t n t i c a ố ự ồ ạ ủ các điều kiện nói trên chỉ là điều kiện cần thiết để ợp đồ h ng vô hiệu mà không phải là điều kiện

đủ Tuy nhiên, các điều ki n nói trên m i ch ệ ớ ỉ là điều kiện c n thi t Ví dầ ế ụ, Điều 1110 BLDS Pháp, Điều 178 BLDS Liên Bang Nga Như vậy không ph i m i nh m lả ọ ầ ẫn đều có ý nghĩa hợp lý đối với các bên nh m l n Và cu i cùng, nầ ẫ ố ếu người bán yêu cầu người mua tr lả ại bình, người mua đồng

ý nhưng yêu cầu trả chênh lệch giá? Ví dụ, Điều 1116 BLDS Pháp, Điều 179 BLDS Liên Bang Nga Nếu người mua, m t cách trung th c cam k t vộ ự ế ới người mua rằng, đó là bình dả ổ c và yêu cầu người bán thực hiện hợp đồng?

4

BẢO LƯU QUYỀN SỞ HỮU VÀ

HIỆU LỰC ĐỐI KHÁNG VỚI NGƯỜI TH BA Ứ

*PGS.TS Dương Anh Sơn

Một trong s nhố ững điểm mới đó là bảo lưu quyền sở h u tài s n vữ ả ới tư cách là biện pháp đảm bảo th c hiự ện nghĩa vụ Bài viết cũng phân tích tính kh thi cả ủa các quy định của lu t liên quan ậ

đến việc bảo lưu quyền s hữu Tóm tắt: Bở ảo lưu quyền sở hữu với tư cách là một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, là một trong những nội dung mới được đưa vào BLDS 2015 Đặc biệt bài viết đề ập đế c n vấn đề, hi u lệ ực phản kháng với người th ba khi bi n h pháp bứ ệ ộ ảo lưu quyền

sở hữu đã đăng ký nên là quyền truy t hay quyố ền ưu tiên thanh toán Trên cơ sở phân tích nh ng ữ vấn đề nói trên bài viết đưa ra một số chủ đề có th th hiể ể ện quan điểm c a tác gi Có th nh n ủ ả ể ậ thấy BLDS 2015 gi i quyả ết được nhi u h n ch cề ạ ế ủa BLDS năm 2005 về tài s n và quy n tài s n, ả ề ả

về hợp đồng, về đảm b o th c hiả ự ện nghĩa vụ… Nhiều quy định m i lớ ần đầu tiên được phát hi n ệ

có th th c hiể ự ện được trong pháp lu t Vi t Nam Trong bài vi t này tác gi phân tích m t s n i ậ ệ ế ả ộ ố ộ dung liên quan đến vấn đề ảo lưu quyề b n s hở ữu nói trên như: tính hệ th ng nh t cố ấ ủa các quy định luật v bi n pháp này, bề ệ ảo lưu quyền sở h u nên là biữ ện pháp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ hay chỉ nên là điều khoản trong hợp đồng làm các bên thuận lợi, việc áp dụng biện pháp pháp luật đảm bảo điều này có thể g p ph i nhặ ả ững khó khăn gì trên thự ế Người mua chưa thực t c hiện nghĩa vụ thanh toán có nghĩa là người mua được phép trả chậm Hoặc nếu giữ nguyên quy định tại Điều

453 BLDS 2015 thì ph i phù h p vả ợ ới quy định tại Điều 331 BLDS 2015 M c dù mặ ới đưa vào BLDS nhưng các quy định của BLDS liên quan đến bảo lưu quyền sở hữu đã gây tranh cãi trong cuộc tranh lu n khoa h c pháp lý Dậ ọ ẫn đầu: Medium new có hi u l c không lâu vì v y có th ệ ự ậ ể BLDS 2015 được áp dụng để gi i quy t vả ế ấn đề chưa nhiều V về ấn đề này luật còn để thuy t phế ục Nếu so sánh gi a ph t vi ph m hữ ạ ạ ợp đồng v i bớ ảo lưu quyền s h u thì có th thử ữ ể ấy điều kho n ả phạt vi ph m trong hạ ợp đồng có tính đe dọa cao hơn điều kho n b o ả ả lưu quyền sở h u Th hai, ữ ứ nên có s phân bi t viự ệ ệc đòi lại tài sản theo quy định tại Điều 332 BLDS 2015 v i vi c hoàn tr ớ ệ ả tài sản trong trường h p hợ ợp đồng b hị ủy theo quy định tại Điều 427 BLDS 2015 Thứ tư, tôi cho rằng , từng khi đã có quy định tại Điều 331 BLDS 2015 thì quy định tại Điều 453 BLDS 2015 là không b t bu c Bên c m c , không th ch p nh n nhi m vắ ộ ầ ố ể ấ ậ ệ ụ không được th c hi n, thì bên có ự ệ quyền x lý tài s n th ch p, c m c ử ả ế ấ ầ ố đó Các nhà làm luật cũng như toàn xã hội đặt nhiều k v ng ỳ ọ vào BLDS 2015 này vì nhiều người có tham vọng đối v i l n sớ ầ ửa đổi này là g n nh t v i th ch ầ ấ ớ ể ế kinh t thế ị trường, định hướng XHCN và không theo luật lớn như thế này mà cứ 10 năm phải sửa một l n Trong nhầ ững trường hợp này thì quyền đòi lại tài sản được th c hiự ện như thế nào? Điều khoản ph t vi ph m, ngoài vi c cho phép các bên b vi phạ ạ ệ ị ạm đòi lại tài sản (nếu hợp đồng b h y) ị ủ còn bu c các bên vi ph m ph i tr m t kho n ti n phộ ạ ả ả ộ ả ề ạt Trong khi đó, pháp luật c a Vi t Nam ủ ệ dường như không quán nhất trong vấn đề này Bảo lưu quyền sở hữu: Theo quy định tại Điều 331 BLDS 2015, trong hợp đồng mua bán tài s n, quy n s h u tài s n có thả ề ở ữ ả ể được các bên bán b o ả lưu cho đến khi nghĩa vụ thanh toán được thực hiện đầy đủ

THỬ BÀN VỀ B N CH T CẢ Ấ ỦA HỢP ĐỒNG TỪ GÓC ĐỘ

KINH T H C Ế Ọ

PGS.TS Dương Anh Sơn, PGS.TS Hoàng Vĩnh Long

Trường Đại học Kinh tế-Luật, ĐHQG TP HCM

Sự tham gia của các chủ th trong giao dể ịch và hợp đồng đã đóng góp vào sự phát tri n xã h i và ể ộ kinh t , nh m th a mãn l i ích tài sế ằ ỏ ợ ản đa dạng B n ch t c a hả ấ ủ ợp đồng là s th a thuự ỏ ận, được quan tâm t th i La Mã S tôn tr ng và th a nh n s thừ ờ ự ọ ừ ậ ự ỏa thuận c a các bên trong pháp luủ ật đóng vai trò quan tr ng trong vi c s d ng tài s n m t cách hi u qu và gi m chi phí giao d ch Th a thu n ọ ệ ử ụ ả ộ ệ ả ả ị ỏ ậ giúp các bên nh n l i ích t giao d ch và tài sậ ợ ừ ị ản được s d ng m t cách hi u qu S khan hi m ử ụ ộ ệ ả ự ế tài nguyên và tính tư lợi của con người tạo ra vấn đề ề s h v ở ữu và bảo v quyền s hệ ở ữu Trong một môi trường xã h i, viộ ệc trao đổ ợi l i ích gi a các ch thữ ủ ể để đáp ứng nhu c u không ầ tránh kh i chi phí giao d ch Nghiên c u v t ch c kinh t nh n m nh vi c gi m thi u chi phí ỏ ị ứ ề ổ ứ ế ấ ạ ệ ả ể giao d ch thông qua pháp lu t hị ậ ợp đồng rõ ràng và nh t quán, tấ ạo điều ki n cho s th a thu n t ệ ự ỏ ậ ự

do Tuy nhiên, s cự ơ hội và thông tin không chính xác có thể tăng chi phí giao dịch và gây r i ố trong hoạt động th ị trường Để gi m thi u chi phí giao d ch, c n h n ch s ả ể ị ầ ạ ế ự cơ hội và t n d ng s ậ ụ ự thỏa thu n ậ

Hợp đồng là một sự thỏa thuận để xác lập, thay đổi hoặc chấm d t quy n ứ ề và nghĩa vụ dân s liên ự quan đến tài sản Sự bình đẳng giữa các chủ thể hợp đồng bao gồm bình đẳng về sức mạnh kinh

tế, kinh nghiệm thương mại và ti p c n thông tin Pháp lu t th a nh n s t nguy n th a thu n ế ậ ậ ừ ậ ự ự ệ ỏ ậ của các bên và khuyến khích phát huy năng lực c a h Tuy nhiên, sủ ọ ự bình đẳng này ch t n t i ỉ ồ ạ trong th i k t do kinh t ờ ỳ ự ế

Khi xu t hi n sấ ệ ự độc quy n và thề ống lĩnh thị trường cùng v i s phát tri n khoa h c k thu t, s ớ ự ể ọ ỹ ậ ự bình đẳng giữa các chủ thể không còn tồn tại Các nhà kinh tế như Maynard J Keynes và John Rawls nh n thậ ấy điều này và cho r ng th a thuằ ỏ ận bình đẳng ch có th x y ra khi không có thông ỉ ể ả tin v về ị trí, năng lực và ph m ch t c a m i ch thẩ ấ ủ ỗ ủ ể Tuy nhiên, điều này ch là giỉ ả định và th c ự

tế không có s ự bình đẳng thực sự giữa các chủ th ể

Khi không có sự bình đẳng, th a thu n có th ch là bi u hi n ý chí chung cỏ ậ ể ỉ ể ệ ủa các bên, nhưng không ph n ánh th c t Pháp lu t c n tôn tr ng và th a nh n các th a thu n gi a các ch th bình ả ự ế ậ ầ ọ ừ ậ ỏ ậ ữ ủ ể đẳng, nhưng cũng cần xem xét và bảo vệ quyền lợi của bên yếu hơn trong thỏa thuận không bình đẳng Tuy nhiên, pháp luật hợp đồng hiện tại của Việt Nam chưa đầy đủ và không quy định đầy

đủ các trư ng hờ ợp không bình đẳng

Để hi u rõ b n ch t và lý gi i t i sao pháp lu t c n th a nh n và tôn tr ng các bên trong hể ả ấ ả ạ ậ ầ ừ ậ ọ ợp đồng, cần tiếp c n t nhiậ ừ ều góc độ, đặc biệt là góc độ kinh tế h c Tình hu ng t nguyọ ố ự ện t do và t ự ự nguyện không t ự do đòi hỏi đánh giá pháp lý khác nhau, và việc xem xét hợp đồng t ừ góc độ kinh

tế h c s mang l i cái nhìn tọ ẽ ạ ổng quát và khách quan hơn

6

CÓ NÊN THAY ĐỔI CÁCH THỨC LÀM LUẬT NHÂN VIỆC BÀN VỀ CHẤT LƯỢNG C A LUẬT THƯƠNG MẠI 2005 Ủ

Theo quan điểm của chúng tôi, những lý do nói trên đều là hệ quả của cách thức và quy trình là luật của chúng tôi Trước h t có l nên quay l i vế ẽ ạ ới Luật thương mại 1997 M t b ph n quan ộ ộ ậ trọng của cơ chế pháp lý đó chính là hệ th ng ố các văn bản pháp luật điều chỉnh hoạt động kinh doanh thương mại, ví dụ, Luật thương mại, Luật doanh nghiệp, luật đầu tư…Hiểu rõ được điều

đó nên trong những năm vừa qua chúng ta không ng ng xây d ng và hoàn thiừ ự ện các văn bản pháp luật trong lĩnh vực này Để nền t ng kinh t th ả ế ị trường có th v n hành m t cách có hi u qu , ho t ể ậ ộ ệ ả ạ động kinh doanh thương mại diễn ra một cách có trật tự, cần thiết phải thiết kế và xây dựng một

hệ thống văn bản pháp lu t hoàn thi n và m t bậ ệ ộ ộ điều chỉnh cơ chế đảm b o vi c thi hành cả ệ ủa chúng m t cách có hi u qu Dù có nhi u c gộ ệ ả ề ố ắng, nhưng giá trị áp d ng c a nhiụ ủ ều văn bản lu t ậ vẫn r t h n ch vì nhi u lý do khác nhau, trong sấ ạ ế ề ố đó: thư nhất, thiếu sự quán nhất giữa các văn bản luật liên quan và vì như vậy; th hai, còn có quá nhi u ứ ề quy định không rõ ràng; th ba; h ứ ệ thống lu t pháp cậ ủa chúng ta quá ph c t p Trong vi bài vi t này, chúng tôi mu n phân tích tác ứ ạ ế ố động c a cách th c làm lu t hi n hành củ ứ ậ ệ ủa chúng tôi đến chất lượng và hi u qu áp d ng c a Lu t ệ ả ụ ủ ậ thương mại 2005 trên cơ sở phân tích mối quan hệ giữa phạm vi Luật này với các văn bản bản liên quan Chúng ta ai cũng biết rằng, ngay sau khi mới bị cấm hành, Luật thương mại 1997 đã bộc lộ nh ng b t c p, mữ ấ ậ ụ và thi u vì v y trong suế ậ ốt th i gian t n t i c a mình nó hờ ồ ạ ủ ầu như không được áp dụng với tư cách là một công cụ pháp lý điều ch nh các quan hệ trong hoỉ ạt động kinh doanh thương mại mà lý do ch y u, theo ý ki n củ ế ế ủa chúng tôi đó là: thứ nh t, thi u h th ng nh t ấ ế ệ ố ấ với các văn bản pháp luật liên quan, đặc biệt biệt là Bộ luật dân sự, Luật doanh nghiệp; thứ hai, nhiều quy định của Lu t vậ ẫn chưa rõ ràng, ví dụ quy định về hành vi thương mại, v ề thương nhân; thứ ba, Luật thương mại và m t lo t các loộ ạ ại văn bản hướng d n thi hành bao g m c Nghẫ ồ ả ị định

và Thông tư tạo thành một hệ thống văn bản Sự cố, hết sức phức tạp và khó áp dụng Việc làm Luật thương mại 2005 được thông qua và bắt đầu có hi u l c t ngày 1.1.2006 khi n nhiệ ự ừ ế ều người

kỳ v ng r ng, v i nhi u sọ ằ ớ ề ửa đổi và bổ sung, không giống như Luật thương mại 1997, nó s th c ẽ ự

sự đi vào cuộc sống và cuộc sống phát huy được hiệu quả ứng d ng c a mình Ví d , các quy ụ ủ ụ định về hợp đồng mua bán tài sản điều ch nh trong Luỉ ật thương mại cơ bản nhất với các quy định

về hợp đồng mua bán tài sản trong Bộ luật dân sự, các quy định về hợp đồng đại di n ệ cho thương nhân trong Luật thương mại về cơ bản gi ng vố ới các quy định hợp đồng y quy n trong B lu t ủ ề ộ ậ dân sự; hay các quy định v hề ợp đồng cho thuê tài s n trong Luả ật thương mại gi ng v i các quy ố ớ định về hợp đồng cho thuê tài sản trong Bộ luật dân sự Chúng tôi cũng rất mong muốn điều đó Nếu ti p c n theo cách này thì luế ậ ật thương mạ ẽi s có tính nhất quán cao hơn Mộ ốt s ý ki n cho ế rằng, Luật thương mại 2005 có khá nhiều điểm m i, ti n b so v i Luớ ế ộ ớ ật thương mại 1997 Ở đây chúng tôi chỉ bàn đến m i quan h c a Luố ệ ủ ật thương mại v i các lu t khác Trong khoa h c pháp ớ ậ ọ

lý nói chung và Vi t Nam nói riêng hiở ệ ện đang tồn tại quan điểm, theo đó Luật dân sự được coi

là lu t chung và Luậ ật thương mại là lu t chuyên ngành và là m t b ph n cậ ộ ộ ậ ủa Luật dân s và m i ự ố

hệ thống gi a các quy ph m cữ ạ ủa Lu t dân s và luậ ự ật thương mại là mối quan h gi a quy ph m ệ ữ ạ chung và quy ph m chuyên ngành Câu hạ ỏi đó, sự nghi ngờ đó (nếu như có), hiện t i khó có th ạ ể tìm được câu trả lời ngay được Các quy định trong tuân thủ này giống với các quy định của luật Việt Nam v ch th kinh doanh, m t ph n c a Luề ủ ể ộ ầ ủ ật thương mại 2005 và Lu t v các công cậ ề ụ chuyển đổi; Phần 2: Bao gồm các quy định về thương mại hàng hải, có thế nói quy định này gần giống với B lu t hàng h i Vi t Nam; Ph n 3: Pháp s n có n i dung g n gi ng v i Lu t khám phá ộ ậ ả ệ ầ ả ộ ầ ố ớ ậ

Việt Nam; Ph n 4 bao gầ ồm các quy định v gi i quy t tranh chề ả ế ấp tài chính thương mại, có th n i ể ộ dung c a quy n này g n gi ng v i Pháp l nh trủ ề ầ ố ớ ệ ọng tài thương mại 2003 và m t phộ ần quy định của b luộ ật t t ng dân s ố ụ ự Điều này rất có thể là do có s nh m lự ầ ẫn gi a Luữ ật thương mại v i ớ Luật dân s vự ới tư cách là văn bản lu t và vậ ới tư cách là hai lĩnh vực c a luủ ật tư Nhiều ngườ ại l i

có quan điểm khác, theo đó Luật thương mại là Luật chỉ dành cho thương nhân Bảo hiểm cũng được coi là hoạt động kinh doanh thương mại, thế nhưng chúng ta cũng có thể th y s không quán ấ ự nhất trong vi c s d ng thu t ng trong Luệ ử ụ ậ ữ ật thương mại và Lu t kinh doanh b o hi m Chúng tôi ậ ả ể ủng hộ quan điểm này hơn Khi so sánh nôị dung Luật thương mại Việt Nam v i n i dung c a B ớ ộ ủ ộ luật thương mạ ủa các nưới c c, chúng ta thấy giữa chúng có sự khác biệt cơ bản

8

CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN CỦA VIỆC ÐIỀU CHỈNH BẰNG PHÁP LUẬT ÐỐI VỚI VI PHẠM H P ÐỢ ỒNG KHI CHƯA ÐẾN THỜI H N THẠ ỰC HIỆN NGHĨA VỤ

TS Dương Anh Sơn, Khoa Kinh tế, Ðại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh

Vi ph m hạ ợp đồng khi chưa đến hạn th c hiự ện nghĩa vụ là m t vộ ấn đề pháp lý đang nhận được sự quan tâm trong nhi u h th ng pháp lu t khác nhau Trong pháp lu t Anh-M , n u m t bên có ề ệ ố ậ ậ ỹ ế ộ căn cứ xác đáng để tin rằng bên kia sẽ không thực hiện nghĩa vụ ủa mình trướ c c thời hạn, họ có thể yêu c u hu hầ ỷ ợp đồng và bồi thường thi t h i mà không c n chệ ạ ầ ờ đến h t thế ời h n Tuy nhiên, ạ trong các h th ng pháp lu t châu Âu lệ ố ậ ục địa, không có sự điều chỉnh tương tự và không đề ậ c p đến hậu quả pháp lý của vi phạm này

Có tranh cãi v tính logic và công b ng c a vi ph m hề ằ ủ ạ ợp đồng khi chưa đến h n th c hiạ ự ện nghĩa

vụ Người ủng hộ cho rằng vi phạm này là căn cứ để yêu c u bầ ồi thường và huỷ hợp đồng, vì nghĩa vụ vi phạm là các nghĩa vụ phái sinh từ hợp đồng Tuy nhiên, người phản đối cho rằng vi phạm này không logic, không công b ng v i bên vi ph m, và mằ ớ ạ ở r ng ph m vi trách nhi m c a ộ ạ ệ ủ bên vi ph m ạ

Mặc dù có tranh cãi, việc xem xét và điều chỉnh vi ph m hạ ợp đồng khi chưa đến h n th c hi n ạ ự ệ nghĩa vụ là c n thiầ ết để thi t lế ập thương mại công bằng Đối với các nước và văn bản pháp lý qu c ố

tế, các bi n pháp phòng ngệ ừa và ngăn chặn vi ph m hạ ợp đồng là quan tr ng Tôi cho r ng h u qu ọ ằ ậ ả của vi phạm khi chưa đến h n cạ ần được xem xét và đối xử tương tự như vi phạm th c tự ế Đồng thời, việc điều ch nh lo i vi ph m này c n tuân thỉ ạ ạ ầ ủ các điều ki n nhệ ất định

Tóm l i, vi ph m hạ ạ ợp đồng khi chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ là m t vộ ấn đề pháp lý đang được quan tâm M c dù có tranh cãi v tính logic và công b ng c a vi ph m này, nó cặ ề ằ ủ ạ ần được điều chỉnh để thiết lập thương mại

Thuyết "vi ph m hạ ợp đồng khi chưa đến h n thạ ực hiện nghĩa vụ" nhận được sự ủ ng h c a nhi u ộ ủ ề chuyên gia pháp lu t t Anh-Mậ ừ ỹ và các nước châu Âu Hi n nay, pháp lu t qu c t và m t s ệ ậ ố ế ộ ố nước châu Âu đã điều chỉnh vi ph m hạ ợp đồng trước hạn Ví dụ, Công ước Viên 1980 không xem lỗi là căn cứ cho trách nhiệm vi phạm hợp đồng Các quy định về đại diện thương mại cũng thể hiện s k t hự ế ợp hài hòa gi a hai h th ng pháp lu t Bữ ệ ố ậ ộ lu t dân s c a Nga và m t sậ ự ủ ộ ố qu c gia ố khác cũng nội luật hoá các quy định của cả hai hệ thống pháp luật Điều này cho thấy việc điều chỉnh vi ph m hạ ợp đồng trước h n là c n thiạ ầ ết Tuy nhiên, để tránh l m d ng, pháp lu t c n quy ạ ụ ậ ầ

định rõ rằng vi phạm hợp đồng trước hạn không đủ áp dụng chế tài huỷ hđể ợp đồng và yêu cầu bồi thường thi t h i Bên có quy n ch có th huệ ạ ề ỉ ể ỷ hợp đồng khi có nguy cơ vi phạm hợp đồng cơ bản và thông báo lý do huỷ hợp đồng cho bên kia Việc nghiên cứu vấn đề này có ý nghĩa lý luận

và th c ti n, giúp doanh nghi p Vi t Nam chự ễ ệ ệ ủ động trong hợp đồng thương mại quốc tế

Thỏa thuận h n chạ ế hay miễn tr trách nhi m do vi ph m hừ ệ ạ ợp đồng

Trong m t sộ ố trường h p, các bên có ph m vi không ph i ch u trách nhiợ ạ ả ị ệm (trường h p ợ bất kh kháng; do l i cả ỗ ủa người có th m quy n; do có s hài lòng c a các bên vẩ ề ự ủ ề trường hợp mi n trách nhi m) Theo nguyên t c chung, khi m t bên không th c hi n ho c th c ễ ệ ắ ộ ự ệ ặ ự hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng thì ph i ch u trách nhiả ị ệm trước bên kia Quy định của luật nước ngoài Việc thừa nhận giá trị pháp lý của các thỏa thuận Thời hạn chế độ ho c ặ miễn tr trách nhi m do vi ph m hừ ệ ạ ợp đồng có th hi n s tôn tr ng t do ý chí c a các bên ể ệ ự ọ ự ủ tham gia ký k t hế ợp đồng, nhưng cũng cần ph i phả ản đối nghiêm túc Các hành động c ố

định ph m vi Tác gi ạ ả đưa ra kinh nghiệm một số lượng nước và đề xu t ý ki n Ki n hoàn ấ ế ế thiện ch ế định về hợp đồng trong lu t dân s ậ ự và thương mại ở nước ta Xây d ng h thự ệ ống các luật định lu t phù hậ ợp để giám sát có hi u quệ ả các điều ki n thu n h n ch hay mi n ệ ậ ạ ế ễ trừ trách nhi m là m t trong nh ng vệ ộ ữ ấn đề cơ bản để hoàn thi n thi n pháp lu t hệ ệ ậ ợp đồng, nhất là trong cảnh chúng ta đang sửa đổi B lu t dân s 1995 và Luộ ậ ự ật thương mại 1997 Thỏa thuận v miề ễn trừ trách nhi m bệ ồi thường thiệt hại gián ti p sế ẽ không liên quan đến những thiệt hại là hậu qu ả đương nhiên của vi phạm, mà chỉ liên quan đến những thiệt hại không có m i liên h m t thiố ệ ậ ết đến vi ph m h p ạ ợ đồng [1] Tr ng th c tiọ ự ễn thương mại thường g p nhặ ững người thu n lậ ợi bán được mi n tr trách nhi m bễ ừ ệ ồi thường nh ng thi t ữ ệ hại gián ti p T i thế ạ ời điểm ký k t hế ợp đồng mua bán, nếu người bán thông báo cho người mua bi t rế ằng, hàng hóa có thai nhi thì người mua có thể đã từ ch i vi c ký k t hố ệ ế ợp đồng mua bán này Các th a thu n này ch có giá trỏ ậ ỉ ị pháp lý trong trường hợp chúng có cơ sở Pháp lu t c a Hoa K , nh ng l i khen ng i này không có nh ng h n ch trách nhi m trách ậ ủ ỳ ữ ờ ợ ữ ạ ế ệ nhiệm bên vi phạm, mà còn những hạn ch bên có quyế ền sử d ng các biụ ện pháp bảo vệ pháp lý Năm 1997, Viện Anh thông qua Lu t vậ ề các điều kho n không trung th c trong ả ự hợp đồng Quy định như vậy là phù hợp với thực tiễn, đóng góp phần hoàn thiện luật hợp đồng ở nước ta Theo lu t pháp c a Anh, khi xem xét giá tr pháp lý cậ ủ ị ủa các thỏa thu n v ậ ề Thời hạn chế độ ho c mi n trặ ễ ừ trách nhiệm, k ho ch phế ạ ải phân tích sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, cũng như căn cứ vào sự việc có thể hiện ý chí và các hành động khác nhau của các bên dẫn đến ký k t hế ợp đồng, để xác định ý chí của các bên khi xác l p quyậ ền và nghĩa

vụ phát sinh t ký k t và th c hi n hừ ế ự ệ ợp đồng Ví d 2: Trong hụ ợp đồng mua bán hàng hóa giữa người bán và người mua có thỏa thuận rằng, người bán chỉ chịu trách nhiệm về chất lượng c a hàng hóa trong th i h n 12 tháng, tính tủ ờ ạ ừ ngày giao hàng được hài lòng trong hợp đồng đồng Chúng tôi cho r ng, lu t c a Anh không công nh n giá tr pháp lý c a các ằ ậ ủ ậ ị ủ thỏa thu n v mi n tr trách nhi m, n u các th a thuậ ề ễ ừ ệ ế ỏ ận đó liên quan đến s vi ph m nghiêm ự ạ trọng nghĩa vụ ợp đồng Theo quy đị h nh của luật hiện hành, người bị thiệt hại gián tiếp từ

sự c ý l i d ng l i ích th a thu n chố ợ ụ ợ ỏ ậ ế độ ho c mi n tr trách nhi m do vi phặ ễ ừ ệ ạm đồng, không có quy n yêu c u bên kia bề ầ ồi thường thi t h i Nh ng th a thu n h n ch ho c mi n ệ ạ ữ ỏ ậ ạ ế ặ ễ