Xác định năng lực: Giấy tờ giữa nguyên đơn bà bị đơn không tuân thủ quy định pháp luật không được công chứng chứng thực theo Điều 117 BLDS và vợ chồng nguyên đơn là ngườiViệt định cư tại
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐẠO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
KHOA: LUẬT HÌNH SỰ
BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI MÔN LUẬT DÂN SỰ
ĐỀ TÀI: GIAO DỊCH DÂN SỰ
Nguyễn Thị Thủy Tiên
Lê Điền Thanh
Huỳnh Việt Thành
2153801013164 2153801013177 2153801013186 2153801013199 2153801013205 2153801013206 2153801013212 2153801013224 2153801013231 2153801013234
Trang 2THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – NĂM 2022
Trang 3MỤC LỤC
Phần I : Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch 2
* Tóm tắt bản án 2
* Trả lời câu hỏi 2
Phần II : Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức 4
* Tóm tắt bản án 4
* Trả lời câu hỏi 4
Phần III : Giao dịch xác lập do có lừa dối 6
* Tóm tắt bản án 6
* Trả lời câu hỏi 6
Phần IV : Hậu Quả Của Giao Dịch Dân Sự Vô Hiệu 9
* Tóm tắt bản án 9
* Trả lời câu hỏi 9
Trang 5Phần I : Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập
giao dịch
* Tóm tắt bản án
Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long :
Nguyên đơn: Ông J Ph T và Bà A Th Ph.
Bị đơn: Bà L K Đ.
Vụ việc tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Lý do tranh chấp: Năm 2004, vợ chồng ông T và bà Ph (nguyên đơn) có mua phần đất của bà
Đ (bị đơn) với số tiền 3000 USD và phần đất gắn liền với ngôi nhà số tiền 4000 USD Năm
2011, bị đơn đã làm giấy cam kết bà chỉ đứng tên dùm và sẽ trả lại khi nguyên đơn về nước
Do đó ông T và bà Ph đã khởi kiện bà Đ, yêu cầu bị đơn phải trả 550.000.000 đồng tương đương số tiền nguyên đơn đã đưa cho bà
Xác định năng lực: Giấy tờ giữa nguyên đơn bà bị đơn không tuân thủ quy định pháp luật (không được công chứng chứng thực theo Điều 117 BLDS) và vợ chồng nguyên đơn là ngườiViệt định cư tại nước ngoài nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án quy định tại Điều
26, Khoản 3 Điều 35, Điều 37 của Bộ luật tố tụng dân sự
Tòa giải quyết: Tòa yêu cầu bà Đ phải trả 350.000.000 đồng (đúng với số tiền bị đơn nguyện trả), đồng thời vô hiệu giấy nền thổ cư cũng như giấy cam kết xác lập giữa 2 bên
*
Trả lời câu hỏi
1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các
điều kiện sau đây:
a) Người tham gia giao dịch có năng lực
hành vi dân sự;
b) Mục đích và nội dung của giao dịch không
vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái
đạo đức xã hội;
c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự
nguyện
2 Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có
hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp
2 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện
có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định
1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự ? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên.
* Điểm khác nhau về điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự của BLDS 2015 :
- Đầu tiên ở điểm a khoản 1 điều 122 Bộ luật dân sự 2005 đã quy định đối tượng giao dịch dân sự là “người” một cách bó hẹp và những đối tượng khác không phải là người như pháp nhân vẫn phải thực hiện các giao dịch dân sự Còn đối với điểm a khoản 1 điều 177 Bộ luật dân sự 2015 đã có sự đổi mới ở chỗ quy định lại đối tượng giao dịch
là “chủ thể” Sự thay đổi này đã khiến phần đối tượng trở nên mở rộng,bao gồm cả cá nhân, pháp nhân và ta hiểu rằng điều 177 điều chỉnh tất cả các đối tượng do bộ luật dân
Trang 6sự 2015 quy định.
- Tiếp theo cũng ở điểm a khoản 1 điều 122 Bộ luật dân sự 2005 chỉ yêu cầu người thamgia giao dịch có “năng lực hành vi dân sự” còn điểm a khoản 1 điều 177 Bộ luật dân sự
Trang 72015 yêu cầu cả năng lực pháp luật và năng lực hành vi tuy nhiên phải phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập.Bởi vì năng lực hành vi của mỗi người là khác nhau như người chưa thành niên sẽ có năng lực hành vi dân sự khác với người thành niên Nên khoản 1 điều 177 Bộ luật dân sự quy định như vậy là hợp lí,đảm bảo quyền lợi cho chủthể khi tham gia giao dịch dân sự.
- Điểm khác nhau thứ 3 chính là điểm b khoản 1 điều 122 Bộ luật dân sự 2005 quy định mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật.Còn ở điểm
c khoản 1 điều 177 Bộ luật dân sự 2015 đã thay thế từ pháp luật ( phạm vi rộng ) bằng
từ luật ( phạm vi hẹp ).Vì thế,ở bộ luật 2015 như làm hẹp lại các điều cấm mà chủ thể
có thể mắc phải
- Ngoài ra, ở khoản 2 điều 177 Bộ luật dân sự 2015 đã thay đổi từ “Pháp luật” trong khoản 2 điều 122 Bộ luật dân sự 2005 thành từ “Luật” Việc sửa đổi này nhằm thu nhỏ lại phạm vi hình thức của giao dịch
2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam ?
Đoạn trong bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam là:
“ Ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định của Luật đất đai 2003 và Điều 126 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sỡ hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về định cư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổnđịnh tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sỡ hữu nhà ở tại Việt Nam ”,“ Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy địnhtại khoản 1 điều này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ 06 tháng trở lên được
sở hữu 01 nhà ở riêng lẻ hoặc 01 căn hộ…” do đó ông T và bà H không được sỡ hữu quyền
sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam ”
3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu ?
Đoạn trong bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố
vô hiệu là:
“… Do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây
lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/05/2004, giấy cam kếtngày 16/03/2011 bị vô hiệu hóa do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật Dân sự…”
4 Suy nghĩ của anh/chị ( trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể ) về căn
cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ?
Theo bản án, ông T và bà H là người Việt Nam đã định cư và nhập quốc tịch Mỹ Do đó, xét theo quy định của Luật đất đai và Điều 126 Luật nhà ở năm 2005 thì vợ chồng ông không đủ điều kiện để sở hữu đất nông thôn và đất trồng cây lâu năm ở Việt Nam Bên cạnh đó, do hợpđồng giữa vợ chồng nguyên đơn và bị đơn Đ không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Do đó, hợp đồng của 2 bên được xem là khôngtuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật Dân sự 2005 nên hợp đồng nêu trên vô hiệu
Trang 9Phần II : Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng
Tòa án sơ thẩm:Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Hội, bà Hương
với vợ chồng ông Hùng vì vô hiệu hình thức, buộc bà Hương trả lại tiền cho vợ chồng ông Hùng, ông Hùng trả lại bà Hương giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
Tòa án phúc thẩm:Công nhận hợp đồng mua bán nhà đất giữa ông Hội, bà Hương và vợ
chồng ông Hùng Quyết định án phí
Quyết định giám đốc thẩm:Hủy bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm.
* Trả lời câu hỏi
1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự ?
Vào năm 2007 ông Hội đã không còn khả năng nhận thức và ngày 10/08/2010 ông Hội bị tòa tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự
2 Giao dịch của ông Hội ( với vợ là bà Hương ) được xác lập trước hay sau khi ông Hội
bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự ?
Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tòa án tuyên
bố mất năng lực hành vi dân sự Cụ thể là ngày 8/02/2010 bà Hương đã tự ý bán căn nhà Đếnngày 10/08/2010 ông Hội mới bị tòa tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự
3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hộ có vô hiệu không ? Vì sao ? Trên cơ sở quy định nào ?
Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội vô hiệu Vì Tòa án nhân dân thànhphố Tuy Hòa quyết định tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự kể từ ngày 07/5/2010 Ngày 10/8/2010 ông Hội chết, chị Đặng Thị Kim Ánh được thống nhất trở thành người đại diện cho ông Hội, là người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Hội, do đó chị Ánh
có quyền yêu cầu Tòa án vô hiệu phần giao dịch của ông Hội theo quy định tại Điều 130, Bộ
luật dân sự năm 2005: “Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực
hành vi dân sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của người đó, Toà án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện.”.
4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án
Trang 10đã giải quyết theo hướng nào ? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Trong thực tiễn xét xử đã có vụ việc giống với hoàn cảnh của ông Hội.
Trang 11Vụ việc của ông Diện ở Quyết định số 102/2015 ngày 10/02/2015 Cụ thể vào ngày 16/01/1993, ông Diện viết giấy nhượng tài sản để chuyển nhượng cho ông Sơn 3 gian nhà tranh tại Quyết định số 07/2009 Ngày 15/12/2009, Tòa án nhân dân quận Từ Liêm tuyên bố ông Diện mất năng lực hành vi dân sự Tuy nhiên, tại giấy chứng nhận số 744 ngày
07/08/2007, bệnh viện tâm thần Hà Nội chứng nhận ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt, được điều trị từ ngày 14/03/1983 đến ngày 24/10/2003 Tại biên bản giám định pháp y tâm thần số 41 ngày 25/11/2009 Trung tâm giám định pháp y tâm thần Sở y tế Hà Nội , ông Diện
bị bệnh tâm thần phân liệt từng giai đoạn với thiếu sót ổn định, khả năng nhận thức và làm chủ hành vi bị hạn chế, cần có người giám hộ Như vậy, ông Diện xác lập giao dịch dân sự ở thời điểm chưa bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự nhưng thực tế ông đã mắc bệnh tâm thần phân liệt
Hướng giải quyết của Tòa án như sau: Tòa án Giám đốc thẩm đã giải quyết theo hướng có cơ
sở để xác định thời điểm xác lập giấy chuyển nhượng tài sản thì ông Diện đã mất năng lực hành vi dân sự Lẽ ra trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm phải làm
rõ việc có hay không sự gian dối khi hai bên xác lập giao dịch chuyển nhượng, sử dụng đất vìtại thời điểm giao kết hợp đồng, ông Diện đã bị tâm thần thì khi đó việc chuyển nhượng có hợp pháp hay không
5.Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên ( liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập ) ? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý.
Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên về việc vô hiệu giao dịch do ông Hội xác lập là thuyết phục Nhưng Tòa giải quyết vụ việc dựa trên cơ sở pháp lý là Điều
130 Bộ luật dân sự 2005 là chưa mang tính thuyết phục cao vì tại thời điểm giao dịch ngày 08/02/2010 thì ông Hội chưa được Tòa án ra quyết định là người mất năng lực hành vi dân sựmặc dù từ năm 2007 ông đã bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được nên nếu dựa vào Điều 130 Bộ luật dân sự 2005 để giải quyết thì giao dịch giữa vợ chồng ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh vẫn có thể xem là hợp pháp Tòa nên xem xét kĩ hơn từ ngày ông Hội thật sự mất năng lực hành vi nhân sự để có thể bảo vệ quyền và nghĩa vụcủa ông Hội chặt chẽ hơn Cụ thể, dựa trên cơ sở pháp lý là Khoản 1 Điều 117, Bộ luật dân sự
2015 về các điều kiện để giao dịch dân sự có hiệu lực, một trong những điều kiện ấy là chủ thể tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Nhưng trong trường hợp này, ông Hội đã bị bại liệt và mất nhận thức trước khi giao dịch xảy ra nên việc ông điểm chỉ vào hợp đồng là do bà Hương (vợ ông Hội) điều khiển tay ông để điểm chỉ vào hợp đồng, như vậy là không thể hiệnđược ý chí tự nguyện của ông Hội trong giao dịch này, điều này đã không đáp ứng đúng điều kiện tại Khoản 1 Điều 117 Bộ luật dân sự 2005 nên giao dịch là vô hiệu
6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không ? Vì sao ?
Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch không bị vô hiệu Vì căn cứ vào điểm b Khoản 2 Điều 125 Bộ luật dân sự 2015 thì trong trường hợp giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì chỉ làm phát sinh thêm quyền lợi của ông Hội, ông Hội được nhận thêm tài sản và không cần phải thực hiện bất kì nghĩa vụ nào đối với người tặng cho
Trang 13Phần III : Giao dịch xác lập do có lừa dối
* Tóm tắt bản án
Quyết định giám đốc thẩm sơ 512/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 của Toà
Vụ việc tranh chấp: Hợp đồng mua bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm ,quận Gò Vấp ,Thành phố
Hồ Chí Minh
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Danh Đô, Bà Phạm Thị Thu
Bị đơn: Bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú ), anh Nguyễn Thế Vinh
Ngày thực hiện hợp đồng: 25/3/2004
Giao dịch mua bán đã có hiệu lực.Nhưng sau khi bà Phố đã trả 230 trong số 330 lượng vàng hai bên thoả thuận để mua đất thì anh Vinh (con bà Phố) lại thoả thuận để thực hiện hoán nhượng lại cho bà Thu sở hữu ,sử dụng ½ diện tích nhà, đất tại thử 2352, phường An Lợi Đông, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh và bà Phố không phải trả 100 lượng vàng còn lại.Tại thời điểm giao dịch thì mảnh đất đó đã được UBND thành phố Hồ Chí Minh có quyết định thu hồi Nhưng anh Vinh và những người có liên quan không cho ông Đô, bà Thu biết
về việc căn nhà không được bồi thường do đã có quyết định dỡ bỏ vì xây dựng trái pháp và thử đất bị thu hồi không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư Mặc khác tại bản thoả thuận hoán nhượng không có chữ ký của ông Đô cũng là người cùng bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh
Toà án xác định hợp đồng mua bán nhà của ông Đô, bà Thu và bà Phố có hiệu lực Huỷ
“Thoả thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và bà Thu
Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Nguyên đơn: Châu Thị Nhất
Bị đơn: Nguyễn Văn Dưỡng
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Võ thị Hậu, Võ Văn Tân, Võ Minh Tài, Võ Minh Tiến
Ông Dưỡng giả mạo chữ kí của bà Nhất để chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Võ Minh Tài với giá 32.500.000 trong thời gian bà Nhất đi xuất khẩu lao động ở Đài Loan Bà Nhất đệ đơn yêu cầu toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối vào ngày 10/12/2010 saukhi biết kể từ lúc hai người ly hôn vào năm 2007
* Trả lời câu hỏi
1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015
- Theo quy định tại Bộ Luật dân sự năm 2015:
Điều 127 Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép
Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân
Trang 14sự nên đã xác lập giao dịch đó.
- Theo quy định tại Bộ Luật dân sự năm 2005:
Điều 132 Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa
Trang 15Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà
án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bênkia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên
Gò Vấp cho bà Phố (mẹ của anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.”
3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa ? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết.
*Hướng giải quyết trên chưa có tiền lệ bởi vì theo nguyên tắc áp dụng tiền lệ trong xét xử:
- Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyếtnhư nhau
- Trường hợp áp dụng án lệ thì số bản án, quyết định của Toà án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự được nêu trong án lệ và tính chất, tình tiết vụ việc đang được giải quyết, vấn đề pháp lý trong án lệ phải được viện dẫn, phân tích, làm rõ trong bản án, quyết định của Toà án; trường hợp không áp dụng án lệ thì phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý
do trong bản án, quyết định của Toà án
*Trong bản án trên không có tình tiết nào của án lệ được viện dẫn mà chỉ căn cứ theo luật để giải quyết
4 Hướng giải quyết trên có phù hợp với BLDS 2015 không ? Vì sao ?
Hướng giải quyêt trên vẫn còn phù hợp với BLDS 2015 Vì về định nghĩa, Điều 132 BLDS
2005 và Điều 127 BLDS 2015 không có thay đổi gì về phần định nghĩa lừa dối
Cụ thể như sau:
*Theo Điều 132 BLDS 2015:
“Điều 132 Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa
Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà
án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bênkia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên
đã xác lập giao dịch đó