Vụ việc: Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khoẻ bị xâm phạm Nội dung: Căn cứ theo các văn bản gồm bản kết luận điều tra số 34/KD-CSĐT, thông báo kết quả giải quyế
Trang 1TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH - NHÀ NƯỚC LỚP LUẬT HÀNH CHÍNH 48A
BÀI TẬP BUÓI THẢO LUẬN THU NAM
Bộ môn : BTTHNHĐ (PHẦN CHUNG, TIẾP) VÀ BTTHNHĐ (PHẨN CỤ THẺ;
1 Ta Nguyén Nam Anh 2353801014017
4 Lé Thi Thuy Duong 2353801014033
5 Nguyên Lê Thanh Hương 2353801014066
7 Nguyễn Trung Kién 2353801014088
8 Nguyễn Thi Ngoc Linh 2353801014096
10 Pham Thi Yén Nhi 2353801014140
11 Nguyễn Thị Quỳnh Như 2353801014146
Thành phố Hô Chỉ Minh, ngày 11 tháng 10 năm 2024
Trang 2
DANH MUC TU VIET TAT
Trang 3
ey 2, MUCLUC
VẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 6
Tóm tắt: Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai c ng nn HT ng ng n HE HT KT TK kh ve 6 Tóm tắt: Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh PhÚC cc ch nnnnn ng ng n ng ng Tn HT Kn gen ghe ve 7 Tóm tắt: Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú YÊn ch nnn nh nh nn ng T ng HH TK kh nà 8 Câu 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường ? -cccnnnkkn nghe 8 Câu 1.2 Khả năng bồi thường tổn that vé tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài? cc cv: 10 Câu 1.3 Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sa0? con iee 10 Câu 1.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổn thất tỉnh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?
Câu 1.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng
BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tỉnh thần ¿tt cv vn nen ren 11 Câu 1.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị
khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm? . 12 Câu 1.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau khÔng? tk ng nh nho nh 12 Câu 1.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án SỐ 31 ng nh kho 13
về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tế nhân thân của
một chủ thể cùng bị xâm phạm c2 2111111111111 ải 13
VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG (CÙNG c7) In 14
Tóm tắt: Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân
dan Thanh pho Pleiku - tinh Gia Lai ccccccecesessssssssesecceeseeeeseseeseeesess 14
Tóm tắt: Quyết định số 226/2012/DS - GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa
dân sự Tòa án nhân dân tối CaO -ccc TH HS nnHs ng n ng y 15
Trang 4Câu 2.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào? ch n nh ho nha 16 Câu 2.2 Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh
41919 2 17 Câu 2.3 Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường? : ‹:: 17
Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa
án về trách nhiệm liên đới :‹.cc ng HH HH n ng gen 17 Câu 2.5 Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại aie03.0n 7 Ả 17
Câu 2.6 Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường
thiệt hại cho bà HỘ? :: cu c cn nnn HE TT TT nến nh kêu 17 Câu 2.7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa?
Câu 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên
quan đến trách nhiệm liên đới - cv xxx neo 18
Câu 2.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thƯờng? cc ch ng ng n ng ưn 18 Câu 2.10 Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao
117/27 25 ằằằẼ.Ẽ.ằ 18 Câu 2.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên
Câu 3.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời cccccẶẶŸ che 20 m8 na, ằằ 20 Câu 3.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi 1 20 Câu 3.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá
trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh x48/90ie050 10777 21 Câu 3.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự - 22
Trang 5Câu 3.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết
trong thực tiễn XÉf XỬ Q01 1 ng ng EEEEEEEE HH re 22
Tóm tắt: Bản án số 19/2012/DS-ST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân
dân huyện Cưm' Gar tỉnh Đắk Lắk c cv hhhktrereree 23
Câu 3.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã
buộc ai phải bồi thường thiệt hại nhe 24 Câu 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ
góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) :- ccc.cc 24 Câu 4.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có
thêm quy định của Điều 600? ch nh nà tho 25
Tóm tắt: Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định c cc cncn nh ng TknnE ng ke cếu 25 Câu 4.2 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy
định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 26
Câu 4.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các
quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 26
Câu 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS
2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi
thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc 5i0e/s2iaIa0i/: 0 26 Câu 4.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe
Câu 4.6 Đoạn nào của Bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 27
Câu 4.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên
quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 28 Câu 4.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại
được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường -.:ccccccccccccec: 28
Câu 4.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 28 Tóm tắt: Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng cv nh HH khen Hho 29
Câu 4.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là
Điều 600 BLDS 2015) không? VÌ SA0? nh nnn nho 29
Trang 6Câu 4.11 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã
Câu 4.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) cán nnnnnn HT HT ng hrt 30
VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 31
Tóm tắt: Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau cv nnhhhhiiee 31 Câu 5.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 31 Câu 5.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? 31 Câu 5.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế I1 2 EEHET EEE E EES 32 Câu 5.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? 32 Câu 5.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? cccccccccccccc 32 Câu 5.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra nh nh heh 32
Câu 5.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của
người bị thiệt hại cccnnnn nh n ng nh n TT HT TT TK TK TK ke tra 33 Câu 5.8 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? ccc vn heo 33 Câu 5.9 Việc Toà án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại
cho bà Nga có thuyết phục không? VÌ SaO? che 34
Trang 7VAN DE 1: XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUOC BOI
THUONG
Tóm tắt: Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án
nhân dân tỉnh Gia Lai
Nguyên đơn: Vũ Thị Nhị
Bị Đơn: Vũ Minh Hiếu
Vụ việc: Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khoẻ bị xâm
phạm
Nội dung: Căn cứ theo các văn bản gồm bản kết luận điều tra số 34/KD-CSĐT, thông báo kết quả giải quyết tố giác tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khới tổ số 353/TB-CSĐT, quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 32 của cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện
la Grai về vụ cô Ý gây thương tích xảy ra 11/10/2015 tại thon 4, xã la Krai, huyện Gia Lai xác định được sự việc vào ngày 11/10/2015 anh Vũ Minh Hiếu đã dùng gậy đánh trúng vào tay của chị Vũ Thị Nhị làm cho chị nghĩ bị gãy tay phải điều trị từ bệnh viện Quân Y
15 Với mức bồi thường thiệt hai ma chi hi yêu câu là 81.440.000 đồng trons đó: thiệt hại
về sức khỏe bị xâm phạm là 56.240.000 đồng bao gồm chi phí điều trị và phục hồi sức khỏe là 24.740.000 dong, thu nhập thực tế bị mất của bà Nhị và một người thân chăm sóc
bả Nhị trong thời gian điều trị là 31.500.000 đồng, tốn thất về tỉnh thân do sức khỏe bị
xâm phạm là 24.200.000 đồng tương đương với 20 tháng lương tối thiêu do nhà nước quy định là 1.210.000 đồng Sau khi căn cứ theo các chứng cứ gom: phiêu mô, giấy ra viện,
bản kê chị phí khám chữa bệnh nội trú thì xác định được tông số tiền là 24.740 000 đồng thoả với chí phí điều trị mà bà Nhị đưa ra Cùng với đó khi xác định thu nhập thực tế
bị mất của người bị hại thì căn cứ theo đơn xác nhận ngày 15/5/2017 thể hiện bà Nhị là công nhân thợ cạo mũ cao su thuộc đơn vị 16 Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên
74, trong thời gian từ tháng 10, tháng 11 và tháng 12 năm 2015 bà Nhị bị thương tích nên không làm việc tại Công ty nên không có thu nhập Căn cứ theo văn bản tông hợp tính lương từ thang | toi tháng 9 của năm 2015 có xác nhận của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên 74 xác định mức lương trung bình của bà Nhị là 8.441.965 đồng (ta có tổng số tiền lương mà bả Nhị bị thất thoát trong thời gian bị thương là 25.325.895 đồng ) Cùng với đó căn cứ theo bản kết luận giám định pháp y thương tích số 151 của Trung tâm phát huy tỉnh Gia Lai ngày 08/7/2016 xác định thương tích bà Nhị là “Gãy 1/3 trên xương trụ trái xương đang can liền xấu, gập góc trượt chõm quay lệch sang bên, gây cứng khớp khuyu lam mất chức năng sắp ngửa, gập duỗi căng tay trái với tỷ lệ phần trăm tôn thương
co thé do thuong tich gay nên là 23 %” Xét yêu câu của bà Nhị về thu nhập thực té bi mat
là ba tháng lương mức lương trung bình là 7.500.000 đồng thành tiền là 22.500.000 đồng
thấy rằng so với thương tích của bà Nhị nêu trên thi việc bà Nhị yêu cầu bồi thường thiệt hại ba tháng lương bị mat với mức thu nhập trung bình hàng tháng bà Nhị yêu cầu thấp hơn mức thu nhập thực tế bị mất ở công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên 74 Còn đối với chỉ phí và phần thu nhập thực tế bị mắt của người chăm sóc người bị thiệt hại thì căn cứ theo giấy xác nhận 20/10/2016 của bà Nguyễn Thị Nhoạt và bà Nguyễn Thị Tâm xác định 2 bà phải chăm sóc bà Nhị tổng cộng 63 ngày; mức tiền công lao động của hai
bài là 150.000 _đồng/ngày phù hợp với biên bản xác nhận của Toả án nhân dân huyện la
Grai về mức tiền trung bình trả cho người chăm sóc người tàn tật Cùng Với đó khi xét yêu cầu của bà Nhị về chỉ phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc
1
Trang 8người thiệt hại là 2 tháng với mức thu nhập trung bình là 4.500.000 đồng tháng tổng cộng
là 9.000.000 đồng thì cũng có căn cứ Còn đối với khoản tiền bồi thường với tôn thất tính
thần do sức khỏe bị xâm phạm thì bà Nhị yêu cầu là 24.200.000 đồng tương đương với 20
tháng lương tối thiêu do nhà nước quy định là 1.210.000 đồng thì cũng có căn cứ bởi sau khi bị Vũ Minh Hiếu đánh gay thương tích tinh thần của bà Nhị bị khủng hoảng do bị thương tích phải đi bệnh viện cấp cứu vả trải qua thời gian địa chỉ bệnh viện Quân Y 1Š
sau khi điều trị bà Nhị không đi làm việc được do vết thương chưa phục hồi hoàn toàn ảnh
hưởng đến thói quen sinh hoạt của cả Nhị và gia đình
Quyết định của tòa án: Chấp nhận yêu câu của Vũ Thị Nhị và buộc anh Vù Minh Hiếu phải bồi thường thiệt do sức khỏe bị xâm phạm cho bà Nhị gồm các khoản bà Nhị đã
bị thiệt hại Tổng cộng anh Minh phải bồi thường thiệt hại cho chị Nhị số tiền 88.440.000
Trong trường hợp anh minh không đủ tài sản để bồi thường cho chị Nhị thì ông Dư vả bà
Huyền bồi thường phần còn thiếu cho bả Nhị
Tóm tắt: Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án
nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc
Bị cáo: Nguyễn Văn A
Người bị hại: Chu Văn D (đã chết)
Nội dung: Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Văn A đã thừa nhận toàn bộ hành vi tội của mình như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân đân tỉnh Vĩnh Phúc đã truy tố từ đó đủ căn cứ để
khẳng định khoảng 17 giờ 30 phút ngày 23/10/2016 tại buồng giam bê ba trại giam công
an tỉnh Vĩnh Phúc thuộc phường HH, thành phố VY, tỉnh Vĩnh Phúc xuất phát từ việc
trước đó biết phạm nhân D có lấy một chiếc quần cộc của phạm nhân Sáu phơi ở dây phơi
trước buồng giam K4 va pham nhân F nhắn tin với gia đình bảo không phải gửi đồ vào cho
F nên Nguyễn Văn A đã gọi cho D và F đến ngồi ở nần xe ngủ tang một góc bên trái theo hướng từ cửa đi vào giáp với tường khu vực nhà vệ sinh buồn giam để A và mọi người hỏi lỗi Do D không nhận nøay việc lấy quần cộc của G mà phải để các phạm nhân khác đến làm bằng chứng đối chất thì D mới thừa nhận việc lay quan cua G Vi cho rang D có lỗi
mà không nhận ngay từ đầu nên A đã dùng chân đá một cái trúng vào lòng ngực của D làm đi cục xuống bất tỉnh; D được mọi người đưa vào bệnh viện đa khoa tỉnh Vĩnh Phúc
để cấp cứu nhưng do thương tích nặng nên 18 giờ 25 phút cùng ngay D tr vong (Dla người trước nó đang bị bệnh xơ vữa tắc hiệp mạch vành mức độ nặng — nên việc A dùng chân đá vào ngực của D đó làm D bị chan thương ngực kín, gãy ngậm 1/3 dưới xương ức
bất tỉnh dẫn đến tử vong) Xác định hành vi dùng chân đá thang vao ngực người bị hại D
do A thực hiện làm D bị chứng thương dẫn đến chết đã phạm vảo tội “Cố ý pây thương
tích” theo quy định tại 'Điều 104 Bộ Luật Hình sự năm 1999 Quá trình điều tra và tại
phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai nhận rõ hành vi tội phạm gây ra; quá trình giải quyết
vụ an gia dinh bi cáo đã tự nguyện bồi thường khắc phục một phần thiệt hại cho gia đình
bị hại; tại phiên tòa gia đình người bị hại có đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Xét
thấy hành vi của bị cáo thể hiện ý ý thức coi thường pháp luật, coi thường tính mạng người
khác gây; tâm lý hoang mạng lo lắng cho các phạm nhân làm mắt an ninh tại trại Do vậy
cần áp dụng hình phạt tù với mức án phù hợp mới có tác dụng giáo dục riêng nó bị kém phòng ngừa tội phạm nói chung Con về trách nhiệm dân sự người đại diện hợp pháp của
bị hại có yêu cầu bị cáo phải bồi thường bao gồm tiền chỉ phí mai táng cho gia đình người
bị hại tiền bồi thường tốn thất về tính thần do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người
Trang 9bi hai tién cap dưỡng con chưa thành niên Chu Văn D đến năm 18 tuổi của người bị hại cụ
thé số tiền mà bị cáo phải bồi thường cho bị hại gồm tông cộng 151.000.000 đồng
Quyết định của tòa án: Xử phạt Nguyễn Văn A “Cố ý gây thương tích” 8 năm tủ và
bị cáo Nguyễn Văn A phải chấp hành chung cho hai Bản án là 17 năm tù Áp dụng các điều khoản của Luật quy định, buộc bị cáo Nguyễn văn A phi béi thuong chi phi mai tang
doi voi người bị hại, bồi thường tôn thất về tỉnh thần do tính mạng bị xâm phạm cho gia
đình người bị hại là Chu Van D là 151.000.000đ và phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu
Chu Đức P là con chưa thành niên của người bị hại với số tiền 605.000đ/01 tháng cho đến
khi P đủ 18 tuôi
Tóm tắt: Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án
nhân dân tỉnh Phú Yên
Bị cáo: Ksor Y Ký
Bị hại: Kpá Hờ Miễn
Nội dung: Khoảng 20 giờ ngày 25/02/2018, bị hại cùng với ban Rô Hờ Nhang từ tiệm Internet Duy Tùng về nhà, Nhang đi trước, Miên đi sau trên đường đi về thì bị cáo đi từ phía sau tới năm bị hạ kéo ra phía sau làm ngã xuống đường Sau đó Miên đứng dậy về nha, Ky thi đi theo đến tước công trường Tiêu học thi nay sinh ý định giao câu với Miên nên đã nắm tay Miên kéo vào trong khu vực trường tiêu học, đến hành lang tầng 2, Ký kéo Miên ngồi xuông dùng hai tay sờ vào ngực Miên, Miên kháng cự đây Ký ra, Ký ôm Miên
nằm ngửa xuống nền gạch TÔI năm đẻ lên người của Miền dùng vũ lực không chế đe dọa
nhằm thực hiện hành vi giao | cầu khi Miên chỉ mới 14 tuôi hai thang 25 ngay Sau khi thực hiện được hành vĩ mong muốn với bị hại thì Ký đã có những lời đe doạ bị hại rằng nếu để cho ai biết thì sẽ có chuyện Tuy nhiên khi về đến nhà văn hóa thôn thì gặp Nhang, thấy
Miên khóc nên Nhang hỏi và Miên đã nói với Nhang về hành vi mà Ký đã làm với mình
Ngày hôm sau Nhang đến nhà Miên để kể lại sự việc Miên bị Ký hiếp đâm cho mẹ, gia
đình bị hại đã làm đơn tổ cáo hành vi của Ký Tại bản kết luận giám định pháp y về tinh
dục số 41 của Trung tâm Pháp y về tình dục tỉnh Phú Yên kết luận tại thời điểm giám định
“Than thé cua bi hại không phát hiện dấu hiệu thương tích tốn thương, màng trinh có vết rách mới vị trí 6 giờ, vùng âm hộ không xây xát, có ít dịch đục trắng, không thấy xác tinh trùng” Về trách nhiệm hình sự ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo buộc bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền 71.100.000 đồng về khoản bồi thường thiệt hại sức khóe do bị xâm phạm bị cáo bồi thường 10.000.000 đồng nên phải tiếp tục bồi thường số tiền còn lại
là 61.100.000 đồng
Quyết định của tòa án: BỊ cáo Ký phạm tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi” căn cứ vào Điều 365 BLTTHS và không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thâm phạt bị cáo Ký 7 năm 6 tháng tu giam va bồi thường trách nhiệm dân sự áp dụng điều
48 BLHS 2015 Ghi nhận sự yêu cầu tự nguyện của bị hại Miên và sự tự nguyện bồi thường của bị cáo Ký, tông mức phải bồi thường hại do sức khỏe của Miên bị xâm hại là
71.100.000đ
Câu 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về
tổn thất tỉnh thần được bồi thường?
Khải niệm:
Trang 10Boi thuong ton that vé tinh than là dạng bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, do bị
xâm phạm về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phâm, uy tín
Thiệt hai vé tinh than (tôn thất về tỉnh thần) được hiểu là do sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm mả người bị thiệt hại hoặc do tính mạng bị xâm phạm mà người thân thích gần gũi nhất của nạn nhân phải chịu đau thương, buồn phiền, mất mát về tinh cảm, bị giảm sút hoặc mất uy tín, bị xa lánh, bị hiểu nhằm
Trường hợp được bồi thường khi có
tốn thất về tính thần với trường hop
sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phâm, uy tin va thi thé bi xâm pham
Bô sung thêm trường hợp được bồi
thường khi tốn thất về tính thần đối với
trường hợp tải sản bị xâm phạm và mô
Imả bị xâm phạm
Người bồi
BLDS 2005 quy định người bồi
thường là “#gười xâm phạm ”
BLDS 2015 đã theo hướng “?gười chịu trách nhiệm bồi thường ” nhằm
định nghĩa rõ hơn với một số trường
hợp người chịu trách nhiệm bồi thường
thường phải bôi thường thiệt hại xảy ra không
phải do lôi của minh, ví dụ trong một sô trường hợp phải bôi thường thiệt hai do
` súc vật hoặc cây côi gây ra
Quy định tại Điều 588 Bộ luật — Quy định tại Điều 607 BLDS 2005
dân sự năm 2015 “Thời hiệu khởi kiện yêu cđu bồi
| thời hiệu khởi kiện yêu cấu bồithường thiệt hại là hai năm, kê từ ngày
thường thường tôi đa khi các bên không thỏa thiệt hại thuận được thay băng mức bôi thường
trên cơ sở mức lương cơ sở do nhà nước quy định
- Thiệt hại về sức khỏe bị xâm
phạm “không quá 50 tháng lương cơ sở
do Nhà nước quy định” tại khoản 2
Điều 590 BLDS 2015
- Thiệt hại về tính mạng bị xâm
phạm “không quá 100 tháng lương cơ
sở do Nhà nước quy định” tại khoản 2
Trang 11mức lương cơ sở do Nha nước quy
định” tại khoản 2 Điều 592 BLDS
2015
(1) BLDS 2015 đã mở rộng thêm chủ thế phải chịu trách nhiệm bôi thường băng cách
sử dụng khái niệm “người chịu trách nhiệm bồi thường” thay cho “người xâm phạm" Theo quan điểm của các nhà làm luật, “người chịu trách nhiệm bôi thường" bao gồm người xâm phạm và đối tượng không phải là người xâm phạm nhưng lại phải chịu trách nhiệm bồi thường trên thực tế Cụ thể, những đối tượng nảy có thể là cha mẹ thay con dưới
15 tuổi, con từ đủ 15 tuôi đến dưới 18 tuổi nhưng không có/không đủ tài sản để BTTH,
người giảm hộ thay người được giám hộ, pháp nhân BH do người của mình gây ra
trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao, v.v Điều nảy giúp cho người bị xâm phạm có thêm sự chắc chắn rằng sẽ nhận được khoản tiền BTTH
(2) “Mức phạt BTTH ở các trường hợp đều có chiều hướng tăng lên nhằm nâng cao sự mạnh mẽ và tính răn đe của pháp luật
(3) BLDS 2015 bổ sung thêm một trường hợp bị xâm phạm được bồi thường tôn hại
vé tinh than: trường hợp mô mả bị xâm phạm Điều 629 BLDS 2005 chỉ quan tâm đến
thiệt hại về vật chất (mồ mả bị hư hỏng, thi thé, tro cét người đã khuất không còn nguyên vẹn, v.v.), nhưng lại không quy định về BTTH về tính thân, dẫn đến có những trường hợp
“lúng túng” trong thực tiên xét xử” Quy định này cũng không phù hợp với quan niệm, tâm
lý xưa nay của người Việt Nam nói chung: “mô yên mả đẹp” M6 mả tổ tiên, ông bà, cha
mẹ, người thân đóng vai trò rất lớn trong đời sống tâm linh của người Việt, khi phải chứng kiến giá trị tỉnh thần này bị xâm phạm, phá hủy, không tránh khỏi sự tôn thất vé tinh thần Thấu hiểu được suy nphĩ đó, trong điều luật về BTTH do mé ma bị xâm phạm, những nhà làm luật đã xây dựng thêm khoản quy định BTTH vé tinh than
Câu 1.2 Khả năng bồi thường tổn thất về tỉnh thần khi tài sản
bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài?
- Hệ thông pháp luật ở Canada
- Khi nghiên cứu tôn thất về tính thần trong trường hợp tài sản bị xâm phạm, một học o1ả người Canada khẳng định rằng “việc mất mát một tài sản, bên cạnh yếu tố vật chất cần được bồi thường, có thê kéo theo cho người bị thiệt hại một ton thất về tính thần được thé
hiện bởi những mat mat phi tiền tệ Ví dụ: việc mất đi một vật nuôi có thể là bắt nguồn của
sự buồn ba, buén phiên, bối rỗi Tương tự, thiệt hại thường được yêu cầu để bồi thường những bất tiện và mất khả năng sử dụng liên quan đến hệ quả của việc phá hủy một tài sản”
- Trong vụ viéc Ferguson, cac nguyên đơn đã gửi con chó của họ tại một trại nuôi chó
trong khí họ đang đi nghỉ mát Con chó đã thoát khỏi khu vực vui chơi khép và mắt tích
Bà Fereuson đã cảm thấy buồn bã khi nghe tin này Bà bị chứng mắt ngủ và thường xuyên
gap ac mOng Ba Ferguson kign trai nuôi chó cho những thiệt hại này Tòa án cho răng trại nuôi chó không có những biện pháp hợp lý dé dam bao hang rao an toan Sy cau tha cua
họ là một sự vi phạm cơ bản của hợp đồng nội trú Bà Fergusons đã được bôi thường số
tiền là 2527 USD, bao gồm 1417 USD cho thiệt hại chung cho ton that về tinh than liên
quan đến việc mắt con chó Bị đơn kháng cáo Tòa án xét xử cho rằng thâm phán xét xứ đã không sai lầm trong việc trao cho nguyên đơn thiệt hại về đau đớn và đau khô
Trang 12Câu 1.3 Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
Theo quy định hiện hành của BLDS 2015 ta có:
“Điều 589 Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm
Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm:
1 Tai san bi mat, bi hủy hoại hoặc bị hư hỏng
2 Lợi ích gan liền với việc sử dung, khai thác tài sản bị mat, bị giam sút
3 Chị phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại
4 Thiệt hại khác do luật quy định.”
?Có thê nói rằng trong trường hợp tài sản bị xâm phạm thì thiệt hại được bồi thường bao gồm: tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng: lợi ích gắn liền với việc sử dụng khai thác tài sản bị mắt, bị giam sut, chi phi hop ly dé ngăn chặn hạn chế khắc phục thiệt
hại thiệt hại khác do luật định
Tuy nhiên, hiện nay BLDS 2015 chưa có bất kỳ quy định nảo về việc bôi thường tổn
that vé tinh thần khi tài sản bị xâm phạm Cùng với đó tại khoản 1 Điều 204 Luật Sở hữu
trí tuệ 2005 ?quy định:
“a) Thiét hai vé vat chat bao gom các tốn thất về tài sản, mức giảm sử vé thu nhập, lợi nhuận, tôn thất về cơ hội kinh doanh, chỉ phí hợp lý đề ngăn chặn, khắc phục thiệt hại; b) Thiệt hại về tinh than bao gom các tôn thất về danh dự, nhân phẩm, uy tin, danh tiếng và những tôn thất khác về tỉnh thần gây ra cho tác giả của tác phẩm văn học, nghệ thuật, khoa học; người biếu diễn; tác giả của sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí, giống cây trồng ”
° Như vậy ta hiểu, thiệt hại về tài sản chỉ mang tính chất là thiệt hại về vật chất, khi có thiệt hại này xảy ra thì Toà án sẽ thường có các hướng giải quyết như phạt
vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại hay tuyên hợp đồng vô hiệu các bên hoản trả
lại cho nhau những øì đã nhận
Câu 1.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổn thất tỉnh thần của BLDS 2015 trong các vụ
việc trên?
Bản án số 08/2017/DS-ST: Trong phần “NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN” có đề cập:
“Theo quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 quy định “ Mức bôi thường
bù đắp ton that tình thân do các bên thỏa thuận; nếu không thoả thuận được thì mức toi
đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần lương cơ sở do nhà nước quy định” Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 156 của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, Hội đông xét xử sẽ áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dán sự 2015 dé xác định mức bù đắp ton that về tinh than.”
Bản án số 26/2017/HS-ST: Trong phân “NHẬN THAY” có để cập: “Về trách nhiệm dân sự: áp dụng Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999; Các Điều 584; Điều 591 Bộ luật Dan
sự 2015 buộc bị cáo Nguyễn Van A phai boi thường chỉ phí mai táng, phí bôi thường ton thất về tỉnh thân cho gia đình người bị hại tổng số tiền từ 130.000.000đ đến 155.000.000đ; buộc bị cáo Nguyễn Văn D phải cấp dưỡng nuôi con chưa thành niên của người bị hại theo quy định của pháp luật ”
Trang 13Bản án số 31/2019/HS-PT: Trong phần “NHAN DINH CUA HOI DONG XET XU”
có đề cập: “Về bồi thường thiệt hại: Bị cáo đã thực hiện hành vỉ hiếp dâm làm rách màng trình của người bị hại, khi người bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày; là đã xâm phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người bị hại Trong trường hợp này, theo quy định tại Điễu 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, thì người gây thiệt hại phải bồi thường cho người
bị hại các khoản, gồm: Chỉ phí hợp lý cho việc chữa trị bôi dưỡng, phục hồi sức khoẻ Chi phi hop ly va phan thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; và một khoản tiền khác đề bù đắp ton that về tình thân mà người
bị hại gảnh chịu `
Câu 1.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp
dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến
ton that tinh than
Bởi vỉ Bộ luật dân sự năm 2015 có những quy định tiễn bộ hơn, cụ thể hơn về những thiệt hại, tôn thất liên quan đến tinh than Vi du như:
-Về những quy định chung và mức bồi thường về bồi thường tôn that tinh than: Tại
Điều 592 BLDS 2015 có quy định rõ ràng về việc bồi thường tôn thất tinh than Bên bị
thiệt hại có thể yêu cầu người gây thiệt hại bồi thường một khoản tiền do các bên thỏa thuận để bủ đắp ton thất vé tinh thần, nêu không thỏa thuận được thì mức tiền bồi thường không quá 10 lần mức lương cơ sở do nhà nước quy định Trong khi đó thì tại Điều 307
BLDS 2005 không có quy định rõ ràng về khái niệm tôn thất tĩnh thần mà chỉ đề cập đến
việc bôi thường thiệt hại về vật chất và tinh thần nói chung Mức độ bồi thường dựa theo
mức độ tôn thất và do tòa án quyết định, nhưng không có giới hạn rõ ràng
Qua đó có thé thay việc ap dung BLDS 2015 giup việc xét xử duoc minh bach, các quyết định được đưa ra sẽ rõ ràng hơn cho cả người bị thiệt hại và gây ra thiệt hại cho nên
Tòa thường sử dụng BLDS 2015 để xử án hơn, kế cả những vụ việc xảy ra từ khi BLDS
2005 dang còn hiệu lực
Câu 1.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa
bị xâm phạm về sức
khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phầm?
Tại đoạn 2.2 của phần nhận định của Tòa án cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm
về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm : “/2.27 Vẻ bôi thường thiệt hại: Bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm làm rách màng trinh của người bị hại, khi người bị hại mới 14 tuôi 02 tháng 25 ngày; là đã xâm phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người bị hại Trong trường hợp này, theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, thì người gây thiệt hại phải bôi thường cho người bị thiệt hại các khoản, gồm: Chỉ phí hợp
lý cho việc chữa trị, bôi dưỡng, phục hồi sức khỏe; Chỉ phí hợp lý và phân thu nhập thực
tế bị mắt của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; và một khoản tiền khác đề bù đắp tôn thất về tỉnh thần mà người bị hại gánh chịu Mức bôi thường bù đắp ton that về tình thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức toi da cho người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Mặt khác, ngoài quy định bôi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm tại Diéu
3590 Bộ luật Dân sự năm 2015 như trên, thì bị cáo còn phải bồi thường thiệt hại do danh
Trang 14dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho người bị hại một khoản tiền tại Điễu 592 Bộ luật Dán sự năm 2015 quy định, nhưng không quả mười lần mức lương co so.”
Câu 1.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ
bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm
có được kết hợp với nhau không?
Theo Tòa án thì thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân
phẩm bị xâm phạm được kết hợp với nhau để xét xử tại Đoạn 2.1 phần nhận định của Tòa, Tòa đã gộp các tội danh lại : “Về hình phạt: Hành vi của bị cáo không chỉ xâm phạm trực
tiếp đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người bị hại; mà còn gây ảnh hưởng đến quá trình phát triển tâm sinh lý tự nhiên của trẻ em, là đối tượng được pháp luật đặc biệt quan tâm, bảo vệ, nên cân xử lý nghiêm ”
Câu 1.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà
án trong Bản án số 31
về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm
Theo suy nghĩ của tôi thì khi kết hợp các loại thiệt hại lại khi nhiều yếu tố nhân thân
của một chủ thể bị xâm phạm thì các thiệt hại sẽ được kết hợp và xem xét dựa trên nguyên tắc bôi thường thiệt hại toàn diện, hợp lý Theo như Bản án số 31, Tòa đã kết hợp các yếu
tố thiệt hại về sức khỏe, danh dự, nhân phẩm và đưa ra một mức bồi thường phù hợp,
những mức phí các bên tự thỏa thuận thi sẽ có giới hạn là không vượt quá 10 lần mức lương cơ sở Việc kết hợp các yếu tố nhân thân bị xâm phạm lại sẽ giúp Tòa xem xét và
kết hợp các thiệt hại sẽ giúp đánh giá chính xác hơn mức độ tốn thất mà chủ thể phải chịu
Từ đó, mức bồi thường được xác định phù hợp hơn, đảm bảo sự công bằng Việc kết hợp
và xử lý các thiệt hại toàn diện giúp nâng cao ý thức tôn trọng quyền nhân thân đối với cá nhân trong xã hội Đồng thời, điều này cũng có tác dụng răn đe đối với những hành vi xâm
phạm quyên lợi của người khác
Trang 15VAN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG
(CÙNG GÂY THIỆT HẠI)
Tóm tắt: Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku - tỉnh Gia Lai
Nguyên đơn: Chị Trương Thị Thu Hiền, bà Nguyễn Thị Kim Khánh
Bị đơn: Anh Ngô Văn Lễ, chị Nguyễn Thị Thanh Hà, anh Nguyễn Nam Hải
Vụ việc: Yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và yêu cầu bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm
Nội dung: Trong đơn khởi kiện ngày 09/7/2001, đơn khởi kiện bố sung ngày 07/8/2006 và tại biên bản hòa giải ngày 07/9/2006 đại diện nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim Khánh trình
bày Do có mâu thuẫn từ trước nên trong lúc bà đi chữa mắt ở Hà Nội thì vợ chồng ông Lễ
và Hải đã cãi vã dẫn đến xô xát với các con của ba là chị Tám và chị Hiền những người này đã đánh chị Hiền gây thương tích và hiện tàn tất Ngoài ra, còn gây thiệt hại một số tài sản thuộc sớ hữu của bà, nay bà được chị Hiền uỷ quyền yêu cầu bị đơn phải bồi thường tiền cơm thuốc, tiền công lao động cho người chăm sóc khoản thu nhập bị mất của chị Hiền và bồi thường thiệt hại về tài sản với tổng thiệt hại là 14.000.000 đồng Trong quá trình tham gia tố tụng thi phía bị đơn thừa nhận họ đã có hành vi gây thương tích cho chị Hiền, tuy nhiên việc Khánh yêu cầu vợ chồng anh chị cùng Hải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị Hiền và những tải sản bị hư hỏng của bà Khánh với tông số tiền
14.000.000 đồng là không có căn cứ vì anh chỉ cho rằng sự việc xảy ra xô xát và anh chị
không liên quan đến chị Hiền và anh chị không phải là người gây ra thiệt hại về tài sản của
bà khánh anh chị không chấp nhận một khoản bồi thường nảo Đối với anh Hải cũng cho
rằng vợ chồng anh Lễ chị Hà là không liên quan gì đến sự việc xô xát với chị Hiền và anh cũng không thừa nhận là có đánh chị Hiền và không gây ra thiệt hại về tài sản của bà
Khánh cho nên không chấp nhận bởi thường Tuy nhiên sau khi nghiên cứu tải liệu thi xác định được rằng vào khoảng 17 giờ 15 Phút 23/2/2001 do chị Tám bán hàng và có xả rác
bừa bãi trước nhà anh Lễ nên khi đi làm về vợ chồng anh Lễ sẽ yêu cầu chị Tám dọn rác
và không được bán hàng trước nhà anh nữa nhưng chị Tám không nghe mà còn có thái độ xúc phạm lời qua tiếng lại Sau đó, chị Tám đã dùng thanh số chong xe hàng đánh lên tay anh Lễ đã dẫn đến việc xô xác giữa hai người Lúc này chị Hiền thấy vậy chạy lại và đã dung đá đập vào cửa sắt nhà anh Lễ để Lễ bỏ tám ra, sau đó Khuê em trai của Hiền và Tám đi làm về thấy sự việc có thể qua tiếng lại với anh Lễ một lúc sau đó ai về nhà nay
Đến khoảng 18 giờ cùng ngày anh Hải chị Hà và có đến mua thuốc lá tại nhà chị Hiền, tại đây anh Hải hỏi nhà có đàn ông không thì chi Tam va chi Hiền có phản ú ứng hai bên đôi co
qua lại dẫn đến xô xát giằng co nhau, có bể một số trứng và gãy hai chiếc phế gỖ của bà Khánh sau đó ngày 03/3/2001 chị Hiền vào bệnh viện đa khoa tỉnh điều trị đến ngày 12/3/2001 thì xuất viện Vậy nên việc nguyên đơn yêu cầu vợ chồng chị Hà phải liên đới bồi thường cho chị về thiệt hại sức khỏe là không có căn cứ vì vợ chồng chị Hà không tham gia vảo việc xô xát xảy ra vào 23/2/2001 Còn đối với hành vi của anh Hải mặc dù gitra anh va chi Hién tuy có giang co vật lộn với nhau nhưng sự việc này không xác định được việc anh Hải đã gay ra thiệt hại về sức khỏe cho chị Hiền, điều này thể hiện qua biên bản làm việc tại Công an phường các nhân chứng cũng có các lời khai khác nhau và có nhiều mâu thuẫn và phía nguyên đơn cũng không cung cấp được thông, tin xác thực người
đã gây thương tích cho mình Với phần thiệt hại tài sản bà Khánh yêu cầu anh Hải phải bồi
9
Trang 16thường toàn bộ thiệt hại cho ba nhưng xét về vấn đề thì ta thây được giữa chị Tám, chị Hiền với anh Hải đã có xô xác dẫn đến hai chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh trứng trong quán bà Khánh bị đô bế trong quá trình xô xác Vậy nên cần buộc những người này phải có trách nhiệm liên đới bồi thường cho bà Khánh tuy nhiên bà Khánh chỉ khởi kiện đối với anh Hải nên Toà án chỉ xem xét buộc anh Hải có trách nhiệm bồi thường 1/3 số
tiền mà bà Khánh yêu cầu là 267.000 đồng trong 800.000 đồng
Quyết định của Tòa án: Khong chap nhan yêu cầu của chi Hién vi cho rang ông Lễ,
bà Hà không tham øia vào cuộc xô xát lúc 18 giờ ngày 23/02/2001 và không có chứng cứ chứng minh anh Hải gây ra các tổn hại sức khỏe cho chị Tòa buộc anh Hải bồi thường
thiệt hại tài sản cho bà Khánh 267.000 đồng, bằng 1⁄4 số tiền bà yêu cầu
Tóm tắt: Quyết định số 226/2012/DS - GDT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Hộ
Bị đơn: Bà Nguyễn Huệ Lan, ông Trần Thúc Bảo, bà Nguyễn Thị Huệ Hồng, bà Nguyễn Thị Tuyết Hạnh, ông Trần Minh Dũng, bả Nguyễn Thị Huệ Trang, bà Lê Huyền Trình, bà Dương Thi Thu, 6ng Hung Van Phung
Vụ việc: Yêu cầu bôi thường thiệt hại do sức khóe bị xâm hại
Nội dung: Tại đơn khởi kiện trong quá trình giải quyết nguyên đơn là bà Trần Thị Hộ yêu cầu các bị đơn phải bồi thường thiệt hại cho bà tiền thuốc chỉ phí điều trị bệnh là
121.457.260 đồng, chi phí điều trị tiếp tục sau khi mỗ mắt tại bệnh viện thành phố Hồ Chí
Minh, tiền mức thu nhập của người nuôi bệnh và của bà là 9.340.000 đồng các khoản chỉ
phi đi khiếu nại của bả là 16.419.550 đồng tổng cộng là 227.734.150 đồng Phía bị don 1a
bà Trần Thị Lan thừa nhận thương tích của bà Hộ là do bà gây ra và các đồng bị đơn khác
không đánh bà Hộ Cùng với đó theo bà thi bệnh viện đa khoa khu vực thị xã Châu Đốc
cũng phải trách nhiệm trong việc bồi thường cho bà Hệ vi đã không cấp cứu cứu chữa cần thận nên bệnh viện cũng phải chịu bồi thường một phần cho bà Hộ; bà chị chấp nhận bồi thường thiệt hại cho bà hộ theo phần lỗi của cá nhân bà Sự việc cụ thể là 13/9/2003 bà Hộ
bị bà Lan đánh vào mắt sây thương tích ở mắt trái làm cho bả Hộ bị loét giác mạc mắt trái
và phải khoét bỏ nhãn câu mắt trái Bởi bà Hộ có chửi bới xúc phạm nên ông Bảo (cha chồng bà Lan) đã kêu các con đánh bà Hộ xét thấy hành vi kêu các con đánh bả Hộ — không phải lỗi trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ mà chỉ là nguyên cớ gây ra vụ đánh
chửi nhau là trái pháp luật, đã gây ra hậu quả là nguyên đơn bị chấn thương mắt trái lên ông Bảo cũng phải chịu trách nhiệm liên đới với bà Lan bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn Về các khoản chi phí điều trị thương tích của nguyên đơn thì có xuất trình bản liệt kê
tiền thuốc và chi phí điều trị bệnh tuy nhiên ở các hóa đơn may khong ghi tén bénh nhung
khong có ngày tháng không ghi tên bác sĩ kê đơn Như vậy trong các khoản chỉ phí cho việc điều trị thương tích của bà Hộ được chấp nhận nhưng Toả án cấp Sơ thâm cũng chỉ
tính chung chung không xem xét cụ thể từng hóa đơn nếu khoản nào hóa đơn nào không
được chấp nhận thì phải nêu rõ lý do đồng thời tính cũng chưa đầy đủ gây thiệt hại về quyên lợi cho phía nguyên đơn
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, huỷ bản án sơ thâm và | phuc tham, giao lai hé so xét xử, yêu cầu các bị đơn bồi thường cho nguyên đơn (bà Hộ) tổng cộng số tiền 227.734.150 đồng: đồng thời buộc bà Lan có trách nhiệm bồi thường cho bà Hộ số tiền 21.182.400 đồng, không chấp nhận yêu cầu của bà Hộ đòi các bị đơn khác và bệnh viện đa khoa Châu Đốc phải liên đới bồi thường
10
Trang 17Câu 2.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường
thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?
- Theo Bộ luật dân sự 2015 (BLDS) quy định về Bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra tại Điều 587 như sau:
“Trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người, nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bồi thường thiệt hại theo phân bằng nhau ”
Như vậy, theo BLDS 2015 thì trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt
hại phát sinh trong trường hợp có nhiều người củng gây ra thiệt hại Nhiều chủ thê
được xem là cùng gây thiệt hại khi họ có sự thống nhất ý chí hành vi hậu quả trong việc gây thiệt hại bởi lề quy định tại Điều 587 BLDS 2015 không nên được hiểu là
nhiều chủ thể phải cùng đồng thời thực hiện hành vi gây thiệt hại cho người khác mà
theo đó thiệt hại xảy ra là hậu quả do hành vị của nhiều chủ thể, các hành vi có thể không được thực hiện đồng thời và có thể thực hiện kế tiếp nhau theo thời gian nhưng
giữa chúng có mỗi quan hệ nhân quả với nhau, mỗi hành vi của người sau là hậu quả
tất yếu trong hành vi của người trước và vì vậy họ phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
` Cùng với đó thì BLDS còn quy định trách nhiệm liên đới bồi thường trong
các trường hợp khác, ở đây pháp luật quy định minh thị các chú thể cụ thể trong một SỐ trường hợp đặc biệt phải chịu bồi thường liên đới bồi thường thiệt hại mà không cần yếu tố cùng øây thiệt hại
Ví dụ : theo khoản 4 Điều 601 BLDS 2015 “4 Trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ
bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người dang chiếm hữu, sử dụng nguôn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại ”
Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc
để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.”
Hay theo khoản 3 Điều 601 BLDS 2015 “3 7zường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dựng trái pháp luật gây thiệt hại thì người chiếm hữu, sử đụng trái pháp luật phải bôi thường, khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lôi trong việc đề súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại”
Qua đó chúng ta xác định được các yếu tố cầu thành trách nhiệm liên đới:
Thứ nhất, nhiều người cùng gây ra thiệt hại cho người bị hại
° Thứ hai, hành vị trái pháp luật trong việc gây thiệt hại của nhiều nguoi co sự thông nhất với nhau
Thứ ba, phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của những người cùng oây ra thiệt hại và thiệt hại xảy ra
° Thứ tư, phải có lỗi cô ý hoặc lỗi vô ý của người gây thiệt hại
11
Trang 18Câu 2.2 Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không?
` Bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh xảy ra xô xát piữa chị Tâm và chị Hiện với anh Hải đã dân đên là 2 chiệc ghê go bị gãy chân và các loại bánh, trứng tại quan ba Khanh bi do bé trong quá trình xô xát
Như vậy, không thê xác định được chính xác người gây thiệt hại cho bả Khánh mà trong trường hợp này cân buộc cả ba người trên liên đới bôi thường cho bà
Khánh
Câu 2.3 Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo
hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường?
- Bản án cho thấy Tòa án theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường nằm ở đoạn thứ Š của phần “Xét thấy của Tòa án” được viết rằng: Ộ
- “Xếf thiệt hại về tài sản của bà Khánh do xô xát giữa chị lắm và chị Hiện với anh Hải đã dân đến là 02 chiếc ghê gỗ bi gay chân và các loại bánh, trứng tại quản bà Khánh
bị đồ, bê trong quá trình xô xát là có thật Do vậy, cân buộc những người này phải liên đới bồi thường cho bà Khánh”
Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của
Tòa án về trách nhiệm liên đới
- Hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý, phù hợp với quy định của pháp luật Vì:
- Đây là trường hợp nhiêu người cùng gây thiệt hại cho một người thì những người đó phải liên đới bôi thường cho người bị thiệt hại theo Điều 587 BLDS 2015: ;
“Trường hợp nhiêu người cùng gáy thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bôi thường của từng người cùng gây thiệt hai được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người, nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bôi thường thiệt hại theo phân bằng nhau ” -
- Trong trường hợp nảy, chị Hiền, chị Tám, anh Hải xô xát lần nhau làm tài sản của bà
Khánh bị thiệt hại nên phải củng chịu trách nhiệm bôi thường Tuy nhiên bà Khánh không yêu cầu chị Tâm, chị Hiện bôi thường nên Tòa chỉ xét trách nhiệm anh Hải bồi thường 1⁄2 giá trị tài sản bị thiệt hại là hoàn toàn phù hợp quy định
Câu 2.5 Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt
Trang 19Câu 2.6 Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi
thường thiệt hại cho bà Hộ?
- Trong Quyết định số 226, ông Trần Thúc Bảo là người phải liên đới bồi thường thiệt
hại cho bà Hộ
- Tại phần Xét thấy, đoạn: “ song cũng cẩn phải xem xét trách nhiệm dân sự của người khởi xướng trong vụ án cô ý gây thương tích là ong Tran Thúc Bảo, người đã kêu các con đánh bà Hộ, việc bà Hộ bị thương tích dân đến hỏng mắt có quan hệ nhân quả của ông Bảo Do đó cân buộc ông Bảo phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với Nguyễn Huệ Lam `
Câu 2.7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ
chưa?
- Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền
lệ Cụ thể là bản án số 313/2006/HSPT ngày 28/6/2006 của Tòa phúc thấm Tòa án nhân
dân tối cao tại Đà Nẵng
- Tóm tắt: Do mâu thuẫn từ những năm trước, tại nhà chị Anh, anh Dân đã rú các đồng
phạm sử dụng hung khí bất ngờ tấn công anh Kha và hậu quả làm anh Kha mắt trái khoét
bỏ nhãn cầu, tốn hại sức khỏe 56% Tòa án quyết định buộc anh Dân và các đồng phạm
chịu nghĩa vụ dân sự liên đới bồi thường cho anh Kha thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm gồm chi phí cứu chữa và buộc anh Dân và các đồng phạm mỗi tháng phải bồi thường cho anh Kha tiền thu nhập thực tế bị giảm sút hàng tháng cho tới khi anh Kha 60 tuổi
Câu 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa
án liên quan đến trách nhiệm liên đới
- Hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý Cơ sở pháp lý: Điều 587 BLDS 2015:
“Truong hop nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường
cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người; nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau”
- VIỆC ông Bảo kêu các con đánh bà Hộ là hành vi trái pháp luật Trong vụ việc, bà
Lan là người trực tiếp ra tay với bả Hộ, khiến bả Hộ bị chắn thương và hỏng mắt trái Còn
ông Bảo là người khởi xướng và tạo ra hậu quả khiến bà Hậu bị thương nên cả hai đồng thời phải cùng liên đới chịu trách nhiệm bồi thường
Câu 2.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?
- Bà Khánh yêu câu anh Lễ, chị Hà và anh Hải với tổng cộng 800.000 đồng ;
- Tai phan Xét thay, doan: “Vé phan thiét hai tai san, ba Khanh trwdc day yéu cdu 324.000d (ha trăm hai mươi bốn ngan déng), nhung sau do ba yéu cau 800.000d (tam trăm ngàn đồng) và yêu cẩu anh Hải phải bồi thường cho bà toàn bộ số tiên này ”
13