Đoạn cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu là: “...Mư vậy, vợ chẳng bà Hẹ thỏa thuận chuyển nhượng cho bà Nếch một phần đất trồng cây lâu năm thuộc thửa 829, 830 với điện tích 142,
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH
TPHCM, ngày 18 tháng 9 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
Nội dung bài làm 0 001212122111 121 112121101111 911 151110111 51120111 1k1 kc kg kk HT k KHE kcc 1 Vấn đề 1: Đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được 2 ST Erengererrerree 1
Tóm tắt Quyết định số 20/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thấm phán Tòa án nhân
dân tối ca0 s nnTHnHnnH HH HH HH te HH HH HH HH ng re 1
Tóm tắt Quyết định số 21/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thấm phán Tòa án nhân
dân tối ca0 s nnTHnHnnH HH HH HH te HH HH HH HH ng re 1 1.1 Những thay đối và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS năm 2015 và BLDS năm 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu c2 T1 E11 12 11121211 1g ryg 2 1.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bồ vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thê thực hiện được
được xác định như thế nào? Vì sao? 2 ng ng T115 1n EE nen nue 4
1.3 Đối với Quyết định số 20, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối
tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao? Lọ c2 HH HH ca 4
1.4 Đối với Quyết định số 21, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối
tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao? Lọ c2 HH HH ca 5
Vấn đề 2: Xác lập hợp đồng có giả tạo và nhằm tâu tán tài sản -5 nh re ưệg 5 Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Mot tinh 2.0.8) 222225 a ốỐốỐ 5
Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối
CAO 6
* Đối với vụ việc thứ nhất - scs S112211211 21x 121212 1 tt nh n1 trung 6
2.1 Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch? - sc c2 2 1211212121211 tre 6 2.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác
lập giao dịch có g1ả tạo với mục đích gì? c1 12112 11 115 151115110111 H11 k1 key 6
2.3 Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu 7 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu c1 1011111 111111 1111111111111 11111 1111 11H KH KH Hà KH HH TH HT HT HT TH TK TT TH TH TH E11 KHE g3 H0 7
* Đối với vụ việc thứ hai 5 s12 1127121 t2 11H HH nHg nh ng nh HH rườg 7
2.5 Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả tạo
nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thư? - c1 2212121122112 1211 1112 1111111151211 11kg 7
2.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo đề trồn tránh nghĩa vụ)? 8 2.7 Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ
Trang 3Vấn đề 3: Hợp đồng vi phạm quy định về hình thức - s2 2E 11 7t 2 1tr rgggrườn 9 Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi (trở
thành Án lệ số 55/2022/A L); -.- ST E1 EE1EE12111111121111 21 10.111 n1 H1 ng nh 9
Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà
3.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 cho hợp
đồng chuyền nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 10 3.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục
21 2041-21 5 ll 3.4 Trong Ban an sé 16, Téa an ap dung Diéu 129 BLDS nam 2015 khi chi xac dinh Nguyên đơn
thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì §aO? L T2 2n HH HH nàn 11
3.5 Trong Bản án số l6, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyên nhượng và bên nhận chuyên nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật? II 3.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? II 3.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? - - c1 222221121112 t2 11H11 11x tk 12 3.8 Theo BLDS năm 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp
đồng vô hiệu vẻ hình thức - S9 1E 112121121111 1111 1E 11 1 111 111 tt rr He 12
3.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều
132 BLDS năm 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? - c1 22 211221122 2H re 12 3.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao? 12
Vấn đề 4: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ do không thực biện đúng hợp đồng - 55s: 13
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Tòa án nhân dân tính Vĩnh Long 13 4.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng đo có vi phạm 14 4.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? .- 17 4.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ
bỏ hay vô hiệu hợp đồng) S1 11211112112 111 1 1 11121 111 1H nà nàn Hường 17
4.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 18 4.5 Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tính Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và
Trang 4suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Tòa án nhân đân tỉnh Vĩnh Long 19 4.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do 4.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, néu rõ văn bản cho phép hủy bỏ - 0.01022122211121 1 112115 1118125111111 1501115 ngàn hrưey 21 Vấn đề 5: Đứng tên giùm mua bắt động sản 5 ST E11 11251211 112110112111 1 tr nh 22
Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng thắm phán Tòa án nhân
dân tối ca0 - - c n nnH HH HH HH th HH te the HH tt n1 ng ig 22
Tóm tắt Án lệ số 02/2016/AL, s2 5 s1 E1271EE121111 11211111111 T111 E111 ng Hee 23 5.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ
ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? cc S SE ren 23
5.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? co 24 5.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? 24
5.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phan giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện
tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thé MAO? oc cececececccecscscsescsesesesesesesesesesesesesssesesesesevess 26
5.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân đân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ đó.26 5.7 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân đân tối cao : 27
Trang 5Nội dung bài làm
Vấn đề 1: Đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được
Tóm tắt Quyết định số 20/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thấm phán Tòa án
nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Lê Thị Hẹ
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Nếch
Vấn đề tranh chấp: Yêu cầu tuyên bố vô hiệu Hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất Nội dung vụ án: Bà Nếch nhận chuyên nhượng đất của bà Hẹ hai lần vào tháng 4/2011 và tháng
10/2011, tong giá trị chuyển nhượng là 1.887.500.000 đồng, tổng điện tích đất nhận chuyên nhượng là
142.5m, theo quy định diện tích 142.5m? không đủ điều kiện tách thửa và không ký được hợp đồng
chuyển nhượng có công chứng nên bà Néch yéu cau ba He ky Hop đồng chuyển nhượng đối với toàn
bộ diện tích 198m2 của thửa 829 và thửa 830 Bà Hẹ đã xác định chỉ chuyên nhượng cho bà Nếch điện
tích đất là 142.5m? Do tin tưởng bà Nếch nên bà Hẹ không đọc hợp đồng chuyên nhượng có nội dung chuyển nhượng 198m? dat cho ba Néch Do đó bà Hẹ yêu cầu hủy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử
dụng đất giữa hai bên, bà Hẹ trả cho bà Nếch số tiền đã nhận
Quyết định của Tòa án: Hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất của bà Hẹ, ông Mật với
bà Nêch vô hiệu
Tóm tắt Quyết định số 21/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thấm phán Tòa án
nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Đại điện hợp pháp của 24 nguyên đơn là ông Trần Thiên Trí (1953)
Bị đơn: Bà Trần Thị Ngọc Sương (1947)
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất
Nội dung vụ án: Ông Trần Bình được gia tộc giao lại mảnh đất đẻ lo việc hương hỏa Họ Trần xây dựng nhà từ trên mánh đất này là sở hữu chung Sau khi ông Bình mắt, giao lại mảnh đất cho con gái ông là bà Sương đề tiếp tục lo hương hỏa cho gia tộc Nhưng bà Sương đã không thực hiện đúng ý muốn của đòng họ mà bà đem chuyên nhượng mảnh đất lại cho ông Ải Sau đó ông Ải chuyên nhượng lại mảnh đất cho ông Khang Cuối cùng, 24 nguyên đơn (dòng họ của bà Sương) đã khởi kiện bà Quyết định của Tòa Án: tuyên vô hiệu giao địch của ông Ải với bà Sương và ông Khang Hủy bản án sơ thâm trên và yêu cầu xét xử lại theo đứng quy định pháp luật
Trang 61.1 Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đối giữa BLDS năm 2015 và BLDS
năm 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu
Sự thay đổi của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005:
tượng không thê thực hiện
được thì hợp đông này bị
vồ hiệu ”?
Tại BLDS năm 2005 nêu
ra hợp đồng vô hiệu khi
có đối tượng không thực hiện được từ thời điểm
“ký kết” Đối với BLDS năm 2015 thì “ký kết”
được thay bằng “giao
? Khoản I Điều 411 BLDS năm 2005 quy định về Hợp đồng dân sự vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được
3 Khoán I Điều 408 BLDS năm 2015 quy định về Hợp đồng dân sự vô hiệu do có đối tượng không thê thực hiện được
2
Trang 7
Khoản 3 Diéu 411: “Quy
định tại khoản 2 Điều này
cũng được áp dụng đối với
trường hợp hợp đồng có
một hoặc nhiều phan đối
tượng không thể thực hiện
được, nhưng phân còn lại
nhiều phân đối tượng
không thê thực hiện được
nhưng phẩn còn lại của hợp đồng vấn có hiệu luc.”
BLDS nam 2015 đã mở rộng đối tượng của hợp đồng ngay khi giao kết
Cụ thể tại khoản 3 Điều
411 BLDS năm 2005 chỉ
quy đmh tại khoản 2,
trong khi đó khoản 3 Điều
408 BLDS năm 2015 được quy định ở cả khoản
1 và 2
Khoản 1 Điều 408 BLDS năm 2015 đã bỏ đi cụm từ
Bên cạnh đó, cụm từ “có hiệu lực” trong khoản 3 Điều 408 BLDS năm
2015 được thay cho cựm
từ “có giá trị pháp lý”
trong khoan 3 Diéu 411
BLDS nam 2005 vi néu
vô hiệu một phan thi phan
bị vô hiệu sẽ không có giá trị pháp lý, nhưng ngoài
phần vô hiệu thì những phân khác vẫn có hiệu lực trên thực tế
* Khoản 3 Điều 41! BLDS năm 2005 quy định về Hợp đồng dân sự vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được
Ÿ Khoán 3 Điều 408 BLDS năm 2015 quy định về Hợp đồng dân sự vô hiệu do có đối tượng không thê thực hiện được
3
Trang 81.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực hiện được được xác định như thế nào? Vì sao?
Theo Điều 132 BLDS năm 2015 quy định về thời hiệu yêu cầu Tòa Án tuyên bồ giao dịch dân
sự vô hiệu có thê là 02 năm hoặc không bị hạn chế Điều nay còn phụ thuộc vào ý chí của các bên giao
dịch, nguyên nhân chủ quan và khách quan, phụ thuộc vào lí do mà giao dịch này bị vô hiệu có quy định tại các Điều 1235, 1247, 125°, 126°, 127'°, 128", 129"? của BLDS nam 2015
Ta có thể thầy những nguyên nhân vi phạm vào điều cắm, những hành vi giả tạo mà cả các bên
giao dịch biết rõ nhưng van cô ý thực hiện giao dich thi nghiễm nhiên bị vô hiệu Và thời hiệu yêu cầu
ở đây là không giới hạn (Điều 123, 124)
Còn đối với những nguyên nhân không nằm trong ý chí của các bên giao địch xảy ra vi phạm
vào các lỗi hình thức thì có thể được xem xét vô hiệu một phan hoặc vẫn có hiệu lực nếu có sự thỏa
thuận từ các bên Riêng yếu tố lừa đối, đe dọa, cưỡng ép thì người bị lừa đối, đe dọa, cưỡng ép phải
phải tự yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu, chỉ có bản thân họ mới biết họ có tự nguyện hay không mà thôi
Và thời hiệu yêu cầu vô hiệu của những giao địch này là 02 năm (Điều 125, 126, 127, 128, 129) Vậy áp dụng vào bản án, hiệu lực sẽ là 02 năm, nhưng chưa rõ cụ thể ngày tháng của thời hiệu trên
1.3 Đối với Quyết định số 20, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối
tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
Đoạn cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu là: “ Mư vậy, vợ chẳng bà Hẹ thỏa thuận chuyển nhượng cho bà Nếch một phần đất trồng cây lâu năm thuộc thửa 829, 830 với điện tích 142,5mˆ là không đủ điều kiện đề tách thửa theo quy định của Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh nên đối tượng của giao dịch giữa các bên không thực hiện được ”!,
Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được là thuyết phục vì
theo điểm a khoản 2 Điều 5 Quyết định số 60/2017/QĐ-UBND ngày 05/12/2017 của Ủy ban nhân dân
Thành phố Hồ Chí Minh quy định về điện tích tối thiêu được tách thửa đất nông nghiệp như sau:
“Trường hợp thửa đất thuộc quy hoạch, để sản xuất nông nghiệp được phép tách thửa, thửa đất mới
5 Điều 123 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự bị hủy do vi phạm điều cắm của luật, đao đức xã hội
7 Điều 124 BLDS năm 2015 quy định vé hợp đồng vô hiệu do giả tạo
8 Điều 125 BLDS nam 2015 quy dinh về giao dịch dân sự vô hiệu do người chưa thành niên, người mat năng lực hành vỉ dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vỉ, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện
? Điều 126 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do nhằm lẫn
!9 Điều 127 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do hành vi lừa dối, đe dọa, cưỡng ép
!! Điều 128 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do người xác lập không nhận thức và làm chủ được hành vi của minh
!2 Điều 129 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức,
!3 Trích Quyết định số 20/2022/DS-GĐT ngày 22/8/2022 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối cao
Trang 9hình thành và thửa đất còn lại phải đảm bảo diện tích tối thiểu là 500m2 đối với đất trồng cây hàng năm, đất nông nghiệp khác và 1000m2 đối với đất trông cây lâu năm, đất nuôi trồng thủy sản, đất làm
muối ”'“, Cho nên với thửa đất vợ chồng bà Hẹ chuyển nhượng cho ba Néch la 142,5m? là không đủ điều kiện
1.4 Đối với Quyết định số 21, đoạn nào cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối
tượng không thể thực hiện được và hướng xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được như vậy có thuyết phục không? Vì sao?
Dựa vào đoạn nhận định của Tòa án tối cao: “Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa Gn cấp
phúc thâm lại cho rằng hợp đồng chuyên nhượng nhà đất giữa bà Sương với ông Ái được ký kết sau khi
có Quyết định kháng nghị giám đốc thâm là hợp pháp, ông Khang ngay tình khi nhận chuyển nhượng đất từ vợ chồng ông Ai, từ đó không chấp nhận yêu cầu hủy các hợp đồng nêu trên của các nguyên đơn, buộc bà Sương phải thanh toán 391.113.000 đồng cho tộc họ Trấn là không đúng pháp luật, không dam bảo quyên lợi của đương sự.”
Hướng giải quyết trên là hợp lý vì tuy rằng việc chuyên nhượng là ngay tình nhưng mảnh đất trên đang trong tranh chấp ở nhiều mức độ như sơ thẩm tới phúc thâm và giám đốc thâm Việc xác lập giao dịch cho mảnh đất này khi vẫn còn tranh chấp sẽ ảnh hưởng tới quyền lợi của các bên giao dich Chưa kề đây còn là phân di sản được đề lại đề thờ cúng, vô hiệu giao địch trên là hợp lý về cả mặt pháp
luật và đạo đức
Vấn đề 2: Xác lập hợp đồng có giả tạo và nhằm tâu tán tài sản
Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thuý (1980)
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang (1983)
Vấn đề tranh chấp: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
Nội dung vụ án: Bà Trang mượn bà Thuý 100 triệu đồng Hai bà có lập hợp đồng chuyên nhượng quyèn sử dụng đất để che dầu cho việc vay mượn Nhưng đến hạn bà Trang chỉ trả 5 triệu đồng,
số tiên còn lại bà không trả cho nguyên đơn Bà Trang yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất được hai bà xác lập là vô hiệu và bà Trang có nghĩa vụ phải trả 95 triệu còn
lại cho bà Thuý (không yêu cầu lãi)
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Thuý Tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất là vô hiệu Bà Trang phải thực hiện nghĩa vụ trả cho bà Thuý
Trang 10Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa án nhân
dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu
Bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất
Nội dung vụ án: Năm 2009 bà Anh vay bà Thu 3 lần tiền, tông là 3.7 tý đồng Cuối năm 2009
do bà Thu nhiều lần đòi tiền nên bà Anh đề nghị cấn trừ đất ở Bình Dương trừ nợ 14/2/2010 bà Anh trả 600 triệu 4/2010 bà Thu khởi kiện đòi tiền nhưng do sức khỏe bà Thu rút đơn khởi kiện, Tòa ra
quyết định đình chỉ vụ án 26/8/2010 bà Anh chuyển toàn bộ nhà ở cho vợ chồng Vượng với giá 680 triệu (giá trị thực là 5,6 tý)
Quyết định của Tòa án: Hủy toàn bộ bán án dân sự phúc thâm số 56/2012/DS-PT Xét xử phúc thâm lại theo đúng quy định pháp luật
* Đối với vụ việc thứ nhất
2.1 Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch?
Khoản 1 Điều 124 BLDS nam 2015 quy dinh: “Khi cdc bén xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan ”"8
Như vậy có thé hiểu giao dịch dân sự giả tạo là giao địch mà trong đó việc thê hiện ý chí ra bên
ngoài khác với ý chí nội tâm và kết quả thực hiện của các bên tham gia vào giao dich
Giao địch giả tạo được xác lập trên cơ sở hành vi gian đối và thực hiện khi các bên xác lập giao
dịch đó Giao dịch giả tạo là giao dịch được xác lập nhằm che dấu việc thực hiện một hợp đồng khác
mà các bên thật sự mong muốn thực hiện Giao địch giả tạo mà các bên “ nguyện” tham gia nhưng
mục đích giao dịch được thê hiện không phù hợp với mục đích các bên thực sự quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt được Yếu tố giả tạo thông qua dấu hiệu các bên thông đồng với nhau để tạo nên sự thiếu thống nhất giữa ý chí và tuyên bồ ý chí của các bên xác lập giao dich
Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu
2.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì?
Đoạn của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng là:
!5 Theo khoản I Điều 124 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do giá tạo
Trang 11“Tại bản khai và quá trình tổ tụng tại Toà án bà Trang trình bày: bị đơn bà Trang có mượn bà Thuỷ số tiền 100 triệu đồng ngày 23/11/2013, với hình thức trả góp 1 triệu đồng/1 ngày góp trong vòng
6 tháng tính từ ngày 23/11/2013 là 180 triệu đồng Đề đảm bảo cho việc vay mượn, hai bên lập hợp đồng thoả thuận chuyên nhượng quyên sử dụng đất theo hình thức đặt cọc 100 triệu đồng, hợp đồng này có ghỉ rõ là thời gian thỏa thuận trong vòng 6 thang.”
Các bên xác lập hợp đồng giao dịch giả tạo với mục đích cho vay mượn tiền có lãi suất 2.3 Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu
Đối với hợp đồng giả tạo: Toà án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập ngày 23/11/2013 giữa bà Trang và bà Thuý là vô hiệu
Đối với hợp đồng bị che giấu: Hợp đồng giao dịch vay tài sản số tiền 100 triệu đồng có hiệu lực
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che dâu là hoàn toàn hợp lý Vì
“hai bên đều thỏa thuận đây là giao dịch giả tạo đề che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số
tiền 100.000.000 đồng ””° Căn cứ theo khoản 1 Điều 124 BLDS năm 2015 (dẫn chiếu đến Điều 129 BLDS năm 2005) về giao dịch dân sự do gia tao: “Khi cdc bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân
sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này
hoặc luật khác có liên quan"
Như vậy, về nguyên tắc sự vô hiệu của hợp đồng giả tạo không làm ảnh hưởng đến hợp đồng bị che dầu và thực tế cho thấy không hiếm trường hợp hợp đồng giả tạo vô hiệu và hợp đồng che đấu vẫn
có hiệu lực.” Tại Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tính Bình Dương cũng đã “Tuyên bó hợp đông chuyên nhượng quyên sử dụng đất giữa Trân Thị Diệp Thuý và bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng
đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu”? và “giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 động có hiệu lực ”?
* Đối với vụ việc thứ hai
2.5 Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giá tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu?
Toà án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả tạo nhằm trốn
tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu bởi trong Quyết định số 259/2014/DS-GĐT có đoạn: “Quá trình
Bản án số 06/2017/DS-PT ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương
18 Trích phan “Xét thấy” của Bản án số 06/2017/DS-PT ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương
!? Theo khoản I Điều 124 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do giá tạo
?° Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đông Việt Nam-Bản án và Bình luận Bản án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thử 9), tr 593
?! Trích phần “Quyết định” của Bản án số 06/2017/DS-PT ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương
?2 Trích phan “Xét thấy” của Bản án số 06/2017/DS-PT ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương
8
Trang 12giải quyết vụ án thì vợ chông bà Anh thừa nhận còn nợ của bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chẳng bà Anh cam kết chuyền nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, nhưng vợ chồng bà
Anh không thực hiện cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất trên cho anh là vợ
chông ông Vượng Thỏa thuận chuyền nhượng giữa vợ chông ông bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế vì giá thực tế nhà đất là 5,6 tỷ động, nhưng hai bên thỏa thuận chuyển nhượng chỉ với giá 680 triệu đồng và thực tễ các bên cũng chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng ”?Ẻ Bên cạnh đó, Toà còn căn cứ vào cơ sở pháp lý là khoản 1 Điều 124 BLDS năm 2015 (dẫn chiều
đến Điều 129 BLDS năm 2005) về giao dịch dân sự do giả tạo: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dán sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định
của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan”?
2.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trồn tránh nghĩa vụ)? Theo em hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo đề trốn tránh nghĩa vụ) là hợp lý căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 124 BLDS năm 2015: “7rzường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trồn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu"? Ở đây, bản thân việc “gia tao” hay “nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba” đã đủ đề vô hiệu hóa giao địch và việc đòi hỏi đáp ứng cả hai điều kiện này để vô hiệu giao dịch là không thuyết phục?5 Trong thực tiễn, khi áp dụng quy định trên, nếu co tau tán tài sản thì Tòa án xem nhẹ yếu tố “giả tạo” bằng cách khẳng định có giả tạo nhưng không lập luận, chứng minh quá nhiều về việc giả tạo” Vậy nên việc thỏa thuận chuyên nhượng nhà đất của vợ chồng bà Anh và vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế khi giá thực của ngôi nhà 5,6 tỷ nhưng việc hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với mức giá 680 triệu thấp hơn rất nhiều với giá thực Hành vi trên cho thấy bà Anh đang thực hiện tâu tán tài sản để trồn tránh nghĩa vụ
trả nợ cho bà Thu
2.7 Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa
vụ
Hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn nghĩa vụ là buộc vợ chồng
bà Anh phải trả nợ gôc vả lãi cho bà Thu, dong thoi phải tiên hành phong tỏa nhà đât của vợ
chong ba Anh đề đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của vợ chông ba nay doi voi vo chong ba Thu Tại
khoản 2 Điêu 131 BLDS nam 2015: ;
“2 Khi giao dich dan sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau
những ơi đã nhận
?3 Trích phần ““Xét thấy” của Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
? Khoản I Điều 124 BLDS năm 2015 quy định về giao địch dân sự vô hiệu đo giả tạo
25 Khoản 2 Điều 124 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo
? Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đông Việt Nam-Bản án và Bình luận Bán án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thử 9), tr.627
?? Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đông Việt Nam-Bản án và Bình luận Bán án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thử 9), tr.627
Trang 13Trường hợp không thê hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trá.””% Đầu
tiên Tòa phải giải quyết việc không công nhận hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa vợ chồng ông Vượng và vợ chồng bà Anh vì giao dịch trên vô hiệu do giả tạo đề trồn tránh nghĩa vụ Buộc cho hai
bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, vợ chong bà Anh có trách nhiệm hoàn số tiền mua nha đất của vợ
chồng ông Vượng, vợ chồng ông Vượng cũng phải trả lại cho vợ chồng bà Anh mà Tòa sơ thâm đã có nêu chi tiết
Vấn đề 3: Hợp đồng vi phạm quy định về hình thức
Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi
(trở thành Án lệ số 55/2022/AL);
Nguyên đơn: ông Võ Sĩ M và bà Phùng Thị N
Bị đơn: ông Đoàn C và bà Trần Thị L
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: anh LI, bà M1, anh NI, chị N2 và chị V
Vấn đề tranh chấp: tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất
Nội dung vụ án: Năm 2009, bị đơn và nguyên đơn thỏa thuận và lập hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất lô B cho nguyên đơn, sau đó các bên thay đổi thỏa thuận thành chuyên nhượng lô A 10/2016, Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn, nhưng bị đơn và anh LI chỉ đưa giây chứng nhận đó mà không làm thủ tục chuyên nhượng quyền sử dụng đất cho nguyên đơn Nay nguyên đơn yêu cầu bi đơn phải làm thủ tục chuyên nhượng quyền thửa 877 cho nguyên đơn Quyết định của Tòa án: Đình chỉ xét xử phúc thâm một phần vụ án đối với Quyết định kháng nghị số 1317/QDKNPT-VKS-DS Khéng chấp nhận kháng cáo của bị đơn và những người có quyền
lợi, nghĩa vụ liên quan Sửa một phần bản án đân sự sơ thâm số 22/2017/DS-ST
Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại
Đà Nẵng
Nguyên đơn: Ông Võ sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm
Bị đơn: Ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất
Nội dung vụ án: 10/08/2009, Ông Cưu, bà Lắm thỏa thuận chuyên nhượng cho vợ chồng ông Mén, bà Nhiễm một lô B (tự chọn) khi được nhà nước giao đất với giá chuyển nhượng là 90 triệu đồng Sau khi viết giấy chuyển nhượng, cả hai bên đã thực hiện đúng thỏa thuận của mình Tuy nhiên, do không có lô B nên cả hai đã thỏa thuận đôi sang khu A với điều kiện là ông Mến, bà Nhiễm giao thêm
30 triệu 23/02/2017, gia đình ông Cưu, bà Lắm đã giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông
?8 Khoản 2 Điều 131 BLDS năm 2015 quy định về Hậu quá pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu
9
Trang 14Mến, bà Nhiễm Trong hợp đồng không có công chứng, chứng thực nên vi phạm về hình thức Tuy nhiên, do quá thời gian yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu do đó hợp đồng vẫn có hiệu lực
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS, huỷ toàn bộ bản án hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thâm số 24/2018/DS-PT, giao hồ sơ vụ án cho Tòa
án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại thủ tục phúc thâm
3.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Bán án số l6 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực nằm ở đoạn 6 phần nhận định của Tòa ản:
“Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói thành chuyển nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang đứng tên bị đơn là đã đủ điều kiện đề chuyển nhượng Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyên sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 BLDS năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đông, phía bị đơn đã giao quyền
sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2⁄3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công
nhận hiệu lực Tòa an cấp sơ thẩm công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật nhưng buộc bị
đơn phải làm thủ tục chuyên nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cẩn thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền đề được công
nhận quyên sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật ”??
3.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 cho hợp
đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
Đoạn trong Bản án số l6 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 cho hợp đồng
chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực nằm ở đoạn 6 phần nhận định của Tòa ản:
“Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điểu 129 BLDS năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều
502 BLDS năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía
bị đơn đã giao quyên sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2⁄3 nghĩa vụ trong giao dịch nên
giao dịch được công nhận hiệu lực ”°
? Án lệ số 55/2022/AL
3° Án lệ số 55/2022/AL
10
Trang 153.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 trong trường hợp như trên là không thuyết phục
Vì thời điểm đó giao dịch này đã có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 BLDS năm 2015, trong thời hạn
hai năm kề từ ngày giao dịch được xác lập, ông Cưu, bà Lắm không yêu câu tuyên bố hợp đồng vô hiệu
nên giao dich nay có hiệu lực theo khoản nêu trên
3.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Bán án số l6, việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 khi chí xác định nguyên
đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ là vô cùng hợp lý và thuyết phục Ở đây Tòa án đã áp dụng khoản 2 Điều
129 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định vẻ hình thức: “Giao dịch dân sự
đã được xác lập bằng văn bản nhưng vì phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một
bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phan ba nghĩa vu trong giao dịch thì theo yêu cẩu của một
bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này,
các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.” va trong trường hợp trên “Öên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch "” thì việc xác định rõ ràng một bên hoặc
các bên đã thực hiện 2/3 nghĩa vụ của Tòa án là cần thiết và việc Tòa án áp dụng Điều 129 là có căn cứ
và hợp pháp
3.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải
làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật?
Đoạn trong bản án cho thấy khi áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015, bên bán không cần phải
làm thủ tục chuyên nhượng và bên nhận chuyền nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền
đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật:
“Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điểu 129 BLDS năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều
502 BLDS năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía
bị đơn đã giao quyên sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2⁄3 nghĩa vụ trong giao dịch nên
giao dịch được công nhận hiệu lực ”
3.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng giải quyết như trên của Tòa án là thiếu tính thuyết phục Như đã nêu trên việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 hơi thiếu tính thuyết phục lúc Tòa đã áp dụng điều kiện về hợp đồng
vô hiệu trong khi tại thời điều đó, hợp đồng đã có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 BLDS năm 2015
3! Khoán 2 Điều 129 BLDS năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức
32 Án lệ số 55/2022/AL
11
Trang 16pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyên nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cần
thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm
quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật là có căn cứ khi đã
làm “tinh giảm” giai đoạn kẻ trên
3.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn cho thấy hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực trong Quyết định số 93: “Giao địch chuyển nhượng quyên sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Miễn, bà Nhiễm không được công chứng,
phạm; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền khỏi kiện"** Như vậy, khi hết thời hiệu khởi kiện, chủ
thê liên quan “mắt quyền khởi kiện”, tức không còn quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự
vô hiệu nữa và Tòa án từ chối giải quyết nêu được yêu cầu.”
3.9 Doan nao trong Quyét dinh số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều
132 BLDS năm 2015 dé công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS năm 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là: “7y nhiên, từ khi xác lập hợp đông đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2018, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 132 BLDS năm 2015 Do đó, hợp đồng chuyên nhượng quyền sử
dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 BLDS năm 2015 °5
3.10.Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là một quyết định hợp lý và thuyết phục Do hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được lập vào ngày 10/8/2009 nên căn cứ vào Điều 134
33 Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng
#4 Khoán 3 Điều 150 BLDS năm 2015 quy định về các loại thời hiệu
3 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bán án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất ban lần thứ chín), tr.I 106-1 108
3 Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng
12
Trang 17BLDS nam 2005 quy định về giao dịch đân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức:
“Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yéu cau của một hoặc các bên, Toà án, cơ quan nhà nước
có thâm quyên khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu ””' thì một hoặc các bên cần phải
yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Căn cứ vào khoản I Điều 132 BLDS năm 2015 thi giao dich
không tuân thủ quy định vẻ hình thức có thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bồ vô hiệu là 2 năm kề từ ngày giao dịch đó được xác lập Trong trường hợp trên, từ ngày xác lập đến khi nguyên đơn khởi kiện tức ngày 18/4/2017, đã quá 2 năm nhưng không bên nào yêu cầu Tòa án tuyên bồ giao địch vô hiệu nên căn
cứ vào khoản 2 Điều 132 BLDS năm 2015 thì giao dịch dân sự đó có hiệu lực
Van đề 4: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ do không thực hiện đúng hợp đồng
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long
Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cần Thơ
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Trương Văn Liêm
Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng mua bán
Nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán xe
ô tô ngày 26/5/2012 Tuy nhiên, trong hợp đồng có ghi bên mua là “Trang trí nội that Thanh Thao’ va
bà Dệt là người đại điện nhưng trên trên thực tế người đại điện theo pháp luật của Công ty TNHH-SX-
TM Thanh Thảo là giám đốc Thành chứ không phải bà Dệt Thêm vào đó, hợp đồng ghi bà Dệt là
người đại diện nhưng đứng ra ký kết hợp đồng lại là ông Liêm Vì cá hai bên nguyên đơn và bị đơn đều
có lỗi trong quá trình ký kết hợp đồng do đó Tòa án nhận định hợp đồng nêu trên là vô hiệu
Quyết định của Tòa án: Tòa án không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn
Sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 05/2016/KDTM-ST ngày 14, 15 thang 9 năm 2016 của
Tòa án nhân dân huyện Trả Ôn
37 Điều 134 BLDS năm 2005 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức
13