Buổi thảo luận thứ i môn học pháp luật về hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng

Căn cứ theo Điều 574 BLDS năm 2015 định nghĩa thì: “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO CHẤT LƯỢNG CAO

BUỔI THẢO LUẬN THỨ I

MÔN HỌC: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ

BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

Giảng viên giảng dạy: Thạc sĩ Trần Nhân Chính

Thành phố Hồ Chí Minh, năm 2024

MỤC LỤC

Sinh viên thực hiện:

Nhóm 5 – CLC48B

I THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN 4

Tóm tắt bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng 4

Câu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền? 4

Câu 2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ? 5

Câu 3: Cho biết điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” 5

Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS năm 2015? Phân tích từng điều kiện 7

Câu 5: Quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” của một hệ thống pháp luật nước ngoài 8

Câu 6: Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao? 8

Câu 7: Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao? 10

II THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) 11

Tóm tắt quyết định giám đốc thẩm số 15/2018/DS-GĐT 11

Câu 1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì? 12

Câu 2: Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 12

Câu 3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 12

Câu 4: Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 13

Câu 5: Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu Một tiền lệ (nếu có)? 13

III CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 14

Tóm tắt bản án số 14/2023/DS-PT ngày 11/04/2023 của TAND tỉnh Thái Nguyên 14

Tóm tắt bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 về Tranh chấp hợp đồng vay tài sản của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang 15

Câu 1: Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 15

Câu 2: Theo quy định, nghĩa vụ nào không thể chuyển giao theo thỏa thuận? 16

Câu 3: Theo Tòa án, nghĩa vụ chăm sóc nuôi dưỡng cha, mẹ có thể được chuyển giao theo thỏa thuận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 16

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 17

Câu 5: Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú? 17

Câu 6: Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh? 18

Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án? 18

Câu 9: Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giả mà anh/chị biết 19

Câu 10: Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài đối với quan hệ giữa người có nghĩa vụ ban đầu và người có quyền 20

Câu 11: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền? 20

Câu 12: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 21

Câu 13: Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 22

IV ĐỀ NGHỊ VÀ CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 22

Tóm tắt bản án bản án số 02/2023/KDTM-PT ngày 12/01/2023 của Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương 22

Tóm tắt bản án bản án 886/2019/LĐ-PT ngày 09/10/2019 về tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động 23

Câu 1: Thế nào là đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 24

Câu 2: Tòa án xác định nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán là đề nghị giao kết hợp đồng trong Bản án số 02 có thuyết phục không? Vì sao? 24

Câu 3: Thế nào là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 24

Câu 4: Đoạn nào của Bản án số 886 cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng? 25

Câu 5: Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong Bản án số 886 như trên có thuyết phục không? Vì sao? 26

V SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 26

Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 26

Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS-GĐT ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 27

Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng? 28

Câu 2: Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thống pháp luật nước ngoài.28 Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho con trong Quyết định số 02 nêu trên có thuyết phục không? Vì sao? 29

VI TÀI LIỆU THAM KHẢO 31

I THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN

Tóm tắt bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.

Nguyên đơn: Phạm Thị Kim V

Bị đơn: vợ chồng (đã ly hôn năm 2008) Phạm Văn H và Nguyễn Thị Đ.Nội dung: nguyên đơn và bị đơn là chị em ruột Năm 2007, vợ chồng bị đơn thếchấp nhà thờ tổ tiên để vay vốn Năm 2009, bà V đã trả nợ thay số tiền 124.590.800đồng để tránh tài sản bị phát mãi Sau đó, bà V khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiềntrên, và ba bên (bà V và hai bị đơn) thống nhất ông H sẽ trả 65.000.000 đồng, còn bà

Đ trả 59.590.800 đồng Sau khi Tòa sơ thẩm xét xử, bà Đ kháng cáo một phần, chorằng bà V chưa từng yêu cầu trả nợ

Toà phúc thẩm nhận định rằng, sau khi bà V thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay, nếu

bị đơn không tự nguyện thanh toán thì bà V cần yêu cầu trả tiền Nếu không yêu cầuhoặc không khởi kiện ngay, thời điểm yêu cầu thanh toán mới phát sinh lãi chậm trả

Vì vậy, Tòa xác định lãi suất chậm trả sẽ tính từ lúc bà V yêu cầu cho đến ngày xét xử

sơ thẩm, dựa trên khoản 1 Điều 357 Bộ luật Dân sự 2015

Kết luận của Tòa phúc thẩm:

1 Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Đ

2 Chấp nhận một phần yêu cầu của bà V và không chấp nhận yêu cầu tính lãitoàn bộ Theo khoản 2 Điều 357 BLDS năm 2015, Tòa buộc ông H trả 33.873.450đồng (gồm 30.000.000 đồng tiền gốc và 3.873.450 đồng tiền lãi), và bà Đ trả67.284.800 đồng (gồm 59.590.800 đồng tiền gốc và 7.694.000 đồng tiền lãi)

Câu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

Căn cứ theo Điều 574 BLDS năm 2015 định nghĩa thì: “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng

đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”

Câu 2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

Căn cứ khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015, có thể thấy việc thực hiện côngviệc không có ủy quyền là một trong những căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ dân sự.Việc thực hiện công việc không có ủy quyền là những sự kiện có thể xảy ratrong thực tế, và chính những sự kiện pháp lý này có thể làm phát sinh, thay đổi,chấm dứt nghĩa vụ giữa các bên chủ thể được hình thành Do đó, các nhà làm luật đã

dự liệu trước và công nhận giá trị pháp lý của việc phát sinh nghĩa vụ khi thực hiệncông việc không có ủy quyền tại các Điều 574 - 578 BLDS năm 2015

Câu 3: Cho biết điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”.

BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005:

BLDS năm 2005 (Chương XIX)

BLDS năm 2015 (Chương XVIII)

Khái

niệm

Điều 594: “Thực hiện công

việc không có ủy quyền…

hoàn toàn vì lợi ích của

người có công việc được

thực hiện…”.

Điều 574: “Thực hiện công việc không có ủy quyền…vì lợi ích của người có công việc được thực hiện…”.

=> Điều 574 BLDS năm 2015

đã bỏ đi chữ “hoàn toàn” so vớiĐiều 594 về khái niệm thựchiện công việc không có ủyquyền

=> Điều 574 BLDS năm 2015 quy định bám sát thực tế hơn, dựtrù được nhiều trường hợp Vì có những chủ thể sẽ thực hiện

công việc không có ủy quyền không chỉ hoàn toàn vì lợi ích củangười có công việc được thực hiện mà còn vì cho lợi ích riêngcủa bản thân.

Khoản 3 Điều 595 quy định:

“Người thực hiện công việc

không có ủy quyền phải báo

cho người có công việc được

thực hiện…trừ trường hợp…

không biết nơi cư trú của

người đó.”

Khoản 3 Điều 575 có quy định

bổ sung thêm trường hợp ngườithực hiện công việc không ủyquyền không cần báo kết quả,quá trình cho người có công

việc được thực hiện khi “không biết trụ sở của người có công việc được thực hiện.”

Khoản 4 Điều 595: “Trong

trường hợp người có công

việc được thực hiện chết

thì…”

Khoản 4 Điều 575: “Trường hợp người có công việc được thực hiện chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân thì…”

=> BLDS năm 2015 bổ sung trường hợp trên là hợp lý, phù hợp

Vì chủ thể pháp luật dân sự không chỉ có cá nhân mà còn cópháp nhân Mà pháp nhân không thể gắn với khái niệm “nơi cưtrú”, “chết”; nơi đặt cơ quan điều hành của pháp nhân gọi là “trụsở”, “chấm dứt tồn tại”

Chấm dứt

thực hiện

công việc

không có

Khoản 4 Điều 598: “Người

thực hiện công việc không có

ủy quyền => BLDS năm 2015 quy định đầy đủ hơn BLDS năm 2005 về

chủ thể pháp luật dân sự, pháp nhân thì không có khái niệm

Để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” phải đáp ứng đủ

3 điều kiện sau:

Thứ nhất, người thực hiện công việc phải là một người không có nghĩa vụ thực

hiện công việc nhưng tự nguyện thực hiện công việc dù không có bất cứ sự thỏa thuậnhoặc pháp luật quy định về việc thực hiện công việc không có ủy quyền này Nghĩa làngười thực hiện công việc không có sự ủy quyền từ người có công việc nhưng đã tựnguyện thực hiện công việc đó Nghĩa vụ ở đây có thể do luật định hoặc do các bên tựthỏa thuận với nhau

Thứ hai, người thực hiện công việc thực hiện công việc vì lợi ích của người có

công việc, không được vì lợi ích của mình hay người khác, phải thực hiện công việcnhư việc của mình Pháp luật đưa ra quy định này để tránh người thực hiện công việckhông có ủy quyền lợi dụng vì lợi ích của chính họ

Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết mà không phản đối việc người

thực người công việc không có ủy quyền thực hiện công việc của mình Giữa ngườithực hiện công việc và người có công việc được thực hiện không được tồn tại một hợpđồng, không có ủy quyền Ngoài ra, một người không có quyền can thiệp vào côngviệc của người khác, không có quyền làm điều đó theo ý chí chủ quan của mình màkhông được người có công việc chấp nhận

Câu 5: Quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” của một hệ thống

pháp luật nước ngoài.

Trong hệ thống pháp luật Pháp, "gestion d'affaires" là một quy định pháp lýcho phép một người tự nguyện thực hiện công việc hoặc quản lý tài sản của ngườikhác mà không có sự ủy quyền hoặc yêu cầu từ người đó Cụ thể tại Điều 1372 BLDSCộng hòa Pháp : 1 “Khi tự nguyện làm công việc không có ủy quyền, dù người có công việc có biết việc ấy hay không thì người thực hiện công việc không có ủy quyền đó mặc nhiên cam kết tiếp tục thực hiện và hoàn thành công việc cho đến khi chính người

có công việc có thể tự đảm nhiệm; người thực hiện công việc không có ủy quyền cũng phải đảm nhiệm tất cả các phần phụ của công việc ấy…”.

Quy định này nhằm bảo vệ các tình huống khi người thực hiện công việc(gérant) thực hiện hành động nhằm bảo vệ lợi ích của người được hưởng lợi từ côngviệc (maître), đặc biệt là khi người maître không thể tự mình thực hiện hoặc quản lýcông việc, tài sản của mình Hành vi của người gérant phải mang tính thiện chí và vìlợi ích của người maître

Mục đích chính của gestion d'affaires là tạo ra một cơ chế pháp lý để công nhận

và bồi hoàn chi phí cho người thực hiện hành động, ngay cả khi hành động này khôngđược sự chấp thuận trước của người maître

Câu 6: Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?

Theo nhóm tác giả, Toà án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có

ủy quyền” hoàn toàn thuyết phục

Căn cứ Điều 574 BLDS năm 2015, đối chiếu với từng điều kiện để áp dụng chếđịnh “thực hiện công việc không có ủy quyền” thì có thể công nhận nguyên đơn đãthực hiện công việc không có uỷ quyền

Thứ nhất, người thực hiện không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng tự

nguyện thực hiện Năm 2007, hai bị đơn cùng ký Hợp đồng tín dụng số349.03.07/HĐTD ngày 14/09/2007 và Hợp đồng thế chấp số 349/07 ngày 12/09/2007

nên người có nghĩa vụ thanh toán số tiền phải là hai bị đơn Ngoài ra, “ số tiền

124.590.800 đồng (nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 24.590.800 đồng) mà nguyên đơn ra trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 tại Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng, là số tiền nợ vay đến hạn hợp đồng mà các bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, …” 2 Do đó, việc thanh toán số tiền chắc chắn không phải nghĩa vụ của bà V.

Bà V đã tự nguyện thực hiện chứ không có bất cứ sự thỏa thuận hoặc pháp luật quyđịnh về việc thực hiện công việc không có ủy quyền này

Thứ hai, người thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc Có thể

thấy, nguyên đơn thực hiện việc trả nợ thay nhằm mục đích không để Quỹ tín dụngTrung ương chi nhánh Sóc Trăng phát mãi tài sản thế chấp là căn nhà thờ cúng tổ tiên.Nếu xét về quan hệ gia đình, bà V có trách nhiệm đạo lý của người cháu, người controng việc bảo vệ các di sản do ông bà, cha mẹ để lại Nhưng đây không là nghĩa vụdân sự của bà V theo luật định Dù bà V trả nợ thay cho hai bị đơn để tránh việc xử lýtài sản thì bà V cũng không nhận được bất kì lợi ích về vật chất từ hành động của bảnthân Thay vào đó, hai bị đơn mới là người nhận được lợi ích về vật chất vì khoản vayvốn của hai vợ chồng đã được thanh toán đúng hạn

Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết mà không phản đối việc thực

người công việc “Tại phiên tòa sơ thẩm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận bị đơn Phạm Văn H có trả cho nguyên đơn số tiền 35.000.000 đồng và thống nhất với bị đơn H, do bị đơn H với bị đơn Đ đã ly hôn nên số nợ 124.590.800 đồng, bị đơn H có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 65.000.000 đồng …; bị đơn Đ

có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn 59.590.800 đồng ” 3 Dẫn chứng trước đã cho thấy bị

đơn H đã có trách nhiệm trả lại số tiền Thêm vào đó, bị đơn Đ đã chấp nhận yêu cầucủa bị đơn H về việc bị đơn Đ phải có trách nhiệm trả lại cho nguyên đơn Từ đó, cóthể khẳng định cả hai bị đơn đều chủ động trong việc thừa nhận trách nhiệm trả lại sốtiền cho nguyên đơn Đây là một biểu hiện cho việc biết mà không phản đối việc thựchiện công việc của nguyên đơn và thậm chí là thừa nhận việc làm

Câu 7: Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết

2 Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

3

phục không? Vì sao?

Theo nhóm tâc giả, việc Tòa ân tính lêi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản

ân hoăn toăn thuyết phục

Xĩt về mặt phâp lý, theo khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015, nghĩa vụ trả tiềncủa vợ chồng bị đơn đê phât sinh vì bă V đê thực hiện công việc không có uỷ quyền(CSPL: Điều 574 BLDS năm 2015)

Theo khoản 1 Điều 576 BLDS năm 2015: “Người có công việc được thực hiện phải tiếp nhận công việc khi người thực hiện công việc không có ủy quyền băn giao công việc vă thanh toân câc chi phí hợp lý mă người thực hiện công việc không có ủy quyền đê bỏ ra để thực hiện công việc, kể cả trường hợp công việc không đạt được kết quả theo ý muốn của mình” Do đó vợ chồng bị đơn có nghĩa vụ thanh toân cho

nguyín đơn

Nhưng, điều luật có quy định “thanh toân câc chi phí hợp lý” Xĩt về cả phâp lý

vă đạo đức, số tiền nguyín đơn yíu cầu trong Toă sơ thẩm lă bất hợp lý Còn về việctính lêi của Toă sơ thẩm cũng còn chưa phù hợp vì chưa xĩt đến việc số tiền nguyínđơn yíu cầu câc bị đơn trả lă sự tự nguyện, không phải giao dịch vay tăi sản nín

không phât sinh lêi “Tuy nhiín, khi nguyín đơn có yíu cầu câc bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền mă câc bị đơn không thực hiện hoặc chậm thực hiện hay khi quyền vă lợi ích hợp phâp bị xđm phạm mă nguyín đơn khởi kiện thì phât sinh lêi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nín câc bị đơn có trâch nhiệm trả lêi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, theo mức lêi suất quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dđn sự năm 2015.” 4

Xĩt về mặt đạo đức, quan hệ giữa bă V vă ông H lă chị em Trong thời kì hônnhđn, bă V vă cả vợ chồng nguyín đơn lă thănh viín trong gia đình Việc giữ gìn tăisản của ông bă, cha mẹ để lại lă trâch nhiệm của mỗi thănh viín trong gia đình, theotruyền thống Việt Nam Hơn nữa, việc bă V lă chị giúp đỡ hai vợ chồng em mình lẵng H vă bă Đ lă hoăn toăn phù hợp với đạo lý Việt Nam

Do đó, phương thức tính lêi của Toă ân phúc thẩm với nghĩa vụ trả tiền như

trong Bản án là hoàn toàn thuyết phục xét về cả đạo đức và pháp lý.

II THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN)

Tóm tắt quyết định giám đốc thẩm số 15/2018/DS-GĐT.

Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng

Bị đơn: bà Mai Hương

Nội dung: Năm 1991, cụ Bảng chuyển nhượng nhà cấp 4 và thửa đất cho vợchồng bà Mai Hương với giá 5 triệu đồng Bà Hương đã trả 4 triệu và còn nợ 1 triệu,

số tiền nợ còn lại tương đương với giá trị nhà, đất Cụ nhiều lần đòi lại nhưng mà⅕Hương với lý do chồng bệnh nên bà không có khả năng trả Năm 1996, bà Hươngchuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng ông Hoàng Văn Chinh Tuy nhiên bà vẫn chưatrả lại số tiền cho cụ Bảng Cụ Bằng khởi kiện bà Hương và yêu cầu bà trả lại 1 triệu

679 tương đương với nhà đất hoặc trả lại nhà đất cho cụ Tòa tuyên bà Hương⅕ ⅕phải trả cho cụ Bằng 2 triệu 710 tính cả gốc lẫn lãi

Câu 1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày1/7/1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thờiđiểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đổi các khoản tiền

đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo")tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó thành tiềntheo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phảithanh toán và chịu án phí theo số tiền đó

Qua trung gian, tài sản là gạo

Câu 2: Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.

Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền

cụ thể là: 50000 đồng chia cho 137 đồng bằng 364,96kg, giá gạo trung bình hiện nay

theo Sở tài chính TP.HCM là 18.000đ/kg suy ra 364,96kg nhân 18000đ bằng6.569.343 đồng.

Cơ sở pháp lý: thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/06/1997 điểm a khoản 1mục I

Câu 3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?

Thông tư trên không có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyểnnhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Vì theo thông tư liêntịch số 01, không điều chỉnh về việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượngbất động sản thông tư điều chỉnh các đối tượng như tiền, vàng và tài sản hiện vật

Câu 4: Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa

án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

Trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận

định: “bà Hương mới thanh toán được 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá tại thời điểm xét

xử sơ thẩm mới đúng với hướng dẫn tại điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II nghị quyết số 02/2004/NQ- HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.” 5

Căn cứ vào điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II nghị quyết số HĐTP thì giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000 đồng như Tòa án cấp sơ thẩm

02/2004/NQ-đã làm thì theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải thanhtoán cho cụ Bảng cụ thể là 1/5 của 1.697.760.000 đồng Do đó khoản tiền bà Hươngphải thanh toán là: 1/5 x 1.697.760.000 = 339.552.000 đồng

Câu 5: Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu Một tiền lệ (nếu có)?

Tiền lệ: Quyết định 741/2011/DS-GĐT ngày 26/9//2011 của Tòa dân sự Tòa ánnhân dân tối cao.

Tóm tắt: Ông Hoanh và ông An có ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230 m2 đấtvới giá 500.000.000 đồng Ông An đã trả cho ông Hoanh 265.000.000 đồng, còn nợông Hoanh 235.000.000 đồng; nhưng ông An đã nhận đất và ông An đã được cấp giấychứng nhận quyền sử dụng đất trên Theo báo cáo của Viện kiểm sát nhân dân thànhphố Cần Thơ tại công văn 34/BC.VKS-P5 thì ông An đã bán thửa đất mà ông nhậnchuyển nhượng của ông Hoanh Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm buộccác bên tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ôngHoanh và ông An là có căn cứ Tuy Nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng ông An

đã vi phạm hợp đồng, không thực hiện nghĩa vụ trả tiền chuyển nhượng đất đúng thờihạn Do đó, ông An phải thanh toán cho ông Hoanh số tiền nhận chuyển nhượng đấtcòn thiếu theo giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm; như vậy mới bảo đảmquyền lợi hợp pháp của các đương sự Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông An trả lại ôngHoanh số tiền gốc chưa thanh toán và lãi suất; Tòa án cấp phúc thẩm chỉ buộc ông Antrả nguyên tiền gốc đều không chính xác 697.760.000 đồng x 1/5 = 339.552.000 đồng

III CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN

Tóm tắt bản án số 14/2023/DS-PT ngày 11/04/2023 của TAND tỉnh Thái Nguyên.

Nguyên đơn: Cụ Đàm Đức L, Cụ Hà Thị T

Bị đơn: Ông Đàm Anh T3, Bà Nguyễn Thị Minh L1

Nội dung: Năm 2011, Cụ L đã có thỏa thuận làm hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng mảnh đất số 746, tờ bản đồ số 13, diện tích 513 m2, trong đó có 200m2đất ở, 313 m2 đất trồng cây lâu năm cho con trai và con dâu là ông T3 và bà L1 vớiđiều kiện là tặng cho là sau khi nhận quyền tặng cho đất và tài sản trên đất nói trên,ông Đàm Anh T3 và bà Nguyễn Thị Minh L1 có trách nhiệm chăm nom vợ chồng cụ

L lúc tuổi già và khi đau yếu Tuy nhiên, ông T3 và bà L1 đã không thực hiện đúngnhư thỏa thuận đã được nêu ban đầu nên vào ngày giỗ của bố Cụ năm 2017, cụ đã yêu

cầu trả lại quyền sử dụng mảnh đất Về phần của ông T3 và bà L1, hai người cho biết

là họ đã làm tròn trách nhiệm đã thỏa thuận nên việc việc đòi lại mảnh đất là khôngđúng theo quy định đã đề ra Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên đưa ra phán quyếtXác định Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, và tài sản khácgắn liền với đất ngày 16/9/2011 là vô hiệu toàn bộ nhưng ông T3 và bà L1 không phảichịu phí dân sự sơ thẩm mà các bên liên quan sẽ chịu mức phí tùy theo mức độ thiệthại

Tóm tắt bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 về Tranh chấp hợp đồng vay tài sản của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang.

Nguyên đơn: Bà Trần Thị Cẩm Tú

Bị đơn: Bà Phùng Thị Bích Ngọc

Nội dung: Tháng 4/2004 bà Phượng có xác lập thỏa thuận vay tiền của bà Tú615.000.000 đồng với lãi suất 1.8%/tháng với thời hạn là 12 tháng và bà Phượng chỉlàm trung gian để cho hai chồng bà Ngọc và ông Thạnh thỏa thuận vay tiền lần lượt là:

bà Ngọc vay 465.000.000 đồng và bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng Đếntháng 4/2005, bà Phượng xin được giảm lãi xuống còn 1.3%/tháng Tuy nhiên tớitháng 5/2005, bà Phượng không trả lãi như thỏa thuận Ngày 12/5/2005, bà Tú đồng ýcho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh qua việc lậphợp đồng cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh vay số tiền như trên Bà Tú khởi kiệnyêu cầu bà Phượng liên đới trả nợ cùng bà Ngọc nhưng bà Phượng lại cho rằng mìnhchỉ là trung gian giới thiệu cho bà Ngọc vay tiền bà Tú Quyết định của Tòa án đưa ra

là bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền là651.981.000 đồng

* Đối với bản án số 14

Câu 1: Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?

Cơ sở pháp lý:

- Chuyển giao quyền yêu cầu: Điều 365 Bộ Luật Dân sự 2015

- Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận: Điều 370 và 371 Bộ Luật Dân sự2015

Điểm giống nhau:

- Có sự thỏa thuận giữa các bên

- Có hình thức chuyển giao là qua văn bản hoặc qua lời nói

Điểm khác nhau:

Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận

Chủ thể là bên có quyền thực hiện yêu

cầu

Chủ thể là bên thực hiện theo nghĩa vụ đãthỏa thuận

Không cần có sự đồng ý của người

đang có nghĩa vụ khi có sự thay đổi về

người chuyển giao yêu cầu

Người chuyển giao quyền yêu

cầu phải thông báo bằng văn bản cho

bên có nghĩa vụ về việc chuyển giao

quyền yêu cầu, trừ trường hợp có thỏa

thuận khác

Cần có sự đồng ý của người có quyền yêucầu khi có sự thay đổi người có nghĩa vụtheo thỏa thuận

Trường hợp quyền yêu cầu thực hiện

nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm thì việc

chuyển giao yêu cầu bao gồm cả biện

pháp bảo đảm đó

Biện pháp bảo đảm chấm dứt khi nghĩa

vụ có biện pháp bảo đảm được chuyểngiao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác

Câu 2: Theo quy định, nghĩa vụ nào không thể chuyển giao theo thỏa thuận?

Theo khoản 1 Điều 370 Bộ Luật Dân sự 2015, thì trường hợp nghĩa vụ gắn liềnvới nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định không được chuyển