Căn cứ theo Điều 574 BLDS năm 2015 định nghĩa thì: “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đ
THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN
Tóm tắt bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.
Nguyên đơn: Phạm Thị Kim V.
Bị đơn trong vụ án là vợ chồng Phạm Văn H và Nguyễn Thị Đ, đã ly hôn năm 2008 Nguyên đơn là bà V, chị ruột của bị đơn, đã trả nợ thay cho vợ chồng bị đơn số tiền 124.590.800 đồng vào năm 2009 để tránh tài sản bị phát mãi Bà V khởi kiện yêu cầu bị đơn hoàn trả số tiền này, và ba bên đã thống nhất ông H sẽ trả 65.000.000 đồng, còn bà Đ sẽ trả 59.590.800 đồng Sau khi Tòa sơ thẩm xét xử, bà Đ đã kháng cáo một phần, cho rằng bà V chưa từng yêu cầu trả nợ.
Toà phúc thẩm khẳng định rằng, sau khi bà V hoàn thành nghĩa vụ trả nợ thay cho bị đơn, nếu bị đơn không tự nguyện thanh toán, bà V cần yêu cầu trả tiền Nếu không có yêu cầu hoặc không khởi kiện kịp thời, thời điểm yêu cầu thanh toán sẽ phát sinh lãi chậm trả.
Tòa án xác định lãi suất chậm trả sẽ được tính từ thời điểm bà V đưa ra yêu cầu cho đến ngày diễn ra phiên xét xử sơ thẩm, căn cứ theo khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Dân sự 2015.
Kết luận của Tòa phúc thẩm:
1 Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Đ.
Tòa án đã chấp nhận một phần yêu cầu của bà V, không chấp nhận yêu cầu tính lãi toàn bộ Theo quy định tại khoản 2 Điều 357 BLDS năm 2015, ông H phải trả 33.873.450 đồng, trong đó bao gồm 30.000.000 đồng tiền gốc và 3.873.450 đồng tiền lãi Đồng thời, bà Đ cũng phải trả số tiền 67.284.800 đồng, với 59.590.800 đồng tiền gốc và 7.694.000 đồng tiền lãi.
Câu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?
Theo Điều 574 Bộ luật Dân sự năm 2015, "Thực hiện công việc không có ủy quyền" là hành động mà một cá nhân không có nghĩa vụ nhưng tự nguyện thực hiện công việc vì lợi ích của người khác, trong trường hợp người này không biết hoặc biết nhưng không phản đối.
Câu 2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?
Theo khoản 3 Điều 275 Bộ luật Dân sự năm 2015, việc thực hiện công việc không có ủy quyền là cơ sở phát sinh nghĩa vụ dân sự Những sự kiện pháp lý này có thể xảy ra trong thực tế, dẫn đến việc phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt nghĩa vụ giữa các bên liên quan Do đó, các nhà làm luật đã quy định và công nhận giá trị pháp lý của việc phát sinh nghĩa vụ khi thực hiện công việc không có ủy quyền tại các Điều 574 - 578 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Câu 3: Cho biết điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”.
Những điểm mới của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” ở BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005:
Thực hiện công việc không có ủy quyền là hành động tiến hành một công việc nào đó mà không có sự cho phép hoặc ủy quyền từ người có quyền lợi liên quan Theo Điều 594 và Điều 574, thực hiện công việc không có ủy quyền nhưng hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện, là hành động thể hiện sự thiện chí và trách nhiệm của người thực hiện công việc.
=> Điều 574 BLDS năm 2015 đã bỏ đi chữ “hoàn toàn” so với Điều 594 về khái niệm thực hiện công việc không có ủy quyền.
Điều 574 BLDS năm 2015 quy định rõ ràng hơn về việc thực hiện công việc không có ủy quyền, nhấn mạnh rằng một số chủ thể có thể thực hiện công việc không chỉ vì lợi ích của người được ủy quyền mà còn vì lợi ích cá nhân của chính họ.
Nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền
Người thực hiện công việc không có ủy quyền cần thông báo cho người có liên quan về việc thực hiện công việc, trừ khi họ không biết địa chỉ cư trú của người đó.
Khoản 3 Điều 575 quy định rằng trong trường hợp người thực hiện công việc không ủy quyền và không cần báo cáo kết quả, quá trình thực hiện công việc có thể diễn ra mà không cần thông báo cho người có công việc, đặc biệt khi không biết địa chỉ trụ sở của người đó.
Khoản 4 Điều 595: “Trong trường hợp người có công việc được thực hiện chết thì…”
Khoản 4 Điều 575: “Trường hợp người có công việc được thực hiện chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân thì…”
=> BLDS năm 2015 bổ sung trường hợp trên là hợp lý, phù hợp.
Chủ thể pháp luật dân sự bao gồm cả cá nhân và pháp nhân, trong đó pháp nhân không liên quan đến các khái niệm như “nơi cư trú” hay “chết” Thay vào đó, pháp nhân được xác định thông qua “trụ sở” là nơi đặt cơ quan điều hành, và “chấm dứt tồn tại” khi không còn hoạt động.
Chấm dứt thực hiện công việc không có
Khoản 4 Điều 598: “Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết.”
Khoản 4 Điều 578 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định rằng "Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân." So với Bộ luật Dân sự năm 2005, quy định này cung cấp thông tin chi tiết hơn về chủ thể pháp luật dân sự, tuy nhiên, khái niệm pháp nhân vẫn chưa được làm rõ.
“chết” mà chỉ có “chấm dứt tồn tại.”
Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS năm 2015? Phân tích từng điều kiện.
Theo Điều 574 Bộ luật Dân sự năm 2015, "thực hiện công việc không có ủy quyền" là hành động mà một người tự nguyện thực hiện công việc vì lợi ích của người khác, dù không có nghĩa vụ và không được ủy quyền Để áp dụng quy định này, cần đảm bảo đủ các điều kiện cần thiết.
Người thực hiện công việc phải là người tự nguyện, không có nghĩa vụ hoặc thỏa thuận nào từ người có công việc Điều này có nghĩa là họ thực hiện công việc mà không cần sự ủy quyền, và nghĩa vụ này có thể phát sinh từ quy định của pháp luật hoặc từ thỏa thuận giữa các bên.
Người thực hiện công việc phải làm vì lợi ích của người có công việc, không vì lợi ích cá nhân hay của người khác, và cần coi công việc đó như trách nhiệm của chính mình Quy định này của pháp luật nhằm ngăn chặn việc lợi dụng quyền hạn mà không có ủy quyền để thu lợi cho bản thân.
THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN)
Tóm tắt quyết định giám đốc thẩm số 15/2018/DS-GĐT.
Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng
Bị đơn: bà Mai Hương
Năm 1991, cụ Bảng đã chuyển nhượng nhà cấp 4 và thửa đất cho vợ chồng bà Mai Hương với giá 5 triệu đồng, trong đó bà Hương đã trả 4 triệu và còn nợ 1 triệu Mặc dù cụ Bảng nhiều lần yêu cầu bà Hương trả nợ, nhưng bà viện lý do chồng bệnh nên không có khả năng thanh toán Đến năm 1996, bà Hương đã chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng ông Hoàng Văn Chinh nhưng vẫn chưa hoàn trả số tiền nợ cho cụ Bảng Cuối cùng, cụ Bảng đã khởi kiện bà Hương yêu cầu trả lại 1 triệu đồng.
679 tương đương với nhà đất hoặc trả lại nhà đất cho cụ Tòa tuyên bà Hương⅕ ⅕ phải trả cho cụ Bằng 2 triệu 710 tính cả gốc lẫn lãi.
Câu 1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?
Nếu thiệt hại hoặc nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 1/7/1996 và giá gạo tăng từ 20% trở lên trong thời gian từ khi gây thiệt hại đến khi xét xử sơ thẩm, Toà án sẽ quy đổi các khoản tiền ra gạo theo giá gạo trung bình tại địa phương vào thời điểm gây thiệt hại Sau đó, số lượng gạo này sẽ được tính thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm, nhằm buộc bên có nghĩa vụ tài sản thanh toán và chịu án phí tương ứng.
Qua trung gian, tài sản là gạo.
Trong tình huống thứ nhất, ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô một khoản tiền cụ thể là 6.569.343 đồng Cách tính được thực hiện bằng việc chia 50.000 đồng cho 137 đồng, cho ra 364,96 kg Với giá gạo trung bình hiện nay tại Sở Tài chính TP.HCM là 18.000 đồng/kg, số tiền ông Quới cần trả được xác định bằng cách nhân 364,96 kg với 18.000 đồng.
Cơ sở pháp lý: thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/06/1997 điểm a khoản 1 mục I.
Câu 3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?
Thông tư liên tịch số 01 không điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản, như đã nêu trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thay vào đó, thông tư này tập trung vào các đối tượng khác như tiền, vàng và tài sản hiện vật.
Trong tình huống theo Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định, thì theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, bà Hường sẽ phải thanh toán một khoản tiền cụ thể cho cụ Số tiền này sẽ được tính toán dựa trên giá trị tài sản và các yếu tố liên quan khác.
Theo Quyết định số 15/2018/DS-GĐT của Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, bà Hương chỉ mới thanh toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, còn nợ 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương cần thanh toán số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm, phù hợp với hướng dẫn tại điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
Theo điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP, giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000 đồng Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xác định rằng bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng 1/5 của số tiền này Vì vậy, số tiền bà Hương cần thanh toán là 1/5 x 1.697.760.000 = 339.552.000 đồng.
Câu 5: Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu Một tiền lệ (nếu có)?
5 Quyết định số 15/2018/DS-GĐT
Tiền lệ: Quyết định 741/2011/DS-GĐT ngày 26/9//2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Ông Hoanh và ông An đã ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230 m2 đất với giá 500.000.000 đồng, trong đó ông An đã thanh toán 265.000.000 đồng và còn nợ 235.000.000 đồng Mặc dù ông An đã nhận đất và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhưng ông đã vi phạm hợp đồng bằng cách không thanh toán đúng hạn Theo báo cáo của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, ông An đã bán thửa đất này Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã yêu cầu các bên tiếp tục thực hiện hợp đồng, nhưng ông An phải thanh toán số tiền còn thiếu theo giá thị trường tại thời điểm xét xử để bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho các bên Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu ông An hoàn trả số tiền gốc chưa thanh toán cùng lãi suất, trong khi tòa phúc thẩm chỉ yêu cầu hoàn trả tiền gốc, điều này không chính xác với số tiền 697.760.000 đồng x 1/5 = 339.552.000 đồng.
CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN
Tóm tắt bản án số 14/2023/DS-PT ngày 11/04/2023 của TAND tỉnh Thái Nguyên.
Nguyên đơn: Cụ Đàm Đức L, Cụ Hà Thị T
Bị đơn: Ông Đàm Anh T3, Bà Nguyễn Thị Minh L1
Vào năm 2011, Cụ L đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng mảnh đất số 746, tờ bản đồ số 13, với diện tích 513 m2, bao gồm 200 m2 đất ở và 313 m2 đất trồng cây lâu năm cho con trai và con dâu là ông Đàm Anh T3 và bà Nguyễn Thị Minh L1 Điều kiện kèm theo là sau khi nhận quyền tặng cho đất và tài sản trên đất, ông T3 và bà L1 có trách nhiệm chăm sóc vợ chồng cụ L.
Vào năm 2017, trong lúc tuổi già và đau yếu, cụ đã yêu cầu ông T3 và bà L1 trả lại quyền sử dụng đất do họ không thực hiện đúng thỏa thuận ban đầu Ông T3 và bà L1 cho rằng họ đã hoàn thành trách nhiệm theo thỏa thuận, vì vậy việc đòi lại đất là không hợp lý Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã phán quyết rằng Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, và tài sản khác gắn liền với đất ký ngày 16/9/2011 là vô hiệu toàn bộ, nhưng ông T3 và bà L1 không phải chịu phí dân sự sơ thẩm, trong khi các bên liên quan sẽ chịu phí tùy theo mức độ thiệt hại.
Tóm tắt bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 về Tranh chấp hợp đồng vay tài sản của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang.
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Cẩm Tú
Bị đơn: Bà Phùng Thị Bích Ngọc
Vào tháng 4/2004, bà Phượng đã ký thỏa thuận vay tiền từ bà Tú với số tiền 615.000.000 đồng, lãi suất 1.8%/tháng trong 12 tháng, nhưng thực chất bà chỉ là trung gian cho bà Ngọc và ông Thạnh vay tiền Bà Ngọc vay 465.000.000 đồng, còn bà Loan và ông Thạnh vay 150.000.000 đồng Đến tháng 4/2005, bà Phượng xin giảm lãi suất xuống 1.3%/tháng, nhưng đến tháng 5/2005, bà không trả lãi đúng hạn Ngày 12/5/2005, bà Tú đồng ý chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh Bà Tú đã khởi kiện yêu cầu bà Phượng cùng bà Ngọc trả nợ, nhưng bà Phượng cho rằng mình chỉ là trung gian Cuối cùng, Tòa án quyết định bà Phùng Thị Bích Ngọc phải trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền 651.981.000 đồng.
* Đối với bản án số 14
Câu 1: Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?
- Chuyển giao quyền yêu cầu: Điều 365 Bộ Luật Dân sự 2015.
- Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận: Điều 370 và 371 Bộ Luật Dân sự 2015. Điểm giống nhau:
- Có sự thỏa thuận giữa các bên.
- Có hình thức chuyển giao là qua văn bản hoặc qua lời nói. Điểm khác nhau:
Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận
Chủ thể là bên có quyền thực hiện yêu cầu
Chủ thể là bên thực hiện theo nghĩa vụ đã thỏa thuận
Không cần có sự đồng ý của người đang có nghĩa vụ khi có sự thay đổi về người chuyển giao yêu cầu
Người chuyển giao quyền yêu cầu cần thông báo bằng văn bản cho bên có nghĩa vụ về việc chuyển giao quyền này, trừ khi có thỏa thuận khác.
Cần có sự đồng ý của người có quyền yêu cầu khi có sự thay đổi người có nghĩa vụ theo thỏa thuận
Trường hợp quyền yêu cầu thực hiện nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm thì việc chuyển giao yêu cầu bao gồm cả biện pháp bảo đảm đó
Biện pháp bảo đảm chấm dứt khi nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm được chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
Câu 2: Theo quy định, nghĩa vụ nào không thể chuyển giao theo thỏa thuận?
Theo Điều 370 Bộ Luật Dân sự 2015, nghĩa vụ không thể chuyển giao nếu nó gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc được quy định bởi pháp luật.
Theo Tòa án, nghĩa vụ chăm sóc và nuôi dưỡng cha mẹ có thể được chuyển giao thông qua thỏa thuận giữa các bên Đoạn trong bản án nêu rõ rằng việc chuyển giao này phải được thực hiện một cách hợp pháp và có sự đồng thuận của các bên liên quan.
Theo Điều 370 Bộ Luật Dân sự 2015, nghĩa vụ chăm sóc nuôi dưỡng không thể chuyển giao Cụ thể, Luật hôn nhân và gia đình quy định rằng nghĩa vụ này gắn liền với nhân thân Trong trường hợp ông T3 và bà L1 nhận tài sản với điều kiện chăm sóc cụ L và cụ T nhưng không thực hiện, họ đã vi phạm điều kiện nhận tặng cho Do đó, cụ L có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Điều 462 Bộ luật dân sự.
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án.
Tòa án đã đưa ra quyết định hợp lý khi xác định ông T3 và bà L1 không thực hiện đúng nghĩa vụ trong hợp đồng tặng cho có điều kiện của cụ L, theo khoản 3 Điều 462 Bộ Luật Dân sự Điều này cho phép cụ L có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu bên được tặng cho không thực hiện nghĩa vụ Do đó, Tòa tuyên bố cụ L có quyền đòi lại tài sản và vô hiệu hợp đồng tặng cho giữa ông T3 và anh T4, căn cứ theo Điều 123.
Bộ luật dân sự là hoàn toàn hợp lý.
Câu 5: Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú?
Thông tin của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú là:
Theo các biên nhận tiền, bà Phượng đã trực tiếp nhận 555.000.000 đồng từ bà Tú vào năm 2003 và 615.000.000 đồng vào ngày 27/4/2004 từ bà Lê Thị Nhan Bà Phượng không cung cấp chứng cứ về việc bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Theo lời khai của bà Phượng, vào tháng 4 năm 2004, do bà Loan, ông Thạnh và bà Ngọc không có tiền trả cho bà Tú để thanh toán nợ ngân hàng, bà đã cùng bà Tú vay tiền bên ngoài để trả cho ngân hàng Như vậy, bà Phượng được xác định là người thiết lập quan hệ vay tiền với bà Tú.
Bản án chỉ rõ rằng nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thông qua việc bà Tú chấp nhận chuyển nhượng Cụ thể, bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000 đồng và cho bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Từ thời điểm hợp đồng vay được xác lập, nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, đồng thời phát sinh nghĩa vụ mới đối với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh theo các hợp đồng vay đã ký.
Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án? Đánh giá trên của Tòa án là hợp lý vì:
Tòa án xác định rằng bà Phượng đã hợp pháp chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, với sự chấp thuận của bà Tú, thể hiện qua hợp đồng vay tiền vào ngày 12/5/2005 Theo Điều 370 BLDS năm 2015, bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người khác nếu được bên có quyền đồng ý, trừ những trường hợp đặc biệt Mặc dù luật không quy định rõ hình thức chấp nhận chuyển giao, nhưng việc xác lập hợp đồng cho thấy bà Tú đã đồng ý, do đó người nhận chuyển giao trở thành bên có nghĩa vụ.
Vào thứ hai, Toà án đã giải đáp câu hỏi về nghĩa vụ của bà Phượng trong trường hợp chuyển giao nghĩa vụ Toà án xác định rằng, kể từ khi bà Tú ký hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh, nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đối với bà Tú đã chấm dứt, và bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký Do đó, yêu cầu của bà Tú về việc bà Phượng thanh toán nợ là không có cơ sở Hơn nữa, việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan của bà Phượng theo thỏa thuận cũng không thay đổi nghĩa vụ trả nợ, buộc bà Tú phải hoàn trả lại giấy chứng minh cho bà Phượng.
Bà Phượng đã được giải phóng khỏi các nghĩa vụ đã chuyển giao, do đó, bà không còn phải chịu trách nhiệm về việc trả nợ của bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh.
Câu 8: Từ góc độ văn bản pháp lý, người có nghĩa vụ ban đầu vẫn giữ trách nhiệm đối với người có quyền trong trường hợp người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đã được chuyển giao Cơ sở pháp lý cho điều này được quy định trong Bộ luật Dân sự, cụ thể là các điều liên quan đến việc chuyển nhượng nghĩa vụ và trách nhiệm của bên chuyển nhượng.
Theo quy định của Điều 371 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi chuyển giao nghĩa vụ dân sự, người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm với người có quyền, ngay cả khi người nhận nghĩa vụ không thực hiện được nghĩa vụ đã chuyển giao Chuyển giao nghĩa vụ dân sự là quá trình chuyển dịch pháp lý từ bên chuyển sang bên nhận, trong đó bên nhận trở thành bên có nghĩa vụ mới Nếu có biện pháp đảm bảo liên quan đến nghĩa vụ, biện pháp này cũng sẽ chấm dứt theo sự chấm dứt tư cách chủ thể của người có nghĩa vụ, trừ khi các bên có thỏa thuận khác.
ĐỀ NGHỊ VÀ CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Tóm tắt bản án bản án số 02/2023/KDTM-PT ngày 12/01/2023 của Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương
Nguyên đơn : Công ty Trách nhiệm hữu hạn I.
Bị đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Sắt Thép Á1 Hai bên đã có thoả thuận ban đầu về việc cung cấp 50 tấn thép theo mẫu của nguyên đơn với giá 28.000 đồng/kg Hình thức thanh toán được thống nhất là chuyển khoản, trong đó đợt 1 sẽ thanh toán 30% giá trị đơn hàng sau 10 ngày kể từ ngày đặt khuôn, và 70% giá trị hàng hóa còn lại sẽ được thanh toán ngay trước khi nhận hàng.
Sau khi nguyên đơn hoàn tất hợp đồng, bị đơn đã gửi phiếu "đề nghị thanh toán" yêu cầu thanh toán 70% giá trị khuôn mẫu theo hợp đồng số 05/2021 Nguyên đơn đã chuyển khoản cho bị đơn 84.000.000 đồng vào ngày 29/6/2021, tương ứng với 70% giá trị khuôn mẫu Tuy nhiên, gần đến thời điểm ký kết, bị đơn đã sửa đổi điều khoản thanh toán từ 30% lên 50% giá trị hợp đồng sau 10 ngày đặt khuôn, và yêu cầu thanh toán phần còn lại trước khi nhận hàng, điều này không được nguyên đơn chấp nhận Bị đơn đã đề nghị thương lượng lại điều khoản thanh toán nhưng nguyên đơn không đồng ý.
Vào ngày 21/7/2021, bị đơn đã từ chối yêu cầu hoàn trả tiền với lý do khuôn đã được sản xuất và tiền đã chuyển cho bên thứ ba Do hàng hóa nguyên đơn đặt hàng mang tính đặc thù, bị đơn đề xuất điều khoản thanh toán 50/50, bao gồm 50% đặt cọc trước và 50% thanh toán ngay trước khi nhận hàng, nhằm đảm bảo an toàn cho cả hai bên Bị đơn đã tiến hành trao đổi với nguyên đơn để điều chỉnh các điều khoản thanh toán này.
Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 13/2022/KDTM-ST ngày 28/9/2022 của Tòa án nhân dân thị xã B1, tỉnh Bình Dương đã bác bỏ yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH I đối với Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Sắt Thép Ắ1 về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa, liên quan đến số tiền 84.000.000 đồng.
Tóm tắt bản án bản án 886/2019/LĐ-PT ngày 09/10/2019 về tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Sau khi hết thời gian thử việc, nguyên đơn tiếp tục làm việc và bị đơn đã đề nghị thăng chức kiêm nhiệm quyền Chánh văn phòng, đồng thời tăng lương và cung cấp chế độ ưu đãi cho con của nguyên đơn được học tại trường quốc tế S Nguyên đơn yêu cầu bị đơn ký hợp đồng lao động, nhưng sau đó đã gửi văn bản thỏa thuận chấm dứt hợp đồng Tiếp theo, bị đơn gửi cho nguyên đơn bản dự thảo hợp đồng lao động với các điều khoản không giống thỏa thuận trước đó Nguyên đơn không đồng ý với bản dự thảo này và yêu cầu chỉnh sửa theo thỏa thuận thử việc đã ký, nhưng bị đơn từ chối.
Nguyên đơn đã khởi kiện do bị đơn đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu và Tòa án đã quyết định buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền 1.186.796.666 đồng.
Câu 1: Thế nào là đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo Điều 386 Bộ luật Dân sự 2015, đề nghị giao kết hợp đồng được định nghĩa là việc thể hiện rõ ràng ý định của bên đề nghị trong việc giao kết hợp đồng, đồng thời bên đề nghị phải chịu trách nhiệm về đề nghị này đối với bên được xác định hoặc công chúng.
Tòa án đã xác định rằng nội dung điều chỉnh phương thức thanh toán trong Bản án số 02 là một đề nghị giao kết hợp đồng Tuy nhiên, tính thuyết phục của quyết định này cần được xem xét kỹ lưỡng, dựa trên các yếu tố pháp lý và thực tiễn liên quan đến việc thực hiện hợp đồng Việc phân tích các quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng sẽ giúp làm rõ hơn về tính hợp lý của phương thức thanh toán được đề xuất.
Toà án đã xác định rằng việc điều chỉnh phương thức thanh toán trong bản án số 2 là một đề nghị giao kết hợp đồng thuyết phục Đề nghị này thể hiện rõ ý định giao kết của hai bên, đồng thời khẳng định rằng cả hai bên đều chịu trách nhiệm và ràng buộc theo hợp đồng đã ký Như vậy, việc ký kết hợp đồng ban đầu đã được xác nhận, đảm bảo rằng các bên đều hiểu rõ nội dung và trách nhiệm liên quan.
Câu 3: Thế nào là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng được hiểu là phản hồi của bên nhận đề nghị, thể hiện sự đồng ý đối với toàn bộ nội dung của đề nghị đó.
Theo Khoản 2, sự im lặng của bên được đề nghị không được xem là sự chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận rõ ràng hoặc thói quen đã được thiết lập giữa các bên liên quan.
Ví dụ: Trong hợp đồng theo mẫu do một số chủ trọ, người cho thuê trọ đưa ra.
Hợp đồng thuê trọ có điều khoản gia hạn, với thời gian thuê ban đầu là 6 tháng Khi hết thời gian này, chủ trọ sẽ thông báo cho bạn về việc gia hạn hợp đồng, hoặc có thể không thông báo, tùy theo thỏa thuận trong hợp đồng Tình huống này thường dựa trên thói quen hoặc thỏa thuận trước giữa các bên.
Bản án số 886/2019/LĐ-PT ngày 09/10/2019 của Tòa án nhân dân TP đã thể hiện rõ việc áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng thông qua các nội dung cụ thể, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ quy trình pháp lý trong việc ký kết hợp đồng Các đoạn trong bản án chỉ ra rằng Tòa án đã xem xét kỹ lưỡng các yếu tố liên quan đến ý chí và sự đồng thuận của các bên, từ đó đưa ra quyết định hợp lý và công bằng.
Hồ Chí Minh cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trích:
Sau khi hết thời gian thử việc, nguyên đơn tiếp tục làm việc và vào ngày 14/10/2017, bị đơn đã đề nghị thăng chức cho nguyên đơn kiêm nhiệm quyền Chánh văn phòng với mức lương tăng từ 68.000.000 đồng lên 75.000.000 đồng cùng chế độ ưu đãi cho con của nguyên đơn được học tại trường quốc tế S Tuy nhiên, vào ngày 17/10/2017, nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn ký hợp đồng lao động để đảm bảo quyền lợi, nhưng đến ngày 23/10/2017, bị đơn không muốn tiếp tục ký hợp đồng và gửi văn bản chấm dứt hợp đồng lao động Ngày 26/10/2017, bị đơn gửi dự thảo hợp đồng với các điều khoản khác so với thỏa thuận trước đó, khiến nguyên đơn không đồng ý và yêu cầu chỉnh sửa theo thỏa thuận thử việc Cuối cùng, vào lúc 10 giờ 30 phút ngày 04/11/2017, nguyên đơn nhận được thông báo yêu cầu không có mặt tại công ty từ 12 giờ cùng ngày và phải bàn giao công việc.
Câu 5: Việc áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong Bản án số 886 có thể được coi là thuyết phục, bởi vì nó thể hiện sự nhất quán trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan Quy định này không chỉ giúp đảm bảo tính công bằng trong quá trình xét xử mà còn tạo ra một cơ sở pháp lý vững chắc cho việc thực hiện hợp đồng, từ đó nâng cao tính khả thi và hiệu quả trong các giao dịch thương mại.
Hướng áp dụng quy định về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của Tòa án trong Bản án số 886 như trên có thuyết phục.
SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.
Khái quát nội dung của án lệ:
Trong trường hợp nhà đất là tài sản chung của vợ chồng nhưng chỉ một người đứng tên trong hợp đồng chuyển nhượng, nếu người không ký tên biết về việc chuyển nhượng và cùng sử dụng tiền từ giao dịch, cũng như bên nhận chuyển nhượng đã công khai quản lý và sử dụng nhà đất, thì có thể xác định rằng người không ký tên đã đồng ý với việc chuyển nhượng này.
Vào ngày 26/4/1996, hợp đồng mua bán nhà, đất giữa ông Tiến, bà Tý và ông Ngự, bà Phấn đã được thực hiện, trong đó ông Tiến và bà Tý đã thanh toán đầy đủ và nhận nhà đất Sau khi giao dịch, ông Ngự và bà Phấn vẫn ở trên phần đất liền kề, và theo lời khai của các con của họ, ông Ngự đã chia vàng cho các con sau khi bán nhà Đặc biệt, ông Ngự đã viết “giấy cam kết” cho phép mượn lại phần nhà đất đã chuyển nhượng để xây dựng lại nhà, cho thấy bà Phấn có biết về việc chuyển nhượng này và đã đồng ý Do đó, khi bà Phấn khiếu nại rằng bà không biết về việc chuyển nhượng, điều này là không có căn cứ.
Tóm tắt Quyết định số 02/2022/DS-GĐT ngày 19/01/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Nguyên đơn: ông Đoàn Bá Lạc và bà Trần Thị Còi.
Bị đơn: ông Đoàn Bá Nhất và bà Nguyễn Thị Phương.
Sự tranh chấp liên quan đến việc tách đất giữa ông Lạc và vợ chồng ông Nhất, bà Phương, trong đó ông Lạc đã tách 133m2 đất cho vợ chồng ông Nhất mà không có sự đồng ý của bà Còi Ông Nhất cho rằng ông Lạc đã tự nguyện tách đất để đối trừ vào tiền xây dựng nhà mà ông đã hỗ trợ Kể từ năm 1986, vợ chồng ông Nhất đã quản lý và sử dụng đất, và vào năm 1991, họ đã xây nhà kiên cố với sự hỗ trợ từ ông Lạc Bà Còi không đồng ý với việc tách đất và khởi kiện yêu cầu công nhận quyền sở hữu của mình Tuy nhiên, Tòa án nhận định rằng bà Còi đã biết về việc tách đất nhưng không phản đối, do đó không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà và công nhận giao dịch tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Lạc và vợ chồng ông Nhất, bà Phương là hợp pháp.
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?
Theo BLDS 2005 , Điều 396 về chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: 7
Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là phản hồi của bên nhận đề nghị, thể hiện sự đồng ý với toàn bộ nội dung mà bên đề nghị đã đưa ra.
Còn đối với BLDS 2015 , Điều 393 đã bổ sung khoản 2: 8
Sự im lặng của bên được đề nghị không được xem là sự chấp nhận đối với đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận rõ ràng hoặc theo thói quen đã được thiết lập giữa các bên liên quan.
Sự im lặng được coi là ngoại lệ trong việc xác lập hợp đồng theo quy định mới của Bộ luật Dân sự 2015, nhấn mạnh vai trò của nó trong các hợp đồng Điều này giúp giảm thiểu tranh chấp và rủi ro pháp lý liên quan.
Câu 2: Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng trong một hệ thống pháp luật nước ngoài.
Theo quy định tại Điều 1120 của Bộ luật Dân sự Pháp, im lặng không được coi là sự chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi có quy định khác từ luật, tập quán, mối quan hệ thương mại hoặc trong những hoàn cảnh đặc biệt.
Hệ thống luật Anh - Mỹ (Common Law)
Theo luật Anh và các hệ thống pháp luật dựa trên Common Law, sự im lặng thường không được coi là chấp nhận một đề nghị hợp lệ.
7 Điều 396 Bộ luật dân sự 2005
8 Điều 393 Bộ luật dân sự 2015
9 Điều 1120 Bộ luật dân sự Pháp
10 Án lệ McGlone v Lacey, 288 F.Supp 662 (D.S.D 1968) Tòa án Hoa Kỳ Quận Nam Dakota đồng Im lặng không thể cấu thành một sự đồng ý hoặc một sự từ chối.
Im lặng có thể được xem là sự đồng ý trong một số trường hợp đặc biệt, như:
Khi các bên đã thiết lập mối quan hệ thương mại và thường xuyên giữ im lặng, sự im lặng này được hiểu là sự chấp nhận Bên nhận lợi ích từ hành động của bên kia có trách nhiệm phải lên tiếng nếu không đồng ý Ngoài ra, nếu một bên đã thông báo rằng sự im lặng sẽ được xem là đồng ý trong một tình huống cụ thể, điều này cũng cần được lưu ý.
Tại một số quốc gia như Bỉ, Anh, Đức và Tây Ban Nha, sự im lặng có thể được hiểu là sự chấp nhận hợp đồng, đặc biệt khi có thói quen tập quán cho rằng im lặng của một bên được xem là đồng ý với các điều khoản của hợp đồng.
Nếu đã tồn tại quan hệ làm ăn thông qua ký kết lặp đi lặp lai thì im lặng cũng được coi là chấp nhận hợp đồng.
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận việc tách đất cho con trong Quyết định số 02 có thể được xem là thuyết phục, bởi vì Án lệ này đã tạo ra một cơ sở pháp lý vững chắc cho các quyết định liên quan đến quyền sử dụng đất Sự công nhận này không chỉ bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan mà còn đảm bảo tính nhất quán trong việc áp dụng pháp luật, góp phần nâng cao niềm tin của người dân vào hệ thống tư pháp.
Theo nhóm thì quyết định của tòa án là hợp lý.
Theo khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 03/2015/NQ-HĐTP của Hội đồng 11 Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Thẩm phán và Hội thẩm có trách nhiệm nghiên cứu và áp dụng án lệ trong quá trình xét xử Điều này nhằm đảm bảo rằng các vụ việc có tình tiết và sự kiện pháp lý tương tự sẽ được giải quyết một cách nhất quán và công bằng.
Xét ở cả hai bản án ta thấy rằng:
Theo Quyết định số 02, ông Nhất và bà Phương đã quản lý và sử dụng đất từ năm 1986 đến nay Vào năm 1991, họ đã xây dựng nhà kiên cố mà không gặp phải sự phản đối nào, thậm chí còn nhận được sự hỗ trợ từ vợ chồng ông Lạc và bà Còi Trong suốt quá trình sử dụng đất, ông Nhất là người chịu trách nhiệm nộp thuế đất và thực hiện các thủ tục xin cấp giấy tờ liên quan.
Nghị quyết 03/2015/NQ-HĐTP quy định về giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho thửa đất số 22 tại số 28 Dã Tượng Trong quá trình đo đạc và kiểm kê đất đai tại thị xã Hải Dương, ông Lạc, tổ trưởng dân phố, đã dẫn đoàn đo đạc đến thửa đất của gia đình ông Nhất và ký giáp ranh, trong khi ông Nhất ký với tư cách chủ sử dụng đất Mặc dù bà Còi không ký vào Đơn xin tách đất cho con, nhưng bà biết về việc ông Lạc cho đất vợ chồng ông Nhất, bà Phương Hơn nữa, trong suốt thời gian ông Nhất, bà Phương sử dụng đất và xây dựng nhà kiên cố, bà Còi, là người sống gần đó, đã không phản đối, từ đó có thể xác định rằng bà Còi đã đồng ý với việc cho ông Nhất thửa đất số 22 là tài sản chung của vợ chồng ông Lạc và bà Còi.
- Tại Án lệ số 04/2016/AL:
Việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự, bà Phấn và ông Tiến, bà Tý diễn ra vào năm 1996, sau khi ông Tiến, bà Tý đã hoàn tất thanh toán và nhận nhà đất Gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn sinh sống trên phần đất liền kề Theo lời khai của các con ông Ngự, bà Phấn, sau khi bán nhà đất, họ đã chia vàng cho các con Ngày 26/4/1996, ông Ngự đã viết "giấy cam kết" mượn lại phần đất đã chuyển nhượng để xây dựng lại nhà, và thực tế, ông Ngự và bà Phấn đã sử dụng phần nhà đất của ông Tiến, bà Tý để xây dựng Điều này cho thấy bà Phấn đã biết về việc chuyển nhượng và đã đồng ý, nên khi bà khiếu nại rằng không biết về việc này là không có căn cứ.
Vậy, cả hai bản án đều có tình tiết giống nhau nên việc áp dụng án lệ là hợp lý.