Buổi thảo luận thứ nhất nghĩa vụ bộ môn hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng

- Theo Điều 574 BLDS năm 2015: “7c hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH - NHÀ NƯỚC

LỚP: HC47.4

BUOI THẢO LUẬN THỨ NHÁT: NGHĨA VỤ

Bộ môn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Giang viên:

Nhóm: 01

1 Nguyên Thị Hương Trà 2253801014180

2 Lê Vũ Tú Trâm 2253801014182

3 Võ Ngọc Thảo Trâm 2253801014183

4 Nguyễn Thị Bảo Trân 2253801014184

5 Nguyễn Thị Huyên Trân 2253801014185

6 Nguyễn Thị Thùy Trang 2253801014187

7 Phạm Đô Thùy Trang 2253801014188

8 Phan Thị Thùy Trang 2253801014190

9 Trân Thị Trang 2253801014191

10 Khưu Xuân Trúc 2253801014198

Thành phố Hà Chí Minh, ngày 15 tháng 09 năm 2023

MỤC LỤC

VAN ĐÈ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYÈN 2 VAN ĐÈ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIÊN) 5

VAN DE 3: CHUYEN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN - 7

TÀI LIỆU KHAM KHẢO - 2-55 S2 122121122121 1122.211 2.1 eerree 14

VAN DE 1: THUC HIEN CONG VIEC KHONG CO UY QUYEN

4 Tóm tắt bản án:

Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng về tranh

chấp đòi lại tài sản:

Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Kim V

Người đại điện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Khánh T

Bị đơn: Ông Phạm Văn H (tên gọi khác là TH) và bà Nguyễn Thị Ð

Người kháng cáo: Nguyễn Thị Ð là bị đơn

Nội dung: Nguyên năm 2006, bị đơn Phạm Văn H và Nguyễn Thị Ð vay vốn tại Quỹ tín dụng nhân dân Trung Ương chi nhánh Sóc Trăng số tiền 100.000.000 đồng Khi vay vốn vợ chồng bị don thé chap tai sản là căn nhà và đất số 204, đường P, ấp H, thị trần M, huyện M, tính Sóc Trăng Căn nhà này là nhà thờ hương quả, thờ cúng ông bà tô tiên Quá trinh vay vôn vợ chồng bị đơn không thanh toán nên Qũy TDTW chỉ nhánh Sóc Trăng yêu cầu phát mãi tài san thé chap dé thu hồi nợ Nguyên đơn sợ bị phát mãi tài sản là căn nhà thờ tô tiên nên nguyên đơn đứng ra trả số

tiền 100.000.000 đồng góc là 24.590.800 đồng tiền lãi cho Quỹ TDTW chỉ nhánh Sóc Trăng thay

vợ chồng bị đơn vào ngày 21/5/2009 Từ khi nguyên đơn Phạm Thị Kim V thanh toán thay cho bị đơn Phạm Văn H, Nguyễn Thị Ð thì bị đơn không thanh toán trả tiền lại cho nguyên đơn Tòa sơ thẩm: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận bị đơn Phạm Văn H có trả

cho nguyên đơn số tiền 35.000.000 đồng và thống nhất với bị đơn HH, do bị đơn H với bị đơn Ð đã

ly hôn nên số nợ 124.590.800 đồng: bị đơn H có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 65.000.000 đồng nhưng bị đơn H đã thanh toán cho nguyên đơn 35.000.000 đồng, bị đơn H còn nợ chưa trả

số tiên 30.000.000 đồng: bị đơn Ð có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn 59.590.800 đồng

Tòa phúc thâm: Nguyên đơn Phạm Thị Kim V vắng mặt và không có ý kiến khác thì xem như nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị đơn Nguyễn Thị D giữ nguyên nội dung kháng cáo Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án

Câu 1.1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyên?

- Theo Điều 574 BLDS năm 2015: “7c hiện công việc không có ủy quyền là việc một

người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì

lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không

phải đối”

Câu 1.2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

- Trước tiên căn cứ phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự là những sự kiện xảy ra trong thực

tế, được pháp luật dân sự dự liệu, thừa nhận là có giá trị pháp lý làm cơ sở phát sinh

quan hệ nghĩa vụ dân sự Theo đó, thực hiện công việc không có ủy quyền là sự kiện xảy

ra thực tế mà được pháp luật dự liệu và có giá trị pháp lý làm cơ sở phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự nên sẽ được xem là căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ dân sự Trong khi đó, theo Khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015 cũng có quy định về căn cứ phát sinh nghĩa vụ

là “7hực hiện công việc không có ủy quyền ”

-_ Ngoài ra mặc dù thực hiện công việc không có ủy quyền không phát sinh từ thỏa thuận giữa các bên nhưng đề nâng cao tinh thần trách nhiệm và đồng thời cũng phải bảo đảm quyền lợi của người thực hiện công việc, nên pháp luật dân sự quy định nghĩa vụ cho cả

Câu 1.3: Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công

việc không có ủy quyền”

-_ Về khái niệm:

e Diều 594 BLDS năm 2005 quy định: “7c hiện công việc không có ủy quyên là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó, hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối ” Nhưng điều 574 BLDS năm 2015 đã bỏ đi chữ “ hoàn toàn” Điều này điều 574 BLDS năm 2015 quy định: “7# hiện công việc không có ty quyên là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã

tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi

người này không biết hoặc biết mà không phản đối ” Cho thây rằng người thực hiện công việc không có ủy quyền không chỉ thực hiện hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện, mà có thé trong một 36 trường hợp thực hiện vì mục đích khác và không làm ảnh hưởng đến chất lượng, lợi ích công việc của người có công việc

được thực hiện và các chủ thê có liên quan

- _ Về nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền:

® Khoản 4 điều 595 BLDS nam 2005: “7rong /rường hop ngudi co cong viéc được thực hiện chết thì người thực hiện công việc không có ủy quyên phải tiếp tục thực hiện công

việc cho đến khi người thừa kế hoặc người đại diện của người có công việc được thực

hiện đã tiếp nhận ”, chỉ quy định trường hợp người có công việc thực hiện là cá nhân Tại khoản 4 điều 575 đã bố sung thêm trường hợp người có công việc thực hiện là pháp nhân: “?rường hợp người có công việc được thực hiện chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt ton tại, nếu là pháp nhân thì người thực hiện công việc không có ủy quyền phải tiếp

tục thực hiện công việc cho đến khi người thừa kế hoặc người đại điện của người có công việc được thực hiện đã tiếp nhận “

s Khoản 3 điều 575 BLDS năm 2015: “ Người thực hiện công việc không có ủy quyên

phải báo cho người có công việc được thực hiện về quá trình, kết quả thực hiện công việc nếu có yêu cẩu, trừ trường hợp người có công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc không có ủy quyên khong biết nơi cư trú hoặc trụ sở của người đó.”, BLDS năm 2015 quy định đầy đủ về “ nơi cu trú” đối với chủ thể là cá nhân và “trụ sở” đôi với chủ thê là pháp nhân Còn khoản 3 điều 595 BLDS năm 2005: “ Người thực hiện công việc không có ủy quyền phải báo cho người có công việc được thực hiện VỀ quá trình, kết quả thực hiện công việc nếu có yêu cầu, trừ trường hợp người có công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc không có ủy quyên không biết nơi cư trú của người

đó ”, thì chỉ quy định “nơi cư trú” của cá nhân

> Sw bổ sung của BLDS năm 2015 hoàn toàn hợp lí vì chủ thể là người có công việc thực hiện không chỉ là cá nhân mà còn là pháp nhân Mà pháp nhân thì không tồn tại

khái niệm “chết”, “ nơi cư trú” mà chỉ có ˆ ‘cham ditt ton tai” va “ trụ sở”

- Vé cham dứt thực hiện công việc không có ủy quyền:

® Khoản 4 điều 578 quy định: “Người thực hiện công việc không có ủy quyền chết, nếu là

cá nhân hoặc chấm dứa tôn tại, nếu là pháp nhân ” trong khi Khoản 4 Điều 59§ BLDS năm 2005 chỉ quy định: “Người thực hiện công việc không có ủy quyên chết” Điều này

cho thấy rằng người thực hiện công việc không có ủy quyền cũng giống như người có

công việc thực hiện đều có thẻ là cá nhân hoặc pháp nhân

Câu 1.4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực biện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện

-_ Thứ nhất, người thực hiện công việc không có ủy quyền là người hoàn toàn không có nghĩa

vụ phải thực hiện công việc đó nhưng đã thực hiện công việc đó Nghĩa vụ ở đây là nghĩa

vụ pháp lý do luật định hoặc do các bên thỏa thuận

- Thứ hai, việc thực hiện công việc đó phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc, dù

không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng người thực hiện công việc có ủy quyền phải

thực hiện dựa trên tinh thần tự nguyện mà không có bất cứ sự cưỡng chề nào, thực hiện như

đó là công việc của bản thân và không hè suy nghĩ về lợi ích cá nhân

- Thứ ba, người có công việc được thực hiện không biết hoặc biết mà không phản đối việc

thực hiện đó Nếu người có công việc phản đối mà bên kia vẫn tiếp tục thực hiện thì không thuộc chế độ này Tuy nhiên, ý nguyện của người thực hiện công việc không được trái pháp luật và trái đạo đức xã hội

Câu 1.5: Trong các Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?

- Trong các Bán án nêu trên, Tòa án áp đụng quy định về “(bực hiện công việc không có 1y quyển” là có thuyết phục

-_ Vì căn cứ theo Điều 574 BLDS năm 2015: “7c hiện công việc không có ủy quyên là việc

một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc

đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phải đôi 2ï” Như vậy, bà Phạm Thị Kim V thực hiện việc trả nợ thay cho các bị đơn là nhằm không dé Qũy TDTW chỉ nhánh Sóc Trăng xử lý tài sản thê chấp đề thu hồi nợ Mặc

dù số tiền trên bà Phạm Thị Kim V không có nghĩa vụ trả nợ, lại tự nguyện thực hiện trả nợ thay cho ông Phạm Văn H và bà Nguyễn Thị Ð là nhằm không để Qũy TDTW chi nhánh Sóc Trăng xử lý tài sản thé chấp là bà V thực hiện công việc hoàn toàn vì lợi ích của các bị đơn, sau khi thực hiện bà V cũng báo cho ông H và bà Ð biết nhưng ông H và bà Ð không

phản đối Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định việc bà V thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay

cho ông H và bà Ð vào ngày 21/5/2009 là bà V thực hiện công việc không có ủy quyền là

có căn cứ và phù hợp theo quy định tại Điều 574 Bộ luật Dân sự năm 2015

Câu 1.6: Việc Toà án tính lãi với nghĩa vụ trả tiền như trong bản án có thuyết phục không?

Vi sao?

- Theo Diéu 576 BLDS nam 2015 thi người có có công việc được thực hiện phải thanh toán các chi phi hợp lí mà người thực hiện công việc đã bỏ ra đề thực hiện công việc đồng thời phải trả cho người thực hiện công việc một khoản thù lao khi người này thực hiện công việc chu dao va cé loi cho minh

- O day nguyén don da thanh toan s6 tién vay va lai thay cho bị đơn theo đúng thời hạn (đây

là điều có lợi cho bị đơn) Mặt khác bị đơn đã không thanh toán số tiền mà nguyên đơn đã

trả thay mà bỏ mặc cho đến khi bị khởi kiện ra Toà Tức là bị đơn đã chậm thực hiện nghĩa

vụ theo Điều 357 BLDS 2015 thì trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi với số tiền chậm rả tương ứng với thời gian chậm trả Nhưng theo Điều 468 BLDS

2015 thì toà cần thu lãi suất không vượt quá lãi suất giới hạn

c> Việc Toà án tính lãi với nghĩa vụ trả tiền như trong bản án có thuyết phục

VAN DE 2: THUC HIEN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIÈN)

$ Tóm tắt bản án

Quyết định số 15/2018/DS-GĐT

Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

Nội dung: Ông Ngô Quang Phúc được thừa kế diện tích 1.010 m2 thuộc thừa đất số 49, Tờ bản

đồ số 13 (nay là thửa 137, Tờ bản đồ số P9) tại số 49A phố Trần Hưng Đạo, thị tran Quảng Ninh.Năm 1982, ông chuyên nhượng thửa đất trên cho cụ Ngô Quang Bằng

1991 thì cụ Ngô Quang Bằng chuyền nhượng căn nhà cấp bốn hai gian cùng toàn bộ thửa đất trên cho vợ chồng bà Mai Hương và ông Hoàng Văn Thịnh với giá là 5.000.000 đồng, tuy nhiên, bà Hương mới chỉ trả cho cụ Bảng 4.000.000 đồng, còn nợ 1.000.000 đồng tương đương 1/5 gia trị thửa đất chưa thanh toán Sau nhiều lần yêu cầu nhưng bà Hương không trả, cụ khởi kiện yêu cầu

bà Hương trả số tiền còn thiếu, nếu không bà phải trả lại 1/5 diện tích đất chưa thanh toán Trích dẫn nhận định của tòa án: Tòa án sơ thâm chỉ buộc bà Hương trả 2.710.000 đồng gồm cả gốc lẫn lãi Tuy cụ kháng cáo nhưng tòa phúc thâm giữ nguyên bản án, nên cụ đề nghị xem xét bản án phúc thâm theo thủ tục giám đốc thẩm

Tòa giám đốc thâm cho rằng bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá tại thời điểm xét xử sơ thâm mới đúng với hướng dẫn tại điểm b2,tiéu myc 2.1,muc ,phan II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐÏTP ngày 10/08/2002 của Hội đồng thâm phán tòa án nhân dân tối cao và cho rằng việc tòa sơ thâm, phúc thâm cho rằng hợp đồng chuyển nhượng được giải quyết bằng bản án có hiệu lực để xác định số nợ của bà Bàng là 2.710.000đ là không đúng: và không bảo vệ được quyền lợi của đương sự Vì lẽ trên, toà huỷ hai bản án sơ thâm và phúc thâm

Câu 2.1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào?

Qua trung gian là tài sản gì?

- Theo điểm a, điểm b Điều I Mục I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 cho phép tính lại giá trị khoản tiền phái thanh toán là:

a/ Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 1-7-1996 va trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thâm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Tòa án quy, đôi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là “giá gạo”) tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rôi tính sô lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm XÉt xử sơ thâm đề buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiên đó

b/ Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra sau ngày 1-7-1996 hoặc tuy xay ra trước ngày 1-7-1996, nhưng trong khoản thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay tuy có tăng

nhưng ở mức dưới 20%, thì Tòa án chỉ xác định các khoản tiền đó đề buộc bên có nghĩa vụ

phải thanh toán bằng tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi thì ngoài khoản tiền nói trên còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn đo Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm xét xử sơ thâm theo quy định

quy định khác

Qua trung gian là tài sản “gạo”

Câu 2.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời

- Dựa vao Thong tu 01/TTLT ngày 19/6/1297 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản

- Thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân sự giữa ông Quới và bà Cô trước ngày 1/7/1997.Trong thời gian gây ra thiệt hại và phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thâm giá gạo đã tăng quá 20% Quy đổi khoản tiền thế chân 50.000 đồng ra gạo với giá trị tại thời điểm phát sinh nghĩa vụ: 50.000:137 = 365 kg

-_ Giá gạo trung bình hiện nay la 15.000 đồng/kg nên số tiền ông Quới phải trả cho bà Cô là:

365 x 15.000 = 5.475.000 đồng => Thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thê là 5.475.000 đồng

Câu 2.3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển

nhượng bắt động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?

-_ Thông tư liên tịch 01/TTLT không điều chính việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyền nhượng bắt động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT

Bởi vỉ thông tư trên đã cho ta thấy chỉ thấy các trường hợp thanh toán như: nghĩa vụ là các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bat chinh hay trường hợp đối tượng của nghĩa vụ về tài sản là hiện vật chứ không thanh toán tiền trong hợp đồng chuyền nhượng bắt động sản như trong quyết định số 15/2018/DS- GDT

Câu 2.4: Đối với tinh huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án sơ thâm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại

Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

- Theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền Bà Hương phải thanh toán cho cụ

Bang số tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá tại thời điểm xét xử Cụ

thé: 1/5 của 1.697.760.000 đồng là 339.552.000 đồng

-_ Căn cứ vào các giấy biên nhận thì bà Hương mới thanh toán cho cụ Bảng 4.000.000 đồng trong tổng số 5.000.000 đồng giá trị chuyên nhượng nhà, đất; còn nợ 1.000.000 đồng tiền nhận chuyên nhượng đất Như vậy bà Hương mới thanh toán 4/5 giá trị chuyên nhượng đất cho cụ Bảng, sô tiền còn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương đương 1/5 gia tri nha, dat theo dinh gia tai thoi diém XỐI XỬ SƠ thâm đúng với hướng dẫn tại điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phân II Nghị Quyết

số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối cao Câu 2.5 Hướng như trên của Tòa Án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một

tiền tệ ( nếu có)?

-_ Với hướng như trên, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã có tiền lệ Đó là quyết định của Giám đốc thâm số 09/HĐTP - DS ngày 24/02/2005 về “ Vụ án tranh chấp nhà đất và đòi

»

-_ Tóm tắt Quyết định số 09/HĐTP — DS ngày 24/02/2005

Ngày 24 tháng 02 năm 2005, tại trụ sở Toà án nhân dân tối cao đã mở phiên toà giám đốc thâm xét xử vụ án dân sự về tranh chấp nhà, đất và đòi nợ giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Bùi Thị Lai

Trủ quán: Số 10 Hùng Vương, thị xã Móng Cai, tinh Quang Ninh;

Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân

Trú quán: Số 19 Chu Văn An, thi xa Mong Cai, tinh Quang Ninh;

Người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan:

1 Bà Trần Thị Minh là vợ ông Phạm Thanh Xuân;

2 Ong Hoang Minh Khoa la chéng ba Bui Thi Lai

Nhan thay:

¢ Nam 1994, ông Phạm Thanh Xuân vay 11.500.000 đồng của bà Bùi Thị Lai Sau đó, vào ngày 12-2-1996, ông vay: thêm 128.954.000 đồng từ bà Lai Vào ngày 8-8-1996, ông và bà Lai thống nhất nợ gốc và lãi là 188.600.000 đồng Hai bên thỏa thuận chuyển

nhượng căn nhà L9 Chu Văn An cho bà Lai, được xác nhận bởi Uỷ ban nhân dân thị xã

Móng Cải vào ngày 10-8-1996,

® Vào ngày 5-8-1997, ông và vợ viết đơn chuyên nhượng quyền sử dụng đất, sau đó hợp đồng này được xác nhận và chứng thực Ngày 23-9-1997, ông Xuân đứng tên lập Tờ khai nộp thuế chuyên quyền sử dụng đất Ngày 3-11-1997, bà Lai lập Tờ khai lệ phí trudc ba va ngay 4-11-1997 nop thuế chuyền quyền sử dụng đất và trước bạ

® Ông Xuân cho biết mặc dù có giấy tờ mua bán, thực tế không có việc mua bán diễn ra

vì giá trị căn nhà là 500.000.000 đồng Bà Lai xác nhận việc mua bản là có thật, tự

nguyện, và đã trả đủ tiền Tuy nhiên, việc mua bán này được thực hiện đề thế chấp ngân hàng cho vay tiền chuộc chồng bà Lai đang bị bắt ở Trung Quốc

se Trong bán án số 06/DS ngày 25-8-1998, Toà án nhân đân thị xã Móng Cái quyết định ông Xuân giao nhà cho bà Lai và trả lại 50.000.000 đồng

® Tại bản án dân sự sơ thâm số 06/DS ngày 25-8-1998 Toà án nhân dân thị xã Móng Cái quyết định: Toà án yêu cầu ông Xuân giao nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai và trả cho

bà Lai 50.000.000đ Tuy nhiên, bản án này đã bị Uỷ ban Tham phán Toà án nhân dân tính Quảng Ninh bác bỏ trong án giám đốc thâm sô 01/GĐT-DS ngày 10-3-1999, Uy ban Tham phan cho rang ban an so tham ban dau sai lam trong việc xác định hợp đồng mua bán, việc trả tiền và tính chất của việc mua bán nhà đất

Hình thức hợp đồng mua bản giữa vợ chồng Xuân và bà Lai chưa hợp lệ, bản án dân sự của Toà án nhân dân thị xã Móng Cái tuyên không rõ ràng Chưa xác định rõ bà Lai đã trả đủ ông Xuân tiền mua bán nhà hay chưa Việc mua bán nhà đất giữa vợ chồng ông Xuân và bà Lai không tự nguyện, đo bị chèn é ép trả nợ, nên mới phải viết giấy ban nhà

=> Do đó, Uỷ ban Tham phan đã quyết định huỷ toàn bộ bản án sơ thâm số 06/DS ngày 25-8-

1998 của Toà án nhân dân thị xã Móng Cái

VAN DE 3: CHUYEN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN

$% Tóm tắt bản án

Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 về Tranh chấp hợp đồng vay tài sản của Tòa án

nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang

Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tính An Giang

Nội dung: Ngày 27/4/2004, Bà Phượng có xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú với Bà Phượng được biết chỉ làm trung gian và phía bà Tú đã chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghia vy trả

nợ cho bà Ngọc, bà Loan cùng chồng là ông Thạnh vay tiền bà Tú và có kí hợp đồng cho vay lại bao gồm: Bà Ngọc vay 465.000.000 đồng và bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng Các bên thông nhất số tiền vay là 6 15.000.000 đồng, lãi suất la 1 8%/thang, thời hạn vay là 12 tháng, phía

bà Tú đã nhận được tiền lãi đầy đủ theo thỏa thuân Đến tháng 4/2005 thì bà Tủ giảm lãi suất xuống I,3%/tháng Bà Tú tiếp tục nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 thì bên vay không trả lãi như

thỏa thụân

Trích dẫn nhận định của tòa án: Xét hợp đồng vay tiền giữa bà Phương với và Tú, bà Phượng đã

vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay, không trả vốn, lãi cho bà Tú lẽ ra bà Phượng phải có trách nhiệm thực hiện Tuy nhiên phía bà Tú đã Tuy nhiên phía bà Tú đã chấp nhận cho bà Phượng chuyên giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc,bà Loan và ông Thạnh thê hiện qua việc bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng và hợp đồng cho bà Loan và ông Thạnh vay

số tiền 50.000.000đ vào ngày 12/5/2005.Như vậy,kê từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay bởi bà Ngọc,bà Loan và ông Thạnh thì nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tủ đã chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc của bà Ngọc,bà Loan và ông Thạnh đối với bà Tú theo hợp đồng vay tiền đã ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phương có trách nhiệm liên đới cùng bà Ngọc thanh toán nợ cho bà là không có căn cứ

Câu 3.1: Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyén yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận

- Giống nhau:

® Là sự thỏa thuận là người của quyền/nghĩa vụ trong quan hệ nghĩa vụ với người thứ ba

Là sự thay đôi chủ thể trong quan hệ nghĩa vụ

e Chỉ được áp dụng đối với các quan hệ nghĩa vụ đang còn hiệu lực

s Hậu quả pháp lý: làm chấm dứt tư cách chủ thể của người chuyên giao quyền yêu cầu hoặc của người chuyển giao nghĩa vụ, phát sinh tư cách chủ thể, cũng như quyền và nghĩa vụ dân sự ở người được chuyền giao

® Không phải tat cả quyền/nghĩa vụ nào cũng được chuyên giao

- Khác nhau:

Tiêu chí Chuyên giao yêu câu Chuyên giao nghĩa vụ

Người chuyên giao quyền yêu cầu không

phải chịu trách nhiệm về

Sự đồng ý khả năng thực hiện

của bên nghĩa vụ của bên có

còn lại nghĩa vụ nên việc

chuyền giao quyền không cần có sự đồng ý

của bên có nghĩa vụ

Sự ảnh Không Có (Vì người thứ ba sẽ ảnh hưởng trực hưởng của tiếp đến quyền và lợi ích có bên có quyền)

Người đã chuyền giao nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm về khả năng thực hiện nghĩa

vụ của mình đối với bên có quyền nên đề bảo vệ lợi ích của bên có quyền, việc chuyền giao nghĩa vụ phải được sự đồng ý

của bên có quyền

người thứ

ba (người

được thê)

đối với bên

có quyền

hoặc nghĩa

vụ

Cách thức

thong ba Bao cao bang van ban Không có quy định

còn lại

Chủ thê có

chuyên Bên có quyền Bên có nghĩa vụ

giao

Nguoi chuyén giao quyên có nghĩa vụ đối VỚI n"gƯỜi thế quyền:

+ người chuyên giao

nh người quyên yêu câu vi phạm Không quy định về nghĩa vụ của người chuyền nghĩa vụ cung cập thông chuyên giao nghĩa vụ đôi với người thê

; tin va chuyên giao giây nghia vu

giao CEA

tờ có liên quan cho người thế quyền mà gây

thiệt hại thì phải bồi

thường thiệt hạ

Đối với chuyền quyền

Biện pháp nhấp báo đảm tục biện Đối với chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp

bả đẻ hi thi vid chuyền bảo đảm thi biện pháp bảo đảm sẽ đương 4O CA | gba VE COE ie’ SUED | nhiên chấm đứt, trừ trường hợp có thỏa thực hiện g1ao quyên yêu cầu bao hi An khá "

gom ca cac bién phap thuận khác

bảo đảm đó

Câu 3.2 Thông tin nào cho thấy bà Phượng phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú?

- Theo bản bán: Từ năm 2003, Bà Tủ đã cho Bà Phượng vay 555.000.000 đồng với lãi suất 1,8%/thang, chia thành 5 đợt Sau đó, vào ngày 24/7/2004, bà Tú vay tiền ngân hàng và lại

cho Bà Phượng vay 615.000.000 đồng Tuy nhiên, đến tháng 4/2005, Bà Phượng không trả

được tiền, nhờ Bà Tú vay nóng để trả ngân hàng Bà Phượng đồng ý trả lãi 2,5% trên số von vay ban đầu và xin giảm lãi xuống còn 1,3%/tháng Hội đồng xét xử xác định Bà Phượng là người đã vay tiền với Bà Tú dựa trên các biên nhận và chứng cứ

-_ Theo các biên nhận tiền thì bà Tú là người trực tiếp nhận 555.000.000 đồng vào năm 2013

và 27/4/2004 bà Phượng nhận 615.000.000 đồng từ phía bà Nhan Phía bà Phượng cũng