” Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người chưa đu mười lăm tuoi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thườn
Trang 1TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH
KHOA LUAT DAN SU’
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CHI MINH
MON HOC HOP DONG DS VA TRACH NHIEM BOI THUONG THIET HAI NGOAI HD
BUOI THẢO LUẬN THỨ BẢY GIẢNG VIÊN: NGÔ THỊ ANH VÂN
5 Thái Nguyễn Hiền Thảo 2053801011241
Trang 2Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra 1 1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời TH HH HH HH 1 1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hai do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lÿ khi trả lời ààà ào eec 2 1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thuong cho anh Hung gia tri chiéc dong
hà va chiéc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp ly khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự (Thảo, Tâm) 2 1.4 Tòa án có thể buộc cha me Hung nop ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng ma Hung co duoc do lấp trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh FHƠH ÍẬE Q Q2 LH HH H111 k1 HH ke nh k ng k kg k KH KHE tá kh, 3 1.5 Tòa án có thể buộc Hàng và cha me cung bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp ly khi tra loi va cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử: 4 1.6 Theo Toa ún, cha mẹ Ìÿ hôn có ảnh hưng tới việc xác định người phải chịu
trách nhiệm bồi thường không? Cuỗi cùng, Tòa an đã buộc ai phải bôi thường
//1128.18Wmaiii554 4 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng nh so stHÌh pháp ÍHẬP) à TH nh HH ho 4
Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 6
2.1 Vi sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của
07/2806 ố.ốố 6
2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiét hai do ngwoi lam CONG BOY FA? ooo ccc ccc HH nha re 7 2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các Điều kiện để áp dụng các quy định về bằi thưởng thiệt lại lo người làm công F0 ẼẺẼ5® HH 7 2.4 Suy nghi cua anh/chi vé viéc Toa dn van dung Diéu 622 BLDS 2005 (nay la Điều 600 BLDS 2015) dé buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đúnh giá từng Điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình lHẬNH) à ii 7 2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoang Long va xe là của ông Hung thi ong Hung co phải bồi thường không? 51.4 teenies 8 2.6 Đoạn nào của ban an cho thấy, theo Tòa ứn, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vu bằi thường cho nguoi [77/17/28/,/788NNnNnn8.Ặ.a Ô 8 2.7 Suy nghĩ của qHÌ/Chị về hướng giải quyết trên của Toa an lién quan dén trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt Ïrqi àà Tnhh 9
2.8 Cho biẾt suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu
trực tiếp ông Hùng bồi thường G11 TH 1100111101111 111kg kg 1 111115011111 k0 111k EEt 9 2.9 Loi cua Hgười làm công trong Diéu 622 BLDS 2005 (nay la Diéu 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao” ác ch HH re ườn 10
2.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS
2015) không? Vĩ S02 TT TH HH HH Hy Hàng II 2.11 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho Hgười bị hại không? Đoạn nào của bản dn cho câu trả lời ll
Trang 32.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng nh mức hoàn frả) 1Ì
3.1 Quy định nào của BLDS sứ dụng thuật ngữ “súc vật ”? eo ci.ằ 13 3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì khôHg? ào 13
3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? 14
3.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hai là do chó gây ra? cccocccc 14 3.5 Đoạn nào của bản ún cho thấy Tòa an đã vận dụng các quy định về bằi thường thiệt hại do suc vat gây TL Q.11 1111k key 14 3.6 Suy nghĩ của anh/chi vé viéc Toa an ap dung cac quy dinh về bôi thường thiệt hai do suc vat gay PP eee ELE EEE eELE EE EL EE CELE EEE G GHEE GE EECEEEEECuEESEEEEEEEES 15 3.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hai 15
3.6 Suy nghĩ của anh chị về việc Tòa ún xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà
bà Nga bị xâm lrqgi? à co cecieeee NET HH HH 17 3.9 Việc Toà ún không buộc ông Nhà bôi thường toàn bộ thiét hai cho ba Nga co thuyết phục không? VÌ S07 à n ST HH HH TH key 18
Trang 4Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra
% Tình huống:
Vào lúc l6 tuôi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đỗ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không có bất
ky tai san nao
~ Tém tat Ban án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân
huyện CưmˆGar tỉnh Đắk Lak:
Ngày 12/06/2012 tại TTa án nhân dân huyện Cu Mgar mở phiên fTa xXt xử sơ thẩm vụ
án dân sự về việc “tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe” Với nguyên đơn là bà:
Nguyễn Thị Nam, bị đơn bà: Nguyễn Thị Thêm, người có quyền lợi nghba vụ liên quan
là ông: Mai Văn Thụ, người thực hiện hành vị gây hậu quả là cháu: Mai Công Hậu Vào ngày 26/12/2010, cháu Hậu có điều khicn xe máy đi không đúng phản đường đâm phải bà Nam khien bà bị thiệt hại về sức khỏe và điều trị tại bệnh viện Tổng số tiền TTa án yêu cdu bồi thường là 42.877.000đ Bà Thêm và ông Thụ đã ly hôn và trên giấy
tờ hợp pháp thì cháu Hậu được giao cho ông Thụ trực tiep nuôi dưỡng nên bà Thêm
không chịu trách nhiệm bồi thường mà ông Thụ phải chịu hoàn toàn Tai thoi dicm xảy
ra vụ án, cháu Hậu đang ở với bà Thêm nên ông Thụ không chịu hoàn toàn trách nhiệm
mà chợ muốn đóng góp một phdn Theo quyet định của TTa an, vao thoi dicm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và chưa có tài sản riêng nên
cdn buộc cha mh cháu Hậu phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Nam (căn
cứ khoản 2 điều 586 BLDS 2015) Việc bà Thêm không chịu trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu không được chấp nhận vì việc vợ chồng ly hôn không làm chấm dứt nghba vụ của cha mh đối với con chung Như vậy, ông Thụ phải bồi thường số tiền là 21.438.500đ, bà Thêm đã bồi thường 3.000.000đ nên số tiền cTn lại phải bồi thường là 18.438.500đ
1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu
cơ sở pháp ly khi tra lời
Căn cứ theo khoản 1 Điều 21 BLDS 2015, khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 và khoản 3 Điều 599 BLDS 2015
Cụ thc tại khoản 1 Điều 21 BLDS 2015 quy định: “Người chưa thành niên là người chưa đủ mười tám tuôi ”
Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi
thường thiệt hại của cá nhân: “Người chưa đu mười lăm tuoi gây thiệt hại mà còn cha,
mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn hộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề
béi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó đề bồi thường phân còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 399 của Bộ luật này Người từ đủ mười lam tudi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình ”
Trang 5Khoản 3 Điều 599 BLDS 2015: “7zường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này không phải bồi thường nếu chứng mình được mình không có lỗi trong quản lý; trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự phải bồi thường”
Vậy, cha mh phải bồi thường toàn bộ thiệt hại do con chưa thành niên gây ra khi
người con chưa thành niên đang trong độ tuổi chưa đủ 15 tuôi Đối với con chưa thành
niên từ đủ 15 tudi đen chưa đủ 18 tuổi thì cha mh chg bồi thường thiệt hại khi người
con không có tài sản hoặc không có đủ tài sản đc bôi thường
® - Đối với tình huống
1.2 Tòa án có thế buộc cha mẹ của Hung boi thưởng cho anh Binh thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp ly khi trả lời
TTa án có the buộc cha mh của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức
khỏe bị xâm phạm Căn cứ vào khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi
xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ”`
Vị Hùng đã có hành vi xâm phạm sức khỏe và tài sản của người khác nên buộc
phải bồi thường
Căn cứ vào khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bỗi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phần còn thiếu bằng tài sản của minh”
Trong tình huồng trên, vì Hùng đã có hành vi xâm phạm đen sức khỏe và tài sản
của Bình (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng) căn cứ vào khoản I Điều 584 BLDS 2015 về
căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thương thiệt hại thì Hùng phải bồi thường cho Bình Tuy nhiên, lúc gây ra thiệt hại, Hùng chưa đủ 18 tuôi và không có bất kỳ tài sản gì nên
ba mh Hùng phải bồi thường cho Bình
13 Tòa an có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thưởng cho anh Hùng: giả trị chiếc đô long
hé va chiéc xe dap không? Nêu cơ sở pháp Ïÿ khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự (Thảo, Tâm)
Theo căn cứ tại đoạn 2 khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người từ đủ tưười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây ra thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nêu không đu tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phán còn thiêu bằng tài sản của mình.”, đôi với tình huông này, Hùng gây ra thương tích cho anh
Bình khi chưa đủ 18 tuôi, đáng lẽ ra phải sử dụng tài sản của bản thân đc bồi thường
cho anh Bình Tuy nhiên, Hùng hiện nay không cTn bất kỳ tài sản nào, vì vậy, cha, mh của Hùng phải bồi thường phản thiệt hại mà Hùng gây ra bằng tài sản của mình Theo quan đicm của nhóm, Toà án chg có the yêu cdu cha, mh của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiec đồng hồ, cTn chiec xe đạp là không được vì:
© Đối với chiec xe đạp thì chiec xe này vẫn đang được Hùng gửi tại nhà người bạn nên vẫn có khả năng cho anh Bình đTi lại được tài sản này Vì anh Bình đã lấy
Trang 6lại được tài sản nên sẽ không được xem là thiệt hại, không phát sinh trách nhiệm
Hieu - một chàng trai L7 tuôi có tình cảm với Hồng - một cô bạn cùng lớp với
Hieu Trong một chuyen đã ngoại tại Đà Lạt, vì muốn tạo sự chú ý đặc biệt với Hồng
nên Hieu đã liên tục trêu ghho, nhưng không may quá trớn làm Hồng trượt chân ngã xuống vách núi, dẫn đen gãy tay, gãy chân Sau đó, Hồng đã được đưa đi chữa trị tại
bệnh viện Ca đình Hồng lam don kién Hieu ra Toa Toa an xac dinh Hieu da x4m
phạm đen sức khoẻ của Hồng nên phải có trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, tại thời dicm ấy, Hieu lại không co bat kỳ tài sản nào của riêng mình nên buộc cha, mh Hieu
phải có trách nhiệm chi trả và bồi thường thiệt hại cho Hồng, theo quy địmh tại khoản 2 Điều 586 của Bộ luật Dân sự 2015 về “Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
của cá nhân": “Người từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phân còn thiếu bằng tài sản của mình ”
1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hung nop ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp Ïÿ khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương
khoản tiền cho chủ thc khác là nhà nước Hiện nay, Bộ luật Dân sự 2015 chg đề cập đen trách nhiệm bồi thường của cha mh khi con chưa thành niên gây ra thiệt hại chứ chưa
quy định việc cha mh phải có trách nhiệm nộp ngân sách nhà nước
Trong thực tiễn xXt xử, theo “Quyet định số 04/2004/hđtp-hs ngày 23-02-2004 về
vụ án Võ Tien Hùng đã gây ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có 02 vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghba trên địa bàn thị xã Đông Hà và các huyện của tgnh Quang Tri Gia tri tai
sản của công dân bị chiem đoạt là trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghba bị chiem đoạt là 2.700.000 đồng, số tài sản này đã thu hồi được một phdn tra lại cho những
người bị hại Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, I đdu video, 4 điện thoại
ban , Hung bán cho người khác được 7.570.000 đồng Tại Bán án hình sự sơ thâm số
TTa buộc ông Xuất, bà Xuân là bố, mh của Hùng bồi thường cho những người bị hại số tiền là 4.332.000 đồng: đồng thời buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000 đồng mà Võ Tien Hùng thu lợi bất chính đc sung quỹ Nhà nước Tuy nhiên tại bản án Phúc thâm Toà đã nêu: Hùng khi phạm tội và khi xXt xử chưa đủ 18 tuôi và không có
Trang 7tài sản riêng nên Toà án các cấp sơ thâm và phúc thâm buộc bố mh bị cáo bồi thường thiệt hại cho những người bị hại là đúng Tuy nhiên, Toà án các cấp buộc bé mh bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng đo bị cáo chiem hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự Cho nên Ông Võ Công Xuất và bà Trdn Thị Xuân không phải nộp 7.570.000đồng (là số tiền Võ Tien Hùng thu lợi bất chính) đc sung quỹ Nhà nước ”
1.5 Tòa án có thể buộc Hing va cha me cung boi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp Íÿ khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 về Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tắm tuôi
gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để boi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phần còn thiếu bằng tài sản của minh”
TTa án không the buộc Hùng và cha mh của Hùng cùng bồi thường cho anh Bình
Khi Hùng không cTn tài sản đề bồi thường thì TTa án mới có thc buộc cha mh của
Hùng bồi thường cho anh Bình chứ không thc Hùng cùng cha mh của Hùng cùng lúc
bồi thường cho anh Bình được
Hướng giải quyet trong thực tiễn xXt xử, theo Bán án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của TAND huyện CưmGar tgnh Đăkläk, cháu Hậu (chưa đủ l6 tuôi tại thời đicm gây ra tai nạn) Điều khien xe máy bicn số 47FB-0098 đi trên đường liên xã thì đâm phải xe máy bien số 47HI1-1931 do ba Nam Điều khicn làm bà bị đa thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Mặc dù Hậu gây thiệt hại nhưng TTa án chợ quyet định “bóc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam” do Hậu không có tài sản riêng TTa án đã theo hướng giải quyet khi cha mh phải chịu trách nhiệm bồi thường khi con gây thiệt hại nhưng không
đủ tài sản đc bồi thường cho nên có thc buộc con và cha mh cùng bồi thường thiệt hại
do con gay ra
1.6 Theo Toa an, cha me ly hén co anh huéng toi viéc xac dinh ngwoi phai chiu
trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt
hại
Theo tTa án, cha mh ly hôn không ảnh hưởng đen việc xác định người chịu trách
nhiệm bồi thường Cuối cùng, TTa án đã buộc cha mh liên đới chịu trách nhiệm bồi
thường thiệt hại Căn cứ theo đoạn: “việc jy hôn của hai vợ chồng không làm chấm đứt
nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung do vậy, cần buộc Ong Mai Van Thu va ba Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại vỀ sức
khỏe cho bà Nam là 42.877.000 đồng ”
1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng nhụự so sảnh pháp luậ0)
Theo nhóm, hướng giải quyet của TTa án là hoàn toàn hợp lý và thuyet phục Vì căn cứ vào khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt
Trang 8hai thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bôi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình ”
Căn cử vào quy định định trên của BLDS 2015, lúc Hậu gây ra thiệt hại chưa đủ
16 tuôi và cũng như không hè có tài sản riêng, nên ba mh Hậu phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị hại Và chính trong BLDS 2015 cũng không hè đề cập
đen việc neu bố mh đã ly hôn thì có phái chịu trách nhiệm bồi thường cho con neu con sống với người này hoặc người kia hay không Do đó việc chị Thêm nói chị không có trách nhiệm bôi thường vì chị và chông đã ly hôn và Hậu sông chung với chông chị nên chồng chị mới là người có trách nhiệm bồi thường là không có căn cứ Nghba vụ
bồi thường thiệt hại do con gây ra là trách nhiệm chung của cha và mh, không phân
biệt đã ly hôn hay chưa Vì vậy hướng giải quyet của TTa là hợp lý và đảm bảo quyền lợi cho cả hai bên
Trang 9Vẫn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của
CTn Điều 600 BLDS 2015 là một quy định đặc thù, trong đó, người phải bồi thường thiệt hại không phải là người trực tiep gây ra thiệt hại: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật”
—> Theo nhóm, việc có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 cTn có thêm quy định của Điều 600, bởi vì BLDS 2015 nhằm bảo vệ cho người sử dụng lao động Người sử dụng lao động chg có trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi người làm công thỏa mãn các Điều kiện nêu tại khoản I Điều 584 Khi vào trường hợp mà người làm công có lỗi thì người sử dụng người làm công sẽ có the yêu cdu người làm công phải hoàn trả số tiền mà người chủ đã bỏ ra đc bồi thường CTn trường hợp mà người sử dụng lao động đưa ra những yêu cdu mà nguy hicm cao, biet trước có the xảy ra thiệt hại đối với xung quanh cho người làm công thì người sử dụng lao động tất nhiên phải chịu trách nhiệm Do đó ta có the thấy được rằng Điều 600 là bảo vệ người sử dụng lao động và cũng phdn nào đó bảo vệ người làm công
Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định
Chị Nguyễn Thị Thu Thủy (vợ của người bị hại Trđn Ngọc Hải) khởi kiện anh Cao Chí Hùng và Công ty TNHH vận tải Hoàng Long buộc họ phải đền bù những thiệt hại đã gây ra Cao Chí Hùng là người lái xe thuê cho Công ty TNHH Hoàng Long Ngày xảy ra vụ việc, Cao Chí Hùng Điều khien xe của Công ty chở khách đi từ Hải PhTng đen TP.HCM có lắn chiem sang làn đường bên trái nên đã tông vào xe mô tô do anh Trđn Ngọc Hải Điều khicn đi đúng luật, khien cho anh Hải thiệt mạng tại chỗ Tại bản án hình sự sơ thâm 125/2009: tuyên bị cáo Cao Chí Hùng 09 tháng tù Về bồi thường dân sự: buộc Công ty TNHH Hoàng Long phải bồi thường cho chị Thủy số tiền 20.500.00đ, và có nghba vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trdn Nguyễn Đăng Huy- con của người bị hại mỗi tháng 350.000đ cho đen khi cháu trTn 18 tuổi Theo Quyet định: tuyên bị cáo Cao Chí Hùng 06 tháng tù Về bồi thường dân sự: buộc Công ty Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường cho chị Thủy sô tiền 20.500.000đ ngoài số tiền 40.000.000đ đã bồi thường trước, và có nghba vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trdn Nguyễn Đăng Huy mỗi tháng 350.000đ cho đen khi cháu trTn I8 tuôi
© Doi voi Ban an sé 285
Trang 102.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt lụi lo người làm công gây ra?
Ở phdn xXt thấy của TTa án: “ Bÿj cáo là người lái xe thuê của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điễu 623 BLDS 2005 thì Công
ty THNN vận tải Hoàng Long phải có tránh nhiệm bi thường thiệt hại do Cao Chí Hàng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu câu Cao Chí Hùng là người có lỗi song việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật
2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các Điều kiện để úp dụng các quy định về bồi thưởng thiệt lại do người làm công gây ra
Trên cơ sở Điều 600 BLDS 2015, các điều kiện đc áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra:
® _ Người phải bồi thường ở đây là cá nhân hoặc pháp nhân
® Trên thực te, phải có thiệt hại xảy ra Neu không có thiệt hại xảy ra thì không the ap dụng che định này
® Thiệt hại đó phải do chính người làm công gây ra và người làm công đó đang trong khi thực hiện một công việc được giao Neu người làm công mà gây ra thiệt hại mà trong khi thực hiện một việc không phải người sử dụng lao động giao phó thì người sử đụng lao động không phải bồi thường
® Hành vi của người làm công gây ra thiệt hại là hành vi có lỗi và trái với pháp luật dẫn đen gây thiệt hại cho người khác
24 Suy nghi cua anh/chị vỀ việc Tòa ún vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay la Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đúnh giá từng Điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được binh luận)
Theo Diều 622 BLDS 2005: “Cá nhân, pháp nhân và các chủ thê khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyên yêu cẩu người làm công, người học nghệ có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật” Quy định này bao gồm các Điều kiện sau đây:
« - Thứ nhất, chủ thc gây thiệt hại là người làm công, người học nghề gây ra - Ở đây, người gây thiệt hại là anh Cao Chí Hùng là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long —> Thỏa mãn
« - Thứ hại, chủ the phải bồi thường là cá nhân, pháp nhân có người làm công gây
ra thiệt hại - Đối với tình huống này là Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nơi anh Hùng đang làm công —> Thỏa mãn
ngay tại chỗ —> Thỏa mãn
« - Thứ tư, gây thiệt hại trong khi thực hiện công việc được g1ao - Anh Hùng gây ra
thiệt hại tính mạng cho anh Trdn Ngọc Hải khi thực hiện công việc liên quan
đen việc làm công được giao là Điều khien xe ô tô khách BKS: 16L — 3411 của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long chở khách đi từ Hải PhTng đen TP Hồ Chí Minh —> Thỏa mãn
Trang 11khicn xe tại đoạn đường có vạch sơn liền nXt giữa đường đã chiem sang phdn đường khác gây ra tai nạn
Qua các dẫn chứng nêu trên, theo quan điem của nhóm, việc TTa án vận dụng
Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) hoàn toàn hợp lý và thuyet phục
2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thưởng không? Vì sao?
Neu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại Trong trường hợp trên thi ông Hùng là người lái xe (nhân viên) của Cty Hoàng Long (có tư cách pháp nhân) Khi ông đang làm việc cho Cty thì xảy ra sự có, thì Cty phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại theo đúng quy định của Điều 600 BLDS 2015 Nhưng khi ông Hùng không phải là người làm việc cho Cty Hoàng Long thì hien nhiên ông và Cty không có quan hệ gì cả, nên Cty không có trách nhiệm bồi thường Mặt khác, ông Hùng là người trực tiep gây ra tai nạn và là chủ phương tiện Thì ông Hùng phải chịu trách nhiệm do lỗi của mình gây ra theo quy định của khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 Vì đã có đủ căn
cứ đc phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại:
© Thứ nhất: thiệt hại thực te mà ông Hùng gây ra là việc làm cho anh Hải chet
® Thứ hai: hành vị của ông Hùng đã vị phạm luật giao thông và luật dân sự (xâm phạm đen tính mạng của người khác)
e Thứ ba: hành vi trên đã phát sinh quan hệ nhân quả là làm anh Hải chet, chị Thủy mat chong, chau chau Huy mat cha
Ngoai ra hanh vi cua 6ng Hung da x4m pham đen tính mạng của người khác, nên ông Hùng phải thực hiện nghba vụ được quy định tại Điều 591 BLDS 2015 Ông phải
có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tỉnh thdn cũng như chỉ phí hợp lý cho việc mai táng, tiền cấp dưỡng cho người nhà của bị hại
2.6 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại?
Đoạn của bản án cho thấy, theo TTa án, ông Hùng không phải thực hiện nghba vụ
bôi thường cho người bị thiệt hại:
„theo quyết định của án sơ thâm mặc dù bị cáo không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị hại nhung đã tự nguyện nộp 3 000.000đ đề cùng với Công ty TNHH vận tải Hoàng Long khắc phục hậu quả xảy ra `
“Bi cdo là người làm thuê cho Công ty TNHH] vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Điễu 622 và Điều 623 BLDS thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bôi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong lúc thực hiện công việc được giao và có quyền yêu câu Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật”
Qua phdn nhận định trên, chúng ta thấy rõ rằng TTa án khăng định Công ty TNHH
vận tải Hoàng Long mới là chủ thc phải thực hiện trách nhiệm bồi thường trong vụ việc
này chứ không phải là Cao Chí Hùng