Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không?
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 1.10 Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ
Hướng giải quyết của Tòa án cho rằng được phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố là hợp lý
Trong thực tiễn giao dịch dân sự, cầm cố đất và cầm cố quyền sử dụng đất đã tồn tại từ lâu với nhiều tên gọi khác nhau như cầm cố đất, cố đất, thục đất Việc này cho thấy rằng, trước khi xem xét tính quy phạm pháp luật, cầm cố đất đã trở thành một phần quan trọng trong đời sống thông qua các giao dịch dân sự Do đó, có thể khẳng định rằng tính thực tiễn trong đời sống của Tòa án hoàn toàn thuyết phục.
Thứ hai, về mặt pháp lý:
Một trong những nguyên tắc cơ bản của Bộ luật Dân sự 2015 là các bên tham gia vào quan hệ dân sự phải xác lập, thực hiện và chấm dứt quyền, nghĩa vụ của mình dựa trên sự tự do và tự nguyện trong cam kết và thỏa thuận.
Theo Khoản 1 Điều 107 Luật Đất đai 2013, người sử dụng đất có quyền thực hiện các giao dịch như chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, thừa kế, tặng cho, thế chấp và góp vốn quyền sử dụng đất Mặc dù Luật Đất đai 2013 không đề cập trực tiếp đến quyền cầm cố quyền sử dụng đất, nhưng cũng không có quy định nào cấm hành vi này.
Theo Điều 117 BLDS 2015, giao dịch dân sự phải tuân thủ quy định pháp luật và đạo đức xã hội để có hiệu lực Điều này có nghĩa là giao dịch không được vi phạm điều cấm của pháp luật và phải dựa trên sự tự nguyện của các bên Trong trường hợp cầm cố tài sản, đây được coi là một hợp đồng phụ và là giao dịch dân sự hợp pháp Do đó, việc cầm cố quyền sử dụng đất, mặc dù không được quy định cụ thể, vẫn có thể được chấp nhận theo quy định của pháp luật hiện hành.
Theo Khoản 2 Điều 310 Bộ luật Dân sự 2015, việc cầm cố bất động sản sẽ có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký, cho thấy luật đã công nhận khả năng cầm cố bất động sản nếu được phép.
Mặc dù quyền sử dụng đất không được xác định cụ thể là bất động sản trong quy định của Bộ luật Dân sự 2015, nhưng Luật Kinh doanh bất động sản đã xác nhận quyền sử dụng đất là bất động sản thông qua nhiều điều khoản Các cam kết và thỏa thuận liên quan đến quyền sử dụng đất sẽ có hiệu lực nếu không vi phạm các quy định pháp luật và đạo đức xã hội Theo quy định hiện hành của Bộ luật Dân sự 2015, Luật Đất đai 2013 và Luật Kinh doanh bất động sản, quyền sử dụng đất có thể được cầm cố miễn là không vi phạm các điều cấm của pháp luật Điều này cho thấy rằng Bộ luật Dân sự 2015 cho phép cầm cố bất động sản, trong khi Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất, khẳng định rằng quyền sử dụng đất được xem như là bất động sản.
1.10 Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo Quyết định số 27, tài sản thế chấp được sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán các khoản vay của công ty PT Cụ thể, bên thế chấp cam kết sử dụng toàn bộ tài sản đã được mô tả trong hợp đồng để bảo đảm cho các nghĩa vụ hiện tại và tương lai liên quan đến các hợp đồng tín dụng với ngân hàng, với giá trị tối đa tương ứng với tài sản thế chấp Các nghĩa vụ này bao gồm nợ gốc, nợ lãi, lãi phạt quá hạn, phí, khoản phạt và khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng và hợp đồng bảo lãnh.
Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC giữa ông Trần T, bà Trần Thị H và Ngân hàng V được lập ra để bảo vệ quyền lợi của ngân hàng và đảm bảo nghĩa vụ thanh toán khoản vay của công ty PT Hợp đồng này nhằm giảm thiểu rủi ro cho ngân hàng trong trường hợp công ty PT không đủ khả năng thanh toán nợ, khi đó tài sản thế chấp sẽ được sử dụng để thanh toán các khoản nợ.
Trong Quyết định số 27, Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt, thể hiện qua đoạn: “Tuy nhiên, theo sự xác nhận của phía Ngân hàng thì Công ty PT đã thanh toán tất cả các khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng cụ thể nêu trên và phía Ngân Hàng cũng đã tất toán các hợp đồng này vào ngày cuối cùng là 25/11/2014.” Thêm vào đó, vào ngày 17/ó/2014 và ngày 23/4/2015, Ngân hàng và Công ty đã có những giao dịch liên quan.
PT đã ký kết Phụ lục 01 để sửa đổi hợp đồng tín dụng hạn mức số 00/2014/HĐTD và Hợp đồng tín dụng hạn mức 091/2015/HĐTD, nhưng không ký Phụ lục hợp đồng thế chấp nào để điều chỉnh hợp đồng thế chấp số 03/2014/HĐTC.
Theo Khoản 1 Điều 357 BLDS 2005, việc thế chấp tài sản sẽ chấm dứt khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp kết thúc Do đó, Hợp đồng thế chấp bất động sản số 03/2014/HĐTC, ký ngày 06/06/2014, đã hết hiệu lực kể từ ngày 25/11/2014.
1.12 Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?
Trong quá trình giải quyết vụ án, việc Ngân hàng V và Công ty PT ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng mà không có sự đồng ý của người thế chấp, ông Trần T và bà Trần Thị H, là không đúng quy định Hơn nữa, việc nâng hạn mức vay vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý.
Ngân hàng đã cung cấp "Bản cam kết thế chấp" nhằm chứng minh rằng ông T và bà H đã cam kết sử dụng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty.
Công ty PT không có sự cam kết từ ông T và bà H về việc sử dụng tài sản của họ để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho khoản vay 5.000.000.000 đồng Ngoài ra, ngân hàng cũng không có tài liệu chứng minh rằng ông T và bà H đã đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng lên 10.000.000.000 đồng Tòa án đã xác nhận rằng nguyên đơn, Ngân hàng Việt Nga, thừa nhận Công ty PT trong vụ việc này.
Vào các ngày 15/10/2014, 25/10/2014 và 12/11/2014, 20 đã hoàn tất việc thanh toán các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 00/2014/HĐTD ký ngày 14/4/2014 Do đó, việc thế chấp tài sản của ông T và bà H đã chấm dứt theo quy định tại Khoản 1 Điều 357 và Khoản 1 Điều 327 Bộ luật Dân sự 2015.
1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục và phù hợp với quy định của pháp luật
Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?
Trong quá trình giải quyết vụ án, việc Ngân hàng V và Công ty PT ký kết nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng mà không có sự đồng ý của người thế chấp là ông Trần T và bà Trần Thị H là vi phạm quy định Hơn nữa, việc nâng hạn mức vay vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều không hợp lý.
Ngân hàng đã cung cấp "Bản cam kết thế chấp" nhằm chứng minh rằng ông T và bà H cam kết sử dụng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty.
Công ty PT không có chữ ký thật của ông T và bà H trong các tài liệu liên quan, do đó ông T và bà H không cam kết dùng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Công ty PT đối với khoản nợ 5.000.000.000 đồng Ngoài ra, Ngân hàng cũng không có chứng cứ chứng minh sự đồng ý của ông T và bà H trong việc nâng hạn mức vay tín dụng lên 10.000.000.000 đồng Tòa án đã xác nhận rằng Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT không có cam kết này.
Vào các ngày 15/10/2014, 25/10/2014 và 12/11/2014, ông T và bà H đã hoàn tất việc thanh toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 00/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 Do đó, việc thế chấp tài sản của họ đã chấm dứt theo quy định tại Khoản 1 Điều 357 và Khoản 1 Điều 327 Bộ luật Dân sự 2015.
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không ? VÌ SŒO ác k1 1111011111011 11011114 110 14g 1 011 1161 1 1g 1k1 1018001421 4 14 1.14 Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không ? VÌ S0 ? ác nSS 2111111 ky 15 VẤN DE 2: DANG KY GIAO DỊCH BẢO ĐẢM - SH HH rời 18 2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bdo dam
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục và phù hợp với quy định của pháp luật
Theo Khoản 1 Điều 317 BLDS 2015, thế chấp tài sản là việc bên thế chấp sử dụng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ mà không giao tài sản cho bên nhận thế chấp Trong trường hợp này, để đảm bảo khoản vay 1.500.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 00/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, Ông T và Bà H đã thế chấp quyền sử dụng đất 120,75m2 cùng căn nhà 2 tầng có diện tích sử dụng 214,02m2, thuộc thửa số 392, tờ bản đồ số 3, tại số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H, đứng tên Ông Trần T và Bà Trần Thị H trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Theo khoản 2 Điều 1 của Hợp đồng thế chấp, hợp đồng này nhằm bảo đảm thực hiện nghĩa vụ tài chính của bên vay với Ngân hàng trong giới hạn giá trị tài sản thế chấp Tuy nhiên, Ngân hàng đã tự ý nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng mà không có sự đồng ý của ông Trần T và bà Trần Thị H, vi phạm thỏa thuận hợp đồng Hơn nữa, Công ty PT đã tất toán các khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 00/2014/HĐTD, dẫn đến việc thế chấp tài sản của ông T và bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015.
Hợp đồng đã chấm dứt theo quy định pháp luật, Ngân hàng phải hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất cho ông T và bà H theo Điều 322 BLDS 2015 Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án cần xem xét trách nhiệm của bên nhận thế chấp (Ngân hàng) trong việc hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất, và cần có lý do thuyết phục cho quyết định này.
Khi hợp đồng thế chấp kết thúc, Tòa án cho rằng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất là một quan điểm không thuyết phục.
Theo Điều 322 BLDS 2015, khi hợp đồng thế chấp chấm dứt, bên nhận thế chấp phải trả lại giấy tờ cho bên thế chấp sau khi bên được đảm bảo thực hiện nghĩa vụ Do đó, từ ngày 25/11/2014, ngân hàng có trách nhiệm trả lại giấy tờ nhà đất cho ông T và bà H, nhưng ngân hàng đã không thực hiện nghĩa vụ này, dẫn đến việc vi phạm quy định tại Điều 322 BLDS 2015.
Theo Điều 327 BLDS 2015, khi nghĩa vụ được đảm bảo bằng thế chấp chấm dứt, việc thế chấp tài sản cũng sẽ chấm dứt theo Do đó, kể từ ngày 25/11/2014, việc thế chấp của ông T và bà H không còn hiệu lực Việc ngân hàng yêu cầu ông T và bà H chịu trách nhiệm cho khoản vay phát sinh sau đó là hành vi trái pháp luật.
Theo bản án, ngân hàng và công ty đã ký hợp đồng phụ để nâng hạn mức cho vay từ 1,5 tỷ đồng lên 10 tỷ đồng mà không có sự đồng ý của ông T và bà H Ngoài ra, ngân hàng còn sử dụng chữ ký giả mạo của ông T và bà H để thực hiện việc này Việc nâng hạn mức cho vay vượt quá giá trị tài sản đảm bảo là hành vi trái pháp luật Những hành động này cho thấy ngân hàng đã cố tình thực hiện các hợp đồng vi phạm pháp luật nhằm mục đích thu lợi từ chênh lệch lớn.
Quyết định của ngân hàng trong vụ việc này đã vi phạm pháp luật và xâm phạm nghiêm trọng quyền lợi hợp pháp của ông T và bà H Tòa án chỉ yêu cầu ngân hàng trả lại giấy tờ nhà đất cho ông T và bà H mà không có bất kỳ hình phạt hay yêu cầu bồi thường nào là điều vô lý, khi mà quyền lợi của người ngay tình không được bảo vệ Theo Điều 8 Nghị định 161/2006/NĐ-CP, ngân hàng có quyền xử lý tài sản thế chấp của ông T và bà H trong khoảng thời gian từ bản án phúc thẩm đến Giám đốc thẩm, điều này có thể dẫn đến việc xâm phạm nghiêm trọng quyền lợi của họ Ông T và bà H lẽ ra đã có thể nhận lại giấy tờ nhà đất từ ngày 25/11/2014, nhưng phải đến 02/6/2021 mới được giải quyết Nhóm không đồng tình với quyết định của Tòa và khuyến nghị cần có biện pháp xử lý thích đáng đối với ngân hàng.
T bà H có thể kiện ngược lại ngân hàng để yêu cầu khoản bồi thường tương xứng Thực tiễn xét xử:
Theo thông tin từ Viện phát triển bảo hiểm Việt Nam, nhiều vụ tranh chấp dân sự đã xảy ra khi khách hàng cáo buộc cán bộ ngân hàng cố tình định giá tài sản cao hơn giá trị thực tế của nó.
Luật sư Nguyễn Văn Thái từ Công ty Luật Bross và cộng sự cho rằng việc hình sự hóa hành vi này là cần thiết và phù hợp với thực tiễn hoạt động tín dụng ngân hàng hiện tại và trong tương lai.
Do có sự tham gia của cán bộ tín dụng, một số doanh nghiệp có nhu cầu vay vốn hoặc tổ chức định giá đã cố tình nâng giá trị tài sản bảo đảm lên cao hơn thực tế, mặc dù biết rõ giá trị thực tế thấp hơn Hành động này nhằm mục đích vay được số tiền lớn hơn từ các tổ chức tín dụng.
Khi bên vay không thực hiện nghĩa vụ thanh toán, ngân hàng phải tiến hành xử lý tài sản bảo đảm theo quy định pháp luật Tuy nhiên, trong quá trình này, ngân hàng có thể phát hiện tài sản bảo đảm không đúng với thực tế, dẫn đến việc không thu hồi được khoản nợ đã cho vay.
Hành vi nâng khống giá trị tài sản bảo đảm với lỗi cố ý, dẫn đến thiệt hại lớn cho ngân hàng hoặc tổ chức, cá nhân khác, rõ ràng là hành vi nguy hiểm cho xã hội Ông Thái nhấn mạnh rằng cần phải hình sự hóa hành vi này theo quy định của pháp luật, đồng thời đảm bảo không trái với các nguyên tắc chung của Luật Các tổ chức tín dụng.
Ngân hàng thường xuyên làm sai lệch hợp đồng hoặc giá trị tài sản trong hợp đồng, nhưng hiện chưa có đủ chế tài để xử lý Trong quyết định số 27, ngân hàng không phải chịu trách nhiệm nào ngoài việc trả lại giấy tờ nhà đất cho ông T và bà H.
VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM
Điều 298 của Bộ luật Dân sự 2015 đã cập nhật và sửa đổi quy định về đăng ký biện pháp bảo đảm, dựa trên Điều 323 của Bộ luật Dân sự 2005 Sự thay đổi này nhằm cải thiện quy trình và tính minh bạch trong việc đăng ký giao dịch bảo đảm.
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/09/2009 có thuộc trường hợp [2:5 0s1i1:g48 409-708 .-
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/09/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 4 Nghị định 102/2017/NĐ-CP, vì biện pháp bảo đảm là thế chấp quyền sử dụng đất Hợp đồng này thể hiện việc ông Q và bà V tự nguyện sử dụng tài sản của mình, cụ thể là nhà đất tại 60V, phường T, quận H, Hà Nội, để đảm bảo khoản vay cho Công ty V tại Ngân hàng.
2.3 Hop dong thé chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký theo quy định pháp luật Bản án nêu rõ rằng sau khi các bên ký hợp đồng, công chứng viên đã thực hiện công chứng đúng trình tự Bên thế chấp và bên vay đã ký tên trước mặt công chứng viên, và công chứng viên xác nhận ông Q và bà V đã cung cấp đầy đủ chứng minh thư, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Biên bản định giá tài sản có chữ ký của vợ chồng ông Q và bà V cùng với chữ ký và dấu của Công ty V Văn phòng công chứng đã thực hiện đúng quy định pháp luật, nội dung văn bản công chứng không vi phạm pháp luật, do đó không thể coi là vô hiệu.
Vào ngày 30/9/2009, chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp ký vào đơn là đủ Theo yêu cầu đăng ký thế chấp vào thời điểm này, bên nhận thế chấp là Ngân hàng đã ký và đóng dấu vào đơn, do đó, Đơn đăng ký vẫn tuân thủ quy định và có hiệu lực pháp lý.
2.4 Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2020 không vô hiệu Đoạn trong phần Quyết định đã nêu:
Ông Q và bà V đã xác nhận chữ ký tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba vào ngày 07/09/2009 Tòa án sơ thẩm cho rằng hợp đồng thế chấp đã ký nhưng đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 không có chữ ký của bên thế chấp, do đó chưa có hiệu lực, là không chính xác Tại thời điểm đăng ký thế chấp, Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 có hiệu lực, quy định rằng người yêu cầu đăng ký có thể là một bên trong hợp đồng thế chấp Chỉ đến ngày 01/3/2010, Thông tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT mới quy định rằng khi đăng ký thế chấp lần đầu, cần có sự đồng ý của tất cả các bên Do đó, vào ngày 30/9/2009, chỉ cần một bên ký là đủ để hợp lệ Việc đăng ký hợp lệ sẽ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp, không làm vô hiệu hợp đồng thế chấp như gia đình ông Q và bà V đã đề nghị.
Tòa án khẳng định rằng việc đăng ký chỉ tạo ra quyền ưu tiên trong việc xử lý tài sản, không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng; do đó, hợp đồng vẫn có hiệu lực ngay cả khi không được đăng ký.
Hướng giải quyết của Tòa án trong việc công nhận hiệu lực của hợp đồng số 03.00148/HĐTC ngày 07/9/2009 là thuyết phục Nhóm em cho rằng quyết định này có cơ sở vững chắc và hợp lý, phản ánh đúng bản chất của hợp đồng và các quy định pháp luật liên quan.
Khi đăng ký hợp lệ, quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp sẽ phát sinh, đảm bảo quyền lợi cho Ngân hàng Nếu công ty TNHH xây dựng và thương mại V không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm, bao gồm quyền sử dụng đất, nhà ở và công trình xây dựng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và nhà đứng tên ông Q và bà V.
Mục đích chính của việc đăng ký giao dịch bảo đảm là công khai thông tin về biện pháp bảo đảm, giúp bảo vệ quyền lợi của bên có quyền trước các bên thứ ba (Điều 297 BLDS 2015) Dù vụ án này không có bên thứ ba, nhưng nếu giả định có thêm các khoản nợ khác từ công ty TNHH xây dựng và thương mại V, việc công nhận hiệu lực của hợp đồng số 03.00148/HĐTC ngày 07/9/2009 sẽ rất quan trọng Điều này không chỉ bảo đảm quyền lợi cho bên có quyền mà còn giúp xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xảy ra tranh chấp.
2.6 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba
Theo khoản 1 Điều 197, biện pháp đảm bảo chỉ có hiệu lực khi được đăng ký hoặc bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản Đồng thời, theo khoản 2 Điều 319, thế chấp tài sản có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.
Hợp đồng vay tiền quy định rằng tài sản thể chấp để đảm bảo cho khoản vay là một chiếc ô-tô tải có mui, hai chỗ ngồi, nhãn hiệu CNHTC, với các thông tin cụ thể như số loại CKGT, số khung XSFOFA 037031, số máy 150107069197, và biển số 70C-0ó1-00 theo giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 005712 do Phòng cảnh sát giao thông tỉnh Tây Ninh cấp cho ông Thọ Tuy nhiên, hợp đồng không đề cập đến việc đăng ký giao dịch bảo đảm.
Khi Ngân hàng đã thực hiện đăng ký biện pháp đảm bảo, biện pháp này sẽ có hiệu lực đối kháng với người thứ ba và được ưu tiên thanh toán theo quy định tại khoản 1 Điều 308 Bộ luật Dân sự 2015.
Nếu Ngân hàng chưa đăng ký biện pháp đảm bảo có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba, thì hợp đồng thế chấp sẽ không có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba.
Theo quy định tại Điều 1óó và các điều tiếp theo của Bộ luật Dân sự 2015, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân, người thứ ba trong hợp đồng thế chấp, hoàn trả tài sản thế chấp là xe ô tô Điều này dựa trên cơ sở pháp lý cho phép ngân hàng bảo vệ quyền lợi của mình trong trường hợp tài sản thế chấp không được thực hiện đúng cam kết.
Theo Điều 1óó Bộ luật Dân sự 2015, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân, người thứ ba trong hợp đồng thế chấp, hoàn trả tài sản thế chấp là xe ô tô.
Theo Khoản 1 Điều 320, bên thế chấp phải giao giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp nếu có thỏa thuận, trừ trường hợp luật có quy định khác Khoản 8 Điều 320 quy định rằng tài sản thế chấp không được bán, thay thế, trao đổi, tặng cho, ngoại trừ hàng hóa đang luân chuyển trong sản xuất Do đó, giao dịch chuyển nhượng xe ô tô từ ông Thọ - bà Loan sang bà Giao và từ bà Giao sang ông Tân là bất hợp pháp, vì không giao giấy chứng nhận sở hữu xe cho bên mua và xe ô tô đang trong quá trình thế chấp Giao dịch này có khả năng cao bị Tòa án tuyên bố vô hiệu do vi phạm pháp luật, khiến ông Tân trở thành chủ sở hữu không ngay tình của tài sản.
Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
số 03.00148/HĐTC ngày 07/9/2009 là thuyết phục
Khi đăng ký hợp lệ, quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp sẽ được xác lập, đảm bảo quyền lợi cho Ngân hàng Nếu công ty TNHH xây dựng và thương mại V không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm, bao gồm quyền sử dụng đất, nhà ở và công trình xây dựng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thuộc sở hữu của ông Q và bà V.
Mục đích của việc đăng ký giao dịch bảo đảm là công khai thông tin về biện pháp bảo đảm, giúp đảm bảo quyền lợi đối kháng với bên thứ ba (Điều 297 BLDS 2015) Trong trường hợp có nhiều khoản nợ khác của công ty TNHH xây dựng và thương mại V, việc công nhận hiệu lực của hợp đồng số 03.00148/HĐTC ngày 07/9/2009 trở nên quan trọng, nhằm bảo vệ quyền lợi của bên có quyền và xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xảy ra tranh chấp.
2.6 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba
Theo khoản 1 Điều 197, biện pháp đảm bảo chỉ có hiệu lực khi được đăng ký hoặc khi bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản bảo đảm Đồng thời, theo khoản 2 Điều 319, thế chấp tài sản có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.
Hợp đồng vay tiền quy định rằng tài sản thế chấp là một chiếc ô-tô tải có mui, hai chỗ ngồi, nhãn hiệu CNHTC, với các thông tin chi tiết như số loại, số khung, số máy và biển số cụ thể Tuy nhiên, hợp đồng không đề cập đến việc đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định hiện hành.
Khi Ngân hàng đã đăng ký biện pháp đảm bảo, biện pháp này sẽ có hiệu lực đối kháng với người thứ ba và được ưu tiên thanh toán theo quy định tại khoản 1 Điều 308 Bộ luật Dân sự 2015.
Nếu Ngân hàng chưa đăng ký biện pháp đảm bảo để có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba, thì hợp đồng thế chấp sẽ không có giá trị pháp lý đối với bên thứ ba.
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 1óó và tiếp theo BLDS 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe oto) không? VÌ SO? ác cv H211211 11101 111k H110 11g H14 54 22 2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe oto) cho Ngân hàng có 8/10)/2820207138 400170 1/8-s 7000888 h
Theo Điều 1óó Bộ luật Dân sự 2015, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân, người thứ ba trong hợp đồng thế chấp, hoàn trả tài sản thế chấp là xe ô tô.
Theo Khoản 1 Điều 320, bên thế chấp phải giao giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp nếu có thỏa thuận, trừ trường hợp luật có quy định khác Khoản 8 Điều 320 cũng quy định rằng tài sản thế chấp không được bán, thay thế, trao đổi, tặng cho, ngoại trừ hàng hóa đang luân chuyển trong sản xuất Do đó, giao dịch chuyển nhượng xe ô tô từ ông Thọ và bà Loan sang bà Giao, rồi từ bà Giao sang ông Tân là bất hợp pháp, vì bên mua không nhận được giấy chứng nhận sở hữu xe do đã giao cho Ngân hàng để thế chấp Hơn nữa, xe ô tô vẫn đang trong quá trình thế chấp nên không thể thực hiện giao dịch bán Giao dịch này có khả năng cao bị Tòa án tuyên bố vô hiệu do vi phạm pháp luật, khiến ông Tân trở thành chủ sở hữu không ngay tình của tài sản.
Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại xe, nhưng đồng thời cũng có nghĩa vụ thanh toán số tiền mà ông Tân đã trả cho Ngân hàng thay cho ông Thọ và bà Loan trong thời gian ông giữ xe.
2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe oto) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định rằng giao dịch chuyển nhượng xe ô tô mang biển số 70C-001-00 giữa các bên là trái pháp luật, đồng thời buộc ông Tân phải chịu trách nhiệm liên quan đến vụ việc này.
29 đang chiếm hữu xe) phải trả xe cho VPbank để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan là đúng
Tòa án cần xem xét và giải quyết số tiền mà ông Tân và bà Giao đã trả cho VPbank thay cho ông Thọ và bà Loan, liên quan đến giao dịch chuyển nhượng xe ô tô giữa các bên Đây là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu, và Tòa án phải giải quyết vấn đề này trong cùng một vụ án để bảo đảm quyền lợi hợp pháp của các đương sự.
3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp ĐẶT CỌC CẦM CỐ THẾ CHẤP
Đặt cọc là hành động mà bên đặt cọc chuyển giao cho bên nhận đặt cọc một khoản tiền hoặc tài sản quý giá như kim khí, đá quý trong một khoảng thời gian nhất định, nhằm đảm bảo việc giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
Cầm cố là hành động mà một bên (gọi là bên cầm cố) chuyển giao tài sản thuộc sở hữu của mình cho bên kia (gọi là bên nhận cầm cố) nhằm đảm bảo thực hiện nghĩa vụ.
Thế chấp là hành động mà một bên (gọi là bên thế chấp) sử dụng tài sản của mình để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ mà không chuyển giao tài sản đó cho bên kia (gọi là bên nhận thế chấp).
30 hợp đồng Điều 328 BLDS| Điều 309 đến Điều | Điều 317 đến Điều
CƠ SỞ PHÁP LÝ năm 2015 316 BLDS năm|327 BLDS năm
Bên đặt cọc và Bên | Bên cầm cố và Bên | Bên thế chấp và nhận đặt cọc nhận cầm cố Bên nhận thế chấp ơ (cú thể cú thờm
CHO THE THAM bên thứ ba giữ tài
Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự thuộc vật quyền là phương thức giúp bảo vệ quyền lợi của bên nhận trong hợp đồng Điều này bao gồm việc chuyển giao tài sản cho bên nhận, nhằm đảm bảo thực hiện nghĩa vụ Đặc biệt, đặt cọc có thể được thực hiện trước khi hai bên ký kết hợp đồng, và bên thế chấp cần cung cấp các giấy tờ chứng minh tình trạng pháp lý của tài sản thế chấp.
-Quyền và nghĩa vụ của bên đặt cọc và nhận đặt cọc
-Quyền và nghĩa vụ của các bên
-Xử lí tài sản cầm
-Quyén và nghĩa vụ của các bên -Thay thế và sửa
-Thời điểm có hiệu | cố chữa tài sản thế NỌI DUNG lực của đặt cọc -Thanh toán tiền | chấp
-Xử lí tài sản đặt |bán tài sản cầm | -Xử lí tài sản thế cọc cố chấp
Việc lập văn bản đặt cọc là cần thiết để đảm bảo tính hợp pháp và rõ ràng trong giao dịch Văn bản này phải được lập thành văn và có thể được công chứng hoặc chứng thực Trong trường hợp cần xác định số tiền hoặc tài sản cụ thể, các bên cần ghi rõ trong hợp đồng bảo lãnh Đối tượng của hợp đồng đặt cọc có thể là tiền, vật có giá trị hoặc các tài sản thông thường khác mà bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc.
Giá trị tài sản đặt cọc có thể thấp hơn giá trị hợp đồng, nhưng vẫn cần đảm bảo quyền sở hữu của bên cầm cố đối với bên nhận cầm cố Điều này nhằm bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự của bên cầm cố.
Động sản và các giấy tờ có giá như trái phiếu, cổ phiếu được xem là tài sản thế chấp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận thế chấp Tuy nhiên, cần lưu ý rằng bất động sản không nằm trong phạm vi này.
2 Bất động sản; 3.IS được hình thành trong TL; 4TS đang cho thuê cũng như hoa lợi, lợi tức thu
Việc cho thuê tài sản có thể mang lại lợi ích, nếu pháp luật cho phép và các bên liên quan đạt được thỏa thuận Ngoài ra, tài sản thế chấp được bảo hiểm cũng có thể được sử dụng để đảm bảo khoản tiền bảo hiểm.
1 Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tài sản đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền
2 Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc
Nếu bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện hợp đồng, họ có trách nhiệm hoàn trả tài sản đã đặt cọc cùng với số tiền tương đương giá trị tài sản đó.
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng cầm cố chấm dứt
2 Việc cầm cố tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác
3 Tài sản cầm cố đã được xử lý
4 Theo thỏa thuận của các bên
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt
2 Việc thế chấp tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác
3 Tài sản thế chấp đã được xử lý
4 Theo thỏa thuận của các bên
33 tường hợp có thỏa thuận khác
3.2 Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
Việc đặt cọc được quy định ở Điều 328 BLDS 2015 và Điều 358 BLDS 2005
Theo Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015, quy định về đặt cọc đã được điều chỉnh, cho phép thỏa thuận đặt cọc được xác lập bằng bất kỳ hình thức nào, khác với Điều 358 Bộ luật Dân sự 2005 yêu cầu phải lập thành văn bản Sự thay đổi này thể hiện tính tích cực trong pháp luật Việt Nam, khuyến khích tự do thỏa thuận trong giao dịch dân sự, dựa trên sự tin tưởng và thiện chí giữa các bên Tuy nhiên, các thỏa thuận này vẫn phải tuân thủ các quy định của pháp luật và không vi phạm đạo đức xã hội.
3.3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
Cơ sở pháp lý: khoản 2 Điều 328 BLDS 2015
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào ? Là L1 4v HH TT KH KT nga 27 3.ó Theo Tòa giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không ? Tại SđO ? Ăn HS HH HH HH 27 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên
Công ty Hoàng Quân đã thực hiện việc chuyển tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Ninh Thuận theo ủy nhiệm vào ngày 22/02/2008.
3.6 Theo Tòa giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không ? Tại sao ?
Theo Tòa giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc
Theo Điều 328 BLDS 2015, đặt cọc là việc bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc một khoản tiền hoặc tài sản có giá trị trong một thời hạn nhằm đảm bảo thực hiện hợp đồng Khi Công ty Hoàng Quân chuyển khoản với nội dung tiền đặt cọc mua cổ phần, số tiền này vẫn thuộc sở hữu của Công ty và có thể được chuyển cho SCIC khi giao dịch mua bán cổ phần thành công.
3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hoàn toàn hợp lý
Công ty Hoàng Quân đã thực hiện việc chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam, chi nhánh tỉnh Ninh.
Vào ngày 22-02-2008, Ngân hàng đã thực hiện ủy nhiệm chi chuyển số tiền 1.000.000.000 đồng vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận Tuy nhiên, Ngân hàng đã vi phạm quy định pháp luật khi tự ý trích số tiền này để trừ vào công nợ quá hạn và lãi suất của Công ty Ninh Thuận, vì số tiền đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của công ty theo Điều 328 BLDS 2015 Công ty Hoàng Quân đã ghi rõ mục đích chuyển tiền là để đặt cọc mua cổ phần, do đó, hành động của Ngân hàng là chiếm hữu tài sản của Công ty Hoàng Quân mà không có căn cứ pháp lý.
Theo PGS.TS Đỗ Văn Đại, Bộ Luật Dân sự chỉ quy định việc "giao" tài sản đặt cọc mà không đề cập đến "chuyển quyền sở hữu" tài sản đó Tài sản đặt cọc được giao nhằm "đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng" (khoản 1 Điều 328 BLDS năm 2015) và khi hoàn thành sứ mệnh, tài sản sẽ được trả lại cho bên đặt cọc (khoản 2 Điều 328 BLDS năm 2015) Cách hiểu này bảo vệ tốt hơn cho người đặt cọc, đồng thời ngăn chặn sự can thiệp của bên thứ ba vào tài sản chỉ nhằm mục đích "đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng" (khoản 1 Điều 328 BLDS năm 2015).
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm về quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hợp lý và thuyết phục, phản ánh đúng bản chất của việc đặt cọc và bảo vệ quyền lợi của người đặt cọc một cách hiệu quả.
*Đối với Bản án số 2ó.
Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? -s¿ 29 3.9 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có 8/10)/2820207138 400170 1/8-s 7000888 h
Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL trong phần Nhận định, cụ thể theo quyết định của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 17 tháng 10 năm 2018, được công bố theo Quyết định số 209/QĐ-CA ngày 05 tháng 11 năm 2018 của Chánh án Tòa án.
36 nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết
DẦU) là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phat coc”
3.9 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án đã thuyết phục khi áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào vụ việc này, vì cả hai trường hợp đều không thể thực hiện hợp đồng do lý do khách quan, dẫn đến việc bên nhận cọc không phải chịu phạt cọc.
Tại thời điểm ông L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc H, bà H đã nhận nhà nhưng chưa hoàn tất thủ tục sang tên do cơ quan thi hành án Dân sự Thành phố Hồ Chí Minh đang quản lý giấy tờ liên quan Nếu có căn cứ cho thấy cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển nhượng quyền sở hữu cho bà H, thì lỗi không thực hiện đúng cam kết với ông L thuộc về khách quan, và bà H sẽ không phải chịu phạt tiền cọc Án lệ số 25/2018/AL.
Việc ông I không thể thực hiện hợp đồng mua bán xe ô tô với ông P là do ông I không có giấy phép kinh doanh nhập khẩu xe ô tô, vi phạm quy định pháp luật về kinh doanh có điều kiện Hợp đồng đặt cọc giữa hai bên không có giá trị pháp lý, theo Điều 117, Điều 122, Điều 123 Bộ luật Dân sự năm 2015, do không đáp ứng các yêu cầu pháp lý Mặc dù ông I đã từng nhờ người thân mua ô tô nhập khẩu từ Mỹ, nhưng việc này hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước và không đảm bảo điều kiện để ông I có thể bán xe cho ông P Ông P cũng nhận thức rõ điều này và không có tài liệu chứng minh cho giao dịch.
Ong có khả năng bán xe ô tô cho ông P nhưng lại cố tình từ chối thực hiện thỏa thuận Do đó, việc ông I không thể thực hiện giao dịch là do những yếu tố khách quan.
Cả hai vụ việc đều chịu ảnh hưởng từ các yếu tố khách quan, dẫn đến việc bên nhận cọc không thể thực hiện hợp đồng Do đó, việc áp dụng án lệ số 25/2018/AL cho Bản án số 20 là hoàn toàn hợp lý.
Việc Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông
Việc Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông
| phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” là phù hợp với án lệ số 25/2018/AL
Ông I đã từng nhờ em gái mua ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam, có thể coi là quà tặng Do đó, ông đồng ý mua hệ ông P, nhưng việc này hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước tại từng thời điểm và vào sự hỗ trợ từ người thân bên Mỹ cũng như Đại lý nhập khẩu.
Ông I không có xe ô tô để bán và cũng không đủ điều kiện nhập khẩu xe cho ông P, điều này mà ông P hoàn toàn biết rõ Ông P không có tài liệu hay chứng cứ nào chứng minh khả năng bán xe của ông I, nhưng vẫn cố tình từ chối thực hiện thỏa thuận Vì vậy, việc ông I không thể thực hiện thỏa thuận là do yếu tố khách quan, dẫn đến không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P.
4.1 Nhirng dac diém của bảo lãnh
Bảo lãnh theo Điều 335 BLDS 2015 là cam kết của bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh, trong đó bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu bên này không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ khi đến thời hạn.
Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên bảo lãnh
Hình thức bảo lãnh yêu cầu phải được lập thành văn bản Nếu pháp luật có quy định, văn bản bảo lãnh cần phải được công chứng hoặc chứng thực.
Nghĩa vụ phát sinh trong quan hệ bảo lãnh: Thứ nhất, giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh
4.2 Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
Điều 335 BLDS 2015 và Điều 361 BLDS 2005 có sự khác biệt trong khái niệm bảo lãnh, cụ thể là BLDS 2005 ghi “nếu khi đến thời hạn”, trong khi BLDS 2015 bổ sung thành “nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ” BLDS 2015 cũng đã tách thành 2 khoản, với khoản 2 giữ nguyên nội dung của Điều 361 BLDS 2005 Sự thay đổi này không ảnh hưởng đến nội dung mà chỉ mang tính chất kỹ thuật lập pháp, nhằm làm rõ hơn cho điều luật.
Bộ luật Dân sự 2015 đã có những thay đổi và bổ sung quan trọng so với Bộ luật Dân sự 2005 về phạm vi bảo lãnh Cụ thể, Điều 363 BLDS 2005 quy định rằng bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ, bao gồm cả tiền lãi, tiền phạt và tiền bồi thường thiệt hại, trừ khi có thỏa thuận khác Tuy nhiên, Điều 336 BLDS 2015 đã bổ sung quy định về “lãi trên số tiền chậm trả” vào nghĩa vụ bảo đảm, cho phép bên yêu cầu được quyền yêu cầu bồi thường khi bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ và gây thiệt hại Sự bổ sung này mang tính thực tiễn cao, phù hợp với nhu cầu bảo vệ quyền lợi của bên yêu cầu trong các trường hợp vi phạm nghĩa vụ.
Quy định mới bổ sung trường hợp người bảo lãnh chết hoặc pháp nhân chấm dứt trong Bộ luật Dân sự 2015 nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên nhận bảo lãnh Việc thêm chủ thể pháp nhân yêu cầu các quy định cụ thể hơn, mở rộng đối tượng thực hiện nghĩa vụ và đảm bảo rằng nghĩa vụ có thể được thực hiện thông qua hình thức thừa kế, bảo vệ quyền lợi cho bên nhận bảo lãnh khi người có nghĩa vụ ban đầu qua đời.
Bộ luật Dân sự 2015 đã bổ sung quy định về mối quan hệ bảo lãnh giữa các bên, cụ thể tại Khoản 1 Điều 339, khẳng định nghĩa vụ của bên bảo lãnh đối với bên nhận bảo lãnh Điều 342 cũng đã được sửa đổi, với tiêu đề mới là “Trách nhiệm dân sự của bên bảo lãnh”, thay vì “Xử lý tài sản của bên bảo lãnh” như trước đây Đặc biệt, Điều 342 bổ sung khoản 2, quy định rằng nếu bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ, bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại, thay vì phải đưa tài sản để thanh toán như quy định cũ Những thay đổi này không chỉ phù hợp với quyền lợi của bên nhận bảo lãnh mà còn tăng cường trách nhiệm của bên bảo lãnh.
Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh qua đoạn: “Tài sản đảm bảo cho khoản vay là quyền sử dụng đất 20.408m2 tại xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997 do UBND huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn) do vợ chồng ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà đem thế chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bằng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số.”
Vào ngày 22 tháng 9 năm 2006, một hợp đồng đã được ký kết giữa Quỹ tín dụng (Bên nhận thế chấp) và ông Trần Văn Miễn cùng bà Nguyễn Thị Cà (Bên thế chấp), cùng với bà Đỗ Thị Tỉnh, Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn).
4.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
Việc xác định của Hội đồng thẩm phán là hợp lý, vì ông Miễn và bà Cà đã sử dụng quyền sử dụng 20.408m2 đất tại xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997) để đảm bảo cho khoản vay của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng đã được chứng thực và đăng ký giao dịch đảm bảo, do đó, nếu Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/09/2006 có hiệu lực, cần phải tuân thủ quy định tại khoản 1 Điều 5 và khoản 1 Điều 7 của Hợp đồng thế chấp; Điều 3ó1 Bộ luật dân sự Theo đó, khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả nợ không đủ, ông Miễn và bà Cà phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay, và chỉ khi họ không trả hoặc trả không đủ thì mới được xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo quyết định của Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà Cà được dùng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của bà Đỗ Thị Tỉnh, Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân.
Vào ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai đã ký Hợp đồng tín dụng số TCOóó/02/HĐTD với Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân, cho vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay là quyền sử dụng 20.408 m2 đất của vợ chồng ông Miễn và bà Cà, được chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ Vợ chồng ông Miễn và bà Cà cũng đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh, có trách nhiệm trong nghĩa vụ này.
4.6 Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai, trong Bản án Dân sự sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28-9-2009, đã quyết định chấp nhận đơn khởi kiện của bà Vũ Thị Hồng Nhung, yêu cầu người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ Số nợ gốc được xác định là 500.000.000 đồng, cùng với lãi suất lên đến 107.100.000 đồng.
4.7 Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không?
Theo Quyết định tại trang 5, Tòa giám đốc không chấp nhận hướng liên đới, quyết định hủy bản án sơ thẩm và giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật.
4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên
Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới trên không hợp pháp
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín bI1100-g 2 ẹsi7 sicẴi 0520131 10000000Ẻ0n5858đ6h
Tòa án xác định rằng mối quan hệ giữa ông Trần Văn Miễn, bà Nguyễn Thị Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh Tài sản đảm bảo cho khoản vay là quyền sử dụng 20.408m2 đất tại xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 do UBND huyện Vĩnh Cửu cấp Ông Miễn và bà Cà đã thế chấp tài sản này cho Quỹ tín dụng nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân thông qua Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba.
Vào ngày 22/9/2006, một hợp đồng đã được ký kết giữa Quỹ tín dụng (Bên nhận thế chấp) và ông Trần Văn Miễn cùng bà Nguyễn Thị Cà (Bên thế chấp), cùng với bà Đỗ Thị Tỉnh, Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn).
Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
Hội đồng thẩm phán đã xác định rằng ông Miễn và bà Cà đã sử dụng quyền sử dụng 20.408m2 đất tại xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai để đảm bảo cho khoản vay của Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997 Hợp đồng này đã được chứng thực và đăng ký giao dịch đảm bảo, do đó, nếu Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba có hiệu lực, cần phải tuân thủ quy định tại khoản 1 Điều 5 và khoản 1 Điều 7 của Hợp đồng thế chấp; Điều 301 Bộ luật dân sự Khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả nợ không đủ, ông Miễn và bà Cà có trách nhiệm trả nợ thay Nếu họ không thực hiện nghĩa vụ này, tài sản thế chấp sẽ bị xử lý để thu hồi nợ.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo
Theo phán quyết của Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà Cà được dùng làm tài sản đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ của bà Đỗ Thị Tỉnh, chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân.
Vào ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai đã ký Hợp đồng tín dụng số TCOóó/02/HĐTD, cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Khoản vay này được đảm bảo bằng quyền sử dụng 20.408 m2 đất của vợ chồng ông Miễn và bà Cà, nhằm đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho doanh nghiệp Vợ chồng ông Miễn và bà Cà cũng đứng ra bảo lãnh cho bà Tỉnh, thể hiện trách nhiệm của họ trong việc thực hiện nghĩa vụ tài chính.
4.6 Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai đã ra Bản án Dân sự sơ thẩm số 376/2009/DS-ST vào ngày 28-9-2009, chấp nhận đơn khởi kiện của bà Vũ Thị Hồng Nhung Theo quyết định, người bảo lãnh và người được bảo lãnh có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ đối với số nợ gốc 500.000.000 đồng cùng lãi suất 107.100.000 đồng.
Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không? 34 4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trÊH - - G S1 0H 2111 HH HH ng ng gu 34 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa
Trang 5 của Quyết định nêu rõ rằng Tòa giám đốc không chấp nhận hướng liên đới: “Hủy bản án sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật.”
4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên
Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới trên không hợp pháp
Theo Điều 3ó1 BLDS 2005, bà Thắng và ông Ân chỉ phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình Tuy nhiên, giữa các bên không có thỏa thuận này, do đó, thời điểm bà Thắng và ông Ân thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là khi đến hạn trả nợ cho bà Nhung mà bà Mát không thực hiện nghĩa vụ Việc xác định khả năng thực hiện nghĩa vụ của bà Mát không cần thiết, vì nếu bà Mát không có khả năng thực hiện hoặc chỉ thực hiện một phần, thì ông Thắng và bà Ân sẽ thực hiện phần nghĩa vụ còn lại.
Tòa án xác định rằng khi đến thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, bà Thắng và ông Ân sẽ có trách nhiệm thực hiện phần nghĩa vụ mà bà Mát không thực hiện.
Tòa án xác định rằng bà Thắng và ông An (bên bảo lãnh) không phải thực hiện nghĩa vụ liên đới với bà Mát (bên được bảo lãnh) Giải quyết này là hợp pháp theo Điều 3ó1 BLDS 2005, quy định rằng người bảo lãnh chỉ thực hiện nghĩa vụ "thay" cho bên được bảo lãnh khi bên đó vi phạm nghĩa vụ đối với bên có quyền.
4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Theo khoản 1 Điều 335 BLDS 2015, nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh khi người thứ ba cam kết với bên có quyền thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, trong trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện nghĩa vụ đến thời hạn quy định.
Theo khoản 1 Điều 342 Bộ luật Dân sự 2015, thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh xảy ra khi bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình Nếu bên được bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ, thì bên bảo lãnh sẽ không phát sinh nghĩa vụ của mình.
Theo Điều 335 Bộ luật Dân sự 2015, người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng hạn Khi đến hạn mà bên đó không thực hiện, người bảo lãnh sẽ phải thực hiện nghĩa vụ thay thế.
Khi đến hạn, nếu bên có nghĩa vụ chưa hoàn thành hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, bên bảo lãnh phải thực hiện thay Tuy nhiên, bên bảo lãnh cần chứng minh rằng bên có nghĩa vụ thực sự không có khả năng thực hiện.
Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi người được bảo lãnh, cụ thể là bà Mát, không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện một phần nghĩa vụ đó.
Bà Mát là người vay tiền từ bà Nhung, trong khi bà Thang và ông Ân chỉ là người bảo lãnh cho bà Mát Theo quyết định, bà Mát phải thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình đối với bà Nhung Nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ có thể thực hiện một phần, thì bà Thang và ông Ân sẽ phải chịu trách nhiệm thực hiện phần không thực hiện được, theo quy định tại các điều 361, 363 và 365 của Bộ luật dân sự.
Hiện tại, có một số bản án và quyết định liên quan đến thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Những bản án này đã được đưa ra nhằm làm rõ các quy định và hướng dẫn cụ thể về việc thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trong các trường hợp khác nhau Nếu bạn có thông tin cụ thể về các bản án hoặc quyết định nào, hãy nêu rõ để có thể thảo luận chi tiết hơn về nội dung và ý nghĩa của chúng.
Bản án 01/2021/DS-ST ngày 08/01/2021 về tranh chấp hợp đồng bảo lãnh: Nguyên đơn: bà Trần Ngọc Gỉ
Bị đơn: bà Nguyễn Kim Tr
Vụ án tranh chấp về “Hợp đồng bảo lãnh”
Vào ngày 20/01/2018, bà Trần Ngọc Gi đã bảo lãnh cho con ruột là chị H và con rể anh Th vay số tiền 200 triệu đồng từ bà Gi với thời hạn 15 tháng Sau khi đến hạn, nếu anh Th và chị H không trả nợ, bà Ngọc Gi đã khởi kiện yêu cầu bà Kim Tr thực hiện nghĩa vụ thanh toán cả gốc lẫn lãi theo hợp đồng bảo lãnh.
Tại bản án dân sự Sơ thẩm Tòa quyết định:
Xét thấy việc bà Tr bảo lãnh cho chị H và anh Th vay tiền của bà Gi 200.000.000 đồng là thực tế có xảy ra
Nguyên đơn đã gửi đơn khởi kiện yêu cầu bà Gi và anh Th, chị H cùng liên đới trả nợ Tuy nhiên, trong "Đơn yêu cầu thay đổi nội dung yêu cầu khởi kiện" ngày 01/12/2020, nguyên đơn đã điều chỉnh yêu cầu, chỉ yêu cầu bà Nguyễn Kim Tr thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, không yêu cầu anh Th và chị H cùng trả nợ Tòa án đã chấp nhận yêu cầu này và buộc bà Tr phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ và lãi theo quy định pháp luật.
DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO
A VAN BAN QUY PHAM PHAP LUAT
1 Bộ luật Dân sự năm 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14 tháng 0ó năm 2005
2 Bộ luật Dân sự năm 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24 tháng 11 năm 2015
3 Luật Đất đai năm 2003 (Luật số 13/2003/QH11) ngày 2ó tháng 11 năm 2003
4 Luật Đất đai năm 2013 (Luật số 45/2014/QH13) ngày 29 tháng 11 năm 2013
Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, ban hành ngày 10 tháng 4 năm 2003, hướng dẫn áp dụng pháp luật trong giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình Bên cạnh đó, Nghị định số 11/2012/NĐ-CP cũng quy định việc sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP, được ban hành ngày 29 tháng 12 năm 2006, liên quan đến giao dịch bảo đảm.
7 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP quy định thi hành Bộ luật Dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
8 Nghị định số 102/2017/NĐ-CP về đăng ký biện pháp bảo đảm