Bài thu hoạch diễn Án hình sự lần 3 diễn Án hồ sơ tình huống hình sự mã hồ sơ ls hs 25

“Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 BLHS là không đúng vớisự thật khách quan, chưa đúng người, chưa đúng tội bởi những dẫn chứng sau: Thứ nhất, trong hồ sơ vụ án không c

HỌC VIỆN TƯ PHÁP TẠI TP HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÌNH SỰ LẦN 3

DIỄN ÁN HỒ SƠ TÌNH HUỐNG HÌNH SỰ

Ngày thực hành : 23/11/2024

Giảng viên hướng dẫn : Luật sư Nguyễn Trọng Yến

Họ và tên học viên : TRẦN THỊ ÁNH NGUYỆT

Số báo danh : 153

Tham gia diễn án với vai trò : Đại diện Viện Kiểm Sát 1

MỤC LỤC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1

1 Các đương sự trong vụ án 1

1.1 Người tiến hành tố tụng 1

1.2 Người tham gia tố tụng 1

1.3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 1

1.4 Người làm chứng: 1

2 Nội dung vụ án 1

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TOÀ 2

III BÀI LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO 5

1 Định hướng bào chữa cho bị cáo 5

2 Nội dung bào chữa 5

IV PHẦN NHẬN XÉT VAI DIỄN 8

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Các đương sự trong vụ án

1.1 Người tiến hành tố tụng

- Thẩm phán – Chủ toạ phiên toà: ………

- Các Hội thẩm nhân dân:

1……… 2………

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy:

1……… 2………

- Thư ký phiên toà:……… ………

1.2 Người tham gia tố tụng

Bị cáo: Ngô Đình Hoàng, sinh năm 28/12/1990

Cứ trú tại: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa Người bào chữa cho bị cáo Hoàng: Luật sư – Văn phòng Luật sư– Đoàn luật sư thành phố Hà Nội

1.3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

- Anh Trần Hoài Phương, sinh năm 1991

Nơi cư trú: Xóm 3, Hải Bối, Đông Anh, Hà Nội

1.4 Người làm chứng:

- Anh Nguyễn Văn Nam, sinh năm 1988

Nơi cư trú: số 5 ngõ 99, Xuân La, Tây Hồ, Hà Nội

- Nguyễn Lê Linh, sinh năm 1988

- Anh Vũ Mạnh Nam

- Anh Nguyễn Văn Chính, sinh năm 1987

Nơi cư trú: Tổ 7, Mộ Lao, Hà Đông, Hà Nội

- Anh Phạm Hoàng Long

2 Nội dung vụ án

Vào khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, anh Chính đã phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990, địa chỉ thường trú tại Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa, đang điều khiển xe máy Honda Wave màu trắng – xám, biển kiểm soát 29E1 – 561.51 trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng Anh này đang chở hai người khách Anh Chính đã ra hiệu lệnh dừng xe, và Hoàng đã tuân thủ lệnh này Hoàng đã dẫn xe vào khu vực làm việc của tổ công tác Tuy nhiên, người đi xe cùng Hoàng đã nhanh chóng rời khỏi hiện trường

Anh Trần Hoài Phương, mặc áo thường phục và đeo băng đỏ có chữ "141 – Công an Hà Nội," đã tiến hành kiểm tra hành chính với Hoàng Anh yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe và giấy tờ cá nhân, cũng như tự kiểm tra đồ vật trong người để kiểm tra Hoàng đã từ chối cung cấp giấy tờ và lên tiếng nói rằng không

mang theo giấy tờ đăng ký xe và giấy phép lái xe Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại từ yên xe, sau đó ném ví tiền xuống đất trước mặt tổ công tác

Anh Nguyễn đã giải thích lỗi vi phạm cho Hoàng, nhưng Hoàng vẫn tiếp tục chỉ tay và chửi mắng tổ công tác Anh Trần Hoài Phương đã cố gắng kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang, nhưng Hoàng đã dùng tay đẩy anh Phương

ra và tiếp tục chửi mắng Do đó, anh Phương cùng một số người khác trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, đẩy anh ta ngã xuống đất

Trong quá trình bị khống chế, Hoàng đã tuồn tóc của anh Phương và đẩy cổ anh Phương ra phía sau Anh Phương không bị thương, trong khi Hoàng có một vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và một vết xước dài 2cm ở cổ tay trái do tự gây

ra trong quá trình cự cãi Hành vi của Hoàng đã làm gián đoạn việc thực thi nhiệm

vụ của tổ công tác trong khoảng thời gian từ 10 đến 15 phút

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các lỗi: chở theo

02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng

ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực

Sau đó, vào ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự và khởi tố tội "Chống người thi hành công vụ" đối với Hoàng theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy đã có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội "Chống người thi hành công vụ," quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đã có cáo trạng truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Hoàng về tội

"Chống người thi hành công vụ" theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TOÀ

1 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương

- Ngày 08/10/2017, anh có được lãnh đạo phân công công tác cùng với tổ công tác

141 ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội không?

- Tại sao trong lúc thực hiện nhiệm vụ tại địa điểm trên, anh lại mặc thường phục?

- Ai là người phát hiện vi phạm và yêu cầu bị cáo Hoàng dừng xe để kiểm tra hành

chính?

- Ông cho HĐXX, bị cáo có chấp hành yêu cầu dừng xe của ông Chính hay không?

- Ông cho HĐXX biết, ánh điện tại khu vực tổ công tác làm nhiệm vụ tại thời điểm

làm nhiệm việc sáng hay tối?

- Sau khi chấp hành việc dừng xe, ai là người yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ?

- Ông cho HĐXX biết, ông có được quyền yêu cầu bị cáo đưa chìa khoá xe cho ông

hay không?

- Ông cho HĐXX biết, việc bị cáo chỉ tay vào tổ công tác có phải là hành vi đe doạ

dùng vũ lực hay không?

- Bị cáo có yêu cầu anh và tổ công tác xuất trình giấy tờ thẻ ngành, anh có xuất

trình, giới thiệu cho bị cáo không?

- Ông có phải là người trực tiếp quật ngã bị cáo hay không?

- Ông có phải là người hô “Còng tay lại” bị cáo hay không?

- Sau thời gian bao lâu thì bị cáo bị CA phường Mai Dịch đưa về phường?

- Bị cáo Hoàng đã nộp phạt do lỗi vi phạm của mình chưa? Nếu có thì bị cáo nộp

bao nhiêu?

2 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng:

- Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, thành viên Tổ công tác – CA Thành phố

Hà  Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?

- Bị cáo được yêu cầu xuất trình giấy tờ mấy lần sau khi anh đã trả lời là không

mang theo giấy tờ?

- Trong thời gian bị cáo nói chuyện to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục

thực hiện nhiệm vụ không?

- Nguyên nhân nào dẫn đến việc bị cáo lớn tiếng qua lại với các đồng chí trong tổ công tác?

- Giữa bị cáo và đồng chí thực hiện nhiệm vụ trong tổ công tác, ai là người có hành

vi tác động vũ lực trước

- Bị cáo có bị bất ngờ bởi hành động đó không?

- Thời điểm bất ngờ bị quật ngã xuống đất thì cảm xúc bị cáo như thế nào?

- Khi bị quật xuống bất ngờ, bị cáo đã làm gì?

- Bị cáo có bị thương tích ở đâu không?

- Bị cáo có biết lý do mình bị khống chế, quật ngã là gì hay không?

3 Hỏi người có Nguyễn Văn Chính.

- Nhiệm vụ của anh được giao ngày hôm đó là gì?

- Theo quy trình, kế hoạch làm việc thì sau khi yêu cầu dừng xe đối với cá nhân có hành vi vi phạm khi tham gia giao thông, anh sẽ làm gì?

- Anh cho HĐXX biết, hôm đó, ai là người được giao kiểm tra hành chính khi phát hiện cá nhân bị vi phạm?

- Khi anh yêu cầu dừng xe kiểm tra, Hoàng có chấp hành không? 

- Anh có thấy anh Phương có hành vi quật ngã, khống chế bị cáo Hoàng hay

không? 

4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam

- Theo biên bản lời khai, anh khai quan sát rõ sự việc xảy ra ngày 08/10/2017 có đúng không?

- Anh có thấy bị cáo bị cán bộ tổ công tác quật ngã không?

- Người quật ngã Hoàng có vẻ ngoài như thế nào?

5 Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long

- Anh có thấy việc anh Phương bị quật ngã bị cáo không?

- Anh đã từng khai rằng: “Bị cáo chỉ nói to tiếng và không chửi bới xô đẩy ai trong

tổ công tác có đúng không? (Bút lục 127 khai chỉ nói to và không chửi bới xô đẩy ai)

- Khi xảy ra việc chống đối của Hoàng thì anh thấy tổ công tác có tiếp tục làm

nhiệm vụ được không?

6 Hỏi người làm chứng Vũ Mạnh Nam

- Anh Nam cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ vào tối

ngày 08/10/2017 có bao nhiêu người?

- Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng?

- Theo Biên bản lời khai, anh khai chỉ nhìn thấy bị cáo gạt tay của Phương ra,

ngoài ra không thấy hành vi dùng vũ lực nào có đúng không?

- Anh đã từng khai rằng (Biên bản lời khai tại Bút lục 96), trong quá trình giải

quyết trường hợp của bị cáo, anh vẫn có thể làm việc và đang giải quyết một trường hợp khác có đúng không?

7 Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh

-  Ông cho HĐXX biết, khi chứng kiến sự việc, khoảng cách vị trí đứng của ông

với vị trí làm việc của tổ công tác?

- Ông có thấy bị cáo có hành vi tấn công ông Phương hay không?

III BÀI LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

1 Định hướng bào chữa cho bị cáo

Định hướng bào chữa: Không có tội

2 Nội dung bào chữa

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

Kính thưa Hội đồng xứt xử!

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát và các Luật sư đồng nghiệp!

Tôi là luật sư ……… hiện đang công tác tại Văn phòng luật sư A – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội Hôm nay, được sự yêu cầu của ông Ngô Đình Hoàng và sự chấp thuận của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội, tôi tham gia phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho thân chủ của tôi bị cáo Ngô Đình Hoàng bị VKSND quận Cầu Giấy truy

tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330

BLHS

Sau quá trình xét hỏi tại phiên tòa ngày hôm nay và căn cứ vào các tài liệu

có trong hồ sơ vụ án, các lời khai của những người tham gia tố tụng trong vụ án và quan điểm luận tội của vị đại diện Viện Kiểm Sát thông qua bản Cáo trạng ngày 14/11/2018 Xét thấy việc VKSND quận Cầu Giấy truy tố thân chủ của tôi về tội

“Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 BLHS là không đúng với

sự thật khách quan, chưa đúng người, chưa đúng tội bởi những dẫn chứng sau:

Thứ nhất, trong hồ sơ vụ án không có bất cứ tài liệu, văn bản nào về phân

công nhiệm vụ của đồng chí Phương trong quá trình thi hành công vụ tại nút giao Phạm Văn Đồng với Trần Quốc Hoàn do Vũ Mạnh Nam làm tổ trưởng làm nhiệm

vụ vào ngày 08/10/2017 Như vậy chưa thể xác định chính xác nhiệm vụ của đồng chí Phương – Cảnh sát hình sự Hà Nội vào đêm ngày 08/10/2017 tại nút giao Phạm Văn Đồng với Trần Quốc Hoàn

Việc Hoàng to tiếng, dùng lời lẽ gây mất trật tự sẽ bị xử lý vi phạm hành chính và phía tổ công tác hoàn toàn có nhiệm vụ, quyền hạn trong việc khuyên giải hoặc đề nghị Cơ quan có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Tuy nhiên, phía đồng chí Phương không xác định rõ được quyền hạn của mình cũng như chưa cân nhắc mức độ hành vi của bị cáo mà đã dùng biện pháp nghiệp vụ để khống bị cáo

là đã vượt quá phạm vi thực hiện công vụ đã được phân công vào tối ngày 08/10/2017

Thứ hai, tại phiên tòa hôm nay và tại các BL48,69-70,71-72,96-97,99

những người tham giá tố tụng khác đều khẳng định bị cáo Hoàng chỉ chửi bới, to tiếng, chỉ tay về phái tổ công tác thì bị đồng chí Phương dùng tay kéo bị cáo Hoàng

ra khỏi khu vực căng dây phản quảng với mục đích để bị cáo Hoàng không to tiếng, chửi bới nữa Vì bị bất ngờ kéo tay đi nên bị cáo Hoàng mới theo phản xạ dùng tay phải hất tay của anh Phương ra Hành vi này không thể coi là hành vi

dùng hung khí để hành hung,… khiến cho người thi hành công vụ bị cản trở không thể thực hiện được nhiệm vụ của mình Đối với hành vi hất tay của bị cáo Hoàng,

về bản chất đó chỉ là phản xạ tự nhiên lại khi có người bất ngờ kéo tay mình

Mặt khác, khi bị anh Phương quật ngã nằm áp xuống đất, bị cáo Hoàng đã bị đồng chí Phương cùng các đồng chí khác trong tổ công tác bất ngờ xông đến khống chế và đè bị cáo ngã xuống đất Trong tình thế bất ngờ và bị nhiều người áp chế, việc bị cáo dùng tay túm tóc, đẩy đồng chí Phương ra là hoàn toàn tự nhiên và

lẻ thường ai trong hoàn cảnh đấy cũng đều thực hiện Khi xét về ý chí của bị cáo Hoàng khi có hành vi túm tóc anh Phương để đẩy anh Phương ra xa, căn cứ vào lời khai của bị cáo cũng như diễn biến hành vi của bị cáo cũng như người tham gia tố tụng khai nhận thì việc Hoàng thực hiện hành vi trên là do phản xạ tự nhiên và mong muốn được thoát khỏi sự khống chế bất ngờ của phía anh Phương chứ không hề có ý thức chống người thi hành công vụ

Thứ ba, hành vi của bị cáo Hoàng không nhằm mục đích chống lại hay cản

trở việc thi hành công vụ của tổ công tác, cũng như không hề có hành vi ngăn cản các cá nhân khác làm việc với tổ công tác Ngoài ra Hoàng cũng không hề có hành

vi ngăn cản tổ công tác giữ xe của mình Điều này thể hiện rất rõ ngay từ đầu như:

Từ khi bị yêu cầu dừng xe cho đến khi bị khống chế, Tổ công tác đã kiểm tra nồng

độ cồn của bị cáo, bị cáo cũng đã để ví tiền, điện thoại cho anh Phương kiểm tra, đã

ký biên bản vi phạm hành chính; Không có bất cứ hành vi nào như cướp lại chìa khóa hoặc giằng giữ xe máy của mình,… Bị cáo Hoàng đã rất hợp tác trong việc dắt xe vào khu vực lập biên bản, đưa chìa khóa cho cán bộ Phương

Sau đó, do không xin được xe lại nên bị cáo đã có những lời lẽ không hay đến tổ công tác Điều này cũng chỉ thể hiện ở chỗ bị cáo chỉ có hành vi duy nhất là đứng tại chỗ và chửi bới tổ công tác Như vậy, hành vi của bị cáo tại thời điểm này không nghiêm trọng đến mức khiến cho tổ công tác không thể tiếp tục tiến hành nhiệm vụ của mình, cụ thể là tiếp tục xử phạt vi phạm hành chính đối với các đối tượng khác

Từ những phân tích nêu trên có thể thấy hành vi của Hoàng chỉ là hành vi chửi bới gây mất trật tự, theo quy định của pháp luật thì hành vi của bị cáo Hoàng chưa đủ cấu thành tội chống người thi hành công vụ kể cả về mặt khách quan và chủ quan của tội phạm Vì vậy việc Viện kiểm sát cho rằng Hoàng có hành vi dùng

vũ lực để chống trả lại anh Phương để nhằm thoát khỏi sự khống chế của anh Phương là hành vi chống người thi hành công vụ là chưa chính xác

Do đó, có thể thấy bị cáo Hoàng không hề có hành vi dùng vũ lực để cản trở việc anh Phương thi hành công vụ Việc Hoàng cố đẩy anh Phương ra khỏi cơ thể mình không thể bị coi là hành vi dùng vũ lực mà chỉ là phản xạ tự nhiên khi bị khống chế bất chợt Ngoài ra cũng cần khẳng định một vấn đề là anh Phương trong trường hợp này không hề có thẩm quyền khống chế bị cáo Hoàng vì về bản chất bị cáo Hoàng không hề có hành dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực nào nguy hiểm đến mức để bị lực lượng trong tổ công tác khống chế Ngoài ra việc Hoàng chửi bới nhưng lại không làm ảnh hưởng tới mức khiến cho hoạt động của tổ công tác không thể hoạt động được Hành vi của Hoàng chỉ đủ điều kiện để xử lý vi phạm hành chính theo quy định tại Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày

12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự,

an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình

Từ những căn cứ trên tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không có tội theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự do hành vi của

bị cáo Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Chống người thi hành công vụ” theo

quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Kính đề nghị HĐXX xem xét một cách công tâm, khách quan để đưa ra một bản án đúng pháp luật, vừa hợp tình vừa hợp lý, thể hiện sự công bằng của pháp luật

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy và các quý vị đẻ tâm theo dõi nội dung Luận cứ bào chữa tôi vừa trình bày!

Trân trọng !

Luật sư

IV PHẦN NHẬN XÉT VAI DIỄN

……….