bài thu hoạch diễn án môn kỹ năng của luật sư trong giải quyết các vụ án hình sự

Vì đã đồng ý nhận giùm một phần tiền cho Quân và nghĩ nhận giùm nhưvậy thì cả 02 không bị xử lý hình sự nên sau đó tại cơ quan điều tra Phong đãnhận là mình có tham gia cá độ cùng Quân v

HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOÁ ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁNMôn: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ TRONG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN

HÌNH SỰ

Giáo viên hướng dẫn : ………

Họ và tên : Nguyễn Chí HảiSinh ngày : 12/10/1998SBD: 096 Lớp:C3

Hà Nội, ngày … tháng … năm 2024

Mục Lục

I.Tóm tắt nội dung vụ án………2

II.Kế hoạch hỏi tại phiên toà……… 5

1 Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong………5

2 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân………5

3 Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân……… 6

4 Hỏi Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt………6

III.Luận cứ bào chữa………7

IV.Nhận xét diễn án……….11

1.

I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Nội dung vụ việc:

Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12/7/2018, Đinh Xuân Phong, sinh năm 1988trú tại tổ dân phố số 1, thị trấn Thịnh Long, huyện Hải Hậu đi bộ đến Ki ốtTuấn Kiệt ở khu du lịch Thịnh Long của Nguyễn Văn Quân thì Quân nhờPhong trông coi ki ốt để đi công việc Phong đồng ý và bật ti vi xem trực tiếptrận đấu giữa đội tuyển Anh và đội tuyển Croatia Thời điểm trận đấu diễn ra là01 giờ ngày 12/07/2018 Khi Phong xem được khoảng 30 phút thì Quân đi bộvề vào ngồi xem bóng đá cùng Phong, lúc này trận đấu đã có tỉ số là 1 - 0.Quân ngồi bàn ở phía đối diện Phong, vị trí cách Phong khoảng 2 mét

Trong lúc xem anh Quân vừa xem vừa kể tên một số cầu thủ của hai độibóng đá Khi Quân nói vậy thì Phong trao đổi, nói chuyện với Quân về trậnbóng đang diễn ra Trong quá trình xem thì Phong thấy Quân ngồi luôn tại bànsử dụng điện thoại di động liên lạc cho ai đó, Phong không rõ và không biết nộidung cuộc nói chuyện của Quân, chỉ nghe thấy có chữ “kèo” của trận đá bóng,còn cụ thể về tỉ lệ như thế nào Phong không nhớ Thực tế, Quân đã nhắn tin,gọi điện về việc cá độ đá bóng với Trần Văn Tân Phong xem hết trận bóng thìra về.

Khoảng 01 giờ 40 phút, Trần Văn Tân (tại nhà nghỉ Ngọc Linh nơi Tânlàm việc) đang xem trận bóng đá giữa đội tuyển Anh và Croatia (chưa kết thúc90 phút chính thức) thì bị Công an huyện Hải Hậu kiểm tra phát hiện và triệutập thêm Quân đưa đến Đồn Công an Thịnh Long, huyện Hải Hậu lập biên bảnbắt người phạm tội quả tang

Căn cứ lời khai của Quân, Cơ quan điều tra triệu tập Đinh Xuân Phonglàm việc Đến khoảng 11 giờ trưa ngày 12/07/2018, Phong được công anhuyện Hải Hậu triệu tập lên làm việc cùng một người mặc thường phục Lý dobuổi làm việc đưa ra là liên quan tới cá độ bóng đá, cụ thể là về trường hợp củaQuân Tại buổi làm việc, cán bộ hỏi Phong là có xem bóng đá ở nhà Quânkhông, Phong nói có, xem xong Phong về Cán bộ này nói Phong đỡ cho Quân02 triệu để không bị truy tố Sau đó Phong đồng ý, viết tường trình Đến nayPhong không nhớ cán bộ đó là ai.

Vì đã đồng ý nhận giùm một phần tiền cho Quân và nghĩ nhận giùm nhưvậy thì cả 02 không bị xử lý hình sự nên sau đó tại cơ quan điều tra Phong đãnhận là mình có tham gia cá độ cùng Quân với số tiền 2.000.000 đồng Tuynhiên, sau đó Phong bị khởi tố bị can, Phong không đồng ý Do không hiểu biết

pháp luật nên sau khi bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”,Phong đã rời khỏi địa phương và đi làm ăn ở Vũng Tàu, cụ thể là đi biển cùngchú của Phong.

Cơ quan điều tra không triệu tập được Phong làm việc nên đã ra lệnh truynã, tách vụ án và tạm đình chỉ điều tra đối với Phong

Ngày 12/11/2018 Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã mở phiên tòa xét xửđối với Trần Văn Tân và Nguyễn Văn Quân về tội “ Đánh bạc”

Đến ngày 13/11/2019, khi biết tin mình đang bị truy nã, Phong ra đầu thúvà thay đổi lời khai rằng không biết việc Quân tham gia cá độ bóng đá với sốtiền 3.000.000 đồng, bản thân Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng Nhữnglời khai nhận tội trước đó của Phong là do có cán bộ công an “định hình lờikhai”.

Ngày 02/01/2019, CQCSĐT – Công an huyện Hải Hậu ra Bản kết luậnđiều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 07/CSĐT ngày 02/01/2019, đề nghịtruy tố bị can Đinh Xuân Phong về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1điều 321 Bộ luật hình sự.

Ngày 11/01/2019, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu ra Bản cáotrạng số 05/CT-VKSHH truy tố Đinh Xuân Phong về tội “Đánh bạc” theokhoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự

Ngày 24/01/2019, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã ra quyết định trả hồsơ để điều tra bổ sung theo yêu cầu của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu.Do cho rằng kết quả điều tra bổ sung không làm thay đổi nội dung vụ ánnên sau khi điều tra bổ sung, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu giữnguyên bản cáo trạng ngày 11/01/2019.

Ngày 25/06/2019, Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đưa vụ án ra xét xử đốivới Đinh Xuân Phong

Tại phiên tòa, Phong không nhất trí nội dung bản cáo trạng, Phong khaikhông biết việc Nguyễn Văn Quân chơi cá độ bóng đá với Trần Văn Tân,Phong không góp số tiền 2.000.000 đồng với Quân để cá độ bóng đá vào ngày12/7/2018 Lý do lời khai ban đầu tại cơ quan điều tra Phong nhận góp2.000.000 đồng cho Quân chơi kèo xỉu bóng đá là do được cán bộ công an“định hình lời khai” để giúp Quân không bị xử lý hình sự Phong khẳng địnhmình vô tội.

Tòa án nhân dân huyện Hải Hậu đã ra Bản án số 35/2019/HS-ST đối vớiĐinh Xuân Phong, có nội dung:

- Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân Phong phạm tội “Đánh bạc” Xử phạt ĐinhXuân Phong 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ, được trừ thời gian bị cáođã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 13/11/2018 đến ngày 24/02/2019 là 104 ngàytương ứng với 10 tháng 12 ngày cải tạo không giam giữ Bị cáo đã chấp hànhxong hình phạt Cải tạo không giam giữ.

- Tịch thu của Đinh Xuân Phong số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) đểsung Ngân sách nhà nước.

- Trả lại Đinh Xuân Phong chiếc điện thoại di động Oppo F5 và 02 Simđiện thoại có số thuê bao 0949.601.327 và 0985.095.984.

II.KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ

1.Hỏi bị cáo Đinh Xuân Phong- Bị cáo và Anh Quân có quan hệ như thế nào?- Tại sao bị cáo lại đến ki ốt Tuấn Kiệt của anh Quân? Bị cáo và Quân

có dự định sẽ xem bóng đá cùng nhau không?

- Bị cáo ngồi xem bóng đá cùng Quân đến khi nào? Bị cáo có nhắn

tin, gọi điện cho ai lúc đang xem đá bóng không?

- Trong lúc xem đá bóng, Quân đã làm gì? Bị cáo vào quân có trao đổi

gì không?

- Lúc Quân gọi điện thoại, bị cáo có nghe được nội dung gì không?- Bị cáo cho biết thời điểm cụ thể bị cáo được công an mời làm việc? - Bị cáo có bị lập biên bản phạm tội quả tang không? (không)

- Buổi làm việc đầu tiên này, bị cáo đã khai như thế nào? (khi được

hỏi có xem bóng đá ở nhà Quân không thì bị cáo nói là có, xem xongbị cáo về, cán bộ này đã nói cho bị cáo biết việc Quân cá độ bóng đávà nói bị cáo nhận giùm Quân 2 triệu, nhận vậy cả 02 không bị xử lýhình sự).

- Lý do bị cáo khai như vậy? - Bị cáo rõ lượng tiền đánh bạc bị xử lý hình sự từ khi nào? (trưa ngày

17/08/2018 bị cáo được cho biết là 2 triệu không bị xử lý hình sự).

2 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Quân- Anh cho biết, Anh và bị cáo phong có quan hệ như nào?- Đêm 17/08/2018, anh Quân bị mời lên đồn công an làm việc cùng

với ai?

- Thời điểm đêm 17/08/2018, anh có khai gì liên quan đến Phong

không?

- Anh có biết lý do tại sao công an chỉ mời một mình anh mà không

mời bị cáo Phong không?

- Anh đã khai là Phong có bàn bạc với anh về việc góp 2 triệu để cá

độ bóng đá, việc bàn bạc này có ai làm chứng hay có tài liệu gìchứng minh không?

- Ai là người trao đổi với Tân về việc cá độ?- Theo lời khai của anh, tại sao Phong không tự cá độ bóng đá mà

phải góp với anh?

3.Hỏi người làm chứng Trần Văn Tân- Anh có quen biết bị cáo Đinh Xuân Phong không?- Đêm anh bị lập biên bản phạm tội quả tang, Phong có mặt không?

Quân có khai gì liên quan đến Phong không?

- Ai là người liên lạc với anh để cá độ bóng đá? - Thời điểm nhắn tin, gọi điện về việc cá độ bóng đá, Quân có nói cho

anh biết là có người khác góp vào việc cá độ này không?

4.Hỏi Điều tra viên Nguyễn Mạnh Đạt- Anh là người trực tiếp lập biên bản phạm tội quả tang hồi 02 giờ 30

phút ngày 12/7/2018, anh cho biết đối tượng bị lập biên bản gồmnhững ai?

- Thời điểm này anh có làm việc với bị cáo Phong không?- Tại sao khi mời Quân về đồn công an làm việc, trong biên bản bắt

người phạm tội quả tang Quân đã có lời khai về việc Phong góp 2triệu vào việc cá độ bóng đá mà cơ quan công an không mời Phonglàm việc ngay trong đêm mà để tới 11 giờ trưa hôm sau mới mờiPhong?

- Trong các buổi làm việc ngày 12/7, 15/7, 22/7/2018 do anh trực tiếp

lấy lời khai, Phong đã khai rằng: Quân và Phong đang ngồi xembóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời về Đồn Công anđể làm việc Anh là người trực tiếp lập biên bản phạm tội quả tanghồi 02 giờ 30 phút ngày 12/7/2018 và biết rõ đêm đó không có mờiPhong làm việc, tại sao anh không hỏi để làm rõ vấn đề này?

III.LUẬN CỨ BÀO CHỮA

Kính thưa Hội đồng xét xử!Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tạiphiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư Nguyễn Chí Hải hiện đang công tác tại Công ty Luật ĐNthuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bịcáo Đinh Xuân Phong trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Đánh bạc doTòa án nhân dân tỉnh Nam Định đưa ra xét xử phúc thẩm tại phiên tòa hômnay.

Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên tòa hôm nay,tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong như sau:

Theo cáo trạng, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu cho rằng bị cáoĐinh Xuân Phong phạm tội đánh bạc vì:

- Đã có hành vi cùng Nguyễn Văn Quân đã bàn bạc, thống nhất góp

tiền Trong đó, Quân 3.000.000 đồng, Phong 2.000.000 đồng để cótổng số tiền 5.000.000 đồng tham gia cá độ trận đấu bóng đá giữađội tuyển Anh và đội tuyển Croatia trong khuôn khổ vòng chung kếtcúp bóng đá thế giới 2018 với Trần Văn Tân.

- Bị công an huyện Hải Hậu phát hiện bắt quả tang.

Tôi không đồng ý với quan điểm truy tố nêu trên của Viện Kiểm sát nhândân huyện Hải Hậu bởi lẽ:

Nguyễn Văn Quân để tham gia cá độ với Trần Văn Tân.

Tôi nhận thấy, Viện Kiểm sát đã căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáoPhong trong giai đoạn đầu và lời khai của Nguyễn Văn Quân để kết luận bị cáoPhong đã có hành vi bàn bạc, thống nhất góp tiền với Quân để tham gia cá độvới Tân.

Tuy nhiên, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua tham gia phần xét hỏi tạiphiên tòa, tôi nhận thấy các căn cứ lời khai nêu trên không đủ điều kiện đểđược xem là chứng cứ buộc tội Phong.

Tôi xin phân tích cụ thể như sau:

Đầu tiên,Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Quân khai là Phongcó góp với Quân số tiền 2.000.000 đồng để cá độ với Tân Tuy nhiên, Quânkhông đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh cho lời khaicủa mình.

Quá trình đối chất, Quân và Phong vẫn có mâu thuẫn lời khai và không cócăn cứ xác thực lời khai của hai bên.

Nếu chỉ từ lời khai một phía của Quân thì không có cơ sở khẳng định làPhong có bàn bạc với Quân hay không, cụ thể nội dung bàn bạc như thế nào,không có cơ sở chứng minh Phong góp 2 triệu đồng hay số tiền nào khác

Như vậy không có đủ cơ sở để dựa vào lời khai của Quân để buộc tội thânchủ tôi

Thứ Hai, về tư cách tố tụng của bị cáo Quân.

Tôi nhận thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định Quân là người làm chứngtrong vụ án là không khách quan, không phù hợp với quy định pháp luật

Theo quy định tại khoản 1 Điều 66 của Bộ luật tố tụng hình sự, người làmchứng là người biết được những tình tiết liên quan đến nguồn tin về tội phạm,về vụ án và được cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng triệu tập đến làmchứng.

Tuy nhiên, trong vụ án này, Quân là người tham gia vụ việc, là người trựctiếp tham gia cá độ và chính Quân đã khai ra Phong cùng tham gia với mình(mặc dù Phong không thừa nhận)

Nếu vụ án của Đinh Xuân Phong không được tách ra thì Phong và Quânsẽ cùng là bị cáo trong vụ án Nếu vụ án đã được tách riêng đối với Phong thìQuân phải tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quanmà không phải người làm chứng

Việc phân biệt tư cách tố tụng như vậy là để xem xét lời khai của Quânmột cách kĩ lưỡng hơn, trên cơ sở kết hợp với các tài liệu, chứng cứ khác tronghồ sơ vụ án, chứ không mặc định xem là chứng cứ như lời khai của người làmchứng.

Thứ ba, bị cáo Phong không thừa nhận thực hiện hành vi phạm tội

Bị cáo Phong không thừa nhận có thực hiện các hành vi:

- Bàn bạc với Quân việc cá độ trận bóng; - Nói câu nói “cho em theo anh 2 triệu”; - Khi Tân gọi điện thoại, Phong không biết Tân nói chuyện với ai.Mặc dù tại giai đoạn đầu bị cáo có lời khai về việc Phong có thỏa thuậngóp 2 triệu đồng để tham gia cá độ đá bóng Tuy nhiên, có cơ sở cho thấy lờikhai này là không đúng sự thật mà được hợp thức hóa để giảm số tiền Quân tham gia cá độ xuống, nhằm giúp Quân không bị truy cứu trách nhiệmhình sự

Trong các buổi làm việc ngày 12/7, 15/7, 22/7/2018, Phong khai: Quân vàPhong đang ngồi xem bóng đá vào rạng sáng 12/7/2018 thì cả hai bị mời vềĐồn Công an để làm việc

Tuy nhiên, lời khai này của Phong mâu thuẫn với việc lập biên bản bắtphạm tội quả tang không có Phong Phong chỉ bị triệu tập lên làm việc lần đầuvào gần 12h trưa ngày 12/7.

Như vậy, lời khai trong giai đoạn đầu của Phong có mâu thuẫn, không phùhợp với tài liệu Biên bản bắt người phạm tội quả tang do cơ quan điều tra lậpnên không phải là chứng cứ.

tiền và hiện vật từ việc đánh bạc.

Ngày 13/11/2018, CQCSĐT - Công an huyện Hải Hậu lập Biên bản mởnhật ký điện thoại nhãn hiệu OPPO F5 của Đinh Xuân Phong: Phần cuộc gọiđi, cuộc gọi đến, cuộc gọi lỡ không thấy liên lạc với các số điện thoại liên quanđến vụ án; Phần tin nhắn gồm hộp thư đến, các tin đã gửi không có tin nhắn cóliên quan đến nội dung cá độ bóng đá vào ngày 12/07/2018.

Quân và Tân đều xác nhận Phong không có liên hệ với Tân để thực hiệnviệc cá độ Do vậy, không có vật chứng, tại liệu chứng minh bị cáo thực hiệnhành vi phạm tội.

Như vậy, việc chỉ dựa vào lời khai của Quân (không có đối chứng) và lờikhai của Phong giai đoạn đầu (có mâu thuẫn) mà không có bất cứ một vậtchứng, nhân chứng nào cho việc bàn bạc giữa bị cáo Phong với Quân thì việcbuộc tội Phong là khiên cưỡng, không đủ chứng cứ.

Thứ năm, Đinh Xuân Phong không bị bắt vì phạm tội quả tang như cáotrạng truy tố.

Ngày 12/07/2018, Cơ quan Cảnh sát Điều tra – Công an huyện Hải Hậulập Biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Nguyễn Văn Quân và TrầnVăn Tân, người làm chứng: Trần Ngọc Sơn.

Trưa ngày 12/07/2018, CQCSĐT - Công an huyện Hải Hậu mới tiến hànhlấy lời khai và lập Biên bản lấy lời khai của Đinh Xuân Phong, tư cách thamgia tố tụng là người có quyền lợi nghĩa vụ có liên quan

Tuy nhiên, cáo trạng lại truy tố bị cáo vì phạm tội quả tang là không phùhợp với quy định tại Điều 111 BLTTHS 2015 về việc người phạm tội quả tangbao gồm 3 trường hợp:

+Người bị bắt đang thực hiện tội phạm bị phát hiện;+Người bị bắt ngay sau khi thực hiện tội phạm bị phát hiện;+Người phạm tội đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thựchiện tội phạm thì bị đuổi bắt.

Thứ sáu, HĐXX sơ thẩm buộc bị cáo nộp 2 triệu đồng sung vào côngquỹ là không có căn cứ.

Biện pháp tịch thu được áp dụng với vật chứng Theo khái niệm vật chứngtại Điều 89 BLTTHS “Vật chứng là vật được dùng làm công cụ, phương tiệnphạm tội, vật mang dấu vết tội phạm, vật là đối tượng của tội phạm, tiền hoặcvật khác có giá trị chứng minh tội phạm và người phạm tội hoặc có ý nghĩatrong việc giải quyết vụ án”, thì số tiền 2 triệu đồng không thuộc trường hợp bịxem xét là vật chứng Yêu cầu của HĐXX sơ thẩm buộc bị cáo nộp 2 triệuđồng sung vào công quỹ là không phù hợp với quy định pháp luật.

Do không có căn cứ chứng minh bị cáo Đinh Xuân Phong thực hiện hànhvi đánh bạc quy định tại Điều 321 BLHS, tôi kính đề nghị HĐXX phúc thẩmsửa bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo Phong không phạm tội đánh bạc.

Xin chân thành cảm ơn.

LUẬT SƯ BÀO CHỮA