Báo cáo thu hoạch hồ sơ tình huống ls hs16 môn học kỹ năng tranh tụng trong vụ Án hình sự

 Làm rõ ngoài khoản lương được thỏa thuận, bị cáo không được hưởng bất kỳ khoản lợi ích nào từ việc chứa mại dâm, do đó không có lí do gì để tự thực hiện hành vi phạm tội mà không phải

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-o0o -BÁO CÁO THU HOẠCH

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.HS/16

MÔN HỌC: KỸ NĂNG TRANH TỤNG TRONG VỤ ÁN HÌNH SỰ

Diễn lần : 01 Ngày diễn : 24/07/2024 Giáo viên hướng

dẫn

:

Ngày sinh : 17/08/2001

Số báo danh : 193 Lớp 3 chung :LS26.1-B4

Hà Nội, ngày 24 tháng 07 năm 2024

MỤC LỤC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 3

1 Những người tham gia tố tụng 3

2 Tóm tắt nội dung vụ án 3

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ 5

1 Hỏi bị cáo 5

2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 5

III BẢN LUẬN CỨ LUẬT SƯ NGƯỜI KHỞI KIỆN 8

IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN HỒ SƠ 13

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Những người tham gia tố tụng

* Bị cáo:

Vũ Đức Thắng, sinh năm 1992

Địa chỉ thường trú: Tổ 11, Khu 3, phường Giếng Đáy, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh

Người bào chữa cho bị cáo Trường: Luật sư Hoàng Lại Minh Giang – Văn phòng Luật

sư AP – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội

* Bị hại:

Nguyễn Trí Tư (tên thường gọi là Nam), sinh năm 1990

Địa chỉ thường trú: Đào Xá, Đào Dương, Ân Thi, Hưng Yên

Địa chỉ tạm trú: Đồng Mây, Quang Trung, Uông Bí, Quảng Ninh

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Luật sư Vũ Gia Trưởng – Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và cộng sự – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội

* Người làm chứng:

- Bùi Thị Hòa, sinh năm 1973 (BB lời khai 116)

Địa chỉ: Tổ 2, khu Quang Trung, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh

- Lại Lê Giang, sinh năm 1995 (BB lời khai 118)

Địa chỉ: Tổ 4, khu Vĩnh Xuân, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh

- Lương Thế Lộc, sinh năm 1961 (BB lời khai 121, 123)

Địa chỉ: Tổ 1, khu Vĩnh Xuân, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh

- Nguyễn Trọng Bé, sinh năm 1988 (BB lời khai 124)

Địa chỉ: Tổ 1, khu Vĩnh Xuân, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh

- Nguyễn Quang Khải, sinh năm 1989 (BB lời khai 128)

Địa chỉ: thôn Quế Lọt, xã Hoàng Quế, thi xã Đông Triều, tỉnh Quảng Ninh

2 Tóm tắt nội dung vụ án

- Ngày 26/01/2019, Vũ Đức Thắng đến tiệm bắn cá của Nguyễn Trí Tư (tên gọi khác là Nam) để chơi bắn cá Chơi được một lúc thì Thắng thua hết khoảng 1 triệu đồng

- Thắng bắt taxi về phòng trọ Nguyễn Trọng Bé để vay tiền nhưng Bé không cho vay

- Đến khoảng 5 giờ ngày 27/01/2019, Thắng mượn xe máy nhãn hiệu Lead của anh Bé để chở Nguyễn Văn Khải về nhưng Thắng không đưa anh Khải về mà quay lại quán của anh

Tư để chơi bán cá

- Lúc này anh Nguyễn Văn Hoãn (là người làm cùng ở quán với anh Tư) đang trong quán, Tháng có hỏi vay anh Hãn mua nợ điểm chơi bắn cá, anh Hãn đồng ý lên điểm cho Thắng tương đương với số tiền 2 triệu đồng Lúc sau thua hết số điểm đã vay, anh Thắng tiếp tục

đề nghị mua điểm với anh Tư (lúc này trông quán thay ca cho anh Hãn), đảm bảo cho khoản vay là chiếc xe Lead của anh Bé Anh Tư đồng ý và tiếp tục lên điểm cho Thắng tương đương số tiền 2 triệu đồng

- Sau khi thua toàn bộ số tiền đã vay là 4 triệu đồng khoảng 8 giờ sáng ngày 27/01/2019, Thắng đề nghị anh Tư đi cùng mình đến nhà một số người lấy tiền trả nợ nhưng không lấy được tiền nên Thắng đã đưa Tư quay lại phòng trọ của Bé

- Bé lấy lại xe để đưa vợ đi làm, Thắng và Tư đã xảy ra cãi vã thì một lúc sau Khải, Thiện

và Huy đến phòng trọ của Bé, lúc này Thắng đồng ý quay lại quán của Tư và nhờ Thiện đèo về cùng với Tư

- Trên đường đi, vì tức giận do nghĩ bị Thắng lừa Tư đã chửi và tát và đầu Thắng, thấy vậy Thiện dừng xe do xe chao đảo, Thắng nhảy xuống chạy nhưng vấp ngã vô tình nhặt được con dao bầu trong bụi cỏ rồi dấu vào trước bụng Khi Tư tiến đến Thắng đâm Tư 1 phát vào mạn sườn trái, Tư lùi lại thì Thắng tiếp tục tiến lên đâm tiếp 1 nhát nhưng không trúng, Thắng tiến lên và đâm 1 nhát nữa trúng vào mặt ngoài cẳng tay trái anh Tư

- Sau khi đâm anh Tư thì có nhiều người ra can ngăn thì Thắng cầm dao bỏ đi đến nhà anh Nguyễn Văn Vinh thì được Vinh dẫn đi khai báo, còn anh Tư được đưa đến bệnh viện cấp cứu

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

1 Hỏi bị cáo Vũ Đức Thắng

- Anh Thắng cho biết mối quan hệ giữa anh và anh Nguyễn Trí Tư? (Nhằm xác định

Thắng không có việc có mâu thuẫn trước đây với Tư, không có chuẩn bị, tính toán

để thực hiện hành vi phạm tội mà việc phạm tội chỉ là bộc phát nhất thời)

- Anh Thắng cho biết, sau khi thua hết tiền anh có yêu cầu anh Tư đi cùng mình để

lấy tiền trả không và tại sao anh lại đưa anh Tư quay lại khu phòng trọ của anh Bé? (Nhằm để Thắng nêu ra sự thiện chí trong việc trả nợ cho Tư nhưng vì điều kiện hoàn cảnh mà chưa thể lấy được tiền để trả chứ không có ý định lừa Tư)

- Anh cho biết ai là người đề nghị/yêu cầu đi về quán của anh Tư để giải quyết vấn

đề? (Nhằm nhấn mạnh sự thiện chí, phối hợp của Thắng với Tư để giảm bớt căng thẳng của vụ việc)

- Anh cho biết những sự việc

2 Hỏi người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan:

2.1 Hỏi ông Ngô Văn Thành

- Ông Thành có biết cơ sở cơ sở kinh doanh dịch vụ xoa bóp có trách nhiệm bố trí

phòng nam riêng và nữ riêng khi thực hiện dịch vụ xoa bóp không?

 Làm rõ trách nhiệm của ông Thành trong việc quản lý quán Nếu không biết thì vi phạm quy định về kinh doanh, nếu biết mà vẫn để tình trạng tiếp tục diễn ra thì thể hiện hàm ý thực hiện hành vi chứa mại dâm

- Ông Thành cho biết ông trả lương cho anh Trường thế nào? Ngoài khoản tiền

lương có thêm bất kỳ thu nhập nào không?

 Làm rõ ngoài khoản lương được thỏa thuận, bị cáo không được hưởng bất kỳ khoản lợi ích nào từ việc chứa mại dâm, do đó không có lí do gì để tự thực hiện hành vi phạm tội mà không phải do thực hiện nhiệm vụ của chủ quán giao

- Ông Thành cho biết nếu quán có nhiều khách một lúc thì sẽ xử lý như thế nào do

chỉ có 1 nhân viên là Liên? Ông có dặn anh Trường cách xử lý khi có nhiều khách đến một lúc không?

 Làm rõ việc ông Thành có ý định gọi nhân viên từ nơi khác đến hành nghề tại quán mình, từ đó làm rõ được là quán nhất định phải có móc nối nguồn nhân viên ở nơi khác chứ không phải chỉ sử dụng nhân viên tại quán

- Ông Thành cho biết ông có quen biết với vợ chồng bà Nguyên ông Tùng hay

không?

 Làm rõ mối quan hệ với Nguyên – Tùng và Tâm xem có mối quan hệ móc nối cung cấp người bán dâm hay không?

2.2 Hỏi chị Phùng Kim Liên

- Chị Liên cho biết chị làm việc tại quán Ha Na từ bao giờ?

 Làm rõ thời gian Liên có thể quen biết và nghe theo sự sắp xếp của bị cáo Trường Nếu là người mới quen và không có sự hướng dẫn/cho phép của chủ quán thì 2 người này không thể trao đổi về việc để Liên bán dâm cho khách đến quán

- Ông Thành có ký hợp đồng lao động, nêu rõ các công việc cần thực hiện và tiền

lương cho chị Liên hay không?

 Làm rõ thu nhập của Liên khi làm việc tại quán, có phải phân chia thu nhập từ việc bán dâm cho ông Thành không

- Chị Liên cho biết việc chị Liên thực hiện bán dâm tại cơ sở kinh doanh của ông

Thành có thông báo cho ông Thành biết không?

 Làm rõ việc có sự hướng dẫn, chỉ đạo từ ông Thành

2.3 Hỏi chị Lê Thị Thanh Tâm

- Chị Tâm cho biết chị có đang làm việc cho ai không hay hành nghề tự do?

 Làm rõ mối quan hệ với bị cáo và những người liên quan khác

- Chị Tâm cho biết chị có được bà Nguyên yêu cầu bán dâm cho khách không?

 Làm rõ vai trò của Nguyên, nếu có thì có cơ sở khẳng định Nguyên là Bắc và có móc nối với ông Thành

- Chị Tâm cho biết số tiền bán dâm có phải chia cho bị cáo và ai khác không?

 Làm rõ có hay không sự tham gia, hưởng lợi của ông Thành và bị cáo trong hoạt động này

- Chị Tâm cho biết chị Tâm có quen biết anh Trường và ông Thành từ trước hay

không?

 Làm rõ mối quan hệ giữa người bán dâm và bị cáo, nếu không quen biết thì có cơ

sở khẳng định bị cáo không thể tự biết gọi người khác đưa Tâm đến quán

III BẢN LUẬN CỨ LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO TẠ VĂN TRƯỜNG.

1 Quan điểm bào chữa

- Căn cứ hồ sơ vụ án, còn có rất nhiều tình tiết cũng như dấu hiệu phạm tội của

người khác chưa được làm rõ, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm Ngoài ra, Cáo trạng của VKS chưa làm rõ được nguyên nhân, mục đích phạm tội của bị cáo Trường, xác định chưa đúng tình tiết định khung hình phạt dành cho hành vi của bị cáo Do đó, tôi đề nghị HĐXX cân nhắc và ra quyết định trả hồ sơ để VKS tiến hành điều tra

bổ sung

2 Luận cứ bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ

HÀ NỘI CÔNG TY LUẬT TNHH

AP

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT

NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc _

Bắc Ninh, ngày… tháng

… năm

BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ

(Phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án hình sự về tội “Chứa mại dâm” đối với bị cáo Tạ Văn

Trường)

Kính thưa:

- Hội đồng xét xử!

- Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát!

- Thưa toàn bộ quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay!

Tôi là Luật sư Hoàng Lại Minh Giang, thuộc Công ty Luật TNHH AP – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, tôi tham gia phiên tòa với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội “Chứa mại dâm” do Tòa án Nhân dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh đưa ra xét xử tại phiên toà hôm nay

Trước tiên, tôi xin được cám ơn Quý Tòa đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ, tham dự phiên tòa

Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, thu thập chứng cứ có liên quan và theo dõi phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường như sau:

Theo Cáo trạng số 118/CT-VKS-P1 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh (“VKSND tỉnh Bắc Ninh”), bị cáo Tạ Văn Trường bị truy tố về tội “Chứa mại dâm” theo điểm d khoản 2 Điều 327 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (“BLHS”) Bị cáo đã lợi dụng công việc được giao là quản lý quán tẩm quất thư giãn Ha Na, khoảng 20h30p ngày 05/7/2018, bị cáo đồng ý cho ba người khách là Thọ, Trung, Tuấn thuê phòng để mua dâm tại quán và thu tiền phòng là 450.000 đồng/3 phòng Trường gọi Liên

là nhân viên tại quán Ha Na và gọi điện thoại cho một người tên Bắc yêu cầu cho nhân viên từ bên ngoài (tên là Tâm) đến quán để bán dâm Đến khoảng 21h cùng ngày, khi Trung với Liên, Thọ với Tâm đang thực hiện hành vi mua bán dâm tại phòng 202, 203 thì

bị CQCSĐT -Công an tỉnh Bắc Ninh bắt quả tang, thu giữ 02 bao cao su đã qua sử dụng, tiền VNĐ: 1.500.000 đ và 02 điện thoại di động

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ, lời khai có trong hồ sơ vụ án, quá trình xét hỏi tại phiên tòa, tôi nhận thấy có một số vấn đề ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc xác định sự thật khách quan và tính toàn diện của vụ án trong quá trình điều tra, truy tố của các cơ quan có thẩm quyền, cụ thể như sau:

Thứ nhất, về mức khung hình phạt thì tôi không đồng ý việc áp dụng tình tiết định khung

tăng nặng “Chứa mại dâm từ 04 người trở lên” theo điểm d khoản 2 Điều 327 Bộ luật hình sự, bởi lẽ: theo từ điển Tiếng Việt thì “mại” nghĩa là “bán” và cụm từ “chứa mại dâm” cũng có nghĩa là “Chứa bán dâm” Như vậy, VKS truy tố Trường tội “Chứa mại dâm từ 4 người trở lên” theo điểm d khoản 2 Điều 327 Bộ luật hình sự là chưa đúng do trong vụ án chỉ có 02 người thực hiện bán dâm tại quán của Trường là Liên và Tâm

Thứ hai, về nguyên nhân, hoàn cảnh, mục đích phạm tội, có thấy rõ rằng, công việc của

Trường là việc quản lý quán, công việc này Trường mới nhận được chưa đầy 1 tuần (từ cuối tháng 6/2018 đến 5/7/2018) thì toàn bộ quá trình hoạt động của quán đều phải dựa vào sự chỉ đạo của chủ quán chứ Trường rất khó có thể làm một cách nhuần nhuyễn ,

đúng quy trình hoạt động của quán ngay từ đầu được Hơn nữa, xét về hoàn cảnh, lai lịch của bị cáo, trước khi làm công việc quản lý này, bị cáo là nhân viên chụp X-quang, công việc quản lý quán này không phải là chuyên môn của Trường và cũng là lần đầu tiên Trường đảm nhận công việc này Về mục đích phạm tội, thân chủ của tôi không có chủ ý chứa mại dâm và không được hưởng lợi từ công việc này Thân chủ của tôi đã thực hiện hành vi sai trái này là do lời dẫn dắt trực tiếp từ anh Thành - chủ quán Cụ thể trong tất cả các lời khai của Trường đã nêu rõ việc gọi điện cho Bắc, và gọi Liên tiếp khách dưới sự hướng dẫn từ trước của Thành Bên cạnh đó, khi việc bán dâm đang được thực hiện, thì Trường đã báo cáo lại cho Thành (lúc đó đang ở quán) và Thành không nói gì Ngoài ra, thân chủ tôi cũng không có bất cứ lợi ích gì từ việc cho phép người sử dụng quán để thực hiện hành vi mại dâm dựa trên lời khai của Liên và Tâm

Mặc khác, theo lẽ thông thường, chủ quán phải biết và kiểm soát được hoạt động thường ngày của quán và nhân viên (ở đây chỉ có 02 nhân viên là Trường và Liên) Vì vậy, lời khai của Thành với vai trò là chủ quán về việc không chỉ đạo cho Trường, không biết việc Liên hành nghề bán dâm tại quán, có đến quán tại lúc các đối tượng thực hiện mua bán dâm nhưng không biết gì là không hợp lý Do đó, việc thân chủ tôi thực hiện hành vi nêu trên không hoàn toàn là do ý chí của bản thân mà chỉ đóng vai trò thứ yếu

Thứ ba, Cơ quan tiến hành tố tụng chưa điều tra, làm rõ được nội dung vụ án, còn có

những tình tiết chưa rõ ràng, đánh giá chưa đúng sự thật khách quan trong quá trình lấy lời khai

Trước hết, chưa làm rõ được chính xác thời điểm vào làm việc của Liên và Trường.Theo các Biên bản ghi lời khai, ông Thành khai bị cáo Trường đến làm việc vào giữa tháng 6 năm 2018, Liên đến làm việc vào cuối tháng 6 năm 2018 (BL 42-44) Tuy nhiên, tại BL 88- 90, Liên lại khai khi đang làm thì Trường xin vào làm quản lý Từ đó, có sự mâu thuẫn giữa lời khai Liên và Thành về mốc thời gian vào làm việc Cơ quan tiến hành tố tụng chưa làm rõ được tình tiết này để xác định Liên hay Trường vào làm trước Ngoài ra, Liên còn khai mình là gái bán dâm tự do (BL 89) Từ đó, việc không xác định được việc được chính xác thời điểm bắt đầu làm việc của bị cáo Trường và Liên tại quán Ha Na gây

ảnh hưởng đến việc xác định liệu có hành vi mại dâm diễn ra tại quán Ha Na trước khi Trường vào làm việc tại đây hay không

Tiếp nữa, Cơ quan điều tra chưa làm rõ vai trò của người phụ nữ tên Bắc và mối liên hệ của Bắc với bị cáo Trường Theo biên bản lấy lời khai, ông Thành khai không biết Bắc là

ai và không có số điện thoại của Bắc, cũng không dán số điện thoại tại quầy của quán Ha

Na Tuy nhiên, bị cáo Trường khai số điện thoại của Bắc là do bị cáo thấy được dán trên quầy lễ tân và được ông Thành hướng dẫn là nếu có khách vào mua dâm thì gọi vào số điện thoại này (BL 94-96) Cơ quan điều tra đã tiến hành việc đối chất giữa ông Thành và

bị cáo, tuy nhiên các bên vẫn giữ nguyên lời khai, không giải quyết được sự mâu thuẫn liên quan đến vai trò và xuất xứ của người tên Bắc Tuy nhiên, cơ quan điều tra lại không tiếp tục điều tra, xác minh về người này để tìm kiếm thêm các tình tiết quan trọng của vụ

án Do cơ quan điều tra không tiến hành xác minh về thân phận của người tên Bắc nên không làm rõ được lý do tại sao Trường lại có được số điện thoại của người này, tại sao bị cáo lại biết phải gọi cho người này khi có khách tới mua dâm, khi mới vào làm tại đây chưa đầy 1 tháng, chưa từng gặp trực tiếp hay biết người này là ai, ở đâu

Bên cạnh đó, Cáo trạng của Viện Kiểm Sát có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, chưa làm rõ được nguyên nhân, động cơ và mục đích phạm tội của bị cáo Tạ Văn Trường về tội chứa mại dâm theo quy định Điểm d Khoản 2, Điều 327 BLHS

Sau cùng, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với ông Ngô Văn Thành Tội phạm chứa mại dâm được thể hiện ở hành vi chứa mại dâm với biểu hiện của hành vi là cho thuê, cho mượn địa điểm như nơi ở, nơi làm việc, nhà hàng, quán trọ để thực hiện hành vi mại dâm.Theo quy định tại Khoản 1 Điều 3 Nghị định số 178/2004/NĐ-CP, "cho thuê, cho mượn địa điểm, phương tiện để hoạt động mại dâm" là hành vi của tổ chức, cá nhân có quyền quản lý, chiếm hữu, sử dụng hoặc định đoạt tài sản cho thuê, cho mượn để hoạt động mại dâm Người đứng tên chủ hộ kinh doanh quán Ha Na là ông Thành, bị cáo Trường hoàn toàn không có quyền chiếm hữu, sử dụng hay định đoạt địa điểm trên để chứa mại dâm mà chỉ là người làm thuê Ngoài ra, việc bị cáo Trường thực hiện các công việc hàng ngày tại quán Ha Na không có văn bản nào ghi nhận cụ thể, do đó không có căn