bài thu hoạch diễn án kỹ năng tranh tụng trong vụ án dân sự

- Về tài sản chung: Yêu cầu chia một nửa diện tích đất tại thửa số 496 và khôngyêu cầu chia tài sản gắn liền với đất.Các vấn đề mà các bên không thống nhất được:- Về yêu cầu nuôi con: Ch

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG TRANH TỤNG TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ

1

MÃ SỐ HỒ SƠ : LS.DS-07

VAI DIỄN : LUẬT SƯ CỦA BỊ ĐƠN

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 03 năm 2024

MỤC LỤC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 3

II KẾ HOẠCH XÉT HỎI 4

1 Tư cách xét hỏi: 4

2 Kế hoạch xét hỏi: 4

2.1 Hỏi nguyên đơn – chị Nguyễn Thị Hảo: 4

2.2 Hỏi bị đơn – anh Nguyễn Văn Nguyệt: 5

2.3 Hỏi Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Nguyễn Thị Thoa 6

2.4 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - UBND thành phố Hải Dương: 6

III Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN ĐỐI VỚI YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN 8

2

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Tóm tắt nội dung vụ án với tư cách là Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn – anh Nguyễn Văn Nguyệt:

Ngày 26/3/1999, chị Hoàng Thị Hảo và anh Nguyễn Văn Nguyệt trên cơ sở tự nguyện đã đăng ký kết hôn tại Uỷ ban nhân dân (“UBND”) xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách nay là thành phố Hải Dương Trong quá trình chung sống anh Nguyệt và chị Hảo có 02 con chung là cháu Nguyễn Thị Nhi (sinh ngày 04/01/2000) và cháu Nguyễn Đức Anh (sinh ngày 13/06/2007)

Ngày 31/12/2005, vợ chồng anh Nguyệt, chị Hảo được UBND huyện Nam Sách cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H479 (“GCNQSDĐ”) đối với thửa đất số

496, tờ bản đồ số 01, diện tích là 216 m tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách, tỉnh2

Hải Dương (“thửa đất 496”).

Ngày 01/01/2008, vợ chồng chị Hảo anh Nguyệt có thuê khoán đất của UBND

xã Thượng Đạt diện tích 1965 m đất ruộng, ao khoán Anh Nguyệt là người đứng tên2

trên Hợp đồng thuê đất

Năm 2011, vợ chồng chị Hảo vay Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn 30.000.000 đồng và thế chấp bằng GCNQSDĐ thửa đất 496

Ngày 02/01/2016, Chị Hảo đã gửi đơn khởi kiện đến thành phố Hải Dương yêu cầu ly hôn, nuôi con và chia tài sản chung với anh Nguyệt với các yêu cầu cụ thể sau:

- Về quan hệ hôn nhân: Chị Hảo yêu cầu ly hôn với anh Nguyệt

- Về con chung: Chị Hảo yêu cầu được nuôi cả hai con mà không yêu cầu anh Nguyệt cấp dưỡng

- Về tài sản chung: Chị Hảo yêu cầu chia đôi nhà đất có số thửa đất 496

Ngày 10/01/2016, Tòa án nhân dân Thành phố Hải Dương (“TAND TP Hải

Dương”) ra thông báo thụ lý vụ án số 02/TB-TLVA;

Ngày 19/5/2016, TAND TP Hải Dương tiến hành hòa giải lần thứ 1;

Ngày 17/6/2016, TAND TP Hải Dương tiến hành hòa giải lần thứ 2;

Ngày 12/7/2016, TAND TP Hải Dương tiến hành phiên họp giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải Theo đó, chị Hảo chốt lại yêu cầu như sau:

- Về quan hệ hôn nhân: Yêu cầu ly hôn đối với anh Nguyệt;

- Về con chung: Yêu cầu được nuôi 2 con chung;

3

- Về tài sản chung: Yêu cầu chia một nửa diện tích đất tại thửa số 496 và không yêu cầu chia tài sản gắn liền với đất

Các vấn đề mà các bên không thống nhất được:

- Về yêu cầu nuôi con: Chị Hảo yêu cầu nuôi 2 con, anh Nguyệt yêu cầu nuôi cháu Đức Anh, đồng ý giao cháu Nhi cho chị Hảo nuôi duogwx

- Về yêu cầu chia tài sản: Chị Hảo yêu cầu chia đôi đất, không yêu cầu chia tài sản trên đất Anh Nguyệt chỉ đồng ý chia tài sản trên đất cho chị Hảo, không đồng ý chia đất cho chị Hảo vì anh cho rằng quyền sử dụng đất là của bố mẹ anh Anh Nguyệt cho rằng GCNQSDĐ cấp cho anh và chị Hảo là không đúng và yêu cầu hủy GCNQSDĐ

Ngày 03/8/2017, TAND TP Hải Dương ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử

II KẾ HOẠCH XÉT HỎI

1 Tư cách xét hỏi:

Xét hỏi với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn – anh Nguyễn Văn Nguyệt

2 Kế hoạch xét hỏi:

2.1.Hỏi nguyên đơn – chị Nguyễn Thị Hảo:

*Các câu hỏi nhằm mục đích chứng minh chị Nguyễn Thị Hảo không đảm bảo các điều kiện để nuôi con chung:

1 Tại sao chị có nguyện vọng được nuôi cả 2 cháu Nhi và cháu Đức Anh?

2 Chị có bằng chứng nào về việc anh Nguyệt đánh đập chị và các con không?

3 Hàng xóm có tận mắt chứng kiến anh Nguyệt đánh đập chị và các con không?

4 Chị cho biết cháu Nhi còn đi học hay không?

5 Vì sao cháu Nhi lại nghỉ học? chị có động viên cháu đi học hay không?

6 Hàng tháng chị có hỗ trợ chi phí sinh hoạt cho bố mẹ chị không?

7 Chị cho biết hiện tại tổng chi phí để nuôi cháu Nhi mỗi tháng là bao nhiêu?

8 Nếu chị nuôi cả 2 cháu Nhi và Đức Anh thì chị đã dự trù chi phí hàng tháng

phải chi ra là bao nhiêu chưa?

4

9 Chị có thấy thu nhập hiện tại của chị có đủ nuôi cả 2 cháu Nhi và Đức Anh

không?

10 Chị có thường xuyên tăng ca không?

11 Khi chị tăng ca đêm thì ai chăm sóc các con?

*Các câu hỏi nhằm mục đích chứng minh thửa đất số 496 không phải tài sản chung vợ chồng:

12 Chị có biết thửa đất số 496 là do bố mẹ và anh em của anh Nguyệt góp tiền

mua không?

13 Có văn bản nào ghi nhận hoặc có ai chứng kiến gia đình bố mẹ anh Nguyệt

cho 2 anh chị thửa đất số 496 không?

14 Trong biên bản hòa giải ngày 19/5/2016, (BL số 116), chị có khai “trước khi

chúng tôi làm nhà trên đất, gia đình bố mẹ anh Nguyệt không có bất cứ cuộc họp bàn hay tuyên bố cho 2 vợ chồng tôi thửa đất trên”, vậy là chị thừa nhận gia đình anh

Nguyệt từ trước đến nay chưa cho anh chị thửa đất số 496 đúng không?

15 Khi cán bộ địa chính xã xuống đo đạc thửa đất số 496, chị có thấy cán bộ

thông báo tới gia đình bố mẹ anh Nguyệt không?

16 Vào năm 2001, chị và anh Nguyệt đều không đứng ra làm thủ tục kê khai cấp

GCNQSDĐ đối với thửa đất 496 đúng không?

2.2.Hỏi bị đơn – anh Nguyễn Văn Nguyệt:

*Câu hỏi nhằm mục đích chứng minh anh Nguyệt đảm bảo các điều kiện nuôi cháu Đức Anh tốt nhất:

1 Anh cho biết nguyện vọng của anh về việc nuôi con như thế nào và tại sao

anh có nguyện vọng như vậy?

2 Trong suốt thời gian cháu Đức Anh sống riêng với anh, anh có quan tâm

chăm sóc và tạo điều kiện cho cháu Đức Anh học hành đầy đủ không? mối quan hệ cha con anh có tốt không?

3 Với công việc như hiện tại, anh có thể sắp xếp thời gian để chăm sóc, dạy dỗ

cháu Đức Anh chu toàn không?

4 Tại sao anh không yêu cầu chị Hảo cấp dưỡng nuôi con?

5 Nếu anh bận làm việc, thì bố mẹ và anh chị em của anh có hỗ trợ chăm sóc,

đưa đón cháu Đức Anh đi học không?

5

*Các câu hỏi nhằm mục đích chứng minh thửa đất số 496 không phải tài sản chung vợ chồng:

6 Anh cho biết thửa đất số 496 do những ai góp tiền mua?

7 Bố mẹ anh đã bao giờ tuyên bố hoặc lập văn bản tặng cho anh và chị Hảo

thửa đất 496 chưa?

8 Bố mẹ anh chỉ cho phép anh và chị Nguyệt xây nhà và ở nhờ trên đất đúng

không?

9 Cả anh và chị Hảo đều không kê khai bất kỳ giấy tờ gì để được cấp

GCNQSDĐ đối với thửa đất 496 đúng không?

10 Khi cán bộ địa chính xã xuống đo đạc thửa đất vào năm 2001, và khi anh và

chị Hảo được cấp GCNQSDĐ vào năm 2005, bố mẹ và anh chị em của anh có biết về các sự kiện này không?

11 Anh có ý kiến gì về việc cả 2 vợ chồng anh đều không đứng ra kê khai cấp

GCNQSDĐ, nhưng UBND vẫn cấp GCNQSDĐ đứng tên 2 vợ chồng đối với thửa đất

số 496?

12 Cán bộ UBND có giải thích cho anh về cơ sở cấp GCNQSDĐ không?

13 Sau khi được UBND cấp GCNQSDĐ mang tên anh và chị Hảo, anh có thông

báo sự việc này cho bố mẹ hay anh chị em của anh biết không?

2.3.Hỏi Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Nguyễn Thị Thoa

*Các câu hỏi nhằm mục đích chứng minh thửa đất số 496 không phải tài sản chung của anh Nguyệt, chị Hảo mà thuộc về gia đình bà Thoa, ông Cang:

1 Sau khi mua thửa đất số 496, gia đình bà đã làm gì để tôn tạo thửa đất này?

2 Gia đình ông bà đã từng tuyên bố bằng miệng hoặc từng lập văn bản tặng cho

2 vợ chồng anh Nguyệt thửa đất 496 không?

3 Bà có nhận được bất kỳ thông báo, thông tin gì vào thời điểm cán bộ địa chính

xã xuống đo đạc đất để cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất 496 không?

4 Vào năm 2005, bà có biết thửa đất 496 đã được cấp GCNQSDĐ đứng tên anh

Nguyệt, chị Hảo không?

2.4.Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - UBND thành phố Hải Dương:

*Các câu hỏi nhằm mục đích chứng minh việc cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt, chị Hảo đối với thửa đất số 496 là không có cơ sở, không đúng trình tự, thủ tục:

6

1 Xin cho biết quyền sử dụng thửa đất số 496 đã được cấp cho gia đình bà

Thoa, ông Cang trong giai đoạn từ năm 1991-1996 đúng không?

2 Phía UBND giải trình rằng đơn đề nghị cấp GCNQSDĐ của gia đình anh

Nguyệt, chị Hảo đã bị thất lạc và không cung cấp được đơn này đúng hay không?

3 Xin cho biết trong hồ sơ cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt, chị Hảo có loại

giấy tờ nào về quyền sử dụng đất theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 135 Nghị định 81/2004/NĐ-CP không?

4 UBND thành phố Hải Dương chỉ dựa vào báo cáo số 24/BC-UBND ngày

08/6/2016 của UBND xã Thượng Đạt về việc cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt, chị Hảo để chứng minh việc cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt, chị Hảo là đúng trình tự, thủ tục theo quy định tại Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP đúng không?

III.Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN ĐỐI VỚI YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Kính thưa đại diện Viện kiểm sát,

Thưa Luật sư đồng nghiệp cùng tất cả mọi người có mặt tại phiên tòa hôm nay Tôi là Luật sư Nguyễn Thảo Linh, là luật sư của Công ty Luật TNHH NTL và Cộng sự, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh Tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay, nhận được lời mời của bị đơn anh Nguyễn Văn Nguyệt và được sự chấp thuận của Hội đồng xét xử, chúng tôi tham gia phiên tòa xét xử hôm nay với tư cách là Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn là anh Nguyễn Văn Nguyệt trong vụ án

“tranh chấp ly hôn, nuôi con, chia tài sản” với nguyên đơn là chị Nguyễn Thị Hảo Qua việc việc nghiên cứu hồ sơ vụ án, tài liệu có liên quan và đặc biệt là qua việc xét hỏi tại phiên tòa hôm nay, chúng tôi có một số ý kiến, quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi là anh Nguyễn Văn Nguyệt đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn như sau:

Về yêu cầu ly hôn:

Bị đơn đồng ý về yêu cầu ly hôn của Nguyên đơn Sau hai năm chung sống hạnh phúc, nhiều mâu thuẫn bắt đầu nảy sinh, tình cảm vợ chồng rạn nứt Anh chị đã ly thân hơn một năm nay, đồng thời chị Hảo cũng đã nộp đơn yêu cầu ly hôn với anh Nguyệt (theo Bút lục số 01) Trải qua nhiều lần hòa giải không thành, nay xét thấy hôn nhân lâm vào bế tắc, không thể giải quyết, mục đích hôn nhân không đạt được Căn cứ vào khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân & gia đình 2014 (Luật HNGĐ 2014) và các hồ sơ chứng cứ cùng lời khai của các đương sự, kính mong HĐXX chấp thuận yêu cầu ly hôn của chị Hảo và anh Nguyệt

7

Về yêu cầu nuôi con:

Bị đơn không đồng ý với yêu cầu nuôi cả 2 con chung của nguyên đơn – chị Nguyễn Thị Hảo, bị đơn đề nghị được tiếp tục nuôi dưỡng cháu Đức Anh và đồng ý giao cháu Nguyễn Thị Nhi cho chị Hảo nuôi, vì các lý do sau:

Thứ nhất, xét về mặt tình cảm: Trong suốt thời gian chị Hảo thường xuyên bỏ về

nhà bố mẹ và suốt thời gian hai vợ chồng ly thân, thì cháu Đức Anh luôn sinh sống ổn định, hạnh phúc với anh Nguyệt Điều đó được thể hiện qua việc cháu Đức Anh viết đơn đề nghị gửi Tòa án, thể hiện nguyện vọng xin được ở với bố (theo Bút lục số 32) Tôi cũng xin kh}ng định lại rằng Bị đơn luôn quan tâm, chăm sóc các cháu và không

có những hành vi bạo hành các cháu như bên Nguyên đơn đã trình bày và Bị đơn không có bất kỳ hành vi nào ngăn cháu Đức Anh gă ~p chị Hảo Hàng xóm láng giềng ông Tứ - cán bộ tư pháp xã Thượng Đạt có khai rằng anh Nguyệt đánh đập cháu Đức Anh, tuy nhiên lại không chứng kiến trực tiếp, mà là thông tin được kể lại qua nhiều người, thiếu chính xác và khách quan

Thứ hai, xét về điều kiện để chăm sóc nuôi dưỡng con cái : bị đơn cho rằng chị

Hảo không đủ điều kiện để đáp ứng cuộc sống tốt nhất cho cả 2 con chung:

Hiện tại chị Hảo làm công nhân với mức lương cố định từ 5-6 triệu đồng/tháng, mức thu nhập này rất khó đáp ứng các chi phí nuôi cả 2 cháu Nhi và Đức Anh hàng tháng Về phía anh Nguyệt, thì trong thời kỳ hôn nhân, anh Nguyệt là trụ cột và là nguồn thu nhập chính trong gia đình Hiện anh là lao động tự do có thu nhập ổn định, lương trung bình khoảng 5 triệu đồng/tháng (theo Bút lục số 104) Bên cạnh đó, anh còn sản xuất nông nghiệp và thu lợi từ hoa màu trên thửa đất 1965m thuê khoán của2

UBND xã Vì vậy, xét thấy anh có đủ khả năng kinh tế để lo cho cháu Đức Anh chu toàn

Về thời gian chăm sóc các cháu, chị Hảo là công nhân và phải làm 8-12 tiếng một ngày, chưa kể thời gian tăng ca nên rất khó có đủ thời gian chăm sóc cả 2 cháu để

2 cháu phát triển toàn diện, đặc biệt là cháu Nhi đang trong độ tuổi nhạy cảm, cần được quan tâm đến cháu nhiều hơn để đảm bảo sự phát triển tâm sinh lý phù hợp với lứa tuổi Anh Nguyệt lại là lao động tự do, có thể chủ động sắp xếp thời gian đi làm

và chăm sóc cháu Đức Anh đầy đủ Ngoài ra, anh Nguyệt và cháu Đức Anh đang sinh sống ổn định tại căn nhà trên thửa đất số 496, gần trường học, thuận tiện cho cháu đến lớp hàng ngày Bố mẹ và anh em của anh Nguyệt cũng sinh sống cận kề, nên có thể phụ giúp anh trong việc chăm sóc, đưa đón cháu Đức Anh đi học

Từ các lý do nêu trên, có thể thấy, anh Nguyệt có đủ khả năng, điều kiện kinh tế

để đảm bảo chăm sóc cháu Đức Anh phát triển toàn diện và bình thường Mục đích lớn nhất của bố mẹ luôn hướng tới là đảm bảo những điều kiện tốt nhất dành cho con của mình Việc chị Hảo nuôi dưỡng cháu Nhi, giao cháu Đức Anh cho anh Nguyệt

8

nuôi dưỡng là phương án tối ưu để hai bên có thể chăm sóc, nuôi dưỡng con chung một cách tốt nhất

Vì vậy, kính mong HĐXX xem xét chấp nhận để anh Nguyệt được nuôi cháu Đức Anh, giao cháu Nhi cho chị Hảo chăm sóc, không bên nào phải cấp dưỡng cho bên nào là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật, đảm bảo cao nhất quyền lợi mọi mặt của cháu Đức Anh và cháu Nhi

Về yêu cầu chia tài sản chung:

Bị đơn không đồng ý chia đôi quyền sử dụng thửa đất số 496, tờ bản đồ 1, diện tích 216m tại xã Thượng Đạt Phía bị đơn kh}ng định thửa đất này không phải tài sản2

chung của anh Nguyệt, chị Hảo vì các lý do sau:

Thứ nhất, thửa đất số 496 là do UBND xã Thượng Đạt giao có thu tiền sử dụng đất cho gia đình bà Thoa, ông Cang và gia đình ông bà đã nộp đủ số tiền mua đất

Cụ thể, thửa đất số 496 là đất do mẹ và các anh em của anh Nguyệt góp tiền mua vào năm 1994 Điều này thể hiện rõ ở lời khai của anh Nguyệt, chị Hảo, bà Thoa, anh Cương, anh Quyết, anh Chuyển (các anh em của anh Nguyệt), ông Bích (các bộ địa chính xã Thượng Đạt) và được UBND xã Thượng Đạt xác nhận (theo các Bút lục số

18, 64, 75–76, 81–86, 92–94, 99–100, 116–119, 133, 134, 137) Đồng thời, bà Thoa

là người nộp tiền mua thửa đất vào năm 1991, tuy biên lai đã thất lạc nhưng đã được UBND xã Thượng Đạt xác nhận theo “Biên bản xét duyệt nguồn gốc sử dụng đất của ông Nguyễn Văn Nguyệt và bà Nguyễn Thị Hảo” ngày 8/6/2016 (theo Bút lục số 147) Có thể thấy rằng, tất cả các bên đều thống nhất về việc thửa đất số 496 là do UBND xã Thượng Đạt giao có thu tiền sử dụng đất cho hộ gia đình bà Thoa, ông Cang, trước khi anh Nguyệt kết hôn với chị Hảo vào năm 1999

Bên cạnh đó, gia đình bà Thoa, ông Cang là có công tôn tạo, phát triển thửa đất

số 496 Chính bà Thoa đã thuê anh Bộ, anh Quý là người cùng làng chở công nông san lấp thửa đất trên, lúc đó san lấp được ¾ diện tích đất

Thứ hai, gia đình bà Thoa ông Cang không tặng cho, chuyển nhượng hay thực hiện bất kỳ giao dịch nào khác chuyển quyền sử dụng thửa đất số 496 cho anh Nguyệt

và chị Hảo

Cụ thể, hồ sơ vụ việc không có bất kỳ văn bản nào thể hiện gia đình bà Thoa ông Cang đã chuyển quyền sử dụng đất cho anh Nguyệt và chị Hảo Điều này là hoàn toàn trùng khớp với lời khai của tất cả đương sự Bên cạnh đó, ông Thoa, bà Cang, các anh

em của anh Nguyệt đều khai rằng việc cho anh Nguyệt và chị Hảo ở riêng và xây dựng nhà, công trình phụ trên đất là cho ở nhờ trên đất, không cho đất (theo Bút lục

số 18, 92–94, 119) Đồng thời, chính chị Hảo cũng thừa nhận việc này tại Biên bản lấy lời khai ngày 16/5/2016 (theo Bút lục 109), và Biên bản hòa giải ngày 19/5/2016 (theo Bút lục số 116) Cụ thể, chị Hảo có khai như sau: “trước khi chúng tôi làm nhà

9

trên đất, gia đình bố mẹ anh Nguyệt không có bất cứ cuộc họp bàn hay tuyên bố cho 2

vợ chồng tôi thửa đất trên”

Thứ ba, việc UBND huyện Nam Sách cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 496 cho anh Nguyệt và chị Hảo là không có cơ sở, không tuân thủ trình tự thủ tục theo quy định pháp luật.

Tại văn bản của UBND thành phố Hải Dương phản hồi công văn số 108/2016/CV-TA ngày 18/6/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, UBND thành phố giải trình rằng việc cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt, chị Hảo là phù hợp với quy định tại Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP (theo Bút lục 133, 134) Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của các đương sự cùng hồ sơ của vụ án, phía bị đơn cho rằng việc cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 496 cho anh Nguyệt, chị Hảo là không đúng quy định Cụ thể:

Căn cứ Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP về các hồ sơ cần nộp để được cấp GCNQSDĐ cho hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất tại xã, thị trấn, thì đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là một trong các giấy tờ cần có Tuy nhiên, cả anh Nguyệt và chị Hảo đều thống nhất lời khai về việc không lập đơn đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 496 Cụ thể, chính chị Hảo nhiều lần kh}ng định rằng cả 2 vợ chồng đều không kê khai cấp GCN (theo Bút lục 18, 62,118) Phía UBND thành phố Hải Dương có giải trình rằng anh Nguyệt chị Hảo có làm đơn xin cấp GCN nhưng không cung cấp được bất kỳ bằng chứng nào chứng minh

Bên cạnh đó, anh Nguyệt, chị Hảo hay gia đình bà Thoa chưa từng kê khai về việc tặng cho, chuyển nhượng thửa đất số 496 Ông Bích là cán bộ địa chính xã Thượng Đạt cũng khai rằng UBND xã không nhận được đơn từ hay đề nghị nào của gia đình bà Thoa cho phép anh Nguyệt, chị Hảo được sử dụng thửa đất số 496 (Bút lục số 76) Do đó, có cơ sở cho rằng anh Nguyệt và chị Hảo không đủ điều kiện để được cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 496 theo quy định tại khoản 1 Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP, vì không có đủ các giấy tờ được liệt kê tại khoản này Ngoài ra, theo ghi chép của UBND xã Thượng Đạt thì vào năm 1991, bà Thoa

và ông Cang có nộp tiền mua đất với giá 1.500.000 đồng (Bút lục số 137), vậy chứng

tỏ UBND xã nắm được nguồn gốc thửa đất này thuộc quyền sở hữu của gia đình bà Thoa và ông Cang Tuy nhiên vào năm 2001, khi cán bộ địa chính xã trực tiếp xuống

đo đạc hiện trạng thửa đất lại không thông báo cho gia đình bà Thoa, ông Cang mà chỉ xin xác nhận từ vợ chồng anh Nguyệt, chị Hảo là không phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP

Đồng thời tính đến thời điểm hiện tại, phía UBND thành phố Hải Dương chưa giao nộp cho Tòa án hồ sơ cấp GCNQSDĐ cho anh Nguyệt và chị Hảo; mà chỉ căn cứ vào báo cáo số 24/BC-UBND ngày 08/6/2016 của UBND xã Thượng Đạt về việc cấp

10