Bài thu hoạch diễn Án môn kỹ năng tranh tụng trong vụ Án hình sự hồ sơ tình huống số 16 hs vũ Đức thắng cô Ý gây thương tích

Tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình như sau: Kính thưa Hội đồng xét xử, Chúng tôi đã được nghe quan điểm luận tội của vị đại diện VKS đối với bị cáo Vũ Đức Thắng.. Theo đó, đại

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG TRANH TỤNG TRONG VỤ ÁN HÌNH SỰ

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 16-HS

VŨ ĐỨC THẮNG CÔ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Diễn án lần: 01 Ngày diễn: 11/8/2024

Họ và tên : Ngày sinh :

Số báo danh :

Hà Nội, 2024

MỤC LỤC

I NỘI DUNG VỤ ÁN 2

II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 3

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO 4

NHẬN XÉT DIỄN ÁN 9

I NỘI DUNG VỤ ÁN

1.1 Tư cách bị cáo, bị hại

1.1.1 Bị cáo: Vũ Đức Thắng – sinh ngày 14/02/1992

Nơi cư trú: Tổ 11, khu 3, phường Giếng Đáy, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh

1.1.2 Bị hại: Ông Nguyễn Trí Tư – sinh năm 1990

HKTT: số nhà 28, ngõ 103, khu Đồng Mây, phường Quang Trung, thành phố Uông

Bí, tỉnh Quảng Ninh

1.2 Tóm tắt nội dung vụ án

Khoảng 23 giờ ngày 26/01/2019, Vũ Đức Thắng đến quán điện tử của anh Nguyễn Thí Tư (tên thường gọi là Nam) sinh năm 1990 ở khu Kim Thành, phường Kim Sơn, thị xã Đông Triều để chơi bắn cá Sau khi chơi thua hết khoảng 750.000 đồng, Thắng về phòng trọ của anh Nguyễn Trọng Bé, sinh năm 1988 ở tổ 8, khu Vĩnh Tuy 2, phường Mạo Khê, thị xã Đông Triều, mục đích vay tiền nhưng không được Đến khoảng 05 giờ ngày 27/01/2019, Thắng mượn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Lead biển kiểm soát 14Y-106215 của anh Bé đi cùng anh Nguyễn Văn Khải đến quán điện tự của anh Tư để Thắng tiếp tục chơi bắn cá Lúc này có anh Nguyễn Văn Hãn (là người cùng làm ở quán với anh Tư) đang trông quán, Thắng có hỏi vay anh Hãn mua nợ điểm chơi máy bắn cá, anh Hãn đồng ý lên điểm cho Thắng với số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) Sau khi chơi hết tiền, Thắng đã thỏa thuận cầm cố chiếc xe mô tô nhãn hiệu Lead biển kiểm soát 14 Y-1062 15 cho anh Tư để vay thêm 2.000.000đ (hai triệu đồng) cùng với số tiền nợ của anh Hãn, tổng cộng là 4.000.000 đồng, anh Tư lên điểm máy bắn cá tương đương với số tiền trên để Thắng chơi.       

Khoảng 09 giờ cùng ngày, Thắng thua hết số tiền trên nên bảo anh Tư đi cùng để Thắng vay tiền trả anh Tư Sau đó, Thắng điều khiển xe Lead biển kiểm soát 14

Y-1062 15 chở anh Tư đến phòng trọ của anh Bé Tại đây, anh Bé nói là xe của anh Bé

và đòi lại xe nên Thắng bảo anh Tư “Có gì anh em mình về quá nói chuyện” Lúc này

có anh Trần Hữu Thiện, là người làm thuê tại quán của anh Tư đi xe mô tô Dream, biển kiểm soát 30M9 - 4617 chở anh Nguyễn Văn Khải và anh Trịnh Đức Huy đến Anh Tư bảo anh Thiện trở Thắng ngồi giữa và anh Tư ngồi sau để cùng về quán điện

tử của anh Tư Khi đi khỏi phòng trọ của anh Bé khoảng 20m nghĩ là Thắng lừa mình

để lấy chiếc xe mô tô đã cầm cố nên anh Tư bực tức có chửi và dùng tay tát vào đầu và mặt Thắng khoảng 3 cái Thấy xe bị chao đảo nên anh Thiện dừng xe lại và chống chân chống ngang của xe, ngay lúc đó anh Tư nhảy ra khỏi xe, còn Thắng bị ngã ngồi xuống đất, anh Tư tát Thắng một cái và túm cổ áo phía sau gáy Thắng bảo lên xe Ngay lúc đó, Thắng rút trong túi đang đeo trên người ra một con dao bầu (loại giao có mũi nhọn, phần bản rộng nhất là 6,5 cm, phần lưỡi dao dài 19 cm, cán gỗ dài 11,5 cm) quay người lại đâm về phía anh Tư, anh Tư lùi lại thì bị dao đâm vùng sườn trái Anh

Tư tiếp tục lùi về phía phòng trọ của anh Bé, Thắng vẫn dơ dao đâm loạn xạ về phía anh Tư, anh Tư vừa lùi, vừa tránh dao, khi anh Tư lùi được khoảng 5m thì Bị Thắng đâm một nhát vào cánh tay trái Thấy anh Tư khom người ôm ngực, Thắng dừng lại lúc đó anh Bé kéo Thắng về phía phòng trọ, còn anh Tư được anh Thiện chở đi bệnh viện cấp cứu

Khoảng 17 giờ cùng ngày Thắng đến công an phường Mạo Khê trình diện và giao nộp 01 con dao bầu có cán gỗ dài 30,5cm, chiều rộng bản dao 6,5cm, chiều dài cán dao là 11,5cm, chiều dài phần thân giao là 19cm, là con dao Thắng đã dùng để gây thương tích cho anh Tư

II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

2.1 Hỏi bị cáo Vũ Đức Thắng

(i) Bị cáo và người bị hại có quan hệ gì với nhau? Giữa hai người có từng nảy sinh mâu thuẫn gì không?

(ii) Khi anh Thiện điều khiển xe moto chở bị cáo và anh Tư đã xảy ra sự việc gì? Có phải bị cáo đã bị anh Tư ngồi phía sau chửi và đánh nhiều nhát vào đầu vào mặt hay không?

(iii) Tại sao bị cáo lại cầm dao hướng về phía anh Tư? Bị cáo có cố tình muốn gây thương tích cho anh Tư hay không?

(iv) Hung khí bị cáo dùng từ đâu mà có? Có phải của bị cáo mang theo hay không? (v) Sau khi bình tĩnh, bị cáo đã gọi điện cho mẹ của mình để hỏi về tình hình của anh

Tư đúng không? Và ngay khoảng 17h cùng ngày bị cáo đã mang hung khí đến Công an đầu thú và khai nhận sự việc đúng không?

(vi) Hiện tại bị cáo đang làm công việc gì? Mức thu nhập là bao nhiêu?

(vii) Vì sao bị cáo chưa thực hiện bồi thường cho bị hại?

(viii) Hiện tại bị cáo không có thu nhập ổn định, vậy bị cáo sẽ bồi thường số tiền cho

bị hại như thế nào?

2.2 Hỏi bị hại Nguyễn Trí Tư

(i) Bị hại và bị cáo có quan hệ gì với nhau? Giữa hai người có từng nảy sinh mâu thuẫn gì không?

(ii) Khi anh Thiện điều khiển xe moto chở anh và bị cáo đã xảy ra sự việc gì? Có phải anh đã chửi và đánh nhiều nhát vào đầu vào mặt bị cáo hay không?

(iii)

(iv) Trong quá trình lấy lời khai tại biên bản ghi lời khai ngày 10/9/2019 tại BL

108-110 của hồ sơ, anh có trung thực và trả lời đúng sự thật không?

(v) Theo như trong biên bản ghi lời khai ngày 10/9/2019 tại Bút lục 110 của hồ sơ thì anh khai khi nằm viện thì có vợ chăm sóc thường xuyên, không thuê người

khác nhưng trong đơn yêu cầu bồi thường ngày 2/10/2019 lại có khoản tiền thuê trông nom, chăm sóc là 3.200.000đ, như vậy trên thực tế, anh có thuê chị Trang chăm sóc thật không, chăm sóc tại nhà hay tại viện?

2.3 Hỏi người làm chứng

2.3.1 Anh Trần Hữu Thiện

(i) Anh có quan hệ như thế nào với bị cáo và người bị hại trong vụ án?

(ii) Vào sáng ngày 27/01/2019, anh là người điều khiển xe moto chở anh Thắng ngồi giữa và anh Tư ngồi sau cùng từ nhà trọ của anh Bé đi về quán của anh Tư đúng không?

(iii) Anh cho biết đã xảy ra sự việc gì? Anh đã nghe thấy ai là người chửi ai? Sau khi dừng xe anh đã thấy ai là người đánh ai trước?

2.3.2 Anh Nguyễn Văn Bé

(i) Anh có quan hệ như thế nào với bị cáo và người bị hại trong vụ án?

(ii) Anh có trực tiếp chứng kiến toàn bộ sự việc xảy ra không? Sự việc xảy ra như thế nào?

(iii) Anh có cam đoan về toàn bộ lời khai của mình là đúng sự thật không?

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

1 Định hướng bào chữa

Luật sư sẽ bào chữa theo hướng chuyển khung hình phạt từ khoản 3 sang khoản 2 Điều 134 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 và đề nghị áp dụng các tình tiết giảm nhẹ tại Điều 51 BLHS để xử mức nhẹ nhất của khung hình phạt

2 Bản luận cứ bào chữa

ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI

CÔNG TY LUẬT TNHH ABC

-o0o -CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-o0o -Đông Triều, ngày 11 tháng 8 năm 2024

BẢN LUẬN CỨ

V/v: Bào chữa cho bị cáo Vũ Đức Thắng trong vụ án “Cố ý gây thương tích”

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát!

Thưa các vị luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa xét xử ngày hôm nay!

Tôi là Luật sư Nguyễn Thị A – thuộc Công ty Luật TNHH ABC, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội Tại phiên tòa hôm nay, tôi tham gia với tư cách là người bào chữa

cho bị cáo Vũ Đức Thắng, hiện đang bị VKSND thị xã Đông Triều truy tố về tội “ Cố

ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 3 Điều 134 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ

sung năm 2017

Tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình như sau:

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Chúng tôi đã được nghe quan điểm luận tội của vị đại diện VKS đối với bị cáo

Vũ Đức Thắng Theo đó, đại diện VKS đã xác định bị cáo Vũ Đức Thắng phạm tội

“Cố ý gây thương tích” và đề nghị truy tố bị cáo Thắng theo khoản 3 Điều 134 BLHS

(với tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm a, i khoản 1 Điều 134 BLHS) Với tư cách Luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ Đức Thắng, tôi xin trình bày quan điểm như sau:

Thứ nhất, về tội danh: Bản cáo trạng mà bị cáo đã nhận được đúng với Bản cáo

trạng được công bố tại phiên toà hôm nay Nội dung Bản cáo trạng đã truy tố đúng người đúng tội, tôi không có ý kiến gì thêm

Thứ hai, về khung phạt: Tôi không đồng ý với nội dung định khung hình phạt

đối với hành vi của bị cáo Vũ Đức Thắng trong Bản cáo trạng số 01/CT-VKSĐT ngày 10/12/2019 của VKSND thị xã Đông Triều

Theo bản cáo trạng, VKSND thị xã Đông Triều cho rằng bị cáo có hành vi dùng

01 con dao bầu đâm hai nhát vào tay trái và vùng sườn trái của bị hại Nguyễn Trí Tư là hành vi có tính chất côn đồ Việc cáo trạng áp dụng tình tiết “có tính chất côn đồ” đối với bị cáo Vũ Đức Thắng là chưa đúng theo tinh thần của Án lệ số 17/2018/AL Hội đồng Thẩm phán TANDTC thông qua ngày 17/10/2018 hướng dẫn xử lý giết người có tính chất côn đồ thì có thể thấy bị cáo không hề có mục đích, động cơ đánh người từ trước và cũng không có thái độ côn đồ theo án lệ và hướng dẫn nêu trên

Tiếp theo, về tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại Nguyễn Trí Tư Tổng tỷ lệ thương tật của bị hại Nguyễn Trí Tư là căn cứ quyết định khung hình phạt áp dụng cho bị cáo

Vũ Đức Thắng Tuy nhiên, các bản kết luận giám định pháp y lại có sự khác nhau về

tỷ lệ tổn thương cơ thể, cụ thể:

[1] Tại bản kết luận giám định pháp y số 107/19/TgT ngày 06/3/2019, Trung tâm pháp y – Sở y tế Quảng Ninh, kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Tư do thương tích gây nên là 16%:

- Vết thương khoang liên sườn 7 đường nách sua bên trái, thấu ngực, tổn thương như sau:

+ Tổn thương màng phổi trái, tràn máu, tràn khí khoang màng phổi trái, đã được

mở màng phổi hút dẫn lưu ở khoang liên sườn V đường nách giữa bên trái, hiện tại khoang màng phổi hai bên không có dịch: 04%

+ Gãy xương sườn số 8 cung sau bên trái hiện tại xương đang can, không di lệch: 04%

- Sẹo vết thương khoang lên sườn 7 và vết mở rộng về hai phía và sẹo vết thương phần mềm 1/3 trên mặt ngoài cẳng tay trái và vết mổ mở rộng lên phía trên: 09% [2] Tại bản kết luận giám định pháp y số 69/19/TgT ngày 10/4/2019 và số 144/19/TgT ngày 11/7/2019, văn bản số 132/PYQG-GĐ của Viện pháp y Quốc gia –

Bộ y tế kết luận: Tổng tỷ lệ tổn thương của anh Tư do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 32%:

- Sẹo khoang liên sườn 6,7 và sẹo cẳng tay trái kích thước lớn, không ảnh hưởng thẩm mỹ: 8%

- Sẹo dẫn lưu màng phổi kích thước nhỏ, không ảnh hưởng thẩm mỹ: 1%

- Tổn thương màng phổi đã đặt dẫn lưu không để lại di chứng: 3%

- Gãy xương sườn 8 không di lệch: 3%

- Tổn thương nhánh thần kinh cơ bì: 11%

- Tổn thương nhánh thần kinh quay (thần kinh bì cẳng tay sau bên trái): 11% Qua so sánh đối chiếu tại các hồ sơ bệnh án và các bản kết luận giám định, Luật

sư nhận thấy:

(1) Tại hồ sơ bệnh án ngoại khoa số 101141 của Bệnh viện Việt Nam, Thụy Điển Uông Bí, chụp y bản chính ngày 27/02/2019 không chứng minh được có thương tích

bị hại bị gãy cung sau xương sườn số 8 như trong kết luận giám định Như vậy, không

có căn cứ giám định bị hại bị gãy xương sườn số 8 do hành vi của bị cáo gây ra

(2) Tại bản kết luận giám định pháp y số 107/19/TgT, Trung tâm pháp y Sở y tế Quảng Ninh không ghi nhận có sẹo dẫn lưu màng phổi kích thước nhỏ, không ảnh hưởng thẩm mỹ nhưng trong bản kết luận giám định pháp y thương tích ngày 10/04/2019 và ngày 11/7/2019 của Viện pháp y Quốc gia – Bộ y tế lại có sẹo này Đối chiếu với thông tư 20/2014/TT-BYT ngày 12/6/2014, bệnh lý màng phổi “sẹo lưu dẫn màng phổi” không được kiệt kê để tính tỷ lệ thương tật Do đó, sẹo tính sẹo vết thương phần mềm xác định với sẹo khoang liên sườn 6,7 và và sẹo cẳng tay trái kích thước lớn, không ảnh hưởng thẩm mỹ nên tỷ lệ thương tật cho sẹo 8% Theo đó, không tính riêng sẹo lưu dẫn màng phổi 1% như trong kết luận giám định của Viện pháp y Quốc gia

Tôi xin tổng hợp lại vết thương như sau:

- Sẹo khoang liên sườn 6,7, sẹo cẳng tay trái kích thước lớn, sẹo dẫn lưu màng phổi kích thước nhỏ, không ảnh hưởng thẩm mỹ: 8%

- Tổn thương màng phổi đã đặt dẫn lưu không để lại di chứng: 3%

- Tổn thương nhánh thần kinh cơ bì: 11%

- Tổn thương nhánh thần kinh quay (thần kính bị cẳng tay sau bên trái): 11%

Theo đó, tổng tỷ lệ thương tật tính lại áp dụng phương pháp cộng theo thông tư số 20/2014/TT-BYT là: 8% + (100-8)x3% + (100-8-3)x11% + (100-8-3-10)x11% = 29,13%

Vì vậy, VKSND áp dụng tỷ lệ thương tật 32% và hành vi có tính chất côn đồ cho

bị cáo là không hợp lý và không thoả đáng Đề nghị HĐXX xem xét và giảm khung hình phạt cho bị cáo

Thứ ba, về tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo Vũ Đức Thắng.

[1] Bị cáo không có ý định gây thương tích cho bị hại trước đó, bị cáo phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của bị hại gây ra:

Khi bị cáo lên xe để về cùng anh Tư thì bị anh Tư liên tục mắng và đánh liên tiếp vào gáy, vào đầu và thân thể khiến bị cáo ngã từ trên xe xuống đất Sau đó, anh Thiện -người đang điều khiển phương tiện chở bị cáo và bị hại có dừng xe lại, bị hại đã xuống

xe và tiếp tục đánh bị cáo Lúc ấy anh Thiện nhìn nhưng không hề có dấu hiệu can ngăn Đột nhiên bị xúc phạm và tác động vật lý mạnh, liên tục vào thân thể khiến bị cáo phải chống trả, bị cáo bị kích động tinh thần vì những lời nói xúc phạm và hành vi hành hung của bị hại

Con dao mà bị cáo sử dụng không phải là của bị cáo và bị cáo không hề có sự chuẩn bị từ trước Sau khi nhặt được con dao, bị cáo đã không sử dụng con dao để tấn công bị hại mà chỉ để phòng thân trong áo Nhưng chính vì bị hại tiếp tục lao vào đánh

bị cáo, do tức giận và bị kích động nên bị cáo đã vô thức vung dao để đâm bị hại Do

đó, có thể áp dụng tình tiết giảm nhẹ “Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh

thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra” theo điểm e khoản 1 điều 51

BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 cho bị cáo Vũ Đức Thắng

[2] Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã tự ra đầu thú, giao nộp công cụ

gây án: sau khi xảy ra sự việc, bị cáo Thắng thấy anh Thiện đưa anh Tư đi cấp cứu thì

đã cầm dao cất trong người và bắt xe đến nhà anh Vinh tại phường Sao Đỏ, xã Chí Linh, tỉnh Hải Dương Sau khi nói chuyện với anh Vinh, đến khoảng 16h ngày 27/01/2019 Thắng có nhờ anh Vinh chở mình và mang theo dao đến cơ quan công an

để đầu thú, khai nhận toàn bộ sự việc Như vậy, Tòa án có thể xem xét áp dụng tình

tiết giảm nhẹ “Người phạm tội đầu thú” theo khoản 2 điều 51 Bộ luật Hình sự 2015,

sửa đổi bổ sung năm 2017 cho bị cáo Vũ Đức Thắng

[3] Sau khi phạm tội, bị cáo đã nhận thức rõ được hành vi của bản thân là vi phạm pháp luật, bị cáo đã ăn năn, hối cải và mong muốn được hưởng sự khoan hồng của pháp luật: Trong suốt quá trình điều tra, bị cáo luôn có thái độ hợp tác, khai báo

thành thật tất cả liên quan đến hành vi phạm tội của mình Như vậy, có thể áp dụng

tình tiết giảm nhẹ “người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo điểm s

khoản 1 điều 51 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 cho bị cáo Vũ Đức Thắng

[4] Nhân thân và khắc phục hậu quả: Bị cáo Vũ Đức Thắng với trình độ học vấn

8/12, lớn lên trong gia đình có bố mẹ ly hôn từ năm 2001, bị cáo trưởng thành trong một môi trường không trọn vẹn, đây là một trong những nguyên nhân dẫn đến nhận thức của bị cáo còn nhiều hạn chế Từ đó dẫn tới các hành động mang tính bộc phát, cảm tính nhiều hơn là dùng lý trí để đánh giá và làm chủ trong những tình huống nhất định Ngoài ra, bị cáo chưa từng có tiền án Bị cáo có mong muốn khắc phục hậu quả

đã gây ra cho bị hại nhưng do hoàn cảnh kinh tế hiện tại chưa cho phép làm điều đó, không phải thuộc vào trường hợp có kinh tế mà cố tình không muốn bồi thường, khắc phục hậu quả

Kính thưa HĐXX, qua những nội dung đã phân tích nêu trên, Luật sư kính đề nghị HĐXX chuyển khung hình phạt cho bị cáo tại khoản 3 Điều 134 BLHS sang khoản 2 Điều 134 BLHS Kính đề nghị HĐXX khi xem xét quyết định hình phạt đối với bị cáo Thắng, cho bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ điểm e, s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51 BLHS

Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi cho bị cáo Vũ Đức Thắng Kính mong Hội đồng xét xử xem xét, quyết định

Tôi tin tưởng rằng, bằng sự công minh, chính trực của mình Hội đồng xét xử sẽ

có một phán quyết công bằng, chính xác, hợp tình, hợp lý

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử và Quý vị đã chú ý lắng nghe

Luật sư bào chữa

Nguyễn Thị A

NHẬN XÉT DIỄN ÁN

1 Phần thủ tục, công tác tổ chức phiên toà:

2 Phần tranh tụng: