Báo thu hoạch diễn Án môn học kỹ năng tranh tụng trong vụ Án hình sự

Quan điểm bào chữa - Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các căn cứ buộc tội hành vi chống người thi hành công vụ của Ngô Đình Hoàng, hành vi của Hoàng chưa đủ cơ sở cấu thành tội chống người thi hà

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-o0o -BÁO THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN HỌC: KỸ NĂNG TRANH TỤNG TRONG VỤ ÁN HÌNH SỰ

Mã số hồ sơ số Diễn lần

: LS.HS 21 : 03

Ngày diễn : 30/07/2024 Giáo viên hướng

dẫn

:

Ngày sinh : 17/08/2001

Số báo danh : 193 Lớp :LS Khóa 26 đợt 1 tại Hà Nội

MỤC LỤC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2

1 Những người tham gia tố tụng 2

2 Tóm tắt nội dung vụ án 2

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO 3

1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng 3

2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam 3

3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương 3

4 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phạm Hoàng Long 4

III BẢN LUẬN CỨ LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VŨ ĐỨC THẮNG 4

1 Quan điểm bào chữa 4

2 Luận cứ bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng 4

IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN 9

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Những người tham gia tố tụng

* Bị cáo:

Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990

Địa chỉ: thôn 3, Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa

Người bào chữa cho bị cáo Trường: Luật sư Đào Anh Tuấn – Văn phòng Luật sư VILW – Đoàn luật sư tỉnh Nghệ An

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Trần Hoài Phương, sinh năm 1991

Địa chỉ: P509, chung cư 8C, Bách Khoa, Hai Bà Trưng, Hà Nội

- Vũ Mạnh Nam, sinh năm

Địa chỉ: Ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội

- Nguyễn Văn Chính, sinh năm 1987

Địa chỉ: Tổ 7, Mỗ Lao, Hà Đông, Hà Nội

- Phạm Hoàng Long, sinh năm 1991

Địa chỉ: Tây Cốc, Đoan Hùng, Phú Thọ

* Người làm chứng:

- Nguyễn Văn Nam, sinh năm 1988

Địa chỉ: Xóm 9, xã Phúc Tân, Phổ Yên, Thái Nguyên

- Nguyễn Lê Linh, sinh năm 1988

Địa chỉ: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, Hà Nội

2 Tóm tắt nội dung vụ án

- Ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam làm tổ trưởng làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã bà Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội trong khoảng thời gian 22 giờ đến 24 giờ

- Khoảng 22 giờ 30 phút, Nguyễn Văn Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng chở 02 người khách nên đã ra lệnh dừng xe, hướng dẫn dắt xe vào khu vực làm việc

- Trần Hoài Phương yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe và tự bỏ các đồ vật trong người

- Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm và theo quy định phải tạm giữ phương tiện

- Sau khi xin bỏ qua lỗi vi phạm không được, Hoàng đã có lời lẽ lăng mạ chửi tổ công tác

- Nam đã tiếp tục đến giải thích cho Hoàng nhưng Hoàng vẫn chỉ tay và chửi mắng tổ công tác

- Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực làm việc nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay và chửi mắng tổ công tác

- Phương để tránh gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiệm vụ đã cùng một số người trong

tổ khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất

- Trong quá trình khống chế, Hoàng đã dùng tay giật tóc Phương ra phía sau và túm cổ Phương Vụ việc làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút

- Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

- Bị cáo cho biết sau khi được lực lượng chức năng dừng xe, anh có chấp hành không?

- Anh có mối quan hệ như thế nào với những thành viên của tổ công tác?

- Sau xin bỏ qua không được, bị cáo đã có hành vi và lời nói như thế nào? Bị cáo có

hành động dùng vũ lực hay đe dọa sẽ dùng vũ lực với lực lượng chức năng khi không trả xe cho anh không?

- Khi bị khống chế, anh có bị quật ngã như thế nào?

2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam

- Anh cho biết bị cáo đã không chấp hành yêu cầu gì của lực lượng chức năng?

- Anh cho biết sau khi bị cáo có lời nói xúc phạm lực lượng chức năng và bị anh Phương

khống chế, anh có thấy bị cáo có hành động chống trả, dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực để yêu cầu lấy xe không?

- Anh có thấy bị cáo bị khống chế như thế nào không?

3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương

- Anh cho biết khi anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực tổ công tác làm việc, bị cáo đã thực

hiện xong việc kiểm tra chưa?

- Anh mô tả chính xác, cụ thể hành vi chống đối của bị cáo khi anh quật ngã và khống

chế bị cáo?

- Anh đã khống chế bị cáo như thế nào?

4 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phạm Hoàng Long

- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị khống chế không?

III BẢN LUẬN CỨ LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO VŨ ĐỨC THẮNG.

1 Quan điểm bào chữa

- Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các căn cứ buộc tội hành vi chống người thi hành công vụ của Ngô Đình Hoàng, hành vi của Hoàng chưa đủ cơ sở cấu thành tội chống người thi hành công vụ theo Điều 330 Bộ luật Hình sự Do đó, tôi đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng vô tội và trả tự do cho Bị cáo ngay tại Tòa

2 Luận cứ bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng

ĐOÀN LUẬT SƯ

TỈNH NGHỆ AN

CÔNG TY LUẬT TNHH

VILW

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT

NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc _

Hà Nội, ngày …tháng …năm…

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án hình sự về tội “Chống người thi hành công vụ” đối với bị

cáo Ngô Đình Hoàng)

Kính thưa:

- Hội đồng xét xử!

- Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát!

- Thưa toàn bộ quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay!

Tôi là Luật sư Đào Anh Tuấn, thuộc Công ty Luật TNHH VILW thuộc Đoàn luật sư tỉnh Nghệ An, tôi tham gia phiên tòa với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự do Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy đưa ra xét xử tại phiên toà hôm nay

Trước tiên, tôi xin được cám ơn Quý Tòa đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ, tham dự phiên tòa

Kính thưa HĐXX! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và theo dõi phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng như sau:

1 Cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

- Thời điểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạm là ngày 08/10/2017, tuy nhiên đến tận ngày 20/9/2018, cơ quan điều tra Công an quận Cầu Giấy mới ra Quyết định khởi tố

vụ án tại (BL01) Điều này là vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm căn cứ theo Điều 147 Bộ luật Tố tụng Hình sự, theo đó cơ quan điều tra có tối đa 04 tháng để tiến hành hoạt động kiểm tra, xác minh và ra quyết định khởi tố vụ

án, quyết định không khởi tố vụ án hay quyết định tạm đình chỉ giải quyết tin báo về tội phạm Tuy nhiên đến tận 20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án, cách thời điểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạm khoảng hơn

13 tháng Điều đó đã vi phạm nghiệm trọng thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm Do đó, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi

tố vụ án 262/CQĐT ngày 20/9/2018 là không có căn cứ pháp luật

- Tại các Biên bản lấy lời khai tại các BL 55, BL 61, BL 101, BL 135 không có sự tham gia của Điều tra viên mà chỉ có tên của cán bộ ghi lời khai Việc này đã vi phạm

tố tụng nghiêm trọng trong việc lấy lời khai, hỏi cung bị can bởi căn cứ theo Điều 37,

38 Bộ luật Tố tụng Hình sự, chỉ Điều tra viên mới có thẩm quyền lấy lời khai, hỏi cung bị can

- Bên cạnh đó tại các Biên bản lấy lời khai có sự bất nhất giữa người lấy khai và người

ký tên xác nhận lấy lời khai, cụ thể: BL 58, 59 thành phần lấy lời khai là Điều tra viên Mai Anh Tuấn nhưng phần ký tên lại chỉ có chữ ký của cán bộ ghi lời khai Nguyễn Gia Vũ; BL 122 người khai là Vũ Mạnh Nam nhưng người ký tên xác nhận là Nguyễn Văn Lâm; BL 133 người khai là Cao Thị Phương Lan nhưng người ký Biên bản là Nguyễn Ngọc Tú

Như vậy, các Biên bản để lấy lời khai, hỏi cung bị can chưa được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng tố tụng có thể để che dấu cho những tình tiết nào đó để đẩy bị cáo vào tình thế bất lợi, đứng trước vòng lao lý Căn cứ theo Điều 86 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định chứng cứ là những gì có thật nhưng được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định Vì vậy, tôi đề nghị HĐXX không chấp nhận các Biên bản lấy lời khai được thu thập trong quá trình điều tra làm căn cứ, chứng cứ để xem xét, định tội đối với Bị cáo Ngô Đình Hoàng

2 Hành vi của Bị cáo Ngô Đình Hoàng không đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi hành công vụ theo Điều 330 Bộ luật Hình sự

- Tại Điều 330 Bộ luật Hình sự quy định: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.” Các hành vi được nêu ra ở đây bao gồm: dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực, dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật

Ta có thể tham khảo các hành vi này được quy định tại Mục 5 Chương 6 Nghị quyết

số 04-HĐTPTANDTC/NQ ngày 29/11/1986 quy định cụ thể các hành vi trên như sau:

+ Dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực chống người thi hành công vụ như đánh, trói… nhưng chưa gây chết người, thương tích hoặc tổn hại sức khỏe của người thi hành công vụ hoặc đe dọa sẽ đánh, trói… người đó

+ Dùng mọi thủ đoạn cưỡng ép người thi hành công vụ thực hiện những hành vi trái pháp luật như: dùng số đông người lấy danh nghĩa thương binh cưỡng ép cán bộ quản lý thị trường cho đem hàng hóa đầu cơ đang bị tạm giữ, cưỡng ép cán bộ kiểm lâm cho chở gỗ khai thác trái phép đang bị tạm giữ…

Tại Cáo trạng và Kết luận điều tra, đều thể hiện nội dung bị cáo vì bức xúc do không xin bỏ qua mà đã chửi bới, lăng mạ cán bộ trong tổ công tác, bị cáo không có hành vi

đe dọa các cán bộ trong tổ công tác để lấy xe mà xuất phát từ việc bức xúc của cá nhân nên đã nói những lời không đúng mực với các cán bộ chứ không có ý đe dọa các cán bộ về việc nếu không thả xe sẽ có các hành vi dùng vũ lực Do trình độ hiểu biết pháp luật còn hạn chế, bị cáo sau khi không thuyết phục được bằng lời nói nhẹ nhàng

đã thể hiện thái độ tức giận nhưng mục đích là để được bỏ qua và có thể lấy lại xe để

có thể tiếp tục kiếm cơm hằng ngày Đối với hành vi dùng vũ lực, theo các lời khai khi bị anh Phương khống chế, vật ngã xuống đất, bị cáo có tóm tóc giật và ôm vào người anh Phương, đây hoàn toàn là một phản ứng tự nhiên của con người không phải hành vi dùng vũ lực đối với anh Phương bởi khi đang trong một tình huống bớt ngờ đột nhiên có một lực tác động làm mất thăng bằng cơ thể, cơ thể sẽ có phản ứng bám vào những thế xung quanh, gần nhất để có thể giữ thăng bằng tránh việc bị ngã, tổn

thương nên mới dẫn đến hành vi được mô tả trong Cáo trạng và Kết luận điều tra như trên Bên cạnh đó, bị cáo cũng không dùng các thủ đoạn khác để cản trở bởi mục đích của bị cáo như đã trình bày là xin các cán bộ trong tổ công tác có thể bỏ qua cho mình hoặc có thể xử phạt hành chính nhưng có thể thả xe của bị cáo để bị cáo có thể tiếp tục duy trì cuộc sống của mình hoàn toàn không có sự cưỡng ép đối với các cán bộ trong tổ điều tra Vậy, hành vi này của bị cáo chỉ vì thiếu hiểu biết về pháp luật, sẵn sàng chấp hành theo hình phạt thể hiện ở việc khi bị yêu cầu dừng xe bị cáo đã rất phối hợp dừng xe theo chỉ dẫn của thành viên tổ công tác nhưng muốn xin được lấy lại xe để tiếp tục cuộc sống mưu sinh liệu hành vi này có thực sự gây nguy hiểm cho

xã hội hay không? Bản chất bị cáo là một công dân tốt, có công việc ổn định nhưng vì kiếm thêm thu nhập mà tiếp tục làm thêm công việc xe ôm vào buổi tối và bị cáo chưa từng có tiền án, tiền sự nên kính mong HĐXX có thể xem xét để bị cáo có thể tiếp tục cuộc sống mưu sinh, phụng dưỡng cho cha mẹ và cống hiến cho xã hội

Qua nội dung đã phân tích trên, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét đánh giá vụ việc một cách khách quan, đúng pháp luật đối với các căn cứ buộc tôi bị cáo, đánh giá đúng mức độ nguy hiểm cho xã hội đối với xã hội với hành vi của bị cáo và kính mong HĐXX xem xét, quyết định tuyên bị cáo Hoàng không phạm tội Chống người thi hành công vụ quy định tại Điều 330 Bộ luật Hình sự

Phần trình bày của tôi đến đây là kết thúc, trân trọng cảm ơn HĐXX đã lắng nghe!

IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN

….……….………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

……… …

………

………

……… ………

……… ………

………

………

……… ………

……… ………

……… …

……… …

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………

………