Hành vi của bị cáo Thắng không cấu thành “Tội Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS như quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát mà hành vi của bị cáo Thắng có dấu
KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA
Hỏi bị cáo Vũ Đức Thắng
Mối quan hệ của anh với bị hại Nguyễn Trí Tư trước khi sự việc xảy ra là như thế nào?
Lý do gì khiến anh đến quán điện tử vào đêm xảy ra sự việc?
Trong quá trình chơi điện tử, tại sao anh quyết định mượn tiền của anh Tư?
Khi anh Tư từ chối cho vay tiền thêm, tại sao mâu thuẫn lại xảy ra?
Anh có thể mô tả lại chi tiết quá trình anh tấn công anh Tư như thế nào?
Con dao anh dùng để tấn công anh Tư, anh đã nhặt được ở đâu và lúc nào?
Anh cảm thấy thế nào khi xảy ra xung đột, anh có nhận thức được hậu quả khi tấn công anh Tư không?
Sau khi gây án, anh đã làm gì? Anh có chủ động đầu thú hay bỏ trốn?
Anh có nhận thức được mức độ nghiêm trọng của thương tích mà mình đã gây ra cho bị hại không?
Hỏi bị hại Nguyễn Trí Tư
Anh có thể mô tả lại mối quan hệ giữa anh và bị cáo trước khi sự việc xảy ra?
Vào thời điểm anh Thắng đến quán chơi, có điều gì bất thường trong hành vi của anh Thắng không?
Trong quá trình xảy ra mâu thuẫn, anh đã có hành động gì để kiềm chế sự căng thẳng?
Anh có thể trình bày cụ thể việc anh tát vào mặt anh Thắng là do nguyên nhân gì?
Anh biết bị cáo có dao vào lúc nào và phản ứng của anh ra sao khi nhận ra điều đó?
Thương tích anh đã chịu là gì và quá trình điều trị của anh kéo dài bao lâu?
Anh có yêu cầu bồi thường hay xử lý hình sự như thế nào đối với hành vi của bị cáo?
Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Bé
Anh có thể mô tả mối quan hệ của anh với bị cáo và bị hại không?
Anh có chứng kiến toàn bộ sự việc từ đầu đến khi xung đột xảy ra không? Nếu có, anh có thể mô tả lại?
Anh đã phản ứng như thế nào khi biết rằng chiếc xe của mình đã bị cầm cố trong quá trình sự việc xảy ra?
Sau khi sự việc xảy ra, anh đã làm gì để hỗ trợ các bên?
Hỏi người làm chứng Trần Hữu Thiện
Anh có thể mô tả mối quan hệ giữa anh với bị cáo và bị hại như thế nào?
Anh là người chở bị cáo và bị hại từ quán điện tử về, anh có thể trình bày lại quá trình chở hai người về từ quán được không?
Anh có để ý đến thái độ và hành vi của hai người ngồi sau khi chở không?
Khi sự việc xảy ra, anh có phản ứng như thế nào và có chứng kiến quá trình tấn công không?
Thứ tự ngồi trên xe của anh, bị cáo và bị hại là như thế nào? Việc này có ảnh hưởng đến sự việc xảy ra hay không?
KẾ HOẠCH VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Kế hoạch bào chữa
Chuyển tội danh từ “Tội Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS thành “Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Khoản 1 Điều 135 BLHS.
Bản luận cứ bào chữa
ĐOÀN LUẬT SƯ TP.HÀ NỘI
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
(“Bị cáo Vũ Đức Thắng bị Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Triều, tỉnh Quảng
Ninh truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134
Kính thưa: - Hội đồng xét xử!
- Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát giữ quyền công tố tại phiên tòa.
-Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay.
Tôi là Luật sư Nguyễn Thị Kim Anh – thuộc Công ty luật Thiện Tâm, Đoàn luật sư TP Hà Nội Nhận lời của gia đình bị cáo và được sự chấp thuận của Tòa án nhân dân thị xã Đông Triều, hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bào chữa cho anh
Vũ Đức Thắng bị VKSND thị xã Đông Triều truy tố về tội “Cố ý gấy thương tích” theo quy định tại khoản 3 Điều 134 Bộ Luật Hình sự.
Tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình như sau:
Thưa Hội đồng xét xử!
Trước hết, tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành đến Hội đồng xét xử đã tạo điều kiện cho tôi được tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ vụ án và tham gia phiên tòa ngày hôm nay.
Qua cáo trạng số 01/CT-VKSĐT ngày 10/12/2019 và phần luận tội của vị đại diện VKS nhân dân Thị xã Đông Triều tại phiên tòa ngày hôm nay, bị cáo Vũ Đức Thắng đang bị Viện kiểm sát đề nghị truy tố về tội danh “Cố ý gây thương tích”, theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS (Với tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm a, i khoản 1 Điều 134 BLHS, cụ thể là bị cáo đã dùng vũ khí, hung khí nguy hiểm và có tính chất côn đồ) Sau khi nghiên cứu hồ sơ và qua quá trình xác minh, tiếp xúc với các đương sự và tham gia phần xét hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi không đồng ý với đề nghị truy tố của VKS về tội danh nêu trên.
Hành vi của bị cáo Thắng không cấu thành “Tội Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS như quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát mà hành vi của bị cáo Thắng có dấu hiệu của “Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Khoản 1 Điều
“Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm.”
Tôi xin trình bày các luận điểm của mình như sau:
* Thứ nhất, hành vi của bị cáo Vũ Đức Thắng xuất phát từ sự chống trả đối với hành vi trái pháp luật của bị hại Nguyễn Trí Tư Bị hại tác động vật lý vào các vùng mặt, đầu và giẫm đạp lên đầu bị cáo khiến bị cáo bắt buộc phải phản kháng.
Trước tiên, Tôi xin khẳng định hành vi của bị hại là hành vi trái pháp luật và là nguyên nhân làm cho bị cáo Thắng phản kháng trong lúc bị kích động mạnh về tinh thần.
Căn cứ Biên bản ghi lời khai ngày 10/9/2019, bị hại thừa nhận rằng mình là người có tiền án về tội cố ý gây thương tích, đồng thời bị hại có khai nhận việc đánh bị cáo tại thời điểm trước khi diễn ra sự việc Do đó, chúng ta hoàn toàn có căn cứ để cho rằng bị hại là người có xu hướng bạo lực, sử dụng vũ lực để giải quyết các vấn đề mâu thuẫn Minh chứng cụ thể là hành vi đánh liên tiếp vào mặt và đầu của bị cáo, chửi bị cáo và lấy chân dẫm rồi đạp lên mặt bị cáo chỉ vì nghĩ bị cáo lừa mình và không đòi lại được số tiền 4 triệu đồng Trong khi bị cáo đã rất hợp tác để tìm cách trả tiền cho bị hại thông qua tình tiết bị cáo đã cùng bị hại đến nhà bạn, nhà chú, nhà ông Bé để vay tiền và đồng ý về nhà bị hại để nói chuyện nhằm giải quyết số nợ.
Hành vi của bị hại là nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo Thắng, trong tất cả các biên bản lấy lời khai và đối chất của bị hại và bị cáo đều khai nhận cả 2 hoàn toàn không có mâu thuẫn với nhau từ trước, hơn hết Thắng hiểu rõ anh Tư là người đang cho Thắng mượn tiền, với tâm lý của người đang đi vay mượn tiền và chủ nợ đồng ý nói thương lượng về khoản nợ mà hiện bị cáo không có tiền để trả thì không có cơ sở nào để Thắng thực hiện hành vi gây thương tích cho bị hại Đồng thời cả 2 cũng khai nhận rằng chính bị hại là người tác động vũ lực với bị cáo trước, cụ thể là đánh liên tiếp vào mặt và đầu, chửi và lấy chân dẫm rồi đạp lên mặt bị cáo Trong biên bản phục dựng hiện trường và lời khai từ những người tham gia đều chứng minh rằng bị cáo khi ở trên xe máy đã bị bị hại đánh dẫn đến ngã từ trên xe xuống đường đất sau khi bị cáo ngã bị hại vẫn tiếp tục ra tay đối với bị cáo. Đây cũng là luận điểm chúng tôi muốn đưa ra để phản bác với lời buộc tội của VKS về việc cho rằng hành vi của bị cáo mang tính chất côn đồ Bởi lẽ, căn cứ Công văn số 38/ NCPL ngày 06/01/1976 của TAND tối cao và Kết luận tại Hội nghị tổng kết công tác ngành Tòa án năm 1995 đã từng giải thích về “Khái niệm côn đồ” Mặc dù hiện tại chưa có văn bản nêu rõ về hành vi có tính chất côn đồ, nhưng xét vào vụ án này, quan điểm của chúng tôi vẫn khẳng định rằng hành vi của Thắng hoàn toàn bắt nguồn từ việc bản thân Thắng liên tiếp bị anh Tư đánh vào đầu, mặt, chứ không bắt nguồn từ lý do nhỏ nhặt nào khác Lỗi của bị hại trong trường hợp này là cần được làm rõ để chứng minh hành vi của bị cáo không có tính chất côn đồ.
Thêm nữa, đối với tài sản cầm cố là chiếc xe lead biển kiểm soát 14 Y-1062 của ông Nguyễn Trọng Bé, thì đây là tài sản có đăng ký sở hữu Bị hại khai rằng mình có đăng ký kinh doanh dịch vụ cầm đồ, liên quan đến vấn đề xem xét về tài sản cầm cố trước khi thực hiện giao dịch thì bị hại là người nắm rõ nhất Do đó, việc bị hại cho lời khai rằng bị cáo đã dùng chiếc xe không phải của bị cáo để lừa tiền bị hại từ đó nóng giận và đánh bị cáo là không có căn cứ thuyết phục.
Bên cạnh đó, thay vì tấn công vào các vị trí khác như tay, chân, bụng, ngực,… thì bị hại lại liên tục tấn công vào mặt và đầu của bị cáo Đây là vị trí tấn công nhạy cảm, đối với tư tưởng của người phương đông nói chung và người Việt Nam nói riêng, đầu là bộ phận đặc biệt, hành vi tác động vào vùng đầu của người khác là hành vi thiếu tôn trọng và xem thường danh dự của người đó, dễ dàng khiến bất kỳ ai nóng giận, không phải riêng bị cáo.
Theo biên bản lấy lời khai ngày 29 tháng 04 năm 2019 của người làm chứng Nguyễn Trọng Bé Anh Bé có mô tả gương mặt của bị cáo sau khi sự việc diễn ra “Tôi thấy
Thắng tay cầm dao bầu lưng quay về hướng dãy trọ nhà tôi, đứng ở khoảng gần giữa từ dãy trọ đến trạm biến áp, mặt đỏ gay” Tại thời điểm anh Bé chứng kiến sự việc,
Thắng đã làm bị thương bị hại Tư, nhưng cho đến thời điểm này, gương mặt của bị cáo vẫn đang trong tình trạng gay gắt, chứng minh rằng bị cáo thật sự nhận sự đã kích lớn đến nỗi sự việc đã qua nhưng tinh thần của bị cáo vẫn chưa trở lại bình thường.
* Thứ hai, bị cáo không cố tình gây thương tích cho bị hại một cách liên tục và dứt khoát mà bởi sự kích thích mạnh mẽ từ hành vi của bị hại dẫn đến sự kích động mạnh của bị cáo, dẫn đến bị cáo không là chủ được hành vi. Đầu tiên, căn cứ 2 vết thương được ghi nhận lại của bị hại và biên bản thực nghiệm điều tra ngày 8/8/2019, cả 2 vết thương đều được gây ra bởi 1 con dao, đồng thời hướng hình thành của hai vết thương gần như tương tự nhau Cho thấy hành vi của bị cáo từ đầu đến cuối chỉ luôn ở một tư thế và thực hiện theo đúng 1 hướng Củng cố rằng bị cáo đang bị kích động và luôn trong tư thế phòng thủ nhằm đẩy lùi sự uy hiếp của người bị hại.
LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ HẠI
ĐOÀN LUẬT SƯ TP.HÀ NỘI
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
(v/v bảo vệ cho bị hại Nguyễn Trí Tư)
- Thưa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thị xã Đông Triều - thực hành quyền công tố tại phiên tòa hôm nay!
- Thưa các vị luật sư đồng nghiệp.
Tôi là Luật sư Nguyễn Thị Kim Anh – thuộc Công ty luật Thiện Tâm, Đoàn luật sư
TP Hà Nội Theo yêu cầu của gia đình và bị hại Nguyễn Trí Tư (Nam) và được sự chấp thuận của Quý Tòa, chúng tôi tham gia phiên tòa sơ thẩm hôm nay với tư cách bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Nguyễn Trí Tư trong vụ án hình sự sơ thẩm về tội
“Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS (với các tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm a, i khoản 1 Điều 134 BLHS).
Thưa Hội đồng xét xử!
Với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình người bị hại, chúng tôi kịch liệt lên án với bất kỳ hành vi phạm tội như thế nào, hình thức phạm tội ra sao đã xâm phạm đến tính mạng và sức khỏe con người để lại hậu quả đáng tiếc ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội; đều bị pháp luật trừng trị nghiêm minh; xuyên suốt quá trình điều tra, truy tố chúng tôi luôn thể hiện quan điểm nhất quán của mình là thống nhất về mặt tội danh mà các cơ quan tiến hành tố tụng đã khởi tố, truy tố Bị cáo
Vũ Đức Thắng và trong phiên tòa hôm nay chúng tôi vẫn giữ nguyên quan điểm đó. Trong vụ án này, căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ Căn cứ vào kết quả giám định pháp y thì việc bị cáo Vũ Đức Thắng bị khởi tố, truy tố và xét xử về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 điều 134 (với các tình tiết định khung hình phạt quy định tại các điểm a, i khoản 1 Điều 134 BLHS) là thỏa đáng đã c ăn cứ vào tình tiết khách quan của vụ án và đúng tội danh Vì vậy, chúng tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại một cách khách quan, toàn diện các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, vết thương trên người nạn nhân để đưa ra một phán quyết chính xác nhằm nghiêm khắc trừng trị thích đáng với hành vi của bị cáo, trả lại sự công bằng cho người bị hại cũng như cho gia đình người bị hại.
Và tại phiên tòa hôm nay, chúng tôi xin phép được trình bày quan điểm pháp lý của mình, giúp Hội đồng xét xử có thêm cơ sở trong quá trình nghị án, để từ đó có một bản án tuyên phù hợp với chứng cứ có trong hồ sơ Đảm bảo tính khách quan, công bằng trong quá trình xét xử.
Theo hồ sơ và Cáo trạng của Viện Kiểm sát đã làm sáng tỏ là lý giải cho được nguyên nhân vì sao bị cáo lại đâm người không thù oán, không mâu thuẫn kéo dài không thể giải quyết Nguyên nhân, điều kiện phát sinh tội phạm cố ý gây thương tích trong vụ án này là do mâu thuẫn nhất thời Nguyên nhân sâu xa dẫn đến vụ việc này là do Bị cáo mượn tiền của Bị hại để mua và nạp điểm vào máy bắn cá, là hình thức cờ bạc ăn thua bằng tiền.
Về diễn biến của vụ án HĐXX đã được Vị đại diện VKS và Luật sư Bào chữa cho bị cáo trình bày, chúng tôi xin phép không trình bày lại.
Thưa HĐXX và Vị đại diện VKS: Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như Bản cáo trạng và bản luận tội của VKSND TX Đông Triều đều chứng minh khẳng định: Thắng cầm một con dao bầu (loại giao có mũi nhọn, phần bản rộng nhất là 6,5cm, phần lưỡi dao dài 19cm, cán gỗ dài 11,5cm) quay người lại đâm về phía anh Tư, anh Tư lùi lại thì bị dao đâm vùng sườn trái Anh Tư tiếp tục lùi về phía phòng trọ của anh Bé, Thắng vẫn giơ dao đâm loạn xạ về phía anh Tư, anh Tư vừa lùi, vừa tránh dao, khi anh Tư lùi được khoảng 5m thì Bị Thắng đâm một nhát vào cánh tay trái Thấy anh Tư khom người ôm ngực, lúc này có nhiều người có mặt ở đó ra can ngăn anh Bé kéo Thắng về phía phòng trọ sau đó Thắng cầm dao bỏ đi đến nhà anh Nguyễn Văn Vinh, sinh năm
1980, trú tại khu Trụ Hà, phường Đồng Lạc, TP Chí Linh, tỉnh Hải Dương ẩn nấp thi được anh Vinh dẫn đến Công an phường Mạo Khê để khai báo, còn anh Tư được anh Thiện chở đi bệnh viện cấp cứu.
Tại cơ quan điều tra, Thắng đã khai nhận toàn bộ hành vi như trên đồng thời giao nộp con dao cho Cơ quan công an.
Như vậy, với hành vi cố ý cầm con dao đâm vào người anh Tư, đây là hành vi vi phạm pháp luật đặc biệt nghiêm trọng xâm phạm đến tính mạng của con người được quy định tại Điều 134 “Cố ý gây thương tích” Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 Căn cứ quy định pháp luật tại điểm c Khoản 3 Điều 134 BLHS (điểm a và điểm i khoản 1 điều 134 BLHS) và quá trình diễn biến sự việc, hành vi của bị cáo Thắng đã đủ các yếu tố cấu thành “Tội cố ý gây thương tích” như sau:
- Thứ nhất, hành vi của Bị cáo Thắng: bị cáo đã thực hiện hành vi dùng dao bầu đâm hai nhát vào vùng sườn trái và tay trái của anh Tư.
Công cụ mà bị cáo đã dùng để thực hiện hành vi là con dao bầu dài 30,5cm chiều rộng bản dao 6,5cm có lưỡi sắc, mũi nhọn Hiện nay, vẫn chưa có hướng dẫn cụ thể thế là “hung khí nguy hiểm” trong tội cố ý gây thương tích Tuy nhiên, có thể hiểu hung khí nguy hiểm trong tội cố ý gây thương tích là những loại công cụ, phương tiện mà khi người phạm tội sử dụng ngoài việc gây ra thương tích còn có nguy cơ gây thiệt hại cho tính mạng của nạn nhân.
Trên thực tế khi muốn tước đoạt sinh mạng của ai đó thì người phạm tội sẽ tấn công vào những nơi xung yếu trên cơ thể như: vùng đầu, vùng ngực, vùng cổ, vùng bụng…kết hợp việc sử dụng công cụ, phương tiện Trong trường hợp này, bị cáo Thắng đã dùng dao bầu là một loại phương tiện nguy hiểm (theo tiểu mục 2.2 mục 2 của Nghị quyết 02/2003/NQ-HĐTP) và đâm vào vùng trọng yếu là ngực trái, sau đó bị cáo còn dùng dao đâm thêm vào tay của anh Tư, hành vi này hoàn toàn có thể dẫn đến hậu quả chết người Yếu tố này đã đủ điều kiện của điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS.
Theo lời khai của anh Tư và anh Thiện: trong khi Thắng dùng dao đâm anh Tư Thắng nói “hôm nay tao đâm chết mày” và Lời khai của bị cáo Thắng: sau khi đâm anh
Tư xong ra vẫn bực tức vì anh Tư đánh, Thắng có nói “mày tưởng mày đánh ai cũng được à, hôm nay mày không chết thì tao chết” nội dung này chưa được làm rõ nhưng đã phần nào cho thấy ý chí chủ quan của Bị cáo không những muốn anh Tư bị thương tích mà còn muốn anh Tư chết Bị cáo có thể chọn nhiều biện pháp đáp trả nhưng bị cáo đã lựa chọn dùng dao bầu là một phương tiện nguy hiểm để đáp trả với mục đích gây thương tích cho anh Tư Theo Công văn số 38/NCPL ngày 06/01/1976 của TAND Tối cao hướng dẫn như sau:“Khái niệm côn đồ được hiểu là hành động của những tên coi thường pháp luật, luôn luôn phá rối trật tự trị an, sẵn sàng dùng vũ lực và thích (hay) dùng vũ lực để uy hiếp người khác phải khuất phục mình, vô cớ hoặc chỉ vì một duyên cớ nhỏ nhặt là đâm chém, thậm chí giết người.Hành động của chúng thường là xâm phạm sức khỏe, tính mạng, danh dự người khác, gây gổ hành hung người khác một cách rất vô cớ hoặc vì một duyên cớ nhỏ nhặt, ví dụ như đi xe đạp, xe máy va quệt vào người khác, có khi chính mình có lỗi nhưng đã kiếm cớ để đánh hoặc giết người ta, mặc dù có thể người kia cũng có lỗi nhỏ Những kẻ đâm thuê chém mướn phải coi là biểu hiện tính côn đồ” Như vậy, hành vi côn đồ có thể hiểu là xâm phạm sức khỏe người khác vì một duyên cớ nhỏ nhặt, có khi chính mình có lỗi và người kia cũng có lỗi nhỏ Trong trường hợp này, xét thấy mỗi bên đều có phần lỗi của mình, nhưng hành vi dùng dao đâm hai nhát để đáp trả người tát mình ba cái là không tương xứng và có tính côn đồ Yếu tố này đã đủ điều kiện của điểm i khoản 1 Điều 134 BLHS.
Ngoài ra, phía vị LS đồng nghiệp dẫn chứng lời khai của bị cáo bị bị hại “lấy chân dẫm rồi đạp lên mặt” để cho rằng hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của bị hại là nguyên nhân làm kích động tinh thần của bị cáo và nói rằng hành vi của bị cáo là phản kháng lại hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của bị hại Nguyễn Trí Tư để làm căn cứ chứng minh hành vi của bị cáo chỉ là “Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Khoản 1 Điều 135 BLHS là thiếu sức thuyết phục và hoàn toàn không có cơ sở vì đây chỉ là lời khai phiến diện của bị cáo Thắng, chưa có người làm chứng hay căn cứ chứng minh đây là sự thật Bên cạnh đó, phía vị luật sư đồng nghiệp nói rằng hành vi của bị cáo từ đầu đến cuối chỉ luôn ở một tư thế và thực hiện theo đúng 1 hướng Củng cố rằng bị cáo đang bị kích động và luôn trong tư thế phòng thủ nhằm đẩy lùi sự uy hiếp của người bị hại để chứng minh rằng bị cáo không cố tình gây thương tích cho bị hại một cách liên tục và dứt khoát mà bởi sự kích thích mạnh mẽ từ hành vi của bị hại dẫn đến sự kích động mạnh của bị cáo, dẫn đến bị cáo không là chủ được hành vi, thì đây chỉ là suy diễn của luật sư vì thực tế theo lời khai của bị hại và tại Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 8/8/2019 tại bút lục số 216 thì sau khi bị đâm lần thứ nhất bị hại đã liên tục lùi lại nhưng bị cáo vẫn tiến đến đâm liên tiếp về phía bị hại, ông Nguyễn Văn Khải - nhân chứng của vụ việc cũng đã khai tại phiên tòa rằng
PHẦN NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN SAU KHI THEO DÕI DIỄN ÁN
Vai diễn Thư ký phiên tòa
Vai diễn Học viên SBD
Vai diễn Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa
Vai diễn Học viên SBD
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
Vai diễn Hội thẩm nhân dân
Vai diễn Học viên SBD
Vai diễn Học viên SBD
Vai diễn Kiểm sát viên
Vai diễn Học viên SBD
Vai diễn Học viên SBD
Vai diễn Luật sư
5.1 Luật sư bào chữa cho bị cáo
Vai diễn Học viên SBD
5.2 Luật sư bảo vệ bị cáo
Vai diễn Học viên SBD
Luật sư 1: Vũ Gia Trưởng
Vai diễn Học viên SBD
Các vai diễn phía bị cáo
Vai diễn Học viên SBD
Vai diễn Học viên SBD
6.3 Người làm chứng phía bị cáo
Vai diễn Học viên SBD
Các vai diễn phía bị hại
Vai diễn Học viên SBD
Vai diễn Học viên SBD Đặng Thị Ngọc
7.3 Người làm chứng phía bị hại
Vai diễn Học viên SBD
Các vai diễn khác
Vai diễn Học viên SBD Điều tra viên Phạm Minh Phong Điều tra viên Hoàng Văn Phú
Vai diễn Học viên SBD
8.3 Viện trưởng Viện pháp y Quốc gia
Vai diễn Học viên SBD