Bài Thu Hoạch Diễn Án Kỹ Năng Của Luật Sư Khi Tham Gia Giải Quyết Các Vụ Án Hình Sự Mã Số Hồ Sơ Ls Hs 25.Pdf

Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở b  đi.. Lc này, đ/c Trầ Hoài Phương mặn c thường phục, đeo băng đ có ch

ớ K

CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Môn: K ỹ năng của Luật sư khi tham gia giải

quyết các v án hình s ụ ự

Mã s h ố ồ sơ : LS HS 25

Diễn l n : 3 ầ

Ngày diễ n : 2 2/04/2023

Giáo viên hướng d n ẫ : LS Phạm Liến

Vai di ễn : Không tham gia diễ n án

Họ và Tên : Nguyễn Đức Th ắng

Sinh ngày 05 tháng 09 năm 1973 SBD : 854 L ớp K -LS24.2 Nhóm 5

ớ K

DANH SÁCH PHÂN VAI THÀNH VIÊN DI N ÁN Ễ

HÌNH S - HỰ Ồ SƠ 25:Ngô Đình Hoàng – Chống người thi hành công vụ

NHÓM 3

Phương

ớ K

I TÓM T T H Ắ Ồ SƠ VỤ ÁN

I.1 Những người liên quan đến v ụ án

- Bị cáo: Ngô Đình Hoàng sinh năm 1990 HKTT tại Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, t nh Thanh Hóa ỉ

- Người có quy n lề ợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Hoài Phương (Cán bộ PC45)

- Người làm ch ng: ứ

• Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT s 7); ố

• Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT s 7); ố

• Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT s 7); ố

• Phạm Hoàng Long (Cán b i CSGT); ộ độ

• Nguyễn Văn Nam (Người đi đường);

• Nguyễn Lê Linh (Người đi đường)

I.2 Thời điể m x y ra v án: Kho ng 22h30 ngày 08/10/2017 ả ụ ả

I.3 Địa điểm x y ra v án: Ngã ba Phả ụ ạm Văn Đồng – Trầ n Qu c Hoàn, Mai ố

Dịch, C u Giầ ấy, Hà Nội

I.4 Diễ n bi n s ế ự việ c

Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, t công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP ổ

Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam làm t ổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương, đ/c Nguyễn Văn Chính, đ/c Đinh Văn Nguyện và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ

đảm b o an ninh tr t t an toàn giao thông tại ngã ba Phả ậ ự ạm Văn Đồng – Trần Qu c ố Hoàn, Mai D ch, C u Gi y, Hà Nị ầ ấ ội

Phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khi n xe máy Honda Wave, màu tr ng, xám, ể ắ BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người Th y v y tấ ậ ổ công tác đã ra hiệ ệu l nh yêu c u Hoàng ầ dừng xe và hướng dn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm viêc 

Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở b  đi Lc này, đ/c Trầ Hoài Phương mặn c thường phục, đeo băng đ có ch 141 Công an Hà Nôi ữ – tiến hành ki m tra hành ể chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự b các đồ vât trong người ra để tổ công tác ki m tra ể Hoàng đã lấy ví tiền và điên thoại

để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa

xe để lên bàn làm viêc và hướng dn Hoàng đến găp đ/c Nguyên để giải quy t ế Đ/c Nguyên giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng ph i t m gi ả ạ ữ phương tiên Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã

có l i l ờ  lăng mạ, chi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chi thì Hoàng lấy ví, r t ti n ra n m xu ề  ống đất trước mă ổ công tác, nói “Bây giờ t các anh c n gì ầ

ở tôi, tiền tôi có rất nhi u, gi y t xe tôi để nhà Anh Nam tiếp tục giải thích cho ề ấ ờ ở Hoàng bi t l i vi phế ỗ ạm nhưng Hoàng vn c ý ch tay v phía t công tác ti p tố ỉ ề ổ ế ục chi mắng

Thấy vâ , anh Phương đi đến dùng tay ko Hoàng ra khi khu vực đã căng dây ph n quang ả để ổ t công tác ti p t c làế ụ m viêc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay

ớ K

anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía t công tác ch i b i ổ  ớ

Thấy hành vi c a Hoàng gây mủ ất ANTT, làm gián đoạn nhiê vụ c a t công ủ ổ tác nên anh Phương cùng môt số đồng chí trong t ổ công tác đã ra khống ch Hoàng, ế quât ngã xuống đất Q a trình b  ị khống chế, Hoàng đã dùng tay t m t ọc anh Phương giât ra phía sau và t m c ổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn viêc thực thi nhiêm v c a t công tác trong kho ng 15 ph t T công tác ụ ủ ổ ả  ổ

đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm r

I.5 Áp d ng pháp luụ ật & giai đoạn t ố t ụng

❖ Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số 262/CQĐT khởi tố v án hình s ụ ự “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tại phường Mai D ch, quị ận C u Gi y, Hà N i ngày 08/10/2017 ầ ấ ộ

❖ Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số 359/CQĐT khởi tố bị can đố ới Ngô Đình Hoàng về ội ““Chống người v t i thi hành công vụ” quy định t i Khoạ ản 1 Điều 330 B ộ luật Hình s ự

❖ Ngày 25/9/2018, VKSND qu n C u Gi y ra Quyậ ầ ấ ết định số 334/QĐ- VKSCG phê chu n Quyẩ ết định kh i t b can s 359 ngày 20/9/2018 cở ố ị ố ủa Cơ quan CSĐT – Công an qu n Cậ ầu Giấy

❖ Ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Bản kết luận điều tra v án hình s ụ ự đề nghị truy t số ố 292/KLĐT quyết định chuy n toàn b h ể ộ ồ sơ

vụ án và B n k t luả ế ận điều tra đến Vi n ki m sát nhân dân qu n C u Giệ ể ậ ầ ấy đề ngh ị truy t bố ị can Ngô Đình Hoàng về ội “Chống ngườ t i thi hành công vụ” quy định tại Khoản 1 Điều 330 B ộ luật Hình s ự

❖ Ngày 14/11/2018, VKSND qu n C u Gi y ra B n cáo tr ng s 276/CT- ậ ầ ấ ả ạ ố VKSCG truy tố trước Toà án nhân dân qu n C u Giậ ầ ấy để   ị can Ngô Đình x t x b Hoàng v tề ội “Chống người thi hành công vụ”, áp dụng theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình s ự

II D ự kiế n k ế hoạ ch h i vỏ ới tư cách là Luật sư bào chữa cho b ị cáo Ngô Đình

Hoàng

✓ Định hướng bào ch a cho b ữ ị cáo Ngô Đình Hoàng

✓ Bào chữa theo hướng đề ngh ịđình chỉ vụ án, tuyên b cáo không có t i, c ị ộ ụ thể:

➢ Chứng minh cơ quan điều tra đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn khởi

tố v án, c ụ ụ thể là có tin báo v t i phề ộ ạm ngày 08/10/2017 nhưng đến ngày 20/9/2018 m i có quyớ ết định kh i tở ố ụ v án;

➢ Chứng minh cơ quan tiến hành t tố ụng đã áp dụng sai pháp lu t, c ậ ụ thể hành

vi ph m t i x y ra ngày 08/10/2017 thạ ộ ả ời điểm BLHS 2015 chưa có hiệu lực, do đó việc Cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng BLHS 2015 là không phù hợp

➢ Chứng minh b cáo kị hông có ý định dùng vũ lực mà ch ỉchống c theo phự ản

xạ khi b tị ổ công tác kh ng ch ố ế

➢ Chứng minh bị cáo có nhân thân tốt, có thái độ ăn năn hố ải đối c i với hành

vi mình gây ra

ớ K

Từ đó đề nghị HĐXX đình chỉ vụ án, tuyên bị cáo không có tội do Cơ quan điều tra đã vi phạm th t c t t ng v ủ ụ ố ụ ề thời hạn kh i t ở ố v án ụ

II.1 Kế hoạch hỏi để bào ch ữa cho b ịcáo Ngô Đình Hoàng

❖ Đối tượng hi

- Bị cáo Ngô Đình Hoàng;

- Người có quy n lề ợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Hoài Phương

❖ Những vấn đề ầ c n làm rõ

- Làm r nguyên nhân d n đến hành vi c a b cáo; ủ ị

- Làm r lí l ch, nhân thân, hoàn c nh c a b ị ả ủ ị cáo;

- Làm r  thái độ ăn năn hối cải, thành kh n khai báo c a b ẩ ủ ị cáo

II.2 D ự kiế n câu h i c ỏ ụ thể

1/ Hỏi b ịcáo Ngô Đình Hoàng

- Khi b t công tác ra hi u l nh d ng xe anh ng x ị ổ ệ ệ ừ ứ  như thế nào?

- Tại sao anh l i có hành vi m t ki m ch i v i t công tác? ạ ấ ề ế đố ớ ổ

- Khi b t công tác kh ng chị ổ ố ế, anh có ý định dùng vũ lực với anh Phương không?

- Anh có c m th y h i h n v ả ấ ố ậ ề việc mình đã làm không?

- Vào trước thời điểm xảy ra sự việc, anh có làm công vi c gì khác ngoài ệ chạy xe ôm không?

- Anh có th cho bi t hoàn cể ế ảnh gia đình anh không? Bố ẹ m anh làm ngh ề gì?

- Số tiền kiếm đượ ừ việc chạy xe ôm anh dùng để làm gì? c t

2/ Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguy n Hoài ễ Phương

- Anh có phải người ra hi u l nh d ng xe b cáo Hoàng không? ệ ệ ừ ị

- Khi anh ti n hành kiế ểm tra hành chính, anh Hoàng có thái độ h p tác không? ợ

3/ Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam

- Anh có quan sát r s ự việc xảy ra ngày 08/10/2017 như biên bản ghi lời khai không?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng quật ngã cán bộ công an nào không?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị quật ngã và kh ng ch không? Có bao ố ế nhiều người khống chế anh Hoàng?

4/ Hỏi ngườ i làm chứng Vũ Mạnh Nam

- Anh có phải người ra hi u l nh d ng xe b cáo Hoàng không? ệ ệ ừ ị

- Khi anh ra hi u l nh yêu c u anh Hoàng dệ ệ ầ ừng xe, anh Hoàng có thái độ hợp tác không?

- Anh có th y anh Hoàng quấ ật ngã đồng chí Phương hay không?

ớ K

5/ H i ngỏ ười làm ch ng Nguy n Lê Linh : ứ ễ

- Anh có quan sát r s ự việc xảy ra ngày 08/10/2017 như biên bản ghi lời khai không?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng quật ngã cán bộ công an nào không?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị quật ngã và kh ng ch không? Có bao ố ế nhiều người khống chế anh Hoàng?

6/ H i ngỏ ười làm ch ng ứ Phạ m Hoàng Long:

- Anh có quan sát r s ự việc xảy ra ngày 08/10/2017 như biên bản ghi lời khai không?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng quật ngã hay đu đẩy cán b công an nào ộ không?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị Nguyễn Hoài Phương quật ngã và khống chế không? Có bao nhiều người kh ng ch anh Hoàng? ố ế

III B n lu n cả ậ ứ bào ch a c a Luữ ủ ật sư cho bị cáo Ngô Đình Hoàng

III.1 V n b n qui ph m pháp lu áp d ng: ả ả ạ ật ụ

- Bộ luật hình s 15 ự 20

- Bộ luật t tố ụng hình s 2017 sự a đổ ổi b xung 2017

- Nghị quyết 41/2017/QH14 v ề việc thi hành BLHS s ố 100/2015/QH13 đã được sa đổi, bổ sung m t s ộ ố điều theo lu t s 12/2017/QH14ậ ố

III.2 B n lu n c bào ch a ả ậ ứ ữ

ớ K

CỘNG HÒA XÃ H I CH Ộ Ủ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lậ – p T do H nh phúc ự – ạ

-o0o -

Hà N i, ngày thán 04 ộ 22 g năm2023 BẢN LUẬN C BÀO CH A Ứ Ữ

(Cho b ị cáo Ngô Đình Hoàng tại Phiên tòa sơ thẩmvụ án: “Ngô Đình Hoàng chống

người thi hành công vụ”)

Kính thưa Hội đồng xt x;

Thưa Vị đại diện Vi n ki m sát; ệ ể

Thưa toàn thể quý v có m t tị ặ ại phiên tòa ngày hôm nay

Tôi là luật sư Nguyễn Đức Thắng, thuộc Văn phòng Luật sư Tổ 5 Lớp K LS24.2 -

và c ng s - ộ ự Đoàn luật sư TP Hà Nội Nh n l i m i c a bậ ờ ờ ủ ị cáo, được sự chấp thuận của Tòa án nhân qu n Cậ ầu Gi y, thành ph Hà N i, tôi có m t tấ ố ộ ặ ại phiên tòa sơ thẩm ngày hôm nay để bào ch a cho bữ ị cáo Ngô Đình Hoàng bị Viện ki m sát nhân dân ể (VKSND) qu n C u Gi y truy t v tậ ầ ấ ố ề ội: “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản

1, Điều 330 BLHS 2015

Thưa Hội đồng xt x  (HĐXX),

Qua nghiên c u các tài li u có trong hứ ệ ồ sơ vụ án, qua quá trình th m v n công khai ẩ ấ tại phiên toàn ngày hôm nay, Cáo tr ng s : 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 cạ ố ủa VKSND qu n Cậ ầu Gi y truy t i v i b ấ ố đố ớ ị cáo Ngô Đình Hoàng về ội “Chống ngườ t i thi hành công vụ” theo Khoản 1, Điều 330 BLHS 2015 là vi ph m nghiêm tr ng th ạ ọ ủ tục t tố ụng và chưa đủ cơ sở để kết luận bị cáo có tội

Tôi xin trình bày quan điểm của mình như sau:

Thứ nhất, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm tr ng th t c t t ng v ọ ủ ụ ố ụ ề thời hạn

giải quyết tin báo v t ề ội phạm, c ụ thể:

Thời điểm x y ra s ả ự việc và có tin báo t i ph m là ngày 08/10/2017, tuy nhiên ộ ạ

đến tận 20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án (BL01), Điều này đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời h n giạ ải quyết tin báo v tề ội phạm tại Điều 147 BLTTHS, c ụ thể:

“1 Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải ki m tra, xác minh và ra m t trong các quyể ộ ết định:

- Quyết định khởi tố v án hình s ; ụ ự

- Quyết định không kh i t v án hình s ; ở ố ụ ự

- Quyết đị nh tạm đình chỉ việc giải quyết t giác, tin báo v t i ph m, ki n nghố ề ộ ạ ế ị khởi tố

ớ K

2 Trườ ng h p vụ ợ việc b t giác, tin báo v t i ph m ho c ki n nghị ố ề ộ ạ ặ ế ị khởi t có ố

nhiều tình ti t ph c t p hoế ứ ạ ặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì th ời hạn giải quy t t giác, tin báo, ki n ngh ế ố ế ị khởi t có th kố ể o dài nhưng không quá 02 tháng Trường h ợp chưa thể ết thúc việc ki m tra, xác minh trong th i h k ể ờ ạn quy định tại khoản này thì Viện trưởng Vi n ki m sát cùng cệ ể ấp hoặc Viện trưởng Vi n ệ kiể m sát có thm quy n có th gia h n m t lề ể ạ ộ ần nhưng không quá 02 tháng Chậm nh t là 05 ngày ấ trước khi h t th i h n kiế ờ ạ ểm tra, xác minh quy định tại khoản này, Cơ quan điều tra,

cơ quan được giao nhi m v ệ ụ tiến hành m t s ộ ố hoạt động điều tra phải có văn bản đề nghị Viện ki m sát cùng cể ấp hoăc kiểm sát có th m quy n gia h ề ạn th i h n ki m tra, ờ ạ ể

xác minh.”

Theo Điều 147 BLTTHS, cơ quan điều tra có tối đa 04 tháng để tiến hành hoạt

động ki m tra, xác minh và ra quyể ết định kh i t vở ố ụ án, quyết định không kh i t vở ố ụ

án hay quyết định tạm đình chỉ giải quy t tin báo v t i phế ề ộ ạm Tuy nhiên đến tận 20/9/2018 cơ quan điều tra qu n C u Gi y m i ra quyậ ầ ấ ớ ết định kh i t v án, cách thở ố ụ ời điểm x y ra s ả ự việc và có tin báo t i ph m khoộ ạ ảng hơn 13 tháng Điều đó đã vi phạm nghiệm trọng th t c t tủ ụ ố ụng về thời hạn giải quyết tin báo v tề ội phạm Do đó, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án 262/CQĐT ngày 20/9/2018 là không có căn cứ pháp luật

Thứ hai l tôi cho r à, ằng cơ quan tiến hành t ố tụng đã có sự nhầm lẫn khi áp

dụng n i dung ộ luật trong quá trình điều tra, truy tố, xét x , cụ thể :

Bị cáo có hành vi vi ph m pháp lu t vào ngày 08/10/2017, thạ ậ ời điểm trước khi BLHS 2015 có hi u lệ ực, và cũng không thuộc các trường hợp quy định tại điểm b, c khoản 1 Điều 2 Ngh quy t 41/2017/QH14 v ị ế ề việc thi hành BLHS s 100/2015/QH13 ố

đã đượ a đổc s i, bổ sung m t s ộ ố điều theo lu t s ậ ố 12/2017/QH14 Do đó việc các cơ quan ti n hành t t ng áp d ng BLHS 2015 tronế ố ụ ụ g quá trình điều tra, truy t , x t x ố   đối với bị cáo là không phù hợp quy định pháp luật

Thứ ba là i v i hành vi của bị cđố ớ áo:

Việc b cáo có lị ời l chi bới tổ công tác không đủ ếu t c y ố ấu thành tội phạm

và ngay khi nhận được hi u l nh c a anh Chính yêu c u d ng xe bệ ệ ủ ầ ừ ị cáo đã lậ ức p t chấp hành, khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày đã để quên gi y t xe ấ ờ ở nhà và ch p hành b ví tiấ  ền, điện thoại lên xe theo yêu c u c a anh ầ ủ Phương mà không hề phản kháng hay chống đối Mãi cho đến khi nghe r ng xe mình ằ

bị t m gi b cáo m i bạ ữ ị ớ ắt đầu mất bình tĩnh và có lớn ti ng tranh cãi v vi c gi xe, ế ề ệ ữ điển hình khi nghe có người nói “mày là ai mà tao phải bảo vệ” bị cáo mới thực sự

bị kích động hơn và có lời l chi b i tớ ổ công tác (BL 78) Việc bị cáo kích động cũng dễ hiểu bởi chiếc xe gắn máy là phương tiện kiếm sống thêm vào ban đêm khi đồng lương công nhân ít i của bị cáo, để có ti n trang tr i nuôi cha m già, v cùng ề ả ẹ ợ các con thơ nên khi nghe phương tiện ki m s ng c a mình s b giam gi , b cáo nhế ố ủ  ị ữ ị ất thời không ki m ch ề ế được cảm xúc Tuy nhiên dù kích động có l i l ờ  chi bới nhưng

bị cáo không h có l i l ề ờ  nào đe doạ dùng vũ lực đối với thành viên

Không phát hiện thương tích gì trên thân thể ủa các đồ c ng chí trong t công ổ tác và b cáo theo các biên b n ki m tra dị ả ế ấu vết trên thân th Biên b n ki m tra dể ả ể ấu

ớ K

vết trên thân th ể ngày 09/10/2017 xác định có “01 vết xước dài 2cm mu bàn tay trái ở

và 01 vết xước dài 02cm c tay trái Biên b n ki m tra d u v t trên thân th ngày ở ổ ả ế ấ ế ể 08/10/2017 xác định “không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Căn cứ các biên bản ki m tra và l i khai c a bể ờ ủ ị cáo, anh Phương cùng các thành viên khác đều xác nhận rằng t i hiạ ện trường ngoài b cáo b ị ị thương phần mêm cho b t công tác khị ổ ống chế quật ngã thì không có đồng chí nào b ị thương tích

Việc xảy ra giữa b cáo và t công tác ch kéo dài khoị ổ ỉ ảng 10 15 phút không – gây c n tr t công tác th c hi n nhi m v T i các biên b n h i cung, biên b n ghi ả ở ổ ự ệ ệ ụ ạ ả  ả lời khai của anh Phương, của b cáo và nhị ững người liên quan khác anh Nam, anh Long đều ghi nh n viậ ệc này Thêm vào đó, vụ việc x y ra và bả ị cáo được mời đến chốt A để làm việc, x lý còn 02 chốt khác vn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác Quá trình làm vi c và x y ra v ệ ả ụ việc ch ỉ diễn ra v n v n 10 15 phút, th ẹ – ời gian này rất ngắn không đủ đến khiến tổ công tác phải ngưng, không thực hiện được nhiệm v , không th gây ra thi t hụ ể ệ ại đáng kể nào ảnh hưởng trực tiếp đến nhi m vệ ụ của t công tác Ngoài ra tổ ổ công tác đã khẳng định t i biên b n ghi l i khai ngày ạ ả ờ 09/10/2017 c a anh Nam ghi nhủ ận “tổ công tác vn ti p t c phân lu n và làm nhiế ụ ồ ệm

vụ bình thường

CA Qu n C u Giậ ầ ấy đã có quyết định x  phạt hành chính t tháng 15/10/2017 ừ Tuy nhiên, trong quyết định không có nên hình ph t b xung nên vi c giam gi xe ạ ổ ệ ữ máy , phương tiện đi lại của bị cáo đến 30/10/2018 mới trao trả là trái qui định của pháp lu t, gây thi t hai v thu nh p, sinh ho t c a b cáo trong th i gian 12 tháng ( ậ ệ ề ậ ạ ủ ị ờ

BL 19-20; 31)

Thứ tư là, bị cáo Hoàng đã có thái độ ăn năn hố ải đối c i với hành vi của mình,

đồng th i có nhân thân, lí l ch trong s ch, rõ ràng ờ ị ạ

Bị cáo Hoàng sau một ph t b ng b ồ ột, đã có hành vi mất kiểm soát đố ới các i v chiến sĩ cảnh sát đang thực hi n nhi m v Qua các b n kiệ ệ ụ ả ểm điểm tại các BL số -45

54 và quá trình x t h i di n ra t i phiên tòa ngày hôm nay, có th  ễ ạ ể thấy bị cáo đã có thái độ ăn năn, hối cải đố ới v i hành vi của mình Đồng th i, b ờ ị cáo chưa từng có tiền

án ti n s , lí l ch r ràng, trong s ch, thề ự ị  ạ ể hiện qua lý l ch cá nhân do Công an xã Hà ị Vân xác nh n tậ ại BL 37,38 Do đó, bị cáo hoàn toàn có kh ả năng tự tu dưỡng, c i tả ạo

để trở thành người có ích cho xã hội

Đồng th i, bị cáo là con t trong mờ  ột gia đình nhà nông Cả ố mẹ và anh trai b

đều s ng nhờ vào sào ruộng duy nhất cố ủa gia đình Bị cáo đã tu chí học hành, hoàn thành khóa học Cao đẳng ngh và lên Hà N i ki m sề ộ ế ống để gip đỡ gia đình Để trang tr i cho cu c sả ộ ống nơi thủ đô, bị cáo ngoài làm công nhân vào ban ngày, còn

phải làm thêm công vi c ch y xe ôm bu i tệ ạ ổ ối để ếm thêm thu nhập Nhưng chỉ vì ki một lần nông n i, m t ki m soát do b tổ ấ ể ị ạm giữ chi c xe máy là chi c cế ế ần câu cơm duy nh t, bấ ị cáo đã có hành động thi u chu n m c gây ế ẩ ự ảnh hưởng đến công tác của các chiến sĩ công an đang làm nhiệm v B ụ ị cáo đã tự kiểm điểm và c m th y vô cùng ả ấ hối h n vì hành vi c a mình ậ ủ

Bởi các l trên, tôi kính ki ến nghị :

ớ K

- Viện ki m sế át nh ân dân Huy n C u Giệ ầ ấy ra quy ết đị nh h y b quyủ ỏ ết định

khời tố v án cụ ăn cứ vào kh o ản 2 Điều 155 v à kh ản 1 Điều 158 B lu o ộ ật

TTHS 2015

- HĐXX tuyên b ố thân ch tôi Anh Ngủ ô Đình Hoàng vô tội theo Điều 13 “ suy

đoán vô t i” Bộ luật TTHS 2015 ộ

Rất mong HĐXX minh xt!

Tôi xin trân tr ng cọ ảm ơn