Sau khi kiểm tra, Đoàn đã lập Biên bản số L1/BB-VPHC về việc vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá, thể thao và du lịch, biên bản vi phạm hành chính có nội dung nhw sau: tai thoi đ
Trang 1
HOC VIEN TU PHAP KHOA DAO TAO LUAT SU
BAI THU HOACH DIEN AN
Mon: Ky nang tranh tung vu an hanh chinh
Hồ sơ số: 12
Diễn lần: 02
Ngày diễn: 11/09/2023
Học và tên: Nguyễn Thành Đạt Sinh ngày 04 tháng 0Í năm 2000 MSHV: 528
Lớp: 25.1H tại TP.HCM
TP Hồ Chí Minh, ngày 11 tháng 9 năm 2023
Trang 2
I TOM TAT NOI DUNG VỤ VIỆC
Ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch Tỉnh G.L đến kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan, cơ sở kinh doanh của bà Nguyễn Thị Tuyết (“bà Tuyết”)
tại số 241 đường Lê Lai, Thành Phố P, Tỉnh G.L Sau khi kiểm tra, Đoàn đã lập Biên bản
số L1/BB-VPHC về việc vi phạm hành chính trong hoạt động văn hoá, thể thao và du lịch,
biên bản vi phạm hành chính có nội dung nhw sau: tai thoi điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng
Lan phòng số II có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục), phòng số 9 có ông Phan Văn và bà
Nguyễn Thị Thùy không có giấy tờ kết hôn đang xem tỉ vi, tại thời điểm kiêm tra phòng
số 11 chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sô bà Nguyễn Thị Lành
Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã mời bà Tuyết đến làm việc tại các ngày
29/12/2013, 12/02/2014, 9/3/2014, bà Tuyết không xuất trình được các giấy tờ để chứng
mình hành vi của nhà nghỉ Hoàng Lan là không vị phạm các quy định của pháp luật
Ngày 9/3/2014 sau khi làm việc nhiều lần với bà Tuyết, Sở Văn hóa, Thẻ thao và Du lịch tính G.L lập biên bản làm việc và kết luận cơ sở kinh doanh Hoàng Lan của bà Tuyết có hành vi vi phạm Ngày 10/3/2014, Phó giám đốc, kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hoá Thê
thao và Du lịch tỉnh GL ban hành Quyết định xử phạt vĩ phạm hành chính 36 23/QD-
XPHC xử phạt bà Nguyễn Thị Tuyết 15.000.000 đồng với lý do “thiếu trách nhiệm tạo
điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự đề tô
chức hoạt động mại dâm” Ngày 18/3/2014, Thanh tra Sở Sở Văn hoá, Thẻ thao và Du
lịch tỉnh G.L đã ban hành công văn số 02/2014/CV-TTr gửi đến bà Nguyễn Thị Tuyết để đính chính về mặt hình thức và nội dung của Quyết định số 23/QĐ-XPHC
Ngày 24/03/2014, bà Tuyết làm đơn khiếu nại gửi Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao
và du lịch đối với Quyết định số 23/QĐ-XP Ngày 07/04/2014, Sở Văn hoá, Thể thao và
Du lịch tỉnh G.L có Công văn số 167/CV-VHTTDL trả lời lời đơn khiêu nại của bà Tuyết
với nội dung Thanh tra Sở ra quyết định xử phạt là đúng qui định pháp luật Ngày
11/4/2014 , ba Tuyét tiếp tục có đơn khiếu nại gửi đến Chủ tịch Ủy Ban Nhân Dân tỉnh
G.L, Giám độc Sở Văn hóa, Thể thao va Du lịch tỉnh G.L, Giám đốc Sở công an tính G.L Ngày 20/04/2014, Thanh tra Sở Văn hoá, Thẻ thao và Du lịch tỉnh G.L ra Quyết định số
Trang 301/QĐ-TTr về việc giải quyết khiêu nại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết, nội
dung vẫn giữ nguyên Quyết định số 23/QĐÐ-XP
Ngày 2/5/2014, bà Tuyết không đồng ý với các quyết định của Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch nên có đơn khởi kiện đến Toà án nhân dân tỉnh G.L yêu cầu hủy bỏ quyết
định xử phạt vi phạm hành chính “Quyết định số 23/QĐÐ-XP” của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thê thao và Du lịch tỉnh G.L
II CAC VAN DK PHAP LL CMA VU ÁN
1 Đương sự:
s8 Người khởi kiện
Người khởi kiện: bà Nguyễn Thị Tuyết
Cơ sở pháp iý: Khoản 8 Điều 3 Luật Tổ tụng Hành chính 2015
- _ Người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện: ông Mai Anh Tuần
Địa chỉ: 33 Đường Minh Khai, Thành phô P tỉnh G.L
s8 Người bị kiện
- Người bị kiện: Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thẻ thao và Du lịch tỉnh G.L
Cơ sở pháp jý: Khoản 9 Điều 3 Luật Tổ tụng Hành chính 2015
2 Đối tượng khởi kiện:
- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của
Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thê thao và Du lịch tính G.L
Cơ sở pháp iý: Khoản 1, Khoản 2 Điều 3 Luật Tổ tụng Hành chính 20 15
3 Yêu cầu của người khởi kiện:
- Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014
của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thê thao và Du lịch tinh G.L
Cơ sở pháp iý: Khoản 2 Điều 193 Luật Tổ tụng Hành chính 2015.
Trang 44 Vé tham quyền của Tòa án:
Cấp sơ thâm: Thuôs thâtm quyêun giải quyêvt của Tòa án nhân dân tỉnh G.L
Cơ sở pháp iý: Khoản 4 Điều 32 Luật Tô tụng Hành chính 2015
Cấp phúc thấm: TAND Cấp cao (tại khu vực của tAND tỉnh G.L)
Cơ sở pháp iý: Khoản 1 Điều 29 Luật Tô chức TAND 2015
._ Thời hiệu khởi kiện:
Ngày 20/4/2014, Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã
ban hành Quyết định số 01/QĐ-TTr giải quyết đơn khiếu nại Quyết định xử phạt
vi phạm hành chính
Ngày 02/5/2014, không đồng ý phương án giải quyết của Chánh Thanh tra Sở Văn
hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L, bà Tuyết đã nộp đơn khởi kiện đến Tòa án
Nhân dân Tỉnh G.L
Thời hiệu khởi kiện là 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định
hành chính, hành vị hành chính Như vây, vụ án vẫn còn trong thời hiệu khởi kiện theo
quy định của pháp luật
6
Co sé phap ly: Diéu 116 Luật Tổ tụng Hành chính 2015
Văn bản pháp luật áp dụng
Luật Tố tụng Hành chính 2015;
Luật Xử lý vị phạm hành chính 2012;
Nghị định 71/2009/NĐ-CP về tô chức và hoạt động của thanh tra văn hóa, thể thao
va du lịch;
Nghị định 178/2004/NĐ-CP quy định chỉ tiết thi hành một số điều của pháp lệnh
phòng chống mại dâm;
Nghị định 167/2013/NĐ-CP về xử phạt vĩ phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội, phòng chống mại dâm;
Các văn bản pháp luật khác có liên quan
Trang 5Ill KE HOACH XET HOI
1 Hỏi đại diện người khởi kiện (ông Mai Anh Tuấn
- _ Quy trình, thủ tục mà cơ sở lưu trú thực hiện khi cho khách thuê phòng như thé
nao?
- D6i véi nhiing ngudi thué tro vao ngay 23/12/2013 ba Tuyét cé thye hién day
đủ thủ tục trên không?
- Ba Tuyét có được đọc lại và tự nguyện ký vào Biên ban vi pham hanh chinh 36
11/BB-VPHC ngay 23/12/2013 hay khéng?
- Bà Tuyết đã ký xác nhận vào Biên bản vi phạm hanh chinh sé 11/BB-VPHC
ngày 23/12/2013, tức là bà Tuyết đã thừa nhận hành vi vi phạm của mình có
đúng không?
- Nội dung trong Bản tường trình ngày 29/12/2013, ngày 02/02/2014, ngày
09/3/2014, bà Tuyết đều đã thừa nhận hành vi vi phạm của mình có đúng
không?
- Ly do gi ba Tuyết làm Đơn đề nghị vào ngày 09/3/2014, trong đó bà đã thừa
nhận hành vi vị phạm của mình là do cơ sở mới kinh doanh, chưa có nhiều kinh nghiệm quản lý và xin chịu phạt với khung thấp nhất?
- Bà Tuyết được Thanh tra Sở yêu cầu bố sung các giấy tờ cần thiết để chứng minh nhà nghỉ Hoàng Lan không vi phạm là vào ngày nào? Bà Tuyết có đưa ra được giấy tờ gì chứng minh cơ sở không vi phạm quy định pháp luật hay không?
- Bà Tuyết có nhận được Công văn số 02/2014VT-TTr ngày 18/3/2014 mà
Chánh Thanh tra Sở đã đính chính lại kèm Quyết định xử phạt vi phạm hành
chính số 23/QĐÐ-XP ngày 10/3/2014 đã được điều chỉnh hay không?
- Theo Bản Cam kết thực hiện các quy định, điều kiện về an ninh, trật tự để làm ngành, nghề kinh doanh có điều kiện mà bà đã ký ngày 13/11/2012, bà có biết
và hiểu các điều kiện đặt ra đối với cơ sở kinh doanh lưu trú không?
- _ Bà Tuyết có biết và hỏi mục đích khách, đặc biệt là nam nữ khi đến thuê phòng
dé làm gì hay không?
Trang 6Bà làm gì để kiểm soát việc khách thuê, đặc biệt là nam nữ khi đến thuê nhà nghỉ không phải để mua bán dâm?
.^
Việc kiêm tra nhà nghi Hoàng Lan của Đoàn kiêm tra nằm trong kế hoạch số 05⁄/KT-TTr ngày 06/11/2013 đã được phê duyệt trước phải không?
Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan vào ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra
đã phát hiện ra hành vi vi phạm như thê nào?
Khi lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, ông
có cho người bị lập Biên bản là bà Tuyết đọc lại hay không?
Có phải ngày 16/01/2014, ông đã được Giám đốc Sở phê duyệt Tờ trình số
02/TT-TTr về gia hạn thời hạn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đến
hết ngày 11/3/2014 đúng không? Xin ông cho biết ly do vi sao can gia han? Ông đã mời bà Tuyết đến làm việc đề bố sung các giấy tờ cần thiết vào ngày
nào, bà Tuyết có đưa ra ý kiến gì khác hay không?
Từ thời điểm được mời lên làm việc đến khi ra QÐ xử phạt, bà Tuyết có cung cấp, bỗ sung thêm các giấy tờ gì để chứng minh nhà nghỉ Hoang Lan không vi phạm quy định pháp luật không?
3 Hỏi người làm chứng ông Nguyễn Văn Thường
Xin ông cho biết mỗi quan hệ của ông với bà Lành là gì?
Khi Đoàn kiểm tra đến ông đang ở phòng số mấy? Lúc đó ông đang làm gì?
Ông và bà Lành có GCN ĐKKH hay không?
Khi thuê phòng ông có xuất trình giấy tờ gì để bà Tuyết vào số theo dõi hay không?
4 Hỏi người làm chứng bà Nguyễn Thị Lành
Xin bà cho biết mối quan hệ của bà với ông Thường là gì?
Khi đến thuê phòng, bà có xuất trình CMND cho bà Lành để kiểm tra hay
không?
Tại sao hai người lại thuê phòng tại nhà nghỉ Hoàng Lan đề quan hệ tình dục?
Trang 7IV LUA BAO VE QUY A LpI qCH HpP PHAP CH rl BLKHtl
KIEWN
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa đại diện Viện hiểm sát,
Thưa Quý Luật sư đồng nghiệp,
Tôi là Luật sư Nguyễn Thành Đạt, đang công tác tại Công ty Luật A, thuộc Doan
Luật sư thành phô Hồ Chí Minh Tôi tham gia phiên tòa với tư cách là người bảo vệ
quyên và lợi ích hợp pháp cho bà Nguyễn Thị Tuyết là người khởi kiện trong vụ án hành
chính khiếu kiện Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 về xử phạt vi phạm hành
chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao va du lich tinh G.L được Tòa án nhân dân tỉnh G.L đưa ra xét xử ngày hôm
nay
Qua việc nghiên cứu hồ sơ, xem xét các tài liệu có liên quan, theo dõi phản trình
bay cua các đương sự, ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa hôm nay, tôi xin
trình bày quan điểm của mình để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị
Tuyết, chứng minh Quyết định số 23/QĐ-QÐXP ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở
Văn hóa, thé thao va du lịch tỉnh G.L là không đúng quy định pháp luật bởi các lẽ sau:
1 Quyết định số 23 là biên bản lập không đúng quy định của pháp luật về căn cứ áp
dụng
2 Quyết định số 23 được ban hành quá thời hạn theo quy định của pháp luật
3 Trình tự ban hành Quyết định số 23 không đúng quy định pháp luật
4 Nội dung quyết định xử phạt không có căn cứ thực té
Sau đây, tôi xin phân tích cụ thé, chỉ tiết để chứng minh các nội dung này như sau:
Thứ nhất, Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC được thanh tra sở văn hóathể thao và du lịch lập ngày ngày 23/12/2013 là căn cứ để ra quyết định xử
phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ban hành ngày 10/03/2014 là biên bản lập không đúng quy định của pháp luật về căn cứ áp dụng
Trang 8Ngày 23/12/2013, đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, thé thao va du lịch tinh
G.Ltiễn hành kiêm tra hộ kinh doanh của bà Tuyết Như vậy thời điểm xảy ra hành vi vi phạm là ngày 23/12/2013 Vào thời điểm đó, Nghị định số 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực Theo khoản 1 Điều 72 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP thì “Nghị định này có hiệu lực thi hành kê từngày 28/12/2013” tức là sau 05 ngày kê tử ngày tiến hành lập biên bản Theo Điều 73 Nghị định167/2013/NĐ-CP quy định: “7 Đối với hành vì vì phạm hành
Chính trong lĩnh vực an nình, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chong tệ nạn xã hội; phòng
cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình xảy ra trước ngày Nghị định này có hiệu lực mà sau đó mới bị phát hiện hoặc đang xem xét, giải quyết, thì áp dụng các quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm ” Do vậy, căn cứ đưa ra Quyết định số 23/QĐÐ- QĐDÐXP là không đúng quy định pháp luật
Thứ hai, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23 được ban hành quá
thời hạn và sai thẩm quyền
Tại khoản 1 Điều 66 Luật xử phạt vi phạm hành chính 2012 quy định: “Người có thâm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kề từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Di với vụ việc có
nhiễu tình tiết phức tạp mà không thuộc trường họp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc
trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Diễu 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kế từ ngày lập biên bản
Trường họp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiễu tình tiết phúc tạp thì
người có thâm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản đề xin gia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày ”
Có thê thấy, luật đã quy định rõ tông thời gian ra quyết định xử phạt kê cả gia hạn
là tối đa 60 ngày Sở đĩ luật quy định giới hạn khoảng thời gian này là để các cơ quan có thâm quyền giải quyết các hành vi vi phạm có trách nhiệm xử lý nhanh chóng, tránh
trường hợp thiếu trách nhiệm để vụ việc bị kéo dài Tuy nhiên, ngày lập biên bản xử phạt
(23/12/2013) đến ngày ban hành quyết định hành chính (10/3/2014) của Thanh tra Sở là
Trang 9tận 77 ngày thì Quyết định xử phạt này vi phạm nghiêm trọng về thời hạn Trong quá
trình bà Tuyết khiếu nại, phía Thanh tra Sở khẳng định đây là vụ việc có nhiều tình tiết
phức tạp nên xin gia hạn thêm đề có thời gian xác minh Mặc dù đã gia hạn nhưng tổng thời gian cũng đã vượt quá tổng thời gian mà pháp luật quy định
Đối với hành vi mua dâm, bán dâm được quy định tại Điều 3 Pháp lệnh phòng
chống mại dâm 2003 như sau: “Bán đâm là hành vì giao cấu của một người với người
khác đề được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác.” Và “Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm đề được giao cấu ” Mặc dù,
Cơ quan thanh tra đã xin gia hạn vì cần thời gian xác minh thêm hành vi vi phạm, nhưng
cho tới thời điểm ra quyết định vẫn không có bằng chứng, chứng cứ gì làm sáng tỏ hành
vi phòng trọ của bà Tuyết là tạo điều kiện đề tô chức hoạt động mại dâm
Thứ ba, trình tự ban hành Quyết định số 23 không đúng quy định pháp luật:
- Về nội dung Quyết định xử phạt số 23
Tại Điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định thâm quyền xử phạt vi phạm
hành chính của Thanh tra sở VHTTDL chỉ trong phạm vi về phòng chống bạo lực gia đỉnh
Có thể thấy, tại Quyết định số 23, Thanh tra sở căn cứ xử phạt theo Điều 25 Nghị định 167, giả sử thì thẩm quyền xử phạt đối với hành vi này thuộc thâm quyền của cơ quan Công an nhân dân hoặc Chủ tịch nhân dân cấp có thẩm quyên Do đó, Thanh tra Sở
Văn hóa Thẻ thao và du lịch không có thâm quyền xử phạt đối với các hành vi vi phạm tại
điều 25 của nghị định, thế nhưng phía thanh tra vẫn căn cứ theo điều khoản trên để ra quyết dịnh xử phạt là không đúng quy định của pháp luật
Vào ngày lập biên bản xử phạt số L1 đã căn cứ theo Nghị định 158/2013/NĐ-CP
để xác định hành vi vi phạm của nhà trọ Hoàng Lan của bà Tuyết Tuy nhiên khi ra Quyết định xử phạt lại căn cứ áp dụng theo Nghị định 167/2013/NĐ-CP Điều này cho thay diém mâu thuẫn, không thống nhất trong quy trình xử phạt hành chính Ngoài ra, tại thời
điểm lập Biên bản vi phạm số 11 thì cả 2 Nghị định nêu trên đều chưa có hiệu lực áp
dụng vậy tại sao cơ quan ban hành lại áp dụng khi luật chưa có hiệu lực
Trang 10
pham về thể thức, cụ thể như sau:
- _ Tại phần Tên Cơ quan, tô chức ban hành văn bản không có phần căn cứ quy định pháp luật hoặc căn cứ để ban hành văn bản Điều này vi phạm tại điểm 2 Mục II Thông tư liên tịch số 55/2005/TTLT-BNV-VPCP
- _ Tại phần nội dung của Biên bản, phần căn cứ quy phạm pháp luật để xác định hành
vi vi phạm không ghi rõ vi phạm điểm, khoản, Điều nào của Nghị định 158/2013/NĐ-CP Điều này vi phạm quy định tại điểm 6 Mục II Thông tư liên tịch
số 55/2005/TTLT-BNV-VPCP
- Tại phần chữ ký cuối Biên bản vừa thiếu vừa thừa chữ ký Tại Biên bản thể hiện
rat rõ thiếu chữ ký của người đại diện chính quyên, nhưng lại thừa chữ ký của những người chứng kiến, mặc dù ở phần nội dung của văn bản không đề cấp đến bất kỳ một người chứng kiến nào
Như vậy, từ những phân tích trên thì có thể thấy Biên bản vi phạm số II vi phạm
nghiêm trọng về thê thức, mà Quyết định xử phạt số 23 lại căn cứ trên 1 Biên bản vi phạm
pháp luật để được ban hành là trái quy trình, trình từ ban hành một quyết định hành chính
Thứ tư, về nội dung quyết định xử phạt không có căn cứ thực tế
Quyết định nêu rõ bà Nguyễn Thị Tuyết: “đã có hành vi vi phạm hành chính thiếu
tinhthần trách nhiệm tạo điễu kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện
về anminh, trật tự để tô chức hoạt động mại dâm” Khoản 1, Khoản 2 Điều 3 Pháp lệnh
phòng, chống mại dâm năm 2003 định nghĩa: “Bán dâm là hành vi giao cấu của một
người với người khác déduoc trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi íchvật chất khác trả cho người bán dâm đề được giao cấu” Tại
bản tường trình ngày 23/12/2013 của ông Nguyễn Văn Thường khang định ông với bà Lành là vợ chồng Cùng ngày, ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy khai tại bản tường trình: “cá hai là đôi nam nữ yêu nhau, đã có đám hỏi nhưng do ông ngoại mất nên chưa tÔ
chức đám cưới”, tại thời điềm lập Biên bản thì ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy
đang nằm xem tỉ vi.Vì vậy, việc ban hành quyết định xử phạt khi không làm rõ việc: có hoạt động mại dâm trong cơ sở Hoàng Lan của bà Tuyết hay không mà chỉ dựa vào ý chí
10