Tại sao đoàn kiểm tra không nêu cụ thể tên điều khoản của Nghị định158/2013/NĐ-Cp trên Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC?2.Hỏi người khởi kiện: a.Cơ sở kinh doanh của bà có đăng
Trang 1Đà Nẵng, tháng 12 năm 2018
Trang 2PHẦN I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ Nhà nghỉ Hoàng Lan được cấp Giấy chứngnhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh cá thể số 39A 8005684 vào ngày19/11/2012 với mục đích là kinh doanh dịch vụ nhà trọ bình dân tại tổ 9, PhườngĐông Lân, Thành Phố P, Tỉnh G.L.
Vào lúc 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013 Đoàn kiểm tra củaThanh tra sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L có tiến hànhkiểm tra địa điểm kinh doanh của bà Tuyết Tại thời điểm kiểmtra đoàn kiểm tra phát hiện phòng 11 có ông Nguyễn VănThường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy đăng ký kết hônđang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục) và chủ nhà trọ khôngvào sổ bà Nguyễn Thị Lành; phòng số 9 có ông Phan Văn và bàNguyễn Thị Thùy không có giấy đăng ký kết hôn đang ở chungphòng xem ti vi; các cá nhân nêu trên có viết bản tường trình.
Vào các ngày 29/12/2013, ngày 12/2/2014, ngày 9/3/2014,bà Nguyễn Thị Tuyết đã có buổi làm việc với phía Thanh tra SởVăn hóa, Thể thao và Du lịch.
Ngày 10/3/2014, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao vàDu lịch tỉnh G.L ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính tronghoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ-XPHC, theo đó xử phạt bà Nguyễn Thị Tuyết 15.000.000 đồng
theo khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP vì “thiếu tinhthần trách nhiệm, tao điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sởkinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt độngmại dâm”.
Ngày 18/3/2014, Thanh tra sở đã có Công văn số02/2014/CV-TTr ngày 18/3/2014 gửi bà Nguyễn Thị Tuyết và Khobạc Nhà nước tỉnh đính chính lại Quyết định số 23/QĐ-XPHCngày 10/3/2014
Trang 3Khi nhận được Quyết định 23, bà Nguyễn Thị Tuyết đã làmĐơn khiếu nại gửi đến Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịchtỉnh G.L ngày 24/3/2014, và nhận được Quyết định số 01/QĐ-TTrcủa Chánh thanh tra Sở ngày 20/04/2014 về việc giải quyết khiếunại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết ngày 24/3/2014,theo đó giữ nguyên quyết định số 23/QĐ-XPHC Sau đó, bàNguyễn Thị Tuyết tiếp tục có đơn khiếu nại thứ hai gửi cho Giámđốc ở văn hóa, thể thao và du lịch ngày 11/4/2014 nhưng khôngcó văn bản trả lời khiếu nại.
Ngày 02/05/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết đã làm Đơn khởikiện yêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chínhtrong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa,Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đến Tòa án Nhân dân tỉnh G.L.
Trang 4(Bài thu hoạch được chuẩn bị theo hướng bảo vệ quyền vàlợi ích của người khởi kiện – bà Nguyễn Thị Tuyết)
PHẦN II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA
1.Hỏi người bị kiện:
a Thanh tra Sở kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan do bà Nguyễn Thị Tuyết làmchủ theo Kế hoạch số 05/KH-TTr ngày 06/11/2013 đúng không?
b Đây có phải là kế hoạch thanh tra, kiểm tra liên ngành không?
c Thời điểm đoàn kiểm tra tiến hành kiểm tra cơ sở kinh doanh Hoàng Lanchính xác vào lúc mấy giờ, ngày tháng năm nào?
d Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHCchính xác vào lúc mấy giờ, ngày tháng năm nào?
e Đoàn kiểm tra đã dựa trên quy định nào của pháp luật để kết luận bàNguyễn Thị Tuyết có hành vi vi phạm hành chính, nêu cụ thể điều khoản,tên văn bản pháp luật?
f Dựa vào cơ sở nào mà đoàn kiểm tra cho rằng chủ cơ sở nhà trọ HoàngLan đã tạo điều kiện để tổ chức hoạt động mại dâm?
g Theo quy định người đến lưu trú tại khách sạn chỉ phải xuất trình CMNDhoặc hộ chiếu đúng không? Có cần xuất trình giấy đăng ký kết hônkhông?
h Nếu có, ông cho biết điều này quy định ở đâu?
i Tại sao đoàn kiểm tra không nêu cụ thể tên điều khoản của Nghị định158/2013/NĐ-Cp trên Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC?2.Hỏi người khởi kiện:
a.Cơ sở kinh doanh của bà có đăng ký kinh doanh theo quyđịnh của pháp luật không?
Trang 5b.Đề nghị bà trình bày sơ lược về sự việc diễn ra vàotối ngày 23/12/2013.
c. Khi hai cặp nam nữ có mặt ngày hôm đó vào thuêphòng, bà có tiến hành kiểm tra chứng minh nhân
dân không? Họ có thuê chung một phòng không?
d. Bà có yêu cầu hai cặp nam nữ tại phòng số 9 và 11 chứng minh họ là vợchồng trước khi vào nhà nghỉ không?
e. Trong ngày 23/12/2013 tại sao Bà Nguyễn Thị Tuyết không vào sổtrường hợp bà Lành và không yêu cầu hai cặp nam nữ tại phòng số 9 và11 chứng minh họ là vợ chồng?
f. Theo qui định hiện hành thì chủ nhà trọ có quyền kiểm tra giấy kếthôn của khách đến thuê không?
g. Bà thấy việc xử phạt hành chính của Chánh thanh tra sở Văn hóa Thểthao đối với bà có đúng hay không?
h. Vì sao vào thời điểm đoàn kiểm tra tiến hành kiểm tra, cơ sở kinhdoanh của bà chưa tiến hành vào sổ bà Nguyễn Thị Lành?
i. Đoàn kiểm tra tiến hành kiểm tra cơ sở kinh doanh của bà vào thời điểmnào?
Trang 6PHẦN III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP
CỦA NGƯỜI KHỞI KIỆN
Kính thưa Hội đồng xét xử, Tôi tên Bùi Ánh Vinh, là luật sư của Công ty Luật hợp danh Venus - thuộcĐoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Tuyết là ngườikhởi kiện Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 về xử phạt vi phạm hànhchính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo của Chánh thanh traSở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L (sau đây gọi là “Quyết định 23”), tôi làngười bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện tại phiên tòa hôm nay.Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và kết quả phần xét hỏi công khai tại phiên toàhôm nay, tôi xin trình bày quan điểm của mình để bảo vệ quyền và lợi ích hợppháp của bà Nguyễn Thị Tuyết như sau:
Thứ nhất, đối với các vấn đề tố tụng:
Tôi xin khẳng định, bà Tuyết hoàn toàn có quyền khởi kiện yêu cầu huỷ bỏhoàn toàn Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 23/QĐ-XP của Chánh Thanh traSở Văn hoá, Thể thao và Du lịch tỉnh GL dựa trên các cơ sở pháp lý sau đây:1.Về chủ thể khởi kiện: bà Tuyết là người có năng lực hành vi dân sự cũng
như năng lực hành vi tố tụng đầy đủ, nên bà hoàn toàn đáp ứng điều kiện về chủthể khởi kiện để có thể khởi kiện vụ án này.
2.Về chủ thể bị kiện: chủ thể bị kiện là Chánh thanh tra Sở văn hoá – thể thaovà du lịch tỉnh GL, là người có năng lực hành vi dân sự cũng như năng lực hànhvi tố tụng đầy đủ, nên hoàn toàn đáp ứng về chủ thể bị kiện trong trường hợp này.3.Đối tượng khởi kiện trong vụ án này là Quyết định xử phạt vi phạm hành
chính số 23/QĐ-XP của Chánh thanh tra Sở văn hoá – thể thao và du lịch TỉnhGL là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật theo các cơ sở sau:
Quyết định này đáp ứng yêu cầu về quyết định hành chính theo quy định tạiKhoản 1 Điều 3 Luật Tố tụng hành chính 2015 Theo đó, Quyết định số 23/QĐ-XP nêu trên do người đứng đầu của một trong các quan hành chính nhà nước banhành về một vấn đề cụ thể là xử phạt bà Tuyết và chỉ được áp dụng với đối tượnglà bà Tuyết Do đó, quyết định này là quyết định hành chính theo quy định củaLuật Tố tụng hành chính 2015 Ngoài ra, quyết định hành chính nêu trên không
Trang 7thuộc trường hợp các thuộc trường hợp quyết định hành chính không thuộc thẩmquyền giải quyết của Toà án theo quy định tại Khoản 1 Điều 30 Luật Tố tụnghành chính 2015 Đồng thời, quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP nêu trên đã gây ảnh hưởng và xâm hại trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp phápcủa người khởi kiện là bà Tuyết, nên theo khoản 2 Điều 3 Luật Tố tụng hànhchính 2015, quyết định hành chính này được xem là quyết định hành chính bịkiện, và được xem là đối tượng khởi kiện theo quy định pháp luật.
Thứ hai, đối với các vấn đề về nội dung vụ án:
1.Về trình tự, thủ tục ban hành Quyết định 23a.Về thời hạn ra Quyết định 23
Biên bản vi phạm hành chính mà Chánh Thanh tra sở dựa vào để làm cơ sởra quyết định xử phạt vi phạm hành chính được lập vào ngày 23/12/2013, cònQuyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP được ban hành ngày10/3/2014, tức là cách 77 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính nêutrên.
Trong khi đó, theo quy định tại Khoản 1 Điều 66 Luật xử lý vi phạm hànhchính 2012, quyết định xử phạt vi phạm hành chính phải được ban hành trongthời hạn 07 ngày kể từ ngày lập biên bản hoặc 30 ngày đối với các vụ việc cónhiều tình tiết phức tạp hoặc phải thuộc trường hợp giải trình Bên cạnh đó, đốivới các vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trườnghợp phải giải trình theo quy định pháp luật, thì thời hạn ra quyết định xử phạt viphạm hành chính có thể được gia hạn thêm 30 ngày, nhưng phải được chấp thuậnbởi thủ trưởng cấp trên trực tiếp của người có thẩm quyền xử phạt bằng văn bản.Như vậy, thời gian tối đa được gia hạn để ra một quyết định xử phạt vi phạm hànhchính là 60 ngày kể từ ngày lập biên bản.
Trong trường hợp này, thời hạn từ ngày lập biên bản đến ngày ra quyết định77 ngày đã hoàn toàn vi phạm quy định về thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạmhành chính nêu trên Việc Chánh thanh tra cho rằng mình đã được thủ trưởng cấptrên trực tiếp chấp thuận việc gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hànhchính dựa trên tờ trình số 02/TT-Ttr ngày 16/1/2014 Thanh tra sở gửi Giám đốcSở văn hoá – thể thao và du lịch tỉnh GL, thì tôi cho rằng văn bản này không phùhợp với quy định pháp luật, bởi lý do sau đây:
Trang 8- Theo Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính 2015, người có thẩm quyềnđang giải quyết vụ việc là người yêu cầu gia hạn Trong trường hợp này, ông TrầnNgọc Minh là người ra Quyết định 23, do đó người yêu cầu gia hạn phải là ôngTrần Ngọc Minh Tuy nhiên, theo Tờ trình số 02/TT-Ttr ngày 16/1/2014, ngườiyêu cầu gia hạn là Thượng tá Nguyễn Thạc Điều này không phù hợp với quyđịnh pháp luật.
Từ những căn cứ trên, tôi cho rằng Quyết định xử phạt vi phạm hành chínhsố 23/QĐ-XP đã được ban hành quá thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hànhchính theo luật định.
b.Về thẩm quyền ban hành Quyết định 23
Căn cứ pháp lý để Chánh Thanh tra sở ban hành quyết định xử phạt vi phạmhành chính 23/QĐ-XP là Khoản 1 Điều 25 Nghị định 187/2013/NĐ-CP, tức làhành vi vi phạm thuộc Mục 2 Chương II Nghị định này
Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 66 Nghị định 187/2013/NĐ-CP, thẩmquyền xử phạt các hành vi vi phạm tại Mục 2 Chương II thuộc về Thanh tra laođộng, thương binh và xã hội chứ không phải Thanh tra văn hoá – thể thao và dulịch Như vậy, với cương vị là Chánh Thanh tra Sở văn hoá – thể thao và du lịch,ông Minh không có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Tuyếttrong trường hợp này.
2.Về nội dung của Quyết định 23
a.Về việc dẫn chiếu căn cứ pháp lý và luật áp dụng là Nghị định số167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013.
Căn cứ xử phạt vi phạm hành chính được áp dụng đối với bà Tuyết nêu ratrong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP là Khoản 1 Điều 25Nghị định 167/2013/NĐ-CP Việc áp dụng căn cứ này là không phù hợp do Nghịđịnh này có hiệu lực thi hành kể từ ngày 28/12/2013 Như vậy, vào thời điểm chorằng bà Tuyết có hành vi vi phạm, nghị định 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lựcáp dụng Chính vì thế, việc Chánh Thanh tra sở áp dụng căn cứ nêu trên để xửphạt đối với hành vi vi phạm của hộ kinh doanh bà Tuyết là không đúng theo quyđịnh pháp luật.
Trang 9b.Quyết định xử phạt nêu trên được đưa ra không phù hợp với nhữngtình tiết thực tế của vụ việc
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP xử phạt bà Tuyết đốivới hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện để người khác lợi dung cơ sởkinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm, làkhông phù hợp với tình tiết thực tế của vụ việc
Bởi vì: Chánh Thanh tra Sở đã không chứng minh được vào thời điểm Đoàn kiểmtra tiến hành kiểm tra, cơ sở kinh doanh của bà Tuyết đang tổ chức hoạt động mạidâm
Cụ thể, theo Bản tường trình ngày 23/12/2013, ông Thường và bà Lành đãxác nhận họ là vợ chồng với nhau, và đồng thời, đoàn kiểm tra cũng không chứngminh được họ có hành vi mua bán dâm, số tiền mua bán dâm thu được là baonhiêu, và đồng thời cũng không có biên bản vi phạm hành chính cũng như quyếtđịnh xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Thường và bà Lành Chính vì thế,việc cho rằng ông Thường và bà Lành có quan hệ mua bán dâm là hoàn toànkhông có cơ sở.
Đối với trường hợp của ông Văn và bà Thùy, việc hai người ở chung phòngxem tivi rõ ràng không đủ cơ sở để cho rằng giữa hai người đang có hoạt độngmua bán dâm Đồng thời, theo bản tường trình của ông Văn và bà Thùy, hai ngườiđã ăn hỏi và đang chờ đám cưới, và cũng không chứng minh được hai người đangcó hoạt động mua bán dâm cũng như số tiền mua bán dâm là bao nhiêu Chính vìthế, giữa ông Văn và bà Thùy cũng không có cơ sở để cho rằng họ có hoạt độngmua bán dâm.
Như vậy, việc Quyết định số 23 cho rằng bà Nguyễn Thị Tuyết “có hành vivi phạm hành chính: thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợidụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mạidâm” là hoàn toàn không có cơ sở và không phản ánh đúng sự thật khách quan
Ngoài ra, theo Thông tư 33/2010/TT-BCA ngày 05/10/2010 quy định cụ thểđiều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiệncó hiệu lực từ ngày 20 tháng 11 năm 2010 thì bà Tuyết không có trách nhiệm phải
Trang 10yêu cầu khách là các cặp nam nữ ở chung phòng phải chứng minh họ là vợ chồng.Đồng thời, theo Khoản 3 Điều 31 Luật cư trú, việc thông báo lưu trú được thựchiện trước 23 giờ Theo Biên bản xử phạt vi phạm hành chính ngày 23/12/2013,thời gian kiểm tra là 21h10 phút Do đó, không cơ sở cho rằng bà Tuyết có hànhvi vi phạm quy định
Vì thế, việc xử phạt hành chính cơ sở kinh doanh của bà Tuyết đối với hànhvi nêu trên rõ ràng là không đúng và phù hợp với tình tiết thực tế vụ việc.
c.Về nội dung trong Quyết định số 23 ngày 10/3/2014:
Điều 2 của Quyết định 23 không ghi ngày giao, do đó, không thể xác địnhđược ngày chấp hành quyết định Ngoài ra, trong phần đính chính của Công vănsố 02/2014/CV-TTr ngày 18/3/2014 của Thanh tra Sở gửi bà Nguyễn Thị Tuyếtvà Kho bạc Nhà nước tỉnh về việc đính chính lại Quyết định 23 ngày 10/3/2014có ghi “bà Nguyễn Thị Tuyết phải nghiêm chỉnh chấp hành quyết định xử phạttrong thời hạn mười ngày, kể từ ngày được giao quyết định xử phạt là ngày17/3/3014.” Thực tế, ngày 17/3/2014 là ngày bà Tuyết nhận được quyết địnhkhông ghi ngày giao, ngày 31/3/2014 Thanh tra sở mới gửi quyết định xử phạt đãđính chính (thể hiện trong công văn 167 gửi tòa) Vậy thì bà Tuyết căn cứ vàongày nào để thực hiện?
Điều 3 của Quyết định 23 đề cập “trong thời hạn 03 ngày” Quyết định này sẽđược gửi cho những người liên quan Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 70 Luậtxử lý vi phạm hành chính “Trong thời hạn 02 ngày làm việc, kể từ ngày ra quyếtđịnh xử phạt vi phạm hành chính có lập biên bản, người có thẩm quyền đã raquyết định xử phạt phải gửi cho cá nhân, tổ chức bị xử phạt, cơ quan thu tiền phạtvà cơ quan liên quan khác (nếu có) để thi hành” Trên thực tế, đến ngày17/03/2014 bà Tuyết mới nhận được Quyết định 23 Việc đính chính quyết địnhnày diễn ra từ ngày 18/03/2014 nhưng đến ngày 31/3/2014 Thanh tra Sở mới gửiquyết định xử phạt đã đính chính.
Chính vì những lẽ trên, có thể kết luận rằng Quyết định 23 không những viphạm nghiêm trọng quy định pháp luật về trình tự, thủ tục mà cả nội dung xử phạtcủa Quyết định này cũng không phù hợp với sự thật khách quan cũng như chưalàm rõ được hành vi vi phạm pháp luật của bà Tuyết Từ những căn cứ nêu trên, tôikính mong Hội đồng xét xử xem xét chấp thuận yêu cầu khởi kiện của bà Tuyết,