bài thu hoạch diễn án kỹ năng cơ bản của luật sư trong giải quyết vụ việc dân sự hồ sơ số 13

Nôi dung tranh chấp Ngày 02/01/2015, Công ty TNHH Kim Lân bên bán và Công ty TNHHNhật Linh bên mua ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015 để thực hiện gia cônghàng hóa nhưng đến nay Công ty N

BỘ TƯ PHÁP

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN:

Kỹ năng cơ bản của Luật sư trong giải quyết vụ việc dân sự

Hồ sơ số: 13

Ngày diễn án: 28/03/2023

NGÀY SINH : 10/08/2000

SỐ BÁO DANH : 165

MỤC LỤC

I TÓM TẮT VỤ VIỆC 2

1 Các bên đương sự 2

2 Quan hệ tranh chấp 2

3 Nôi dung tranh chấp 2

II TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN 3

1 Các yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn 3

2 Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn 3

III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 4

1 Câu hỏi đối với Nguyên đơn 4

2 Câu hỏi đối với Bị đơn 4

IV BÀI LUẬN CỨ BẢO VỀ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN 5

I TÓM TẮT VỤ VIỆC

1 Các bên đương sự

- Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân

Địa chỉ: cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh

Người đại diện theo ủy quyền: bà Kiều Thị Hải Vân

- Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh

Địa chỉ: cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh

Người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Tiến Công

2 Quan hệ tranh chấp

Quan hệ tranh chấp là Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán của Hợp đồng mua bán hàng hóa

3 Nôi dung tranh chấp

Ngày 02/01/2015, Công ty TNHH Kim Lân (bên bán) và Công ty TNHH Nhật Linh (bên mua) ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015 để thực hiện gia công hàng hóa nhưng đến nay Công ty Nhật Linh vẫn chưa thanh toán hết tiền hàng cho Công ty Kim Lân

Hai bên đã tiến hành đối chiếu công nợ vào ngày 25/2/2016 và 8/5/2016 để xác nhận công nợ tính đến ngày 30/4/2016, cụ thể số tiền còn nợ theo Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 là 3.250.319.430đ, Biên bản đối chiếu công

nợ ngày 8/5/2016 là 3.177.970.970 đồng

Ngày 9/5/2016, Kim Lân có gửi Công văn số 0506DDN/CV tới Nhật Linh yêu cầu thanh toán số tiền 3.270.212.570 đồng

Ngày 17/5/2016, hai bên tiến hành làm việc tại trụ sở Công ty Kim Lân và lập Biên bản làm việc, trong đó:

Nhật Linh đã di chuyển hàng hóa, chấm dứt hoạt động sản xuất kinh doanh trên đất thuộc quyền sử dụng của Kim Lân và có để lại một số tài

sản trên đất của Kim Lân, sẽ liệt kê tài sản trên đất cho Kim Lân trong thời gian tới và cùng ký tên xác nhận

Vấn đề nợ cam kết sẽ thanh toán nhưng lộ trình và phương thức thanh toán như thỏa thuận sẽ được gửi cho Kim Lân trong thời gian sớm nhất Kim Lân đồng ý và đề nghị Nhật Linh nhanh chóng thực hiện thanh toán và gửi văn bản liệt kê tài sản trên đất chưa di dời cho Kim Lân

Ngày 23/5/2016, Nhật Linh có Công văn số 76, Công văn số 77 ngày 27/5/2016 thông báo với Kim Lân về lộ trình và phương thức thanh toán: 300.000.000 đồng/lần/tuần, vào các ngày thứ 6 hàng tuần và hoàn thành thanh toán ngày 30/7/2016

Tuy nhiên, ngày 7/6/2016, Nhật Linh có Công văn số 87 thể hiện Nhật Linh không trả tiền như cam kết Do đó, ngày 10/7/2016, Công ty Kim Lân khởi kiện Công ty Nhật Linh ra TAND huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh yêu cầu Công

ty Nhật Linh phải trả số tiền 3.270.212.570 đồng và lãi chậm trả theo quy định của pháp luật

II TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN

1 Các yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn

Thứ nhất, yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh phải thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc là 3.270.212.570 đồng

Thứ hai, yêu cầu Công ty Nhật Linh phải thanh toán toàn bộ số tiền lãi chậm trả tạm tính là 274.720.747 đồng

2 Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn

Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp (BL 10,11);

Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 (BL 12-14);

Phiếu nhập kho ngày 5/1/2016, 8/1/2016, 10/1/2016, 15/1/2016, 18/1/2016, 2/2/2016, 6/2/2016, 21/2/2016, 25/2/2016, 27/2/2016, 6/3/2016 (BL 15-29);

Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 và 8/5/2016 (BL 27, 31); Công văn số 0506ĐN/CV ngày 9/5/2016 về việc thông báo đòi nợ (BL 32);

Biên bản làm việc ngày 17/5/2016 (BL 33);

Biên bản hòa giải ngày 3/9/2016 (BL 59)

III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM

1 Câu hỏi đối với Nguyên đơn

Đề nghị bà cho biết Công ty Nhật Linh không thực hiện nghĩa vụ thanh toán từ thời điểm nào?

Đề nghị bà cho biết Công ty Kim Lân đã có thông báo đòi nợ vào thời điểm nào và phía Công ty Nhật Linh phúc đáp thông báo đòi nợ ra sao?

Đề nghị bà cho biết sau khi nhận được phương án trả nợ cụ thể, Công ty Kim Lân có nhận được khoản thanh toán nào cho số tiền nợ trên hay không?

Đề nghị bà cho biết có phải Công ty Nhật Linh thuê mặt bằng của Công ty Kim Lân để mở rộng sản xuất vào năm 2009 không? Số tiền thuê đã được thanh toán đầy đủ và đúng hạn chưa?

Đề nghị bà cho biết tài sản góp vốn của Công ty Kim Lân vào Công ty Nhật Linh bao gồm những gì? Tổng giá trị tài sản là bao nhiêu?

2 Câu hỏi đối với Bị đơn

Đề nghị ông cho biết có phải hai Công ty đã tiến hành đối chiếu công nợ vào các ngày 25/2/2016 và 8/5/2016 không?

Đề nghị ông cho biết tại sao Công ty Nhật Linh lại không chấp nhận thanh toán số tiền theo các Biên bản đối chiếu công nợ và Biên bản làm việc giữa hai Công ty?

Đề nghị ông cho biết có phải thời điểm tháng 10/2008, Công ty Kim Lân

đã góp vốn vào Công ty Nhật Linh là quyền sử dụng đất với diện tích 11.735.4m2 đất và toàn bộ tài sản, công trình xây dựng trên đất không?

Đề nghị ông cho biết số tiền Công ty Nhật Linh thuê mặt bằng để mở rộng sản xuất vào năm 2009 là bao nhiêu?

Đề nghị ông cho biết có phải sau khi thuê mặt bằng để mở rộng sản xuất vào năm 2009, Công ty Nhật Linh có xây dựng thêm 3 nhà kho không? Việc xây dựng này có được sự đồng ý của Công ty Kim Lân bằng văn bản hay không?

IV BẢN LUẬN CỨ BẢO VỀ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN

Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa vị đại diện Viện kiểm sát; Cùng các vị luật sư đồng đồng nghiệp,

Tôi là Luật sư Phạm Trà Mi, luật sư Văn phòng luật sư ABC và cộng sự -đoàn luật sư thành phố Hà Nội Tôi tham gia phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty TNHH Kim Lân -nguyên đơn của vụ án dân sự sơ thẩm số 05/2016/TLST-KDTM ngày 21/8/2016 của Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Sau đây tôi xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trong vụ án này như sau:

1 Yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc

là 3.270.212.570 đồng

Thứ nhất, căn cứ vào Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 được ký kết giữa hai Công ty, theo đó tại Điều 2.2 của Hợp đồng có thỏa thuận: “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán sau khi bên bán hoàn tất việc giao hàng cho bên mua tại đúng địa điểm giao hàng như thỏa thuận Bên mua

sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy

đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết” (BL 13)

Do vậy, Công ty TNHH Nhật Linh phải thanh toán cho Công ty TNHH Kim Lân trong vòng 6 tháng kể từ khi Kim Lân cung cấp đủ các giấy tờ liên

quan như trên Tuy nhiên, sau khi nhận được đầy đủ hồ sơ thanh toán do Kim Lân gửi, phía Nhật Linh vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán

Thứ hai, căn cứ vào Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016, Biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 và Công văn đòi nợ số 0506ĐN/CV của Kim Lân gửi Nhật Linh ngày 9/5/2016 thì số tiền mà Nhật Linh còn nợ là 3.270.212.570đ Hơn nữa, tại Biên bản làm việc ngày 17/5/2016 (BL 33), Nhật Linh có đưa ra ý kiến như sau: “Vấn đề công ty TNHH Nhật Linh - Bắc Ninh đang còn nợ tiền hàng của Công ty TNHH Kim Lân nhưng lộ trình và phương thức thanh toán như thỏa thuận Công ty TNHH Nhật Linh - Bắc Ninh sẽ gửi văn bản đó cho Công ty TNHH Kim Lân trong thời gian sớm nhất” Điều này thể hiện phía Nhật Linh đã xác nhận số tiền còn nợ là 3.270.212.570 đồng như nội dung trong Công văn đòi nợ số 0506ĐN/CV ngày 9/5/2016

Do đó, việc không thanh toán tiền hàng của Nhật Linh đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại Điều 50 Luật Thương mại 2005:

“Điều 50 Thanh toán

1 Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận

2 Bên mua phải tuân thủ các phương thức thanh toán, thực hiện việc thanh toán theo trình tự, thủ tục đã thỏa thuận và theo quy định của pháp luật” Hơn nữa, sau khi phía Nhật Linh vi phạm nghĩa vụ thanh toán của Hợp đồng, phía Kim Lân đã gửi Công văn số 0506ĐN/CV yêu cầu Nhật Linh thanh toán toàn bộ số tiền hàng còn nợ Điều này là hoàn toàn phù hợp với chế tài của Luật thương mại năm 2005 về buộc thực hiện đúng hợp đồng được quy định tại khoản 1, khoản 5 Điều 297 như sau:

“Điều 297 Buộc thực hiện đúng hợp đồng

1 Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh

5 Trường hợp bên vi phạm là bên mua thì bên bán có quyền yêu cầu bên mua trả tiền, nhận hàng hoặc thực hiện các nghĩa vụ khác của bên mua được quy định trong hợp đồng và trong Luật này”

Tuy nhiên, sau khi nhận được Công văn số 0506 của Kim Lân, phía bên Nhật Linh vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán và đề nghị được gia hạn thanh toán theo lộ trình và phương thức thanh toán là: 300.000.000 đồng/lần/tuần, vào các ngày thứ 6 hàng tuần và hoàn thành thanh toán vào ngày 30/7/2016 (Công văn số 77) Phía Kim Lân cũng đã thể hiện thiện chí chấp nhận gia hạn thời hạn thanh toán và điều này là phù hợp với quy định của pháp luật được quy định tại Điều 298 Luật Thương mại năm 2005:

“Điều 298 Gia hạn thực hiện nghĩa vụ

Trường hợp buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên bị vi phạm có thể gia hạn một thời gian hợp lý để bên vi phạm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng”

Như vậy, từ những lập luận trên, tôi kính đề nghị HĐXX áp dụng các Điều

50, Điều 297, Điều 298 Luật Thương mại năm 2005 để buộc Công ty Nhật Linh phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền hàng còn nợ là 3.270.212.570 đồng (Bằng chữ: Ba tỷ hai trăm bảy mươi triệu hai trăm mười hai nghìn năm trăm bảy mươi đồng) theo đúng như Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 được ký kết giữa hai Công ty

2 Yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh phải thanh toán toàn bộ số tiền lãi chậm trả từ ngày 09/5/2016 đến 26/12/2016 (thời điểm xét xử sơ thẩm) Căn cứ tại Điều 306 Luật Thương mại năm 2005: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ

và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác” và thông báo nợ của Công ty Kim Lân ngày 9/5/2016 gửi Công ty Nhật Linh, thì Công ty Nhật Linh còn nợ Công ty Kim Lân số tiền 3.270.212.570 đồng Tuy nhiên, Công ty Nhật Linh không thực hiện nghĩa vụ trả nợ

Vì vậy, Công ty Kim Lân có quyền yêu cầu Nhật Linh thanh toán số tiền lãi chậm trả tương ứng với số nợ gốc là 3.270.212.570 đồng tính từ ngày 9/5/2016 đến ngày 26/12/2016, cụ thể:

Công thức tính lãi được xác định như sau:

Thời gian chậm trả: 231 ngày tương ứng 7,7 tháng (một tháng = 30 ngày) Mức lãi suất chậm trả: 13.092%/năm (được tính theo lãi suất nợ quá hạn trung bình của ba Ngân hàng (liệt kê sau) trên thị trường tại thời điểm thanh toán là 26/12/2016)

Tuy nhiên, hiện nay chưa có văn bản pháp luật nào giải thích lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán cụ thể là mức lãi suất trung bình của những ngân hàng nào mà nội dung này được giải thích trong

Án lệ số 09/2016/AL về xác định lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường

và việc trả lãi trên số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2016 và được công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17 tháng 10 năm 2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Nội dung án lệ xác định mức lãi suất quá hạn trung bình của ít nhất ba ngân hàng tại địa phương là Ngân hàng Nông nghiệp

và Phát triển nông thôn Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương Việt Nam để tính tiền lãi do chậm thanh toán

Thực tế, lãi suất nợ quá hạn của Agribank Chi nhánh Bắc Ninh bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn (từ 8.5% đến 9%/năm) nên mức lãi suất nợ quá hạn của Agribank Bắc Ninh = 150% x {(8.5%/năm + 9%/năm) : 2} = 13.125%/năm Lãi suất nợ quá hạn của Vietcombank Chi nhánh Bắc Ninh bằng 140% lãi suất cho vay trong hạn (8.5%/năm) = 140% x 8.5%/năm = 11.9%/năm Lãi suất nợ quá hạn của Vietinbank Bắc Ninh bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn (9.5%/năm) = 150% x 9.5% = 14.25%/năm Từ đó xác định lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường = (Lãi suất nợ quá hạn của Agribank + Lãi suất nợ quá hạn của Vietcombank + Lãi suất nợ quá hạn của Vietinbank): 3 = (13.125%/năm + 11.9%/năm + 14.25%/năm): 3 = 13.092%/năm (làm tròn số)

Vì vậy, xác định mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm xét xử vụ án là 13.092%/năm tương đương 1,091%/tháng tương ứng là có căn cứ và phù hợp

Như vây, căn cứ vào quy định và lập luận nêu trên, số tiền lãi chậm trả mà Công ty Nhật Linh phải trả cho Công ty Kim Lân là: 1,091% x 7,7 x 3.270.212.570 = 274.720.747 đồng

Tổng cộng số tiền Công ty Nhật Linh phải trả cho Công ty Kim Lân là: 3.270.212.570 đồng (gốc) + 274.720.747 đồng (lãi chậm trả) = 3.544.933.317 đồng Kính đề nghị HĐXX chấp thuận

3 Đối với yêu cầu phản tố của Bị đơn

Theo Đơn phản tố của Công ty Nhật Linh ngày 17/11/2016, Công ty Nhật Linh cho rằng: hiện nay phía Công ty Nhật Linh đang để lại một số tài sản theo bảng danh sách đính kèm, yêu cầu Công ty Kim Lân phải ký xác nhận và đề nghị Tòa án xem xét giá trị tài sản còn lại trên đất của Kim Lân để đối trừ việc

nợ tiền hàng theo đơn khởi kiện của Kim Lân

Thứ nhất, về tố tụng: tại Thông báo nộp tiền tạm ứng án phí của TAND huyện Thuận Thành thì ngày thông báo là ngày 29/10/2016, Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí tòa án của Chi cục thi hành án dân sự huyện Thuận Thành số AA/2012/00243 (BL 72) thì ngày thu tiền là ngày 6/11/2016, trong khi đó Đơn phản tố của Công ty Nhật Linh lại là ngày 17/11/2016 (BL 69), Thông báo về việc yêu cầu phản tố của TAND huyện Thuận Thành là ngày 19/11/2016 (BL 73) Theo quy định tại khoản 1 Điều 195 BLTTDS năm 2015 thì “Sau khi nhận đơn khởi kiện và tài liệu, chứng cứ kèm theo, nếu xét thấy vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án thì Thẩm phán phải thông báo ngay cho người khởi kiện biết để họ đến Tòa án làm thủ tục nộp tiền tạm ứng án phí trong trường hợp họ phải nộp tiền tạm ứng án phí”, tuy nhiên trong vụ án này, Tòa án đã ra thông báo nộp tạm ứng án phí, lệ phí và thu tiền tạm ứng án phí trước ngày Nhật Linh có yêu cầu phản tố

Thứ hai, khi đưa ra danh mục tài sản, Nhật Linh lại không có bất cứ chứng

cứ gì để chứng minh quyền sở hữu hợp pháp của mình cũng như không đưa ra giá trị tài sản cụ thể là bao nhiêu (BL 84) Bởi lẽ, tại Văn bản ghi ý kiến của ông Nguyễn Tiến Công ngày 22/8/2016 và 23/8/2016 có xác nhận: “tháng 10/2018

do nhu cầu bổ sung vốn góp của các thành viên trong Công ty TNHH Nhật Linh (Bắc Ninh) để đầu tư xây dựng nhà máy thiết bị điện Lioa, Công ty TNHH Kim Lân đã quyết định góp vốn vào Công ty TNHH Nhật Linh 11.735.4m2 đất cùng toàn bộ tài sản, công trình xây dựng trên đất Tổng giá trị tài sản của TNHH Kim Lân được định giá tại thời điểm góp vốn lúc đó là 1 tỷ đồng”, do đó việc Nhật Linh liệt kê tài sản trên đất mà không có giấy tờ chứng minh quyền sở hữu hợp pháp để yêu cầu khấu trừ tài sản là không có căn cứ

Thứ ba, Công ty Kim Lân đã cho Công ty Nhật Linh thuê mặt bằng để mở rộng sản xuất vào năm 2009 Tuy nhiên, cho đến nay Công ty Nhật Linh mới trả cho Kim Lân 1 lần tiền thuê mặt bằng vào đầu năm 2013 với số tiền tương đương 60.000 USD tại thời điểm thanh toán Sau đó, Nhật Linh đã không thanh toán buộc lòng Kim Lân phải yêu cầu Nhật Linh tháo dỡ 3 nhà kho mà Nhật Linh tự ý xây dựng và trả lại toàn bộ mặt bằng thuê vào tháng 4/2016 Hơn nữa, Công ty Kim Lân cũng không có nhu cầu sử dụng cũng như không có nhu cầu đối trừ khoản nợ tiền hàng mà hiện nay Nhật Linh còn nợ

Do vậy, từ những căn cứ trên, tôi kính đề nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu phản

tố của Công ty TNHH Nhật Linh

III Kết luận

Từ những lập luận trên, tôi kính đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn, buộc Bị đơn phải thanh toán toàn bộ số tiền là 3.544.933.317 đồng, đồng thời bác yêu cầu phản tố của Bị đơn