Ngày 15/8/2016, căn cử vào biên bản trên, công ty YD ra Quyết định xử lý kỷ luật sa thải số 02-QĐÐ/HĐKL đối với bà Thu, với lý do bà Thu đã vi phạm nội quy công ty: Không đến công ty tiế
Trang 1HỌC VIEN TƯ PHÁP CO SO TAI THANH PHO HO CHi MINH
BAI THU HOACH DIEN AN
Môn: KỸ NĂNG CỦA LUAT SU GIAI QUYET VU AN DAN SU
Ma hé so: LS.DS09/DIEN AN
Vụ án : Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải Lần diễn : Lần 4
Ngày diễn: 02/12/2022
Giáo viên hướng dẫn: - -‹ «<< = << <<:
Họ và tên : PHAN PHỤNG ĐỨC HẢI Ngày sinh: 02/01/1989
Lớp : Luật sư 24.2H
Số báo danh : 636
TP HCM, ngày 16 thủng 4 năm 2023
Trang 2
PHAN NOI DUNG L TOM TAT NOI DUNG VU AN
Ngay 17/7/2006, ba Tran Thi Thu bat dau lam viée tai Cong ty TNHH YD Viét Nam
Ngày 17/10/2008, hai bén ky Hop déng lao động không xác định thời hạn số YC- S008/PLHĐ-2008, chức danh của bà Thu là Kế toán trưởng Theo phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015, hai bên thống nhất rằng mức lương cơ bản của bà Thu trước thời điêm
xảy ra tranh chấp là 20.393.000 VNĐ/tháng
Ngày 09/12/2015, sau thời gian nghỉ thai sản (từ tháng 06/2015 đến tháng 11/2015), bà Thu quay trở lại Công ty làm việc thì nhận được Thông báo số 05-2015/TB của Công ty YD
ngày 05/12/2015 yêu cầu bà ngày 15/12/2015 đến Công ty để làm rõ sai phạm kế toán Bà
Thu đã chấp hành đúng theo yêu cầu của Thông báo số 05 Sau cuộc họp, Ban lãnh đạo Công ty YD yêu câu bà Thu ra về và không bố trí công việc cho bà Thu
Ngày 25/12/2015, tại Biên bản họp Hội đồng kỷ luật, Công ty YD cho rằng bà Thu có hành động gây ảnh hưởng đến hình ảnh công ty, trước khi nghi sinh có thường xuyên đi trễ về sớm và tỏ thái độ không hợp tác sau cuộc họp ngày 15/12/2015 Trong nội dung cuộc họp, Công ty YD thông báo sẽ có quyết định thuyên chuyển công việc của bà Thu; mức lương tháng đầu tiên sẽ giữ nguyên và mức lương từ tháng thứ hai trở đi sẽ băng 85% của lương cơ ban ban đầu Sau cuộc họp, Công ty có yêu cầu bà Thu nộp lại bộ hồ sơ cá nhân của bà Thu và viết bản kiểm điêm ký nộp lại cho Công ty YD trong ngày nhưng bà Thu từ chối ký trong ngày và muốn về nhà xem xét lại
Ngày 05/01/2016 thì bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐÐ ngày 30/12/2015 của Công ty YD về việc chuyến vị trí làm việc của bà Thu từ Kế toán tại văn phòng sang Kế
toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 01/01/2016 Sau đó, vì không đồng ý việc điều chuyển
của công ty, bà Thu đã nhiều lần gửi công văn đề nghị Công ty YD giải quyết quyền lợi cho
mình nhưng không nhận được hồi âm
Ngày 20/3/2016, Công ty YD có ra Biên bản xử lý kỷ luật bà Thu với hình thức kỷ luật là sa thải vì bà Thu đã không đồng ý với quyết định thuyên chuyển công việc có hiệu lực từ ngày 05/01/2016 và tự ý bỏ về Biên bản này không có chữ ký của bà Thu và bà Thu nhận được Biên bản vào ngày 14/5/2016
Ngày 06/7/2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện Công ty YD tại Tòa án nhân dân huyện
AD, TP Hải Phòng Cùng với Đơn bổ sung yêu câu khởi kiện ngày 11/5/2017 và các Biên bản
hoà giải, bà Thu yêu cầu Công ty YD:
1) Buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại do hành vi sa thai trái pháp luật, cụ thể:
- Thanh toán tiền lương kế từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là
09/5/2017 (17 tháng) : 20.393.000 x 17 = 346.681.000 VNĐ
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao
động: (20.393.000 x 2) x 2 = 81.572.000 VNĐ
- Trợ cấp thôi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD
(17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm: 20.393.000 x 1⁄4 x 2.5=25.491.250 VNĐ
Tổng số tiền được yêu câu bồi thường là: 346.681.000 + 81.572.000 + 25.491.250 =
453.744.250 VNĐ.
Trang 32) Chốt số bảo hiểm cho bà Trần Thị Thu kề từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyết cua Toa an
Ngày 14/8/2016, công ty YD lập biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động văng mặt đối
với bà Tran Thị Thu
Ngày 15/8/2016, căn cử vào biên bản trên, công ty YD ra Quyết định xử lý kỷ luật sa thải số 02-QĐÐ/HĐKL đối với bà Thu, với lý do bà Thu đã vi phạm nội quy công ty: Không đến công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng lao động, mặc dù công ty đã có thông báo (03 lần) gửi đến địa chỉ thường trủ của bà
Ngày 14/10/2016, Toà án nhân dân huyện AD ra Thông báo thụ lý vụ án số Số: 04/TB
— TLVA về việc bồi thường thiệt hại do ban hành quyết định sa thải trái pháp luật Qua các lần hòa giải ngày 13/11/2016, ngày 27/4/2017 và ngày 02/8/2017, các bên không thỏa thuận được
với nhau về việc giải quyết vụ án Ngày 22/8/2017, Toà án nhân dân huyện AD, TP Hải
lý của Công ty TNHH YD Việt Nam
Người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp: Ông Nguyễn Văn Hùng — Luật sư Công ty luật TNHH H
2 Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Quan hệ tranh chấp phát sinh giữa bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam là tranh chấp phát sinh trong quan hệ pháp luật lao động giữa người lao động với người sử dụng lao động Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều
32 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 123 Bộ luật Lao động thì tranh chấp trong vụ án này là
“Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” 3 Về thủ tục tiền tỐ tụng: Căn cử theo quy định của Điều 201 Bộ luật lao động thi tranh chấp lao động giữa bà Thu và Công ty YD thuộc trường hợp tranh chấp lao động cá nhân nên bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải do Hòa giải viên lao động tiến hành Theo quy định tại Điều 202 Bộ luật lao động thì thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân: “7 7ời hiêu yêu cầu Hòa giải viên lao động thực hiện hòa giải tranh chấp lao động cá nhân là 06 tháng, kế từ ngày phát hiện ra hành vi mà môi bên tranh chấp cho rằng, quyên, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm” Tuy nhiên theo Công văn số 39/LĐTBXH thì huyện AD hiện chưa có Hòa giải viên lao động nên việc hòa giải không thể thực hiện được Tuy nhiên, bà Thu và Công ty đã nhiều lần tham gia hòa giải với nhau và có sự có mặt của đại diện Công đoàn Ngoài ra, ngày 14/5/2016 Ban Quản lý Khu kinh tế cũng đã tô chức buổi làm việc để làm rõ một số vướng mắc của bà Thu với Công ty YD và cũng có mặt Công đoàn Khu kinh
Trang 4tế Do tất cả các buổi hòa giải đều không thành nên bà Thu được quyên khởi kiện ra Tòa án giải quyết theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự
4 Và thời hiệu khởi kiện: Về thời hiệu khởi kiện, theo quy định tại khoản 2 Điều 202 Bộ luật Lao động 2012 quy định: Thời hiệu yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp lao động cá nhân là 01 năm, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho răng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm Bà Thu xác định quyên, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm vào tháng 12/2015 và nộp đơn khởi kiện ngày 07/7/2016, nên thời hiệu khởi kiện của bà đối với Công ty YD là vẫn còn
5 Về thâm quyền của Toa an: Theo quy dinh tai khoan 1 Diéu 32; diém c khoan 1
Diéu 35; diém a khoan 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án có thâm quyén giai
quyết tranh chấp lao động là Toà án cấp huyện nơi bị đơn cư trú, làm việc nêu Bị đơn là cá nhân hoặc nơi Bị đơn có trụ sở nếu Bị đơn là cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp Trong trường hợp này, Bị đơn có địa chỉ Lô 12xx, Khu công nghiệp NM, huyện AD, thành phố Hải Phòng
nên vụ án trên thuộc thâm quyên giải quyết của TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng II PHAN TRINH BAY YEU CAU KHOI KIEN CUA NGUYEN DON
L1 Yêu cầu của Nguyên đơn:
a) Buéc Céng ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa
thải trái pháp luật, cụ thể:
- Thanh toán tiền lương kế từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là
09/5/2017 (17 tháng) : 20.393.000 x 17 = 346.681.000 VNĐ;
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao
động: (20.393.000 x 2) x 2 = 81.572.000 VNĐ;
- Trợ cấp thôi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD
(17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm: 20.393.000 x 1⁄4 x 2.5= 25.491.250 VNĐ;
Tổng số tiền được yêu cầu bồi thường là: 346.681.000 + 81.572.000 +
25.491.250 = 453.744.250 VNĐ b) — Chốt số bảo hiểm cho bà Trần Thị Thu kế từ ngày 09/12/2015 đến khi có
phán quyết của Tòa án L1 Các chứng cứ chứng mình cho yêu cầu khởi kiện:
- Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008;
- Thông báo ngày 5/12/2015, ngày 20/12/2015 của Công ty YD; - Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 9/1/2016, ngày 28/1/2016, ngày 3/3/2016 và ngày 29/5/2016;
- Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/3/2016; Quyết định số
008/14QD ngày 30/12/2015 của Công ty YD;
- Công văn đề nghị phối hợp hoà giải tranh chấp lao động cá nhân của Ban quan
lý khu kinh tế Hải phòng ngày 01/4/2016;
- Biên bản làm việc tại Công đoàn khu Kinh tế Hải phòng ngày 14/5/2016;
Trang 5- Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/3/2016 của Công ty Luật K:
- Công van sé 39/LDTBXH ngay 25/03/2016 của Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội huyện AD, TP Hai Phong;
- Quyết định xử lý kỷ luật sa thải số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016;
- Biên bản hoà giải ngày 27/4/2017 và 02/8/2017
IV KE HOACH HOI DU KIEN CUA LUAT SU BAO VE QUYEN VA LOI iCH HOP PHAP CHO NGUYEN DON
1 H6i Bidon
- Công ty có chứng cử chứng minh đã gửi các biên bản va thông báo theo đường bưu điện đến địa chỉ của bà Thu không? BỊ đơn có chứng cử chứng minh việc bà Thu đã nhận được các biên bản và thông theo đường bưu điện?
- Trong Biên bản xử lý ký luật lao động ngày 20/3/2016 có ghi rõ, bà Thu đã được thông báo 03 lần, có thê cung cấp chứng cứ chứng minh 03 lần mời họp đó được không? - Tai sao Bang lương của ba Thu cho đến tháng 04/2015 thì lương cơ bản là 20.393.600 VNĐ nhưng đến tháng 10/2015 lại chí còn 16.400.000VNĐ? Việc giảm lương này là do công ty đơn phương điều chỉnh hay thông qua thoả thuận với bà Thu, hay vì lý do nào khác?
- Bị đơn có thể trình bày lý do tại sao lại yêu cầu chị Thu tạm ngừng làm việc trong khoảng thời gian từ 09/12/2015 đến 13/12/2015
- Công ty Luật K, theo ủy quyên của bà Thu, đã nhiều lần gửi Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi cho bà Thu, từ chối việc chuyên công việc, Bị đơn có nhận được không? Nêu nhận được tại sao không có văn bản trả lời?
- Bị đơn cho rằng Nguyên đơn đã có những sai phạm kế toán trong quá trình làm việc Vậy BỊ đơn có chứng cứ chứng mình không?
- Việc Bị đơn chuyển công việc của Nguyên đơn là dựa trên quy định nào của công ty? Công việc đó trước đây do ai đảm nhận và lý do vì sao có sự thay đổi này?
2 Hỏi Nguyên đơn - Nguyên đơn có nhận được bất cử văn bản về việc điều chuyển vị trí, sa thải, cũng như các thư mời hợp của công ty YD gửi qua đường bưu điện hay không?
- Trước khi nghỉ thai sản, Nguyên đơn có thực hiện các hành vị vì phạm về thời gian làm việc, cụ thê là việc đi trễ về sớm như Bị đơn đã cáo buộc?
- Bà có gì để chứng minh rang mức lương hiện tại của bà là số tiền 20.393.000 VND/thang?
- Đến nay, ba đã nộp lại hồ sơ cá nhân theo như yêu cầu của Công ty YD tại cuộc hợp ngày 21/12/2015 chưa?
- Trong tất cả các cuộc họp và biên bản làm việc với công ty YD, bà có thể hiện bât cứ sự đồng tình đôi với các cáo buộc về sai phạm mà Công ty YD đã đưa ra trong cuộc họp ngày 21/12/2015 không? Tương tự, bà có đồng tình với việc điều chuyển bộ phận làm việc không?
Trang 6- Trước khi nghí thai san, bà có nhận được yêu cầu bàn giao công việc từ Công ty 'YD không? chị có bàn giao lại việc của mình cho ai không?
VY BẢN LUAN CU BAO VE QUYEN VA LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO
án nhân dân huyện AD thụ lý ngày 14/10/2016 về việc: “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động
theo hình thức sa thải” Trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ tài liệu, chứng cử cũng như thông qua kết quả phần hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung vụ an, ma sé di thẳng vào phân trình bày quan điểm bảo vệ cho Nguyên đơn như sau:
Kính thưa Hội đồng xét xử! Công ty YD đã ban hành quyết định kỷ luật lao động theo hình thức sa thải đối với bà Thu là trái với quy định của pháp luật Do đó, toàn bộ các yêu cầu của bà Thu về việc bồi thường thiệt hại đối với Công ty YD là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận, bởi những lý do sau:
Thứ nhất, Công y VD hoàn toàn không có căn cứ để cáo buộc Nguyên đơn về những sai phạm trong qHủ trình làm việc của Nguyên đơn
- Đối với các cáo buộc sai phạm thời gian làm việc, đi trễ về sớm của bà Thu, Công ty YD chỉ tự mình nhận thấy như vậy để rồi áp đặt, quy chụp cho bà Thu mà không đưa ra chứng cứ gì xác đáng và hợp pháp để chứng minh cho việc này Thậm chí cũng không có một ai chứng kiến những sai phạm đứng ra làm chứng Thêm vào đó, đáng lẽ tại thời điểm bà Thu vi phạm, công ty phải lập thành biên bản ghi nhận hành vi vi phạm, hoặc nhắc nhở ngay tai ché dé ngwoi lao déng nhan thirc duoc va rut kinh nghiém Tai sao Cong ty YD phai doi đến sau khi bà Thu nghỉ thai sản xong rồi mới nhắc đến vẫn đề này? Phải chăng công ty có ý muốn bà Thu nghỉ việc nên mới phải tìm mọi lý do để sa thải bà Thu một cách hợp pháp hay không?
- Đối với việc không hợp tác nộp lại hồ sơ cá nhân: Đây không phải là nghĩa vụ của bà Thu, mà ngược lại còn là lỗi của công ty trong việc lưu trữ, làm thất lạc giây tờ, hồ sơ của người lao động Vì vậy, không có lý do gì để buộc bà Thu phải mang theo hồ sơ cá nhân cua minh tới cuộc họp
- Đối với các sai phạm trong việc sử dụng phần mềm: Thực tế, có đến 02 người quản lý nhưng đều không bàn giao lại cho công ty, trước khi bà Thu nghỉ thai sản, chính Công
Trang 7ty YD cũng không yêu cầu bà Thu bàn giao Riêng đối với vần đề sử dụng phan mềm TeamView, noi quy Công ty cũng như Hợp đồng lao động không có bất kỳ quy định nào về việc cảm sự dụng phần mềm này nên việc lấy lý do này để yêu cầu bà Thu lập Biên bản kiêm điểm là không thích đáng
Thứ hai, việc xử |ý kỷ luật đối với bà Thu của Công ty VD là hoàn toàn trái với quy định của Bộ luật Lao động về trình tự, thủ tục cũng như về nội dung xử lý kỷ luật
- Về hình thức, trình tự thủ tục xử lý kỷ luật: Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 123 BLLĐ thì việc xử ly ky luật phải được diễn ra khi có sự có mặt của người lao động và người lao động có quyên tự bào chữa Tuy nhiên, trong Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/3/2016 lại ghi nhận sự vắng mặt của bà Thu nhưng vẫn được tiễn hành và vẫn được áp dụng đối với bà Thu Như vậy, việc tiến hành cuộc họp với sự văng mặt của bà Thu là vi phạm pháp luật và các quyết định được đưa ra trong Biên bản họp là không có giá trị
Mặt khác, tại điêm d khoản 4 Điều 123 BLLĐ và điểm d khoản 3 Điều 29 Nội quy lao
động của Công ty YD đều quy định rằng không được xử lý kỷ luật lao động đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi Tuy nhiên, Công ty YD lại liên tục thông báo mời họp và xử lý kỷ luật bà Thu, từ hình thức điều chuyển vị trí công việc cho đến nặng hơn cả là hình thức sa thải Hành động này của Bị đơn xâm phạm đến quyên lợi được pháp luật bảo vệ của Nguyên đơn và vi phạm vô cùng nghiêm trọng pháp luật về lao động
- Về nội dung xử lý kỷ luật: Bà Thu từ chức vụ Kế toán tại văn phòng bị chuyển sang làm Kê toán phụ trách quản lý kho rác, một công đòi hỏi có sức khỏe và chuyên môn mà bà Thu khó có thể đáp ứng và không theo mô tả công việc như thoả thuận tại Hợp đồng Bởi vì, Kế toán quản lý kho rác phải thực hiện việc kiếm đếm số lượng rác, sắp xếp, vệ sinh kho rác, đây là những công việc hoàn toàn khác với công việc mà bà Thu đã ký kết với Công ty YD Hơn nữa, bà Thu phải làm việc trong môi trường rác thải độc hại có thể gây hại cho sức khỏe của người lao động nữ và người lao động đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi Theo quy định tại khoản 1 Điều 160 BLLD va Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 của Bộ Lao động — Thuong binh và Xã hội thì đây là công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng nuôi con của lao động nữ và có thể thuộc công việc cắm sử dụng lao động nữ
Hơn nữa, bà Thu còn bị công ty YD đơn phương giảm mức lương cơ bản chỉ còn bằng 85% mức lương theo công việc trước đó của bà Thu Theo Điều 158, BLLĐ thì : “7?ường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản”
Đối với Quyết định sa thải, bà Thu vẫn chưa ký xác nhận chấp thuận đối với quyết định đổi công việc của bà Thu nên trên thực tế bà Thu vẫn đang làm việc cho Công ty YD với
chức danh Kế toán văn phòng theo Hợp đồng Lao động số YC-S008/PLHĐ-2008 Tuy nhiên,
chính Công ty YD lại không bó trí cho bà Thu làm công việc của mình nên bà Thu không thê
đến công ty làm việc Như vậy, việc bà Thu không đi làm là vì lý do bất khả kháng do mâu
thuẫn về vị trí công việc của bà Thu và bà Thu không được Công ty YD bồ trí làm việc Do bà Thu không thuộc trường hợp theo quy định tại khoản 7 Điều 27 Nội quy lao động và khoản 3 Điều 126 BLLĐ nên việc áp dụng hình thức xử lý kỷ luật sa thải là không có căn cứ
Trang 8Những lập luận trên cho thấy Nguyên đơn đã bị vi phạm quyên lợi một cách liên tục và bị xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải trái pháp luật Từ đó cho thấy, theo như quy định tại
Điều 132 và Điều 42 BLLĐ, các yêu cầu về bồi thường của Nguyên đơn là có căn cứ và phủ
hợp theo như các quy định của pháp luật về lao động hiện hành Các vị phạm của BỊ đơn đã gây ảnh hưởng rất lớn đến tâm lý của Nguyên đơn — người hiện nay vừa quay lại làm việc sau nghỉ thai sản và đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi nên Nguyên đơn không còn muốn quay lại làm việc tại Công ty YD mà chỉ muốn nhận lại được các quyền lợi của mình, mong Quy Tòa có thể xem xét và đưa ra quyết định công bằng nhất
Kính thưa Hội đồng xét xử! Từ những chứng cử trong hồ sơ vụ án, lập luận và viện dẫn như trên cũng như sau khi đối chiếu với quy định của pháp luật, có thể khắng định các yêu cầu thân chủ tôi - bà Trần Thị Thu là hoàn toàn hợp tình, hợp lý và hợp pháp
Vì vậy, căn cứ như quy định tại các Điều 31, Điều 42, Điều 123 và Điều 126 BLLĐ, Điều 266, Điều 267 Bộ luật Tổ tụng dân sự 2015, chúng tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem
xét và quyết định:
1 Buộc Công ty VD bằi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vì kỷ
luật lao động theo hình thức sa thải trái pháp luật, cụ thể:
- Thanh toán tiền lương kế từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là 09/5/2017 (17 tháng) : 20.393.000 x 17 = 346.681.000 VNĐ;
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động: (20.393.000 x 2) x 2 = 40.786.00VNĐ;
- Trợ cấp thôi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD
(17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm: 20.393.000 x 1/2/2
=25.491.250 VNĐ
Tổng số tiền được yêu cầu bồi thường là: 346.681.000 + 40.786.000 + 25.491.250 = 453.744.250 VND
2 Chot sé béo hiểm cho ba Tran Thi Thu ké tiv ngay 09/12/2015 dén khi cé
phan quyết cua Toa an Tôi xin trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện Việm kiêm sát và mọi ngwoi co mặt tại phiên tòa đã lắng nghe phần trình bày của tôi./
Luật sư bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn Luật sư Nguyễn Hồng Vũ
Trang 9NHÂN XÉT DIỄN ÁN
A Phần này làm tại buổi diễn án
1 Tham phán Chủ tọa phiên tòa:
Trang 1010