luật đầu tư quốc tế chủ đề 3 điều khoản từ chối công lý

- Bị đơn dựa vào Điều 171 để từ chối những lợi ích của Phần III của ECT không phảilà sự phản đối thực sự đối với quyền tài phán mà là sự bào chữa trên cơ sở Bị đơn từchối các lợi ích của

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

KHOA LUẬT QUỐC TẾ

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 4 năm 2024

1

BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHÓM(NHÓM 4 – QT46B1)

4 Nguyễn Thị Thảo Nhi

Kết luận của cơquan giải quyếttranh chấp; tổng

MỤC LỤC

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

I Case: Plama & Bulgaria (ICSID Case ARB/03/24)

1 Tóm tắt sự kiện

2 Về lập luận bên phía nguyên đơn

3 Về lập luận bên phía bị đơn

4 Kết luận của cơ quan giải quyết tranh chấp

II Quan điểm của học giả, chuyên gia

1 Quan điểm chung

2 Quan điểm của các chuyên gia, học giả nước ngoài

3 Quan điểm các chuyên gia, học giả trong nước

III Kết luận của nhóm

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

3

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

BIT Hiệp ước khuyến khích và bảo vệ đầu tư

Bulgaria - Phần Lan BIT Điều khoản giải quyết tranh chấp của

Bungari - Phần LanCông ước ICSID Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư

giữa các quốc gia và công dân của quốc giakhác

Bulgaria - Cyprus BIT Điều khoản giải quyết tranh chấp của

Bungari - Cộng hòa Síp

4

I.Case: Plama & Bulgaria (ICSID Case ARB/03/24)

1 Tóm tắt sự kiện

Nguyên đơn: Tập đoàn Plama (Cộng hòa Síp)Bị đơn: Cộng hòa Bulgaria

Nội dung vụ việc:

Tập đoàn Plama khiếu nại chính phủ Bulgaria, các cơ quan lập pháp, tư pháp quốc giacũng như các cơ quan công quyền và cơ quan khác gây thiệt hại cho hoạt động của nhà máylọc dầu của Nhà đầu tư, cũng như họ từ chối và trì hoãn vô lý trong việc áp dụng các biệnpháp khắc phục thích hợp Ngày 14/12/2002, Nguyên đơn đã gửi yêu cầu phân xử bằng Trọngtài tới Trung tâm Giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế bởi nguyên đơn cho rằng những hành vicủa bị đơn đã làm ảnh hưởng đến việc đầu tư của mình đối với Nova Plama Trong khi đó bịđơn lại phủ nhận tất cả các cáo buộc của nguyên đơn

Phán quyết của Hội đồng Trọng tài:

Hội đồng trọng tài xác định bị đơn không vi phạm nghĩa vụ của mình, nguyên đơn phảichịu mọi chi phí của Tòa Trọng tài, ngoài việc không được hưởng bất kì biện pháp bảo vệ thựcchất nào của ECT thì nguyên đơn còn phải trả các khoản chi hành chính của ICSID, trả cho bịđơn 460.000 USD cũng như 7.000.000 USD cho các chi phí pháp lý Những khiếu nại và yêucầu khác của các bên đều bị Hội đồng Trọng tài bác bỏ

2 Về lập luận bên phía nguyên đơn

● Thẩm quyền giải quyết tranh chấp

- Nguyên đơn tuyên bố Bulgaria đã đồng ý theo Điều 26 ECT đưa tranh chấp hiện tại ratrọng tài ICSID hoặc theo cách khác thông qua việc áp dụng điều khoản MFN trongBulgaria-Cyprus BIT

- Bị đơn dựa vào Điều 17(1) để từ chối những lợi ích của Phần III của ECT không phảilà sự phản đối thực sự đối với quyền tài phán mà là sự bào chữa trên cơ sở Bị đơn từchối các lợi ích của Phần III, điều này sẽ không ảnh hưởng đến đề nghị phân xử bằngtrọng tài của Bulgaria, như được nêu trong Phần V của ECT Kể từ thời điểm Nguyênđơn cáo buộc Bulgaria vi phạm nghĩa vụ của mình theo Phần III của ECT, những cáobuộc đó trở thành sự chấp nhận đề nghị phân xử của Bulgaria theo Điều 26(3) ECT.- Vì vậy, bất kỳ sự từ chối hợp lệ nào đối với các lợi ích Phần III của Bulgaria sẽ chỉ ảnh

hưởng đến các lợi ích được áp dụng khác sau ngày bị từ chối Điều 17(1) ECT cấuthành sự bảo lưu của mỗi Bên ký kết về quyền từ chối các lợi ích của Phần III nhưngnó không cấu thành sự từ chối các lợi ích Quyền đó để có hiệu lực phải được thực thirõ ràng và một khi đã được thực thi thì không thể có hiệu lực hồi tố Điều 17(1) ECTkhông thể áp dụng trong trường hợp này do không tồn tại các điều kiện áp dụng.Những điều kiện này là công ty của nhà đầu tư phải được sở hữu hoặc kiểm soát bởicông dân hoặc công dân của một quốc gia không tham gia ECT và nhà đầu tư khôngđược có hoạt động kinh doanh đáng kể trong khu vực của Quốc gia ký kết nơi công tyđược tổ chức Và nghĩa vụ chứng minh thuộc về Bulgaria khi dựa vào Điều 17(1)

5

- Nguyên đơn cho rằng doanh nghiệp được sở hữu và kiểm soát kể từ ngày đầu tư chođến thời điểm hiện tại bởi ông Vautrin (quốc tịch Pháp) là một bên ký kết của ECT.Ông đã và đang là chủ sở hữu hưởng lợi duy nhất của PCL (việc thực hiện và đồng ýcó liên quan được thực hiện thông qua các cơ quan quản lý công ty được chỉ định vàluật sư được ủy quyền hợp lệ Và không được thực hiện bởi các cổ đông của Nguyênđơn hoặc những người có ý định đóng vai trò là cổ đông) Việc thay đổi quyền sở hữuhoặc hội đồng quản trị của Nguyên đơn cũng sẽ không ảnh hưởng đến bất kỳ quyếtđịnh nào của Tòa án này.

- Đối với Dolsamex/O'Neill về quyền sở hữu cổ phiếu của PCL, họ chỉ có quyền lưu giữđối với số cổ phiếu đó và không làm phát sinh quyền sở hữu hợp pháp hoặc có lợi đốivới cổ phiếu Chỉ cổ đông đã đăng ký mới được tuyên bố là chủ sở hữu hợp pháp và cólợi đối với cổ phần Không có công cụ chuyển nhượng cổ phần nào được chuyển choDolsamex hoặc ông O'Neill, nghĩa là họ không thể được đăng ký với tư cách là cổđông của Nguyên đơn tại Cyprus Dù họ có thể giành được quyền sở hữu chứng chỉ cổphiếu của PCL thông qua các vụ kiện tại tòa án ở Thụy Sĩ, nhưng chưa có sự chuyểngiao quyền sở hữu hợp pháp hoặc quyền sở hữu cổ phiếu nào cho ông O'Neill,Dolsamex hoặc các cộng sự người Bulgaria của ông O'Neill Nguyên đơn chấp nhậnrằng đã không tiến hành các hoạt động kinh doanh quan trọng ở Cyprus Tuy nhiên, vềquyền sở hữu PCL, Nguyên đơn tuyên bố rằng công ty Quần đảo Virgin thuộc Anh,EMU, công ty sở hữu PHL và PCL, đã phát hành cổ phiếu không ghi tên và ôngVautrin có thể sản xuất ra các cổ phiếu không ghi tên được đề cập, điều đó nằm trongbản chất của các cổ phiếu đó mà việc trình bày chúng là đủ bằng chứng hiển nhiên vềquyền sở hữu tại thời điểm hiện tại Liên quan đến quyền sở hữu và chiếm hữu cổ phầntrong quá khứ, những người được đề cử, người đại diện và những người khác đều biếtrằng ông Vautrin thực tế sở hữu cổ phần hoặc trên thực tế quyết định vào các thời điểmcần thiết Trừ khi Bị đơn có thể đưa ra bằng chứng nghi ngờ về việc ông Vautrin sởhữu số cổ phiếu đó vào thời điểm thích hợp

- Nguyên đơn đã thực hiện hợp lệ quyền của mình theo Điều 26 ECT trong việc đưatranh chấp của mình với Bị đơn ra Trọng tài ICSID; và "sự đồng ý bằng văn bản" củachính mình đệ trình rõ ràng lên cơ quan tài phán ICSID, theo yêu cầu của Điều 25(1)Công ước ICSID, (Tòa Trọng tài đã đồng ý hợp lệ bằng văn bản theo Điều 25(1) củaCông ước ICSID.)

● Đầu tiên về vấn đề áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời.

- Nguyên đơn cho rằng đã có nhiều thủ tục tố tụng khác nhau đã được bắt đầu chống lạiNova Plama tại Tòa án Bulgaria

Quy tắc 39 của Quy tắc trọng tài ICSID nêu rõ rằng:

(1) Vào bất kỳ lúc nào trong quá trình tố tụng, một bên có thể yêu cầu Tòa án khuyếnnghị các biện pháp tạm thời để bảo vệ quyền của mình Yêu cầu phải nêu rõ cácquyền được bảo lưu, các biện pháp được yêu cầu đề xuất và các trường hợp yêu cầucác biện pháp đó.

(2) Tòa án sẽ ưu tiên xem xét yêu cầu được đưa ra theo đoạn (1).

6

(3) Tòa án cũng có thể tự mình đề xuất các biện pháp tạm thời hoặc đề xuất các biệnpháp khác ngoài những biện pháp được nêu trong yêu cầu Nó có thể sửa đổi hoặcthu hồi các khuyến nghị của mình bất cứ lúc nào.

(4) Tòa án sẽ chỉ đề xuất các biện pháp tạm thời hoặc sửa đổi hoặc thu hồi cáckhuyến nghị của mình sau khi đưa ra cho mỗi bên cơ hội trình bày những quan sátcủa mình.

- Nguyên đơn có quyền không làm trầm trọng thêm tranh chấp đang chờ xử lý trước Tòaán Trọng tài và việc mở lại các thủ tục tố tụng phá sản ở Bulgaria khi xét thấy trênthực tế sẽ dẫn đến tranh chấp của họ với Bulgaria trở nên trầm trọng hơn Rằng hành vicủa Bị đơn đang đe dọa quyền của họ đối với tính chất độc quyền của trọng tài ICSIDtheo Điều 26 của Công ước ICSID:

- Sự đồng ý của các bên tham gia trọng tài theo Công ước này sẽ có hiệu lực, trừ khi cóquy định khác, được coi là đồng ý cho trọng tài đó loại trừ bất kỳ biện pháp khắc phụcnào khác Ngoài ra, Nguyên đơn cho rằng các quyền của mình là đối tượng của trọngtài hiện tại bao gồm quyền được đối xử công bằng và hợp lý đối với khoản đầu tư củamình, quyền được bảo vệ và an ninh liên tục, không bị suy giảm bởi các biện pháp vôlý hoặc phân biệt đối xử, quyền đầu tư không bị ảnh hưởng phải chịu các biện pháptước quyền sở hữu hoặc các biện pháp có hiệu lực tương đương và có quyền có cácphương tiện hữu hiệu để khẳng định các khiếu nại và thực thi các quyền theo pháp luậttrong nước Để bảo vệ các quyền này thì khoản đầu tư của họ không được chịu tổn hạikhông thể khắc phục được trong khi chờ kết quả của trọng tài Và quyền tiếp tục hoạtđộng của Nhà máy lọc dầu và duy trì giá trị còn lại của khoản đầu tư vào Nova Plamahọ khẳng định rằng họ sẽ không thể làm được điều này nếu Nova Plama bị thanh lý vàhàng tồn kho của nó được chuyển thành tiền mặt theo Nghị định của Tòa án QuậnPleven ngày 19 tháng 7 năm 2005

- Sự phản đối của Bị đơn với lý do đình chỉ thủ tục phá sản Bulgaria là chưa từng có làsai Bulgaria cho rằng quyền của bên thứ ba sẽ bị ảnh hưởng là không liên quan vì yêucầu của Nguyên đơn chỉ dành cho các biện pháp tạm thời để duy trì hiện trạng củaNova Plama trong khi chờ kết quả cuối cùng của trọng tài này, điều này sẽ không ảnhhưởng đến quyền của bên thứ ba đó Nếu thủ tục phá sản được mở lại ở Bulgaria đượcphép tiếp tục, các quyền của họ trong trọng tài này sẽ bị tổn hại không thể khắc phụcvà thiệt hại sẽ không phải là biện pháp khắc phục thỏa đáng Rằng quyền không làmtrầm trọng thêm tranh chấp, quyền của họ đối với biện pháp khắc phục độc quyền theoĐiều 26 của Công ước ICSID và các quyền tranh chấp trong trọng tài này sẽ bị tổn hạikhông thể khắc phục được

- Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ của mình đối với khoản đầu tư của Nguyên đơn vào NovaPlama theo ECT Điều 10(1) và 10(12) như sau:

(1) Mỗi Bên ký kết, theo các quy định của Hiệp ước này, sẽ khuyến khích và tạo điềukiện ổn định, công bằng, thuận lợi và minh bạch cho Nhà đầu tư của các Bên ký kếtkhác thực hiện Đầu tư trong Khu vực của mình Các điều kiện đó sẽ bao gồm cam kếtluôn dành sự đối xử công bằng và thỏa đáng cho Đầu tư của Nhà đầu tư của các Bênký kết khác Những khoản đầu tư đó cũng sẽ được hưởng sự bảo vệ và an ninhthường xuyên nhất và không Bên ký kết nào dưới bất kỳ hình thức nào sẽ làm phương

7

hại đến việc quản lý, duy trì, sử dụng, hưởng thụ hoặc thải bỏ các khoản đầu tư đóbằng các biện pháp vô lý hoặc mang tính phân biệt đối xử Trong mọi trường hợp,Khoản đầu tư đó sẽ không được đối xử kém thuận lợi hơn so với yêu cầu của luậtpháp quốc tế, bao gồm cả nghĩa vụ hiệp ước Mỗi Bên ký kết sẽ tuân thủ mọi nghĩavụ mà mình đã ký kết với Nhà đầu tư hoặc Khoản đầu tư của Nhà đầu tư của bất kỳBên ký kết nào khác.

…(12) Mỗi Bên ký kết phải đảm bảo rằng luật pháp trong nước của mình cung cấp cácphương tiện hiệu quả để khẳng định các khiếu nại và thực thi các quyền liên quanđến Đầu tư, hiệp định đầu tư và cấp phép đầu tư.

- Quyền của Nguyên đơn được đối xử công bằng, bình đẳng và không phân biệt đối xửđối với khoản đầu tư của mình Bị đơn đã không áp dụng cách đối xử như vậy đối vớikhoản đầu tư của họ vào Nova Plama, vì vậy đã vi phạm nghĩa vụ theo ECT.- Nguyên đơn cáo buộc chính phủ Bulgaria, các cơ quan lập pháp và tư pháp quốc gia

cũng như các cơ quan công quyền khác đã cố tình tạo ra nhiều vấn đề nghiêm trọngcho Nova Plama và/hoặc từ chối hoặc trì hoãn một cách vô lý việc áp dụng các biệnpháp khắc phục thích hợp Theo đó, những hành động và thiếu sót này đã gây ra và vẫnđang gây thiệt hại vật chất cho hoạt động của nhà máy lọc dầu và đã và vẫn đang cótác động tiêu cực trực tiếp đến danh tiếng và giá trị thị trường của các công ty thuộctập đoàn Plama tương ứng Các hành động và/hoặc thiếu sót của Bulgaria vi phạmECT mà cả Bulgaria và Cyprus đều là thành viên và BIT Yêu cầu bồi thường thiệt hạido vi phạm các hiệp ước và bồi thường cho việc tước quyền sở hữu

- Về vấn đề PCL bị cáo buộc xuyên tạc đối với Bulgaria tại thời điểm mua cổ phần củaNova Plama, Nguyên đơn không nhất thiết phải tranh chấp là Bulgaria hiểu vào thờiđiểm đó rằng André & Cie lẫn NOT phải là chủ sở hữu của PCL Không có yêu cầuông Vautrin tiết lộ rằng ông là chủ sở hữu của PCL Không có sự trình bày sai lệch vềquyền sở hữu PCL, các Nguyên đơn đã khẳng định và đó có thể là một sự hiểu biếtkhông chính xác của Bulgaria Theo đó quyền sở hữu PCL không liên quan đến hiệulực của sự đồng ý của PCL đối với trọng tài

- Ở đây không liên quan ai sở hữu hoặc kiểm soát tại bất kỳ thời điểm quan trọng nào.Định nghĩa về "Đầu tư" theo Điều 1(6) đề cập đến khoản đầu tư của Nhà đầu tư, nóicách khác nó không liên quan đến việc sở hữu hoặc kiểm soát Nguyên đơn tại bất kỳthời điểm quan trọng nào; Và như đã nêu ở trên định nghĩa này rất rộng mở rộng đến

"bất kỳ quyền nào được trao bởi pháp luật hoặc hợp đồng" Định nghĩa đó sẽ được

thỏa mãn bởi một quyền hợp đồng hoặc tài sản ngay khi nó khả thi

● Về yêu cầu được hưởng công lý (các biện pháp bảo hộ đầu tư)

- Với tư cách là một nhà đầu tư được bảo hiểm với khoản đầu tư được bảo hiểm, đượchưởng các biện pháp bảo vệ Phần III cho đến khi chúng bị từ chối hợp lệ Bulgaria chỉcó ý định từ chối trợ cấp vào ngày 18 tháng 2 năm 2003; trước đó đã nợ các nghĩa vụPCL Phần III trong hơn bốn năm, trong thời gian đó đã vi phạm ECT và bị cáo buộcbởi Nguyên đơn Đến ngày 18 tháng 2 năm 2003, cả hai bên đã hoàn thiện sự đồng ýcủa họ đối với trọng tài ICSID theo Điều 26 ECT liên quan đến những vi phạm bị cáobuộc, mà sự đồng ý không thể đơn phương rút lại dựa theo Công ước ICSID

8

- Điều 17(1) ECT không thể áp dụng vì một công dân quốc gia thứ ba không sở hữuhoặc kiểm soát PCL Lặp lại những gì đã nói trước đó trong trọng tài, họ chấp nhậnPCL không có hoạt động kinh doanh đáng kể nào ở Cyprus Tuy nhiên, khi một Quốcgia ký kết muốn từ chối những lợi ích của Phần III của ECT đối với một pháp nhântheo Điều 17(1) ECT, thì trước tiên Quốc gia đó phải thực hiện quyền từ chối của mìnhnhững lợi thế đó hoặc thực hiện hành động tích cực tương đương mà Bên đó dự địnhthực hiện; hơn nữa, việc từ chối chỉ có hiệu lực kể từ ngày thực hiện hành động đóhoặc hành động khác Vì vậy, pháp nhân được hưởng đầy đủ các lợi ích của Phần IIIcủa ECT tính đến thời điểm đó Theo điều khoản MFN trong Bulgaria-Cyprus BIT,PCL được hưởng lợi từ các điều khoản có lợi hơn của các BIT Bulgaria khác, chẳnghạn như Bulgaria-Phần Lan BIT, cho phép giải quyết tranh chấp theo ICSID Vì PCLlà một nhà đầu tư theo Bulgaria-Cyprus BIT, BIT đó chứa một điều khoản MFN ápdụng cho tất cả các khía cạnh của "đối xử" và việc xử lý đó không chỉ đề cập đến cácđiều khoản thực chất của BIT khác mà còn giải quyết các điều khoản tranh chấp Đó làđối xử thuận lợi hơn so với việc truy đòi hạn chế trọng tài trong BIT Bulgaria- Cypruscho một nhà đầu tư.

- Điều khoản MFN quy định tại Điều 3 của Bulgaria-Cyprus BIT như sau:

(1) Mỗi Bên ký kết sẽ áp dụng cho các khoản đầu tư của các nhà đầu tư của Bên kýkết kia trên lãnh thổ của mình một sự đối xử không kém thuận lợi hơn sự đối xử dànhcho đầu tư của các nhà đầu tư của nước thứ ba.

(2) Sự đối xử này sẽ không được áp dụng đối với các đặc quyền mà một Bên ký kếtdành cho các nhà đầu tư từ nước thứ ba khi họ tham gia vào các cộng đồng và liênminh kinh tế, liên minh hải quan hoặc khu vực thương mại tự do.

- Đối tượng, mục đích của MFN trong Bulgaria-Cyprus BIT là: "tạo điều kiện thuận lợicho đầu tư của các nhà đầu tư của một Bên ký kết trên lãnh thổ của Bên ký kết kia".

Việc thành lập một tổ chức được thỏa thuận để tạo thuận lợi cho việc giải quyết tranhchấp giữa Nhà nước và nhà đầu tư nước ngoài có thể là một bước quan trọng thúc đẩybầu không khí tin cậy lẫn nhau do đó kích thích dòng vốn tư nhân quốc tế lớn hơn ởnhững quốc gia mong muốn thu hút nó Theo quyết định của Maffezini nhận thấy:

"Các thỏa thuận giải quyết tranh chấp có liên quan chặt chẽ đến việc bảo vệ các nhàđầu tư nước ngoài, vì chúng cũng liên quan đến việc bảo vệ quyền của thương nhântheo các hiệp định thương mại" Điều khoản MFN trong Bulgaria-Cyprus BIT là một

điều khoản rộng, trái ngược với các loại điều khoản MFN khác, như Điều 1103

NAFTA: “Mỗi Bên phải dành cho nhà đầu tư của một Bên khác sự đối xử không kémthuận lợi hơn sự đối xử mà Bên đó dành cho nhà đầu tư của bất kỳ Bên nào khác hoặccủa một Bên không phải là Bên, trong việc thành lập, mua lại, mở rộng, quản lý, tiếnhành, vận hành và bán hoặc chuyển nhượng các khoản đầu tư khác” Rõ ràng sẽ thuận

lợi hơn cho nhà đầu tư khi có sự lựa chọn trong số các cơ chế giải quyết tranh chấpkhác nhau và giải quyết toàn bộ tranh chấp bằng trọng tài như được quy định trongBulgaria-Phần Lan BIT, hơn là bị giới hạn trong trọng tài đặc biệt giới hạn ở mức bồithường cho việc tước quyền sở hữu

● Yêu cầu của nguyên đơn

9

- Yêu cầu bồi thường chi phí là 1.256.775,49 USD (chi phí phải tuân theo quyết địnhcủa Tòa án có lợi cho PCL do sự kéo dài của Bị đơn, và rằng PCL không có lợi dohành vi trái pháp luật của Bulgaria do đó đang cần hỗ trợ tài chính khẩn cấp).- Yêu cầu Tòa án ra quyết định:

+ (i) Bác bỏ sự phản đối của Bulgaria đối với quyền tài phán và giữ nguyênquyền tài phán đối với các khiếu nại do PCL đưa ra;

+ (ii) trong trường hợp thấy các điều kiện áp dụng Điều 17(1) ECT được đáp ứngtrong trường hợp này, tuyên bố rằng việc Bulgaria thực thi các quyền của mìnhtheo Điều 17(1) ECT sẽ chỉ nhằm mục đích từ chối những lợi ích của PCLPhần III …………

+ (iii) yêu cầu Bulgaria thanh toán toàn bộ chi phí mà PCL phải gánh chịu khichống lại sự phản đối của Bulgaria đối với quyền tài phán (khoản phí và chi phícủa Trung tâm, trọng tài và luật sư của PCL)

+ (iv) cấp cho PCL bất kỳ biện pháp hỗ trợ nào khác mà Tòa án cho là phù hợp;+ (v) tiến hành xét xử nội dung khiếu nại của PCL

3 Về lập luận bên phía bị đơn

● Thẩm quyền giải quyết tranh chấp

- Trước tiên, theo điều khoản của Điều 17(1) ECT, PCL chưa bao giờ có bất kỳ hoạtđộng kinh doanh đáng kể nào ở Síp Đối với các bài về quyền sở hữu hoặc quyền kiểmsoát tại Điều 17(1), Bị đơn tuyên bố rằng họ đã thu thập được bằng chứng cho thấy:

+ (i) một tập đoàn gồm các nhà đầu tư nước ngoài, bao gồm công ty Thụy SĩAndré & Cie (“André”) và công ty Na Uy, (Thụy Sĩ là một bên của ECT nhưngkhông phải Na Uy), chịu trách nhiệm mua Nova Plama vào cuối năm 1998;+ (ii) trong phạm vi mà ông Vautrin có liên quan đến việc chào mời và giám sát

khoản đầu tư vào Nova Plama trong các cuộc tiếp xúc 1998-2001 với Bị đơn,ông ấy luôn được trình bày và xác định là hành động chứ không phải nhân danhchính ông ấy, nhưng với tư cách là đại diện của André;

+ (iii) Nguyên đơn được sở hữu và kiểm soát trực tiếp bởi các tổ chức và cá nhântừ các Quốc gia không thuộc ECT, bao gồm Bahamas, Quần đảo Virgin thuộcAnh và Na Uy

- Nguyên đơn đang yêu cầu Tòa án bỏ qua vai trò được ghi chép trong tài liệu của tất cảcác chủ thể này để ủng hộ vai trò không có giấy tờ của một công dân Pháp không cótên xuất hiện trên bất kỳ hồ sơ sở hữu công khai nào của công ty (về mặt nắm giữ cổphần) hoặc kiểm soát (về mặt giám đốc) PCL cho đến tháng 6 năm 2003, ngay sau khiBulgaria lần đầu tiên đưa ra phản đối Điều 17(1) ECT

- Nguyên đơn cũng yêu cầu Tòa án bỏ qua thực tế, khi Nguyên đơn thực hiện khoản đầutư ban đầu, Nguyên đơn đã ký hợp đồng với các bên thứ ba (O'Neill/ Dolsamex) cấpquyền lợi bảo đảm đối với cổ phần trong PCL; các sự kiện khiến các bên thứ ba tìmcách thực hiện lợi ích an ninh của họ đã xảy ra; rằng Nguyên đơn đã thực hiện cácbước nhằm ngăn cản các bên thực hiện quyền của mình; và vụ kiện tụng đó hiện đangđược tiến hành tại một số tòa án liên quan đến hậu quả pháp lý của những sự kiện này.- Với Cách hiểu số 3 của ECT, Nguyên đơn chịu trách nhiệm chứng minh theo Điều 17

ECT Ngay cả khi Bị đơn ban đầu có trách nhiệm chứng minh lý do từ chối lợi ích theoĐiều 17(1) ECT, với các bằng chứng trên, gánh nặng chứng minh đã chuyển sang bênđộc quyền kiểm soát các bằng chứng liên quan

10