Câu 1.1:Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thiệt hại do người gây ra trong BLDS 20152 -Theo khoản I Điêu 584 BLDS, “người này có hành vĩ xâ
Trang 1TRUONG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHO HO CHI MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH - NHÀ NƯỚC
LỚP: HC47.4
BUOI THAO LUAN THU SAU: BITHNHD (phan chung)
Bộ môn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Giảng viên: ThS Trần Nhân Chính
Trang 2
MỤC LỤC
VAN DE 1: CĂN CU PHAT SINH TRACH NHIEM BOI THUONG THIET HAI
NGOÀI HỢP ĐỜNG cà HH HH TT TT TH TH mg nhe nh rên 1 Tóm tắt bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh - 5 2< S11 TH Hà TH TH TH TH TH go TH TT HH HH HH 1 Tóm tắt bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà ÏNẴNHG sọ Họ th HH HH HH HO HH HH TH TH TH TH HT T0 T01 00 00 080 1 Câu 1.1:Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 20152 - «<< <<<+ 2 Câu 1.2:Thay đối về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015? s0 ng ng in 3 Câu 1.3: Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), Toa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? VÌ Sa07 co SG nọ TT cà TH 0 8009 09 009 1 4 Câu 1.4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp
Câu 1.5: Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sa07 -«cc«ss sex xe+ 5 Câu 1.6:Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sa02 - cSsĂ se 6 VAN DE 2; XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUOC BOI THUONG .7 Tóm tắt bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dan huyén IA
Grai tính Gia LaI co co 9 Si 9.9 5609 9.5.0 th 04.9 9 03.9 98 5096 7
Tóm tắt bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh
I1 1177 ắắ 7
Tóm tắt bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú
4 .1H 7
Câu 2.1:Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn thất tinh than
được bôi thườn, - «c- so 9 TH TH TH T3 4.10 4 00041 0004 4 9 7 Câu 2.2: Khả năng bồi thường tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thông pháp luật nước nØ0àii << <3 HH ph nà 8
Câu 2.3:Theo pháp luật hiện hành, tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có
được bôi thường không? VÌ SA02, ác sọ on HT ng 9 n0 n1 034 8 Câu 2.4:Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tốn thất tỉnh thân của BLDS 2015 trong các vụ việc frÊnP co cv 9
Trang 32 Câu 2.5:Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đên tôn that tinh than 9 Câu 2.6: Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? 9 Câu 2.7:Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? 10 Câu 2.8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yêu tô nhân thân của một chủ thé
VAN DE 3: THAY DOI MỨC BỎI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ÁN ĐỊNH 10
Câu 3.1: Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bôi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tê
Câu 3.2: Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực € - c-.c Q co HH nà ng ng 12 Câu 3.3 Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía bị thiệt hại có được châp nhận không? VÌ SA07 Q SG Gv 12 VẤN ĐÈ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỎI THƯỜNG (CÙNG GÂY
Tóm tắt bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố II 21400/00).06 80 001086777 13 Tóm tắt quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi CaA0 << HH TH HH HH HH HH HH TH HH TH 01080 13 Câu 4.1:Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bôi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp
Câu 4.2:Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 14 Câu 4.3:Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiện và anh Hải liên đới bôi thường ? - G G-c ngư 14 Câu 4.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách
Câu 4.5 Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ?
" 15
Câu 4.6: Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho
Trang 43
Câu 4.7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiên lỆ đÓ Q0 ” HH TT cà HH 0 0 04 E0 15 Câu 4.8:Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới 4 G- << 39 9 90 T94 T9 TH c9 04 19 4 15
Câu 4.9:Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi
Câu 4.10: Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?16
Câu 4.11:Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh
Hải 17
Trang 54 VAN DE 1: CAN CU PHAT SINH TRACH NHIEM BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG
Tóm tắt bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh
- Nguyên đơn: Bà Phan Thị Bích Ngọc
- Bị đơn: Ông Trần Quang Huy - Ông Huy và bà Ngọc cùng là giáo viên dạy ngữ văn 03/3/3017, ông Huy đã đăng dòng trạng thái trên tài khoản facebook của cá nhân ông với nội dung vu khống bà Ngọc làm lộ đề thi Ngoài ra ông Huy còn tiếp xúc với học sinh dang hoc va ca hoc sinh đã ra trường bằng cách tham gia bình luận trên mạng xã hội với nhiều lời lẽ thiếu văn hoá, cô tình bia dat, vu khống, xâm phạm danh dự, nhân phâm của bà Ngọc và một giáo viên khác trong tổ Văn Nay bà Ngọc
yêu cầu ông Huy bôi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm đồng thời
xin lỗi công khai trên faceook và trước Hội đồng sư phạm Trường - Toà xử: Chấp nhận một phân yêu cầu của bà Ngọc
+ Buộc ông Huy bồi thường cho bà Ngọc số tiền 19.160.000 đồng + Buộc không Huy xin lỗi công khai đối với bà Ngọc tại trụ sở Trường
+ Không chấp nhận yêu cầu của bà Ngọc về buộc ông Huy bồi thường 11.000.000 đồng
+ Không chấp nhận yêu cầu của bà Ngọc về việc buộc ông Huy xin lỗi công khai trên mạng facebook và Hội đông sư phạm
Tóm tắt bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng -Nguyên đơn dân sự: UBND Thanh pho Da Nang, UBND tỉnh Quảng Trị, UBND tỉnh Thừa Thién Hué, UBND tinh Quang Nam, UBND tinh Dak Lak
-Bi don: Nguyén Quang Trong
-Công ty TNHH Quốc tế Amida (gọi tat la Céng ty Amida) do hai thành viên góp vốn thành
lập là ô ong Nguyễn Quang Trọng và bà Nguyễn Thị Phương Anh; ngành nghè kinh doanh Mặc dù biết dịch Covid-I9 bùng phát trở lại từ cuối tháng 4/2021 và nhận thức rõ được tầm quan trọng của việc áp dụng các biện pháp phòng chống dịch bệnh, ông Trọng đã yêu cầu nhân viên đeo khâu trang khi làm việc, tiếp xúc với đồng nghiệp và khách hàng Ngày 02/5/2021, Trọng yêu cầu khoảng 40 người đã bỏ khâu trang đề hô to mục tiêu kinh doanh là vi phạm quy định phòng, chống dịch Covid-19 Sau khi cuộc họp nêu trên diễn ra đã xuất hiện chùm ca bệnh dịch Covid-19, liên quan đến 5 tỉnh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chi phi chống dịch như truy vét, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tổng số tiền 11.823.302.738 đồng Bị cáo Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại chỉ phí phòng, chống dịch
-Quyết định: Nguyễn Quang Trọng phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người”
Trang 6Câu 1.1:Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 20152
-Theo khoản I Điêu 584 BLDS, “người này có hành vĩ xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phâm, uy tín, tài sản quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Từ quy định này, chúng ta thầy cơ sở đó là một thê thông nhật bao gôm:
Thứ nhất phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế
Đây là điều kiện tiên quyết, bởi lẽ nếu không có thiệt hại xảy ra thì không phát sinh trách
nhiệm bôi thường Thiệt hại được bối thường bao gôm: thiệt hại về vật chât và tôn thât về tình x x
than BLDS nam 2015 không tồn tại định nghĩa về thiệt hại Trong khoa học pháp lý, có ý kiến cho rằng thiệt hại được hiểu là sự thay đổi biến thiên theo chiều xấu đi của tài sản, của các giá trị
nhân thân do pháp luật bảo vệ Thiệt hại phải xác định được trên cơ sở khách quan, do vậy khi
xác định thiệt hại phải đặt thiệt hại đó trong môi quan hệ về mặt không gian và thời gian của thiệt hại Hay nói cách khác, thiệt hại sẽ được hiệu là sự giảm sút về lợi ích vật chất của người bị thiệt hai ma ho da co (vi du A đốt xe của B, chỉ phí sửa chữa hết 30 triệu đồng) hoặc sự mắt mát lợi ích vật chất mà chắc chắn họ sẽ có (ví dụ gia đình ông A trồng lúa, đến kỳ lúa chín, cách ngày thu hoạch chừng I tuần thì xảy ra sự cô Sự cô xảy ra do nhà ông B cạnh ruộng lúa ông A bị cháy, gặp gió lớn đã lan sang cánh đồng trồng lúa Thiệt hại được xác định là sản lượng lúa thu hoạch được nếu mà ruộng lúa không bị cháy)
Thứ hai: Có hành vì gây ra thiệt hại là hành vị trái pháp luật Hành vi trái pháp luật là những xử sự cụ thể của con người được thể hiện thông qua hành động hoặc không hành động trái với các quy định của pháp luật xâm phạm đến những quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thê
Hành vi vi phạm những quy định của pháp luật bao gồm việc không làm những điều mà pháp
luật bắt phải làm hoặc làm một việc mà pháp luật không cho phép làm Như vậy, hành vĩ trái
pháp luật trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phải thỏa mãn hai điều kiện: vi phạm đến pháp luật và xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thê được pháp luật bảo vệ Hành vi gây thiệt hại có thể tồn tại ở dạng hành động (A cầm dao đâm B gây thiệt hại) và ở dạng không hành động (A không cứu giúp B đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính
mạng dù A có khả năng) Trên thực tế, hành vi gây thiệt hại dưới dạng hành động vẫn phố biến
hơn Pháp luật quy định một số những hành vi, mặc dù gây ra thiệt hại vẫn được xem là hành vi hợp pháp Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là thiệt hại xảy ra do các hành vi hợp pháp này sẽ không được bồi thường Đó có thé la:
+ Hành vi gây thiệt hại trong giới hạn phòng vệ chính đáng:
+ Hành vi gây thiệt hại phù hợp với yêu cầu của tình thé cấp thiết;
+ Hành vi gây thiệt hại có sự đồng ý hợp pháp của người bị thiệt hại Lưu ý rằng sự đồng thuận phải là phù hợp quy định của pháp luật hiện hành Ví dụ: Việc giúp người bệnh giải thoát băng
Trang 76
cái chết (“cái chết êm ái”) Hình thức nay bi cam ở Việt Nam và hiện nay cũng chỉ một vài quốc gia trên thế giới công nhận với các điều kiện tiên hành vô cùng nghiêm ngặt (Hà Lan, Canada )
+ Hành vi gây thiệt hại khi thi hành công vụ hoặc thực hiện chức trách nghề nghiệp phù hợp với điều kiện do pháp luật quy định: cảnh sát bắn đôi tượng khi được phép (tội phạm nguy hiểm cần bắt khân cấp), bác sĩ cắt bỏ bộ phận cơ thể nạn nhân đề cứu tính mạng trong trường hợp cực kỷ nguy câp theo luật định
+ Những trường hợp khác do luật định Thứ ba: Phải có mỗi quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại
thực tế
Mối quan hệ nhân - quả giữa hai cặp phạm trù này được hiểu thiệt hại xảy ra phải là kết qua tat yêu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành vi trái pháp luật là nguyên nhân gây ra thiệt
hại
Dựa vào mối liên hệ của khoa học pháp lý nói chung và khoa học pháp luật dân sự nói riêng
xác định rằng: Chỉ những thiệt hại nào được coi là hậu quá tất yếu, không thể tránh khỏi của
hành vi trái pháp luật thì người gây thiệt hại đó mới phải chịu trách nhiệm bồi thường Như
vậy, trách nhiệm bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng khi xác định chính xác hành vị trái pháp luật là nguyên nhân của thiệt hại Hay nói cách khác thiệt hại là hậu quả của hành vị trái pháp
luật Câu 1.2:Thay doi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 va BLDS 2015?
Yếu tổ lỗi
Điều 604 bộ luật dân sự 2005 quy định như sau: “Người nào đo lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính
mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tin, tai san, quyên, loi ich
hợp pháp khác cua
cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tin, tài
sản của pháp nhân hoặc chủ thê khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.”
Điêu 584 BLLDS 2015 đã bỏ đi yêu
tố lỗi này Vì vậy khi ta áp dụng điều
luật này thị không
cần quan tâm đến vấn đề lỗi Trừ khi có quy đinhh khác Nhưng lỗi của người gây ra thiệt hại vẫn còn trong vai trò trong ấn định mức bôi thường
Trang 8
7
Ngoài yêu tố xâm phạm còn nhân mạnh tới người nào
phải do lỗi cố ý hay do lỗi vô ý thì mới
làm phát sinh trách nhiệm bồi thường
thiệt hại ngoài hợp
đồng > gay bat loi cho
người bị thiệt hại
Phạm vi áp dụng BLDS 2005 quy
định đối với cá nhân có phạm vi áp
dụng trách nhiệm rất rộng còn đối với
pháp nhân thì chỉ liệt kê ba đối tượng
bị xâm phạm là “danh dự, uy tín, tài
sản (khoản 1 Điều 604) dẫn đến gây
Loại tài sản gây thiệt hại BLDS 2005 liệt kê loại tài sản gây thiệt
hại Điều623(nguồn nguy hiểm cao độ),
Diéu 625(sucvat), Điều 626(cây cối), Điều 627 công trình
xây dựng) > chưa điều chỉnh có một số trường tài
Khoản 3 Điều 584 BLDS 2015 quy
định trách nhiệm
bồi thường thiệt hại
ghi nhan cho tai san
nói chung,tức mọi
loại tài sản gây ra thiệt hại
đến nhiều trường — | bồi thường thiệt hại
hợp tài sản gây thiệt | xảy ra trong trường hại hợp tài sản gây thiệt
> gây khó khăn hại,nghĩa là có thiệt
Trang 9
Câu 1.3: Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), Tòa án, các
căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? -Trong bản án số 20, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
đã hội đủ -Theo Điều 584: đối với thiệt hại do người gây ra, dé phat sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì phái hội đủ các điều kiện:
+ Có hành vi xâm phạm quyền lợi hợp pháp của người khác: ở đây là xâm phạm danh dự,
nhân phâm của bà Ngọc thông qua việc vu khống, bia dat nói xấu
+ Có thiệt hại thực tế: ở đây là thiệt hại về tinh thần Vì những thông tin không đúng đó
mà bà Ngọc đã nhận những lời chỉ trích thậm tệ, những lời lẽ, ngôn từ không đúng mực
Có thê dẫn đến những đau buôn suy tư, bị xa lánh, mất đi sự tín nhiệm
+ Có quan hệ nhân quả giữa hành vĩ xâm phạm và thiệt hại Câu 1.4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)
- Trong vụ việc trên đã hội đủ căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp
đồng - CSPL : Điều 584 BLDS 2015
- Các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: + Có thiệt hại xảy ra
+ Có hành vi xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác
+ Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và hậu quả xảy ra - Có thiệt bại xảy ra: thiệt hại ở đây là thiệt hại về mặt tinh thần đối với bà Ngọc, danh dự,
nhân phâm của bà Ngọc đã bị xâm phạm Theo Khoản | Điều 34 BLDS 2015 : “Danh dự, nhân
pham, uy tin của cá nhân là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo vệ” Bà Ngọc phải gánh
chịu nhiều hiểu nhằm, nhiều người đưa ra nhận xét, những bình luận tiêu cực không hay về bà
Ngọc Vì thế những điều trên đã làm ảnh hưởng đến bà Ngọc, đồng thời kéo công việc của bà ảnh hưởng nghiêm trọng
- Có hành vi xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác: Ông Huy đã đăng những thông tin không đúng sự thật, chưa được kiêm chứng, không có căn cứ cụ thê, xúc phạm đến danh dự nhân phâm của bà Ngọc trên trang facebook của mình Dẫn đến sự kích động đám đông, đưa ra những lời bình luận mang tính nhục mạ bà Ngọc Đây là hành vi trái pháp luật, xâm phạm đến “Quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín” của người khác
- Có môi quan hệ nhân quả: ông Huy đăng tải những thông tin không được xác thực, chia sẻ những thông tin giả mạo, sai sự thật, xuyên tạc, mang tính chất vu khống, bịa đặt, từ đó hình thành nên nhiều luồng ý kiến trái chiều đã làm cho danh dự và nhân phẩm của bà Ngọc bị xúc phạm Đây là hành vi xâm phạm đến quyên và lợi ích của người khác Việc ông Huy đăng tải
Trang 109
như vậy sẽ làm ảnh hưởng đến tư tưởng của nhiều em học sinh, ảnh hưởng đến quá trình giảng
day cua ba Ngoc
Câu 1.5: Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt bại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Theo khoản I Điều 584 BLDS, “người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh
dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”
Vậy Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
ngoải hợp đông đã hội du Vi: - Thứ nhất, phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế: Sau cuộc họp, thì tại Công ty TNHH
Quốc tế Amida đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19, liên quan đến 5 tỉnh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; lam phat sinh chi phi chống dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tông số tiền 11.823.302.738 đồng
-_ Thứ hai, có hành vị gây ra thiệt hại là hành vị trái pháp luật: Ngày 02/5/2021 với khoảng 40 người trong phòng họp có kích thước nhỏ, không có ngăn cách giữa người với người, Nguyễn Quang Trọng đã yêu cầu tất cả nhân viên dự họp bỏ khâu trang đề hô to mục nee kinh doanh là vi phạm quy định phòng, chống dich Covid-19; cy thé: vi pham yếu “Khẩu trang”, “Khoảng cách” và “Không tập trung” trong quy định 5K của Bộ Y tế và quy định hạn chế các hoạt động tập trung đông người không cần thiết, đã gây ra thiệt hại lớn về tài sản Nguyễn Quang Trọng phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người” căn cứ vào điểm c khoản 3 Điều 295: điểm b, s, t khoản I, 2 Điều 51, Điều 54 của Bộ luật hình sự
- Thi ba, phải có môi quan hệ nhân quả giữa hành vị trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại thực tế: Thiệt hại về suc khỏe (tỉnh thần) xảy ra là kết quả tất yếu của việc ông Trọng đã triệu tập và yêu cầu nhân viên dự họp bỏ khâu trang đã vi phạm quy định phòng, chống dịch Covid-I9 Dẫn đến hậu quá làm lây lan và xuất hiện chùm ca bệnh Covid- L9
Câu 1.6: Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bán án thuyết phục Vì:
-_ Theo Điều 584 BLDS 2015 quy định về căn cứ phát sinh trâch nhiệm bồi thường thiệt
hai thi Nguyễn Quang Trọng có đủ căn ctr dé phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại -_ Việc Nguyễn Quang Trọng yêu cầu nhân viên dự họp bỏ khẩu trang đê ho to mục tiêu
kinh doanh đã gây thiệt hại lớn về tài sản ( Xuất hiện chùm ca bệnh Covid- 19, liên quan 5 tỉnh TP làm phát sinh chi phí phòng, chồng dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét
nghiệm, điều trị với tông số tiền 11.823.302.738 đồng) -_ Theo Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HDTP thì Nguyễn Quang Trọng đã gây ra thiệt
hại về vat chat la ton thất vật chất thực tế xác định được của chủ thê bị xâm phạm, bao gồm tôn thất về tài sản mà không khắc phục được; chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế,
Trang 1110 khắc phục thiệt hại; thu nhập thực tế bi mất hoặc bị giảm sút do tài sản, sức khỏe, tính
mạng, danh dự, nhân phâm, uy tín, quyên và lợi ích hợp pháp khác bị xâm phạm VAN DE 2; XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUOC BOI THUONG Tóm tắt bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyén IA Grai
tỉnh Gia Lai -Nguyên đơn:Bà Vũ Thị Nhị(bà Nhị) -Bị đơn:Anh Vũ Minh Hiéu(anh Hiéu)
Nội dung:Anh Hiếu đánh gay tay ba Nhi „gây thương tích cho bà Nhị là 23% Qua những chứng cứ mà bà Nhị cung cập Toa so thâm anh Hiểu phải bồi thường thiệt hại cho bà Nhị gôm: chi phí khám chữa bệnh, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe chức nặng bị mất bị giảm sút, thu nhập thực tế bị matchi phi hop ly va phan thu nhập thực tế của người chăm sóc người bị thiệt hạikhoản tiền bù đắp về mặt tinh than
Tóm tắt bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc -BỊ cáo: Nguyên Văn A
-BỊ hại: Chu Văn D -Ngày 23/10/2016, tại buồng giam B3 Trại tạm giam, Chu Văn D lay 1 chiếc quần cộc của phạm nhân Trần Hữu G Sau đó do anh D không nhận ngay việc đã lay quan cua G ma phai dé các phạm nhân khác đến làm chứng, đối chat thì anh D mới thừa nhận Vì cho rằng D có lỗi mà không nhận ngay từ đầu nên Nguyễn Văn A da dùng chân trái đá một cải trúng vào vùng
ngực của Chu Văn D làm Chu Văn D gục xuống bất tính D được đưa vào bệnh viện để cấp
cứu, nhưng do thương tích nặng nên tử vong Trước đó D đang bị bệnh xơ vữa tắc hẹp vành mức độ nặng, nhiều ỗ sẹo xơ hoá do nhồi máu cơ tim cũ biến chứng phù phôi cấp, sức khoẻ yếu Do vậy khi A dùng chân đá vào ngực của D làm D chấn thương ngực kín, gãy ngậm 1/3 dưới xương ức, bắt tỉnh dẫn đến tử vong
-Toà sơ thấm tuyên bố A phạm tội “ Cổ ý gây thương tích” Ngoài ra, bồi thường cho gia đình bị hại D: chỉ phí mai táng, tiên bôi thường tỏn that về tính thân do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại, tiên cập dưỡng cho con chưa thành niên( cập dưỡng hàng tháng) Tóm tắt bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên
BỊ cáo: Ksor Y Ký BỊ hại: Kpá Hờ Miễn
Kỷ là người có day du nang lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự Ngày 25/02/2018 Ky đã dùng vũ lực không chê, đe doạ và thực hiện hành vị giao câu trái với ý muôn của Miễn, khi Miên mới 14 tuôi 02 tháng 25 ngày Hành vi này đã xâm phạm đến sức khoả, danh dự nhân phâm của Miên và ảnh hưởng dén tâm sinh lý tự nhiên của trẻ em Bị cáo có kháng cao nhưng toà phúc thâm không chấp nhận- giữ nguyên bản án sơ thâm
Án sơ thâm quyết định: Ký phạm tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi bị phạm tù 7 năm 6 tháng
Đồng thời bôi thường cho bị hại các khoản chị phí: chỉ phí hợp lý cho việc chữa trị, bôi dưỡng,