bài thảo luận tuần 5 án phí lệ phí chi phí tố tụng biện pháp khẩn cấp tạm thời

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLTTDS Bộ luật Tố tụng dân sự TAND Tòa án nhân dân VKS Viện kiểm sát CSPL Cơ sở pháp lý NQ Nghị quyết BPKCTT Biện pháp khân cấp tạm thời... Can ctr theo khoan

“YM: Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh

Khoa: Quản trị Lớp: 131 - QTL46A

Nhom: 06 Thanh vién:

STT HO TEN MSSV Nhiém vu

1 Hồ Ngọc Diễm Hương 2153401020100 Nhận định 4; Bài tập 2 2 Trần Trang Ngọc Linh 2153401020142 Nhận định 5; Bài tập 2 3 Phạm Lê Ái My 2153401020161 Nhận định 1; Bai tap 3.1 4 Ngô Thị Kim Ngân 2153401020166 Nhận định 2; Bài tập 3.2 5 Vũ Phan Bảo Ngân 2153401020168 Nhận định 3; Bài tập 3 l

5 Trước khi mở phiên tòa, khi giải quyết khiếu nại về việc áp dụng BPKCTT,

nếu nhận thấy việc áp dụng BPKCTT không đúng, Chánh án Tòa án có quyền

đồng thời ra Quyết định giải quyết khiếu nại và Quyết định hủy bỏ việc áp

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

BLTTDS Bộ luật Tố tụng dân sự

TAND Tòa án nhân dân VKS Viện kiểm sát CSPL Cơ sở pháp lý NQ Nghị quyết

BPKCTT Biện pháp khân cấp tạm thời

BÀI TẬP THẢO LUẬN TUẦN 5 AN PHI, LE PHi, CHI PHi TO TUNG, BIEN PHAP KHAN CÁP TẠM THỜI Phan 1 Nhan định

1 Biện pháp khan cấp tạm thời có thé bi khang nghi theo thu tuc giam đốc thâm

Nhận định sai CSPL: khoản 2 Diéu 19 NQ 02/2020/NQ-HDTP Can ctr theo khoan 2 Diéu 19 NỌ 02/2020/NQ-HĐTP: “Trường hợp không có can ctr dé thay đôi, hủy bỏ biện phap khan cap tam thoi dang dugc ap dung thi Héi đồng xét xử tuyên trong bản án như sau: “Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số Ngày của Tòa án nhân đân về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ” Phần tuyên về biện pháp khẩn cấp tạm thời trong bản án không bị

kháng cáo, kháng nghị.” Có nghĩa là, khi không có căn cứ để thay đổi, hủy bỏ biện

pháp khân cấp tạm thời đang được áp dụng, Hội đồng xét xử tuyên bố tiếp tục duy tri biện pháp khẩn cấp tạm thời trong bản án theo quy định của pháp luật Phần tuyên về biện pháp khẩn cấp tạm thời trong bản án sẽ không bị kháng cáo, kháng nghị

Như vậy, biện pháp khân cấp tạm thời có thê không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thâm trong trường hợp không có căn cứ hủy bỏ, thay đôi biện pháp khẩn cấp tạm thời đang được áp dụng

Nhận định Điểm b k2 Ð482 ( quyết định áp dụng bpkctt có hiệu lực tthí hành ngay đù có

thé bị kháng cáo, kháng nghị, khiếu nại, kiến nghị)

325: đối tượng là những bản án có hiệu lực pháp lực D326:

D270: D293: pham vi xét xử Ngoài 139, 130, 325,326: ko phải là đối tượng kháng nghị theo thủ tục giám đốc thâm

2 Nếu đương sự là người khuyết tật thì sẽ được miễn nộp án phí Nhận định sai

CSPL: Điểm đ khoản I, khoản 3 Điều 12, khoản I Điều 14 NQ 326/2016/UBTVQHI4

Đương sự là người khuyết tật thuộc một trong những trường hợp được miễn

nộp án phí theo quy định tại điểm đ khoản I Điều 12 NQ 326/2016/UBTVQHI4: “Trẻ

em; cá nhân thuộc hộ nghèo, cận nghèo; người cao tuôi; người khuyết tật; người có công với cách mạng; đồng bảo dân tộc thiếu số ở các xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn; thân nhân liệt sĩ được cơ quan Nhà nước có thâm quyền cấp Giấy chứng nhận gia đình liệt sĩ” Tuy nhiên, theo khoản I Điều 14 NQ

326/2016/UBTVQHI4 thì đương sự phải làm hỗ sơ đề nghị miễn nộp án phí mới được

xét miễn nộp án phí Mặt khác, nêu đương sự là người khuyết tật có thỏa thuận với đương sự khác

rằng mình tự chịu toàn bộ án phí hoặc một phần số tiền án phí phải nộp thì người

khuyết tật sẽ chỉ được miễn phân án phí phải nộp của mình do thuộc trường hợp được miễn nộp án phí, còn phần án phí của đương sự không thuộc trường hợp được miễn thì

người khuyết tật vẫn phải đóng theo quy định tại khoản 3 Điều 12 NQ

326/2016/UBTVQHI4 Muốn đc miễn giảm phải làm hỗ sơ: ngị quyết 326

3 Khi bản án sơ thẫm bị sửa, các bên đương sự không phải chịu án phí sơ thẩm và án phí phúc thâm

Nhận định sai

CSPL: Khoản 2 Điều 29 NQ 326/2016/UBTVQHI4, khoản 2 Điều 148 BLTTDS 2015

Theo quy định của khoản 2 Điều 148 BLTTDS 2015 và khoản 2 Điều 29 NQ

326/2016/UBTVQHI4, nếu phần bản án được sửa liên quan đến phần kháng cáo của đương sự thì đương sự kháng cáo không phải chịu án phí phúc thâm Tuy nhiên, điều này không loại trừ nghĩa vụ phải nộp án phí sơ thâm của họ, vì các bên đương sự vẫn có khả năng phải chịu án phí sơ thâm sau khi tòa án cấp phúc thâm xác định lại nghĩa

vụ chịu án phí dân sự sơ thâm theo Điều 147 BLTTDS 2015, hoặc Điều 26, 27 của NQ

326/2016/UBTVQHI4 Như vậy, các bên đương sự vần có thê phải chịu án phí sơ thâm khi bản án sơ thâm bị sửa

Chiu án phí phúc thâm và sơ thâm riêng

Chủ thê chịu án phí khác

Sơ thẩm: đương sự Phúc thâm: Đương sự kháng ( người kháng cáo) Nhận định sai:

án phí sơ thâm : có thê chịu án phí ( đương sự, nguyên đơn, bị đơn, nvlq hoặc car 3) Án phí phúc thâm: nếu bản án sp sửa thì nkc ko phải chịu án phí phúc thâm chứ ko phải đươg sự

148: Sơ thâm sửa, ngườ kháng cáo ko chịu án phí, K2 Điều 29, k5 Ð29 NQ329: có sửa : liên quan đến nkc: thì người kháng cáo ko chịu án phí và ngược lại ko liên quan thì ko chịu

k2 Ð29 NQ326: sửa bản án sơ thâm ( liên quan đến yêu càu kháng cáo )=> NKC ko phải chịu/ nếu sửa bản án sơ thâm ( ko liên quan đến yêu cầu kháng cáo) => NKC phải chịu án phí

Điều 300: ra bản án phúc thâm sửa bản án sơ thâm và sửa bản án Tại sao k2 Ð29 người kháng cáo ko phải chịu mà kŠ Ð29 NQ326 người kháng cáo pahri chịu án phí? Vì :k2 sửa do là sự khắc phục của tòa án cấp trên vs người cấp dưới k5 ko phải là cái sai của tòa cấp đưới mà 2 bên mong muốn đc sửa lại Mà là ý chí của các bên

Nếu tòa cấp phúc thâm hủy bản án sơ thâm theo điều 148 thì nkc ko chịu K3 Điều Nếu bị đơn đồng ý thñ HĐXX ra quyết định hủy bản án sơ thâm và đình chỉ giải quyết

áp dụng biện pháp khân cấp tạm thời quy định tại Điều 114 của Bộ luật này đồng thời với việc nộp đơn khởi kiện cho Toa an do”

Đồng thời, Điều 133 BLTTDS 2015 cũng quy định người yêu cầu áp dụng BPKCTT phải làm đơn với nội đung quy định tại khoản l của Điều luật này và phải cung cấp cho Tòa án chứng cứ đề chứng minh cho sự cần thiết phải áp dụng BPKCTT

đó Cụ thể về việc kê biên tài sản đang tranh chấp theo Điều 120 BLTTDS 2015, khi muốn Tòa án ra quyết định áp dụng BPKCTT thì theo khoản 2 Điều 7 NQ 02/2020/

NQ-HĐTP, người yêu cầu phải “Có tài liệu, chứng cứ chứng minh người giữ tài sản đang tranh chấp có hành vi tâu tán, hủy hoại tài sản đó”

5 Trước khi mở phiên tòa, khi giải quyết khiếu nại về việc áp dụng BPKCTT,

nếu nhận thấy việc áp dụng BPKCTT không đúng, Chánh án Tòa án có quyền

đồng thời ra Quyết định giải quyết khiếu nại và Quyết định hủy bỏ việc áp dụng BPKCTT

Phần 2 Bài tập

Ngày 30/8/2017, ông N, bà X có vay của anh T số tiền vốn 345.000.000đ, lãi

suất theo thỏa thuận là 0,75%/tháng, thời hạn vay 03 tháng Khi vay, ông N, bà X có làm biên nhận giao cho anh g1ữ

Ngày 01/11/2018 giữa vợ chồng ông N, bà X và vợ chồng ông MI kí hợp đồng chuyên nhượng quyền sử đụng đất có số công chứng 3750 đối với thửa 1557, tờ bản đồ 35, diện tích 5.959m? Việc chuyên nhượng này có sự đồng ý của Ngân hàng Kiên Long chỉ nhánh thành phố S, vì tại thời điểm chuyên nhượng các thửa đất trên, ông N, bà X đã thế chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng đề bảo đảm nghĩa vụ đối với

6

số tiền vay là 720.651.047đ (vốn là 640.000.000đ, lãi là 80.651.047đ) cho Ngân

hàng, Anh T biết việc ông N, bà X chuyển nhượng các thửa đất và ông N hứa sau khi chuyền nhượng sẽ trả tiền cho Ngân hàng xong, còn dư sẽ trả lại cho anh

Trong đơn khởi kiện, anh yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ông N phải trả cho anh khoản tiền vay và lãi suất, yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng chuyến

nhượng quyên sử dụng đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 1557, tờ bản đồ số 35 và

yêu cầu Tòa án áp dụng BPKCTT đối với thửa đất trên Tòa án đã ra Quyết định số

11/2018/QĐ-BPKCTT ngày 06/11/2018 phong tỏa quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận QSD đất cấp cho ông N, bà X ngày 09/12/2009 (số vào số cấp giấy

chứng nhận QSD đất H03536 của UBND huyện C), đối với thửa 1557 trên Tại phiên tòa sơ thâm, vợ chồng ông M yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng chuyên nhượng QSD đất giữa ông Trần Văn N, bà Nguyễn Thị X với ông Nguyễn

Văn M, bà Trần Thanh Th đối với thửa đất 1557, tờ bản đồ 35, diện tích 5.959m2,

mục đích sử dụng đất trồng lúa, đất tọa lạc tại ấp Phú A, xã An Phú T, huyện C, tỉnh Đồng Tháp, do Phòng Công chứng huyện C chứng thực vào ngày 01/11/2018 và yêu cầu hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 11/2018/QD-

BPKCTT ngày 06/11/2018

Anh T vẫn giữ nguyên yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển

nhượng quyên sử dụng đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 1557, tờ bản đồ số 35 và yêu cầu tiếp tục đuy trì biện pháp khân cấp tạm thời số 1/2018/QĐÐ- BPKCTT ngày 06/11/2018 đối với thửa đất trên

Hội đồng xét xử đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh T về việc buộc vợ chồng nông N phải trả cho anh khoản tiền vay và lãi suất, công nhận hợp đồng chuyền

nhượng quyền sử dụng đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 1557, tờ bản đồ số 35 và Hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khân cấp tạm thời số 11/⁄2018/QĐ- BPKCTT ngày 06/11/2018 về phong tỏa quyền sử dụng đất đối với thửa 1557, tờ bản đồ 35, diện tích 5.959m2, giấy chứng nhận QSD đất số H03536 cấp ngày 09/12/2009

do ông Trần Văn N, bà Nguyễn Thị X đứng tên Nhận xét quyết định của Tòa án? Thứ nhất, về quyết định “Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng

đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 1557, tờ bản đồ số 35” Theo quy định tại Điều L17

BLDS 2015 quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự như sau: “1.Giao dich dân sự có hiệu lực khi có đủ các điêu kiện sau đây: a) Chủ thế có năng lực pháp luật dân sự;

b) Chủ thế tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; e) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội;

2 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định”

Về nội dung: Tại thời điểm giao dịch chuyển nhượng đất giữa các bên ông N, ba X, ông M, bà Th hoàn toàn tự nguyện và có sự đồng ý của anh T và Ngân hàng

Kiên Long chỉ nhánh thành phố S, vì tại thời điểm chuyển nhượng các thửa đất trên,

ông N, bà X đã thế chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng đề bảo đảm nghĩa vụ đối với số tiền vay là 720.651.047đ (vốn là 640.000.000đ, lãi là 80.651.047đ) cho Ngân hàng Anh T cũng biết rõ việc chuyển nhượng này và không phản đối Như vậy việc ông N, bà X chuyên nhượng đất cho ông M, bà Th là công khai, trên cơ sở tự nguyện, các bên hoàn toàn không có dấu hiệu trỗn tránh nghĩa vụ hay tau tan tài sản, nên hợp đồng có hiệu lực theo quy định pháp luật và tại phiên tòa phúc thâm anh Duong T cũng không có chứng cứ gì đề chứng minh cho răng anh không biết việc vợ chồng ông N chuyên nhượng đất cho vợ chồng ông M

Về hình thức hợp đồng: Việc chuyên nhượng đất giữa các bên đảm bảo đúng hình thức, hợp đồng chuyên nhượng có công chứng, chứng thực Tại thời điểm chuyển nhượng, các thửa đất không bị kê biên hoặc bị áp dụng biện pháp ngăn chặn nào

Thứ hai, về quyết định “Hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khân cấp tạm

thời số 11/2018/QĐÐ-BPKCTT ngày 06/11/2018 về phong tỏa quyền sử dụng đất đối với thửa 1557, tờ bản đỗ 35, diện tích 5.959m2, giấy chứng nhận QSD đất số H03536 cấp ngày 09/12/2009 đo ông Trần Văn N, bà Nguyễn Thị X đứng tên”, lúc phong tỏa

tài sản giấy chứng nhận QSD đất đang được đứng tên bởi vợ chồng ông N Ký hợp đồng rồi nhưng chưa ra số, miếng đất vẫn thuộc về ông N, bà X Tòa án áp dụng phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ là có căn cứ theo quy định tại Điều 126 BLTTDS 2015 Còn trường hợp Tòa án hủy bỏ quyết định áp đụng biện pháp khân cấp tạm thời là có căn cứ theo điểm e khoản 1 Điều 138 BLTTDS 2015 vì lúc này Toả ân đã công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất tức là đã công nhận quyền sử dụng đất này thuộc về ông M nên không còn căn cứ đề áp dụng biện pháp khân cấp tạm thời

Thời gian hủy bỏ đã hết thời gian

Phong tỏa giấy chứng nhận QSD đất : ko hợp lí

Phong tỏa tài sản là đất, nhà Như vậy, quyết định của Tòa án phù hợp với quy định của pháp luật

Phần 3 Phân tích án

- Đọc Bản án số 21/2019/HNGĐ-ST ngày 26-11-2019 của TAND huyện Lý Nhân Tinh Hà Nam và Bản án số: 199/2018/HNGĐ-ST ngày 28/6/2018 của TAND huyện Gò Công Đông tỉnh Tiền Giang

- Thực hiện các công việc sau: 1 Nêu và bảo vệ cho quan điềm của Tòa án liên quan đền việc xác dịnh chủ the chịu án phí cập dưỡng nuôi con

Bán án số: 199/2018/HNGĐ-ST ngày 28/6/2018 của TAND huyện Gò Công Đông, tỉnh Tiền Giang:

Về án phí ly hôn sơ thâm: Thứ nhất, do nhận thấy cuộc hôn nhân giữa chị Lê Thị Mộng K và anh Trương Thái P không thê hàn gắn do mâu thuẫn trầm trọng nên chị K có yêu cầu Tòa án giải

quyết cho ly hôn với anh P Căn cứ theo khoản 4 Điều 147 BLTTDS 2015 về nghĩa vụ

chịu án phí sơ thâm, chị K sẽ phải chịu án phí trong vụ án ly hôn mà không phụ thuộc vào việc Tòa án có chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu của chị

Thứ hai, tranh chấp giữa chị K và anh P là tranh chấp về hôn nhân gia đình, không có giá ngạch do chị K chỉ yêu cầu ly hôn với anh P Như vậy, xét theo danh mục án phí, lệ phí Tòa án tại NQ 326/201ó6, án phí sơ thắm mà chị K phải chịu là 300.000 đồng

Như vậy, Tòa án sơ thâm xác định chị K chịu toàn bộ 300.000 đồng tiền án phí

ly hôn sơ thâm là phù hợp với quy định pháp luật Ve an phi cập dưỡng nuôi con: Khi mở phiên tòa, chị K không có yêu cầu anh P cấp đưỡng nuôi con chung, nhưng anh P đã tự nguyện cấp dưỡng số tiền là 1.000.000 đồng mỗi tháng, và đã được Tòa án ghi nhận vào ban án Như vậy, căn cứ theo điểm a khoản 6 Điều 27 NQ 326/2016, anh P phải chịu án phí dân sự sơ thâm như đối với trường hợp vụ án dân sự không có giá ngạch, cụ thê mức án phí cấp dưỡng mà anh phải nộp là 300.000 đồng

Như vậy, Tòa án sơ thâm xác định anh P phải chịu 300.000 đồng tiền án phí cấp dưỡng nuôi con là phù hợp với quy định của pháp luật

9