Buổi Thảo Luận Số 2 Giao Dịch Dân Sự Những Quy Định Chung Về Luật Dân Sự, Tài Sản, Thừa Kế.pdf

Vấn đề 2: Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức 2,1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt n

TRƯỜNG ĐẠI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH

Giang vién: Th.S Nguyén Tan Hoang Hai

LOP HS47A1

Buỗi thảo luận số 2:

Giao dịch dân sự

Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản, thừa kế

Thành viên nhóm 4:

10 Hỗ Võ Huy Bảo Nguyễn Nhật Thái Bình Nguyễn Thuý Cần Phan Hồng Đăng Nguyễn Phương Doanh Nguyễn Tuấn Đức Lê Tiên Dũng Bé Nguyên Hà Lý Gia Hân Thới Thuy Linh

2253801013014 2253801013016 2253801013018 2253801013025 2253801013030 2253801013031 2253801013035 2253801013048 2253801013054 2153801013135

MUC LUC

Van dé 1: Nang lye phap luat dan su cua chu thé trong xac lip giao dich 1.1 So với Bộ luật dân sự năm 2005, Bộ luật dân sự 2015 có gì khác về điều kiện

có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đôi trên

1.2 Doan nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu

nhà ở tại Việt Nam?

1.3 Đoạn nảo của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã

bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thẻ) về căn cứ đề Tòa án tuyên bồ giao dịch trên vô hiệu ?

Vấn đề 2: Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức

2,1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời

điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự?

2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi

ông Hội bị tuyên mat năng lực hành vị dân su?

2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu

không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết

2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý

2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó

có bị vô hiệu không? Vì sao?

Vấn đề 3: Giao dịch xác lập do có lừa dối

3.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo Bộ

luật dân sự 2005 và Bộ luật dân sự 2015;

3.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối?

3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vẫn tắt tiền lệ anh/chị biết

3.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với Bộ luật dân sự năm 2015 không? Vì sao?

3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cau và ai không được yêu

câu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?

3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa đối có còn không? Vì sao?

3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do

lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao?

10 10 10 11 11 11 11

3.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không, nếu áp dụng các quy định tương ứng của Bộ luật dân sự 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210?

Van de 4: Hau qua cua giao dịch dân sự vô hiệu 4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên

không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

4.2 Trên cơ sở Bộ luật dân sự, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty

Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phân giá trị tương ứng với

khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? VÌ sao?

4.3 Hướng giải quyết của Hội đông thâm phản về với khôi lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào?

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thấm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu

4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thâm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp dong dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu

như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào?

4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu?

4.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên

4.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường | thiệt hại bao nhiều? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng

nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thâm quyền đề được cấp lại giấy chứng nhận quyên sử dụng đất có là

hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao?

12

13 13 13 13

14 14 15 15 15

1.1 Van đề I: Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch So với Bộ luật dân sự năm 2005, Bộ luật dân sự 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu

lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đối trên

Bộ luật dân sự 2005 chỉ yêu cầu chủ thê tham gia giao dịch ''có năng lực hành vi dân sự”, Bộ luật dân sự 2015 yêu câu thêm là phải ' “phủ hợp với giao dịch dân sự được xác lập” Việc bổ sung này là hợp ly vi khong phai tất cả các giao dich dan sự đều có mục đích và nội dung giông nhau và yêu câu về mức độ năng lực hành vi dan sự của cá nhân phụ thuộc vào từng giao dịch cụ thé

Bo luật dân sự 2005 quy định chủ thê tham gia giao dịch phải có “năng lực hành vi dân ự” thể hiện ở điểm a khoản 1 Điều 122, còn ở điểm a khoản 1 Điều 117 Bộ luật dân sự 2015 quy định chủ thê có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với

giao dịch dân sự được xác lập Quy định của Bộ luật dân sự 2015 thì rõ hơn về điêu kiện

năng lực chủ thê

So với Bộ luật dân sự 2005, Bộ luật dân sự 2015 đã thay từ “người tham gia giao dịch” bằng từ “chủ thế” và bố sung thêm tính tự nguyện vào chủ thé tai điểm b khoản I Điều 117 Bộ luật dân sự 2015 đã đổi vị trí điều kiện này lên trước mục đích và nội dung của Bộ luật dân sự 2015 ở điểm c khoản 1 Điều 117 Điều nảy có ý nghĩa là Bộ luật dân sự

2015 đã đề cao tính ý chí của người xác lập giao dịch dân sự thể hiện tính logic nội dung

của các quy định So với Bộ luật dân sự 2005, Bộ luật dân sự 2015 trong mục đích và nội dung của giao dịch dân sự đã thay từ “pháp luật” , bằng từ “luật” Pháp luật có thê được hiểu là hệ thong các quy định của “pháp luật” nhằm điêu chỉnh một lĩnh vực nào đó bao gồm luật, nghị định, thông tư, văn bản dưới luật Vậy từ “luật” trong điểm c khoản 1 Điều 117 Bộ luật dân sự 2015 là đề quy định trong văn bản luật do Quốc hội ban hành, sự thay đối trên nhằm tránh sự lạm quyền của các cơ quan nhà nước

1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?

Tóm tắt bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12- 2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Nguyên đơn là ông T và bà H khởi kiện yêu cầu bị đơn là bà Ð phải giao trả toàn bộ tải sản cho nguyên đơn tổng giá trị khoảng 500.000.000 đồng Phía nguyên đơn có mua

phần đất của bị đơn hai lần vào 31/5/2004 và 2/6/2004 dong thoi bi don cam két chi

đứng tên hộ, khi nào nguyên đơn về nước thì bà sẽ trả lại nhà và đất Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trao trả lại căn nhà và mảnh đất thì bà Ð từ chối trao trả và đề nghị sẽ hoàn lại tông số tiền mả nguyên đơn đã đưa cho bà là 13.950 USD đồng tương đương với 329.220.000 đông và phía bị đơn tình nguyện hoàn trả 350.000.000 đồng chứ không phải 550.000.000 đồng như nguyên đơn yêu cầu va xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn vì đã cao tuôi, khó khăn về kinh tế Tuy nhiên, hội đồng xét xử nhận định giây cho nên thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 2/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 không tuân thủ theo quy định của pháp luật Nguyên đơn không thuộc trường hợp người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyên sử dụng đất Từ những nhận định trên, Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn trả cho nguyên đơn là 350.000.000 đồng

- Tra loi: Ong T va ba H không có quyên sở hữu nhà đất tại Việt Nam: Ông T và bà H là người Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật Đất đai 2003 và điều 121

của Luật Nhà ở 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam ở nước ngoài về đầu tư lâu

dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà

khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp

xây dựng đất nước, người được phép về sống ôn định tại Việt Nam và các đối tượng

khác được Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người

Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ 6 tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không có được sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam Vì vậy các giao dịch cho nên thổ cư ngày 31/5/2004, giầy nhường đất thô cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cắm của pháp luật, và do không tuân thủ quy định về hình thức Điều 117, 123,

129 của Bộ luật dân sự và Điều 131 của Bộ luật dân sự thì các bên khôi phục lại tỉnh trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận

1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyén bồ vô hiệu?

- do đó ông 'T và bà H không có được sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch cho nên thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều câm của pháp luật, và do không tuân thủ quy định về hình thức Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự và Điều 131 của Bộ luật dân sự thì các bên khôi phục lại tỉnh trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.”

-_ Chấp nhận một phân yêu câu khởi kiện của nguyên đơn -_ Vô hiệu giấy nền thổ cư ngày 31/5/2994, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy

cam kết ngày 16/3/20 1 1mà các bên xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật Buộc bả Ð hoàn trả cho ông T và bả H số tiền là 350.000.000 đồng

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ đề Tòa án tuyên bồ giao dịch trên vô hiệu?

Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là hợp lí vì căn cứ theo lí do sau:

-_ Giấy cho nên thô cư ngày 31/05/2004 và giấy nhường đất thô cư ngày 02/06/2004 được

lập bởi nguyên đơn và bị đơn không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 của Luật Đất đai năm 2003 nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng - Theo khoan 1 Điều 127 Luật Đất đai 2003: “Việc nộp hồ sơ chuyên nhượng quyền sử

dụng đất được quy định như sau: a) Hồ sơ chuyên nhượng quyên sử dụng đất nộp tại văn phòng đăng ký quyền sử

dụng đất; trường hợp hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất tại nông thôn thì nộp tại Ủy ban nhân dân xã nơi có đất đề chuyên cho văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất; b) Hồ sơ chuyên nhượng quyền sử dụng đất gồm hợp đồng chuyên nhượng quyền

Sử dụng đất và giầy chứng nhận quyên sử dụng đất Hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đât phải có chứng nhận của công chứng nhà nước; trường hợp hợp

đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất của hộ gia đình, cá nhân thì được lựa chọn hình thức chứng nhận của công chứng nhà nước hoặc chứng thực của Ủy

ban nhân dân xã, phường, thị tran nơi có dat.”

- Nguyên đơn là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ, căn cứ vào đó người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sỡ hữu nhà ở Việt Nam chỉ khi thõa mãn các điều kiện được quy định tại Luật Đất đai năm 2003 và Điều 126 Luật Nhà ở

người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam

b) Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định tại khoản 1 điêu này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ.”

-_ Do đó nguyên đơn không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây

lâu năm tại "Việt Nam

-_ Giấy cho nền thổ cư ngày 31/05/2004 và giấy nhường đất thô cư ngày 02/06/2004 không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 1 17, 123, 129 Bộ luật dân sự 2015

Vấn đề2: Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức

Tóm tắt bản án: Ông Đặng Hữu Hội và vợ là bà Phạm Thị Hương có 5 người con gồm: Đặng

Thị Kim Ánh, Dang Van Binh, Dang Thi Hoa Minh, Đặng Thị Thu Thủy và Đặng Văn Toàn

Nguyên đơn bà Đặng Thị Kim Ánh kiện mẹ của bả bị đơn là bà Phạm Thị Hương tự ý chuyên nhượng quyền sử dụng đất 167,3 m2 đất gắn liền với một ngôi nhà với giá 580tr VNĐ vào

ngày 08/02/2010 Trong lúc ba của bà là ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ và không đủ khả năng nhận thức thì mẹ bà là bà Hương lại không bản bạc với các cơn mà chỉ bàn với anh

Đặng Văn Bình, quyết định bán đi mảnh đất cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng và bà Bùi Thị Tú Trinh Ngày 07/05/2010 ông Hội mới bị tòa tuyên bố mắt nhận thức hành vi dân sự Ngày 29/10/2010 ông Hội mắt, tòa án sơ thâm quyết định hủy hợp đồng mua bán giữa ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh Tòa án phúc thâm công nhận hợp đồng mua bán giữa vợ chồng ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh vì cho rằng ông Hội bị tuyên bố mật năng lực hành vi dân sự sau khi thực hiện hợp đồng Tại phiên giám đốc thâm, tòa án cho rằng cả hai quyết định trên đều sai bởi vì ngoài diện tích 120 m2 đất ông Hội, bà Hương được cập giấy chứng nhận quyền sử đụng đất thì còn 43,7 m? đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất và trên đất có nhà điện tích 57,6 m? không có trong hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất chưa được toàn án xem xét xác minh nên tòa án

quyết định hủy bản án sơ thâm vả phúc thâm giao hỗ sơ lại cho Tòa án nhân dân thành phố

Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật

2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm

nào ông Hội bị Tòa ăn tuyên bồ mật năng lực hành vi dân sự?

-_ Năm 2007 ông Hội bị tai biến năm liệt một chỗ không nhận thức được, không còn khả

năng nhận thức -_ Ngày 07/05/2010 ông Hội bị tòa tuyên bô mật năng lực hành vị dân sự

2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mật năng lực hành vi dân sự?

- Giao dịch của ông Hội với vợ là bà Hương được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mắt năng lực hành vi dân sự

2.3 Theo Tòa án nhân dân tôi cao, phân giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

- Theo Toà án nhân dân tối cao, tại thời điểm bà Hương ký hợp đồng chuyên nhượng

quyền sử dụng đất cho ô ông Hùng, bà ‘Trinh thì ông Hội chưa chết nên chị Đặng Thi Kim Anh không có quyền khởi kiện yêu cầu huỷ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

giữa vợ chồng ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh -_ Tại Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Toà án phải đình chỉ giải quyết và trả lại don

kiện Tuy nhiên Toà án nhân dân thành phó Tuy Hoa quyết định tuyên bố ông Hoa mat

năng lực hành vi dan sự từ ngày 7/5/2010 Ngày 10/8/2010, ông Hoà cùng các thành viên

trong gia đình thống nhất cử chị Đặng Thị Kim Ánh là người đại diện cho ông Hội và là

người thừa kế quyền, nghĩa vụ của ông Hội Do đó chị Ánh có quyền khởi kiện theo quy

định tại Điều 130 Bộ luật dân sự 2015 “Giao dịch vô hiệu từng phần khi một phần nội

dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phân còn lại

cua giao dich”

2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biệt,

Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hoàn cảnh của ông Hội Đó là vụ tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn là ông Diện do chị Thu là người đại diện theo pháp luật với bị đơn là ông Sơn

Cụ thê như sau: + Ngày 16/1/1993, ông Diện viết “giấy nhượng tài sản” cho ông Sơn bao gồm bat động

sản và những tài sản đi kèm Trong đó có ông Diện, bà Hiền (vợ ông Diện) và 1 số người khác Bản án đã có hiệu lực pháp luật

+ Ngày 24/05/1994, đơn ly hôn ông Diện của bà Hiền được Toà án nhân dân huyện Từ Liêm giải quyết, cho bà ly hôn Trong đó không giải quyết phân tài sản trên

+ Ngày 15/12/2009, Toà án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diện mất năng lực

hành vi dân sự

+ Ngày 2/12/2010, bà Thu là con gái và cũng là người đại diện theo pháp luật của ông

Diện có đơn khởi kiện yêu cầu huỷ hợp đồng trên, đồng thời uý quyền cho mẹ là bà

Hiền tham gia tố tụng vụ án Trong đó bà Hién trình bày là khi ký giây chuyên nhượng đất thì ô ông Diện đã bị bệnh tâm thần và không làm chủ được hành vị, đồng thời ép bà ký vào giấy Từ đó hợp đồng sai với quy định pháp luật Ông Sơn xác định khi chuyển nhượng ông Diện không có biêu hiện bệnh nên không đồng ý ý huỷ hợp đồng + Dựa trên những thông tin cung cấp từ bệnh viện tâm thần Hà Nội và Trung tâm giám

định pháp y tâm than Sở Y Tế Hà Nội, Toà án xác định ông Diện cần người giám hộ tại thời điểm ký giấy

+ Các bản án trước đó vẻ vụ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

giữa nguyên đơn là ông Diện cho chị Thu là người đại diện theo pháp luật với bị đơn

là ông Sơn bị huỷ và giao hồ sơ vụ án lại để xét xử sơ thâm cho đúng quy định của

pháp luật 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đền giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý

Theo suy nghĩ của em, hướng giải quyết của Toả án nhân dân tối cao trong vụ việc trên là hợp lí “Thực ra hướng tuyên bố hợp đồng vô hiệu như trên của toà án là thuyết phục, cần được thừa nhận và phát triển rộng Chúng ta nên lấy ngày cá nhân thật sự mất năng luc hanh vi dan lam moc nham bao vé quyén loi cho những người hay người kế thừa quyên nghĩa vụ của họ Bộ luật dân sự đã cho phép tuyên bố vô hiệu hợp đồng khi một người xác lập hợp đồng trong tình trạng không nhận thức được hành vị của mình, trong khi đó hoàn cảnh mà chúng ta đang nghiên cứu trầm trọng hơn thì càng cho phép tuyên bố hợp đồng vô hiệu Trong các vụ việc mà chúng ta đang nghiên cứu thì cá nhân không

8

chỉ không nhận thức được hành vi dân sự của mình vào thời điểm xác lập giao dịch mà

còn không nhận thức được hành vi từ trước đó cho đến hiện tại

- Do vay, khi bảo vệ người không có khả năng nhận thức ở thời điểm giao dịch thì chúng ta nên bảo vệ những người trong hoàn cảnh được nghiên cứu Về cơ sở pháp lý, theo khoản 1 Điều 122 thì Bộ luật dân sự 2005 (Điều 131 Bộ luật dân sự 1995): “Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự và người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” Yêu cầu này vẫn được duy trì tại Điều 117 Bộ luật dân sự 2015 theo đó: '“Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập và chủ thê tham gia

giao dịch hoàn toàn tự nguyện” Bên cạnh đó, tại Điều 127 Bộ luật dân sự 2005 và Điều

122 Bộ luật dân sự 2015: “Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 của bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp bộ luật này có quy định khác”

- Nhu vay thi giao dịch được thiét lap bởi một người chưa đủ năng lực hành vị dân sự hay

không hoàn toàn tự nguyện thì sẽ không có giá trị pháp lý (vô hiệu) Và đối với các hoàn cảnh được nghiên cứu chúng ta theo hướng người không có khả năng nhận thức là thiểu điều kiện hoàn toàn tự nguyện, vi phạm điều kiện tự nguyện và không khai thác điều kiện về hành vi năng lực dân sự nên giao dịch dân sự do họ xác lập là vô hiệu theo quy định Chính vì vậy, những trường hợp như các bình luận chúng ta nên kết hợp cả hai điều luật trên dé tuyên bố giao dịch này là vô hiệu”.()

2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao?

-_ Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thi giao dịch đó không bị vô hiệu

- _ Vì theo khoản 2 Điều 125 Bộ luật dân sự 2015: “Giao dịch dân sự của người quy định tại

điểm b khoản I Điều này không bị vô hiệu trong trường hợp sau đây: giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc miễn trừ nghĩa vụ cho người thành niên, người có năng lực

hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vị, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ” Giao dịch

tặng cho ông Hội chỉ làm phát sinh quyên cho ông nên giao dịch này không bị vô hiệu

(1) Đỗ Văn Đại, Luật hợp đông Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức 2023 (xuất bản lần thứ chín), Bản án số 34-36, tr 436, 437, 438

Vấn đề 3: Giao dịch xác lập do có lừa dối 3.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo Bộ luật dân sự 2005 và Bộ luật dân sự 2015

Điều 132 Bộ luật dân sự 2005 quy định: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị

lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyên yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô

hiệu.” Điều 127 Bộ luật dân sự 2015 quy định:' “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bi đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự

đó là vô hiệu ˆ

Điều kiện dé tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo Điều 132 Bộ luật

dân sự 2005 và Điều 127 Bộ luật dân sự 2015 là: “Hành vi cố ý của một bên hoặc của

người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thẻ, tính chat của đối tượng hoặc

nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.” 3.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dôi?

“Tại thời điểm giao dịch hoán nhượng thì Ủy ban nhân dân thành phố Hỗ Chí Minh đã có quyết định số 1997/QĐ-UB ngày: 10/5/2002 (về việc thu hồi đất và giao đất xây dựng cho khu đô thị mới) và Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002 (về đền bù, hỗ trợ tái

định cư)

Việc anh Vĩnh và người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng của anh Vinh) không thông bảo cho ông Đô, ba Thu biết tình trạng về nhà đất mà các bên thỏa thuận hoán đối đã có quyết định thu hỏi, giải tỏa, đền bù ( căn nhà đã có quyết định tháo dỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bôi thường giá trị căn

nhà; còn thửa dat bị thu hỏi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết

định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) là có sự gian đối Mặt khác tại bản “Thỏa thuận hoán nhượng” không có chữ ký của ông Đồ (chong ba Thu) va là người cung ba Thu ban can nha 115/E Nguyén Kiém, quan Go Vap cho ba Phé me cua anh Vinh va ba Thu.” 3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tat tiền lệ anh/chị biết

Hướng giải quyết trên đã có tiên lệ, đó là bản án số 08/2017/DS-PT ngày 20/02/2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng mở phiên tòa phúc thâm xét xử công khai vụ án dân sự thụ lý số 67/2016/TLPT-DS ngày 18/1/2016 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt

cọc”, đo bản án dân sự sơ thâm số 39/2016/DS-ST ngày 11/10/2016 của Tòa án nhân dân quan N, TP Da Nang bi khang cao

Tom tat bản án: ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D có một lô đất sẽ được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên ông T đã liên hệ với vợ chỗng ông X, bà D đề lập một giây cam kết chuyên nhượng quyên sử dụng đất Tuy nhiên sau khi nhận giấy chứng nhận

quyền sử dụng đất và tiền đặt cọc của ông T, ông X và bà D không thực hiện như cam

10