TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ
- VÀ THỪA KẾ | -
BUỔI THẢO LUẬN THƯ NHẤT
GIAO DICH DAN SU’
Giảng Viên: ThS Lé Thanh Ha
DANH SACH NHOM V
4 | Nguyễn Thị Diễm Quỳnh 2253401020216
6_ | Nguyễn Hữu Duy Tân 2253401020219
8 | Nguyễn Đinh Thanh Thảo 2253401020229
THANH PHO HO CHi MINH — NAM 2023
Trang 2
DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO VAN BAN QUY PHAM PHAP LUAT
Bộ luật Dân sự 2015 (91/2015/QH13) ngày 24/11/2015; Bộ luật Dân sự 2005 (33/2005/QH11) ngày 14/6/2005; Luật Đất đai 2003 (13/2003/QH) ngày 10/12/2003; Luật Nhà ở 2005 (56/2005/QHI L) ngày 29/11/2005
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của TAND tỉnh Vĩnh Long — Tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng QSDĐ;
Bản án số 133/2017/DSPT ngày 12/05/2017 của TANDTC tại TP.Hà Nội;
Quyết định giám đốc thâm số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13/08/2013 của Hội
đồng Tham phán TANDTC;
Quyết định giám đốc thâm số 329/2013/DS-GDT ngày 25/07/2013 — Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở sắn liền với QSDĐ;
Quyết định giám đốc thâm số 210/2013/DS——GĐT ngày 21/05/2013 của Tòa
Quyết định giám đốc thâm số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 của Tòa Dân
Quyết định giám đốc thắm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 của Tòa
Trang 3NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE TRONG XAC LAP GIAO DICH
Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của TAND tỉnh Vĩnh Long —
Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”;
Bản án sô 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của TAND tỉnh Vĩnh Long xét xử về tranh chấp hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng nguyên don J Ph T (6ng T) va A Th Ph (bà H) là người nước ngoàải nhờ bị đơn là bà L K D (bà Đồng) mua đất và đứng tên dùm Cụ thé, nguyên đơn chuyên tiền mua đất 2 lần, tông cộng 1251,8m? và bị đơn đã lập giấy nhường đất, giấy cam kết về việc chuyền nhượng nhà và đất cho nguyên đơn khi nguyên đơn về Việt Nam Tuy nhiên khi về nước, ba Đồng không chịu trả nên ông T và bà H khởi kiện yêu cầu bà Đồng phải trả toàn bộ phần đất và nhà như đã thỏa thuận, sau đó bên nguyên đơn thay đôi yêu cầu
để bà Đồng trả lại giá trị nhà và đất 550.000.000 đồng nhưng phía bà Đồng chỉ đồng
ý là 350.000.000 đồng.Trong phiên tòa sơ thâm quyết định: Vô hiệu các giấy tờ mà các bên đã xác lập do vi phạm đều cắm của pháp luật; Buộc bà L K Ð hoàn trả cho
ông J Ph T và bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng
1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực
của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đỗi trên
BLDS 2005 BLDS 2015
Diém a khoan | Diéu 122: Newdi | Diém akhoan | Diéu 117: Chu thé
NLHVDS phù hợp với GDDS được xác lập
b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vì phạm điểu cẩm của pháp luật, không trái đạo đực xã hội;
c) Người tham gia giao dich hoàn
toàn tự nguyện;
c) Muc đích và nội dung cua GDDS khéng vi pham diéu cam của luật, không trái đạo đức xã hội
- Đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện không vi phạm điều cắm BLDS 2015 đề cao yếu
Trang 4
tô tự nguyện trong GDDS hơn yêu tố không vi phạm điều cắm
- Chúng ta có thê thấy pháp luật
dân sự không quyết định việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt các quan hệ của các chủ thể mà việc này do chính ý chí của các chủ thể quyết định, yếu tố tự nguyện là yếu tô vô cùng quan trọng trong quan hệ dân sự
—> Sự thay đổi thứ tự này là hoàn
Điều 127: GDDS không có một
trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của Bộ luật này thì vô hiệu
Hiến pháp, luật, nghị định, thông
tư, chỉ thị
+ Tir “ludt” la dé chỉ các quy định
trong văn bản luật (tức văn bản do Quốc hội ban hành) mà không phải các quy định trong nghị định, thông tư, chỉ thị
—> Từ “2¿/” nhắn mạnh tằm quan
trọng và hiệu lực của văn bản luật
SO Với các văn bản dưới luật, trong trường hợp có mâu thuẫn giữa các quy định với nhau
Trang 5Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu đài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoại động thường xuyên tai Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sông ồn định tại Việt Nam và các doi tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà ở tại Việt Nam !
Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cu tru voi thoi han được phép từ sáu thẳng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ?
Do đó ông T và bà H không có được sở hữu QSDĐ nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam
3 Doan nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà D
đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?
Trong Nhận định của Tòa sơ thâm:
[ ] giấy cho nên thổ cư ngày 31/5/2004, gidy nhường đất thổ cư ngày 01/6/2004 duoc lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Ð xét về hình thức thì tờ cho dat thô cư và tờ nhường đất thô cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điểu 117 của BLDS nên không phát sinh hiệu lực của hợp đông
ƒ J Ông T và bà H không được sở hữu QSDĐ ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao địch giấy cho nên thô cư ngày 31/5/2004, giấy
nhường đất thô cư ngày 01/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 bị vô hiệu do vỉ phạm
điều cắm của luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 cua BLDS
Trong Quyét dinh cua Toa so tham:
Vô hiệu giấy cho nên thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 và cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vì phạm điều cấm của pháp luật
4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ?
CSPL: Điều 1223, Điều 117 BLDS 2015 (Điều 127, Điều 122 BLDS 2005); Điều 127 Luật Đất đai 2003; Khoản 6 Điều 9 Luật Đất đai 2003; Điểm b Khoản L Điều 127 Luật Đất đai 2003
Theo Bản án số trên, ta xét các điều kiện GDDS có hiệu lực như sau:
Ị Khoản 6 Điều 9 Luật Đất đai 2003 quy định về người sử dụng đất ? Điều 21 Luật Nhà ở 2005
3 Điều 122 BLDS 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu: “Giao dich dân sự vô hiệu khi không CÓ HỘI trong các điều kiện quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác ”
* Diều 117 BLDS 2015 quy định về điều kiện có hiện lực của giao dịch dân sự:
a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sụ, NLHWDS phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; b)_ Chủ thê tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;
©) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trải đạo đức xã hội;
Trang 6Về điểm a khoản 1 Điều 117 quy định: “Chủ thể có năng lực pháp luật dân su, NLAVDS phi hop voi GDDS duoc xac lập” Tại phan Nhận định của Tòa ân cho biết:
[ lông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quỐc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đại năm 20035 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyên sở hữu nhà ở Việt Nam
Có thể thấy, ông T và bà H không thỏa điều kiện nên không được sở hữu
QSDĐ ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam Do đó, ngay từ đầu, họ không phải chủ thê có năng lực pháp luật dân sự trong GDDS này Nên Tòa tuyên bố GDDS trên vô hiệu là hoàn toàn hợp lí, thuyết phục và đúng với pháp luật
Về điểm b khoản I Điều 117 quy dinh: “Chui thé tham gia GDDS hoàn toàn
hơn hết là họ còn thực hiện 3 loại giấy to
Về điểm c khoan 1 Diéu 117 quy dinh: “Muc dich va néi dung cia GDDS
nội dung GDDS nay 1a 2 chu thể không có đủ năng lực pháp luật dé thực hiện quy
định của Luật Đất đai và Luật Nhà ở nên được xem là vi phạm điều cắm của luật
Vẻ khoản 2 Điều 117 quy định: “Hình thức của GDDS là điều kiện có hiệu lực
của GDDS trong trường hợp luật có quy định, trừ trường hợp Bộ luật này quy định khác ”.Tuy nhiên, giấy cho đất thô cư và giấy cam kết đã không tuân thủ theo quy định về hình thức hợp đồng chuyên nhượng QSDĐ về công chứng, chứng thực của Điều 127 Luật Đắt đai 20035 về công chứng, chứng thực
3 Khoản 6 Điều 9 Luật Đất đai 2003 quy định về người sử dụng dat
6 Điểm b khoản 1 Điều 127 Luật Dat dai 2003 quy định về hỗ sơ chuyển nhượng QSDD: “Hop đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận của công chứng nhà nước
4
Trang 7GIAO DICH XAC LAP BOI NGUOI KHONG CO KHA NANG NHAN THUC
Tóm tắt Quyết định giám đốc tham sé 329/2013/DS-GDT ngay 25/07/2013 —
Tranh chấp hợp dong mua bún nhà ở gắn liền với OSDP:
Quyết định giám đốc thâm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013 về Tranh
chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với QSDĐ với bị đơn là bà Hương và nguyên đơn là chị Ánh — con gái bà Hương và ông Hội Cụ thể, ngày 08/02/2010 bà Hương
tự ý bán nhà và đất 167,3m? với giá 580.000.000 đồng cho vợ chồng ông Hùng và bà
Trinh, đã lập hợp đồng chuyền nhượng, mua bán có UBND phường I làm chứng ông Hội tự nguyện điểm chỉ, dù ông Hội bị tai biến năm liệt một chỗ từ năm 2007 Ngày
10/08/2010, ông Hùng bị Tòa án tuyên bố mắt NLHVDS và ngày 29/10/2010, ông
Hội chết Chị Ánh khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng mua bán giữa ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng, bà Trinh đề đảm bảo quyền lợi cho những người thừa kế của ông Hội
Ngày 22/12/2011, Tòa sơ thâm quyết định hủy hợp đồng chuyên nhượng QSDĐ và buộc vợ chồng ông Hùng phải trả lại giây chứng nhận QSDĐ Ngày 10/07/2012, Tòa Phúc thâm quyết định công nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền với QSDĐ Ngày 10/07/2012, Tòa Giám đốc thâm quyết định: Hủy toàn bộ bản án sơ thâm và phúc thâm; Giao hỗ sơ cho TAND thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thấm lại theo quy định của pháp luật vì có sai sót trong việc xác định quyền khởi kiện của nguyên đơn là chị Ánh
1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bồ mat năng lực hành vi dân sự? CSPL: Điều 22 BLDS 2015
Khoản I Điều 22 BLDS 2015 quy định về Người có khó khăn trong nhận
thức, làm chủ hành vi như sau:
Khi một người do bị bệnh tâm thân hoặc mắc bênh khác mà không thê nhân
thức, làm chủ được hành vi thì theo yêu câu của người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người mắt NLHVDS trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thân
Theo lời trình bày của chị Ánh, từ năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ và không còn khả năng nhận thức được Đến ngày 10/08/2010, ông Hội bị TAND TP Tuy Hòa tuyên bố mat NLHVDS
2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau
khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?
Theo lời trình bày từ nguyên đơn và bị đơn: Ngày 08/02/2010 bà Hương tự ý bán căn nhà và diện tích đất cho ông Hùng, lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông
Hùng và vợ là bà Trinh Ngày 12/02/2010, cha chị Ánh tự nguyện điểm chỉ vào hợp
đồng, theo lời trình bảy của UBND phường | Ngày 07/05/2010, Tòa án tuyên ông Hội mất NLHVDS Vì vậy giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất NLHVDS
3 Theo Tòa án nhân dân tôi cao, phân giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?
5
Trang 8Điều 117 BLDS 2015 quy định về điều kiện có hiệu lực của GDDS:
1.GDDS có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:
a) Chu thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với GDDS được xác lập;
b) Chủ thể tham gia GDDS hoàn toàn tự nguyện;
©) Mục đích và nội dung của GDDS không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đục xã hội
2 Hình thức của GDDS là điều kiện có hiệu lực của GDDS trong trường hợp luật có quy định
Ông Hội trong lúc thực hiện việc điểm chỉ thực chất không có khả năng nhận thức vì bị tai biến nên phải xét lại các điều kiện: Chủ thể có đủ NLHVDS; Tự nguyện hoàn toàn Do đó ngay từ đầu, giao dịch của ông Hội đã không đủ điều kiện để trở thành một GDDS có hiệu lực
Theo Điều 122 BLDS 2015 quy định về GDDS vô hiệu: “GŒDS không có một
trong các điểu kiện được quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ Trường hợp Bộ luật này có quy định khác” Như vậy, nêu ông Hội không thỏa về điều kiện
chủ thể có đủ NLHVDS và tự nguyện hoàn toàn thì GDDS mua bán nhà đất giữa bà
Hương, ông Hội và ông Hùng, bà Trinh là vô hiệu
4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không va Toa ăn đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết
Trong thực tiễn xét xử, vụ việc có hoàn cảnh giống của ông Hội đó là bản án
số 01/2006/DSST của TAND huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái
Tóm tắt vụ việc:
Vợ chồng ông Cường, bà Bính đã ký giấy chuyển nhượng tài sản cho anh Thăng — con riêng của bà Bính vào ngày 20/01/2004 Sau khi ly hôn vào ngày 13/06/2005, ông Cường được anh Hưng đưa về nuôi và phát hiện ra ông Cường có dấu hiệu bị bệnh tâm thần nên đã yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Tại phiên tòa sơ thâm, nhận thấy phần đất mà bà Bính lây cho con riêng vốn là tài sản do mẹ ông Cường để lại, là tài sản riêng của ông Cường nên việc bà Bính có quyền định đoạt khối tài sản này là trái pháp luật Tại biên bản giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005, ông Cường được xác định mắc bệnh ' Toạn thân do sử dụng rượu ” và thời điểm mắc bệnh là từ trước 01/01/2004 nên đã mắt hoàn toàn khả năng tư duy, khả năng hiểu biết và điều khiển hành vi của mình Tòa án tuyên bố ông Cường bị mất NLHVDS từ trước ngày 01/01/2004 Từ những kết luận trên, Tòa án tuyên bố bản hợp đồng vô hiệu do người mắt NLHVDS xác lập, anh Thăng phải trả 7 Quyết định của Tóa án nhân dân tối cao trong Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013.
Trang 9lại phần đất thổ cư cho ông Cường và anh Hưng, bà Bính buộc phải thanh toán những khoản tiền liên quan
Hướng giải quyết của Tòa: Tòa tuyên bố hợp đồng vô hiệu căn cứ vào thời điểm diễn Ta VIỆC Xác lập hợp đồng, chủ thể tham gia quan hệ dân sự có còn đủ NLHVDS để thực hiện giao dịch hay không? Họ có tự nguyện không?
5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý
CSPL: Điều 122, Điều 128 BLDS 2015, khoản I Điều 117 BLDS 2015
Hướng giải quyết của TANDTC ở Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 là: Hủy bản án phúc thâm số 35/2012/DSPT; Hủy bản án sơ thâm số 98/2011/DSST; Giao cho TAND TP Tuy Hòa xét xử sơ thâm lại Hướng giải quyết
của TANDTC trong vụ việc trên là hoàn toàn hợp lý, thuyết phục vì lý do sau đây: Theo Điều 122 BLDS 2015 có quy định: “GŒDDS không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của Bộ luật này thì vô hiệu ” nên ta xem xét các điều
kiện ở Điều 117 BLDS 2015
Trong trường hợp của ông Hội, tại thời điểm giao dịch được xác lập ngày
08/02/2010, ông Hội chưa được Tòa án tuyên bố mất NLHVDS Nhưng thực tế từ
năm 2007, ông Hội da bi “tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được ” Ông Hội hoàn toàn không nhận thức được hành v1 của mình vào thời điểm đó nên khó xác định tính tự nguyện của chủ thể trong trường hợp nói trên (trái với điểm c khoản | Diéu 122 BLDS 2005) Nếu xem xét dưới góc nhìn BLDS 2015, việc tự nguyện của chủ thê được đề cao hơn nên không thê không xét đến tính tự nguyện của ông Hội Trường hợp của ông Hội cũng trái với điểm a khoản 1 Điều 122 BLDS 2005 vì Tòa chưa xác nhận ông Hội có thực sự đã mắt nhận thức khi xác lập GDDS không, nhưng khả năng ông không có đầy đủ NLHVDS vì ông bị “2i biến năm liệt một chỗ không nhận thức được `
Ngoài ra, trường hợp của ông Hội có thể đã trái với điều 128 BLDS 2015 quy định về GDDS vô hiệu do người xác lập không nhận thức và làm chủ được hảnh vị của mình:
Người có năng lực hành vì dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vị của mình thì có quyên yêu cầu Tòa án tuyên bỗ GDDS đó là vô hiệu
6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vũ sao?
CSPL: Điểm b khoản 2 Điều 125 BLDS 2015
Theo điểm b khoản 2 Điều 125 BLDS 2015 thì giao dịch không bị vô hiệu hóa là:
“GDDS chỉ làm phát sinh quyên hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người mất năng lực hành vì dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vì, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dịch với họ; ”
Trường hợp giao dịch tặng là giao dịch chỉ làm phát sinh quyền, vì vậy sẽ không bị vô hiệu.
Trang 10GIAO DICH XAC LAP DO CO LUA DOI
Tóm tắt Quyết định giám đốc thấm số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 của
Toa Dan sw TANDTC
Quyét dinh giam đốc thâm số 521/2010/DS-GDT ngay 19/08/2010 cua Toa Dân sự TANDTC xét xử về yêu cầu Tòa tuyên bố hợp đồng mua bán giữa nguyên đơn là ông Đô, bà Thu với bị đơn là bà Phó, anh Vinh vô hiệu Ngày 25/03/2003, ba
Phố ký kết hợp đồng bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, Gò Vấp cho ông Đô, bà Thu
với giá 330 lượng vàng Bà Phố đã trả 230 lượng vàng, còn lại 100 lượng vàng thì
con trai bà Phố là anh Vinh tự thỏa thuận cho bà Thu sử dụng 1⁄2 diện tích nhà, đất tại
Quận 2 mà UBND TPHCM có quyết định thu hồi bù vào 100 lượng vàng (bà Phố
không biết giao dịch này) Tòa cấp sơ thâm, phúc thâm xác định hợp đồng mua bán nhả 115/7E có hiệu lực và không thông báo hủy giao dịch giữa anh Vĩnh và bà Thu Tòa Giám đốc thâm hủy bản án phúc thâm, sơ thắm và giao hồ sơ vụ án cho TAND Gò Vấp, TPHCM xét xử sơ thâm lại vì: Có dấu hiệu gian dối trong giao dịch vì anh Vinh và người liên quan không thông báo cho nguyên đơn về tình trạng bất động sản; Bản “Thỏa thuận hoán nhượng” đất quận 2 cũng không có chữ ký ông Đô
1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo
BLDS 2005 và BLDS 2015?
CSPL: Điều 127 BLDS 2015 (Điều 132 BLDLS 2005)
- Bên tham gia GDDS do bị lừa dối yêu cầu Tòa án tuyên bố GDDS đó là vô hiệu
- Khi một bên tham gia GDDS do bị lừa dối hoặc bị đe dọa
- Là hành vi cô ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai
lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của GDDS nên đã xác lập
cư) Việc anh Vinh là người liên quan (ông Trân Bá Toàn, bà Tân Thị Phú Vân — họ hàng của anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù ( căn nhà đã có quyết định tháo dỡ do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái
định cư theo Quyết định số 135/QĐ-DB ngày 21/11/2002 ) là có sự gian dối Mặt
khác, tại bản “Thỏa thuận hoán nhượng” không có chữ ký của ông Dé (chong ba Thu) và là người cùng bà Thu bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (me cua anh Vinh) Do vay, giao dịch “Thỏa thuận hoản nhượng giữa anh Vĩnh và bà Thu vô hiệu
ee
4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao?