Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan lại không đồng ý vì cho rằng hợp đồng chuyền n
Trang 1TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH
KHOA LUAT DAN SU’
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
1 Nguyễn Hoàng Nguyên 2253801012158
7 Nguyễn Bích Phượng 2253801012194 8 Nguyễn Thị Tuyết Thanh 2253801012220 9 Võ Thị Phương Thảo 2253801012225
Trang 2
MUC LUC VẤN ĐÈ 1: HỢP ĐÔNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VẺ HÌNH THỨC 1
Tóm tắt Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi (trở thành Án lệ số 5Š/2022/A L) 5c 5n HH e 1 1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đât được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thựPC” - dc G000 9.9.0 4 3 04 19 09 99 1 1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lựcCŸ - << 1 HH HO HC HH HH ng 2 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vĩ S40 dd c0 TH HH n0 ch 0 6n n9096 2
1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định
Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyêt phục không? Vì sao? 3 1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thấm quyền dé được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật? - 5-5 se sesess cses 3 1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?
Tóm tắt bản án số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “Tranh chấp hợp đồng
chuyên nhượng quyền sử dụng đât” của Tòa án nhân dân cập cao tại Đà Nắng
1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đât ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? 5 1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức s << se +sExsEreEaseseerssrsrsrssrsrsrsee 5 1.9 Doan nao trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tai Diéu 132 BLDS 2015 dé công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 6
Trang 31.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có
thuyết phục không? Vì Sa0 s5 scssse a3 E*Ex h3 g> xxx vung 6
VẤN ĐÈ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHÁM DỨT, HỦY BÓ DO KHÔNG THỰC HIỆN
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTIM-PT, 5- s6 se SsEsexeessessesesseseerrs 6 2.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng
do có vĩ phạm wT 2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ?8 2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay võ hiệu hợp đồng) con ng ng ven 8 2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vi SAO? cọ họ Họ nh họ h TH TH TH HH TH TH TH TH th n0 9 9 2.5 Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thề nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyềt này của Toà án nhân
dân tỉnh Vĩnh 0ng << <2 9039.353 59.503 9 59.903 1.0903 03 901 8808 1808 x58 9 2.6 Diem giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vỉ phạIm 7 4 90333000 xin pH ng 19109 9 10 2.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyền nhượng nêu trên không? Vi sao? Nêu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ - «so Ă SG e2 se + 11
VẤN ĐÈ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BÁT ĐỘNG SẢN sc-e 12 Tóm tắt Quyết định số 17/2015DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng thắm
phán Tòa án nhân dân tôi Cã0 c- Go TT gi pin n9 ng 12 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vẫn đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao?13
3.3 Ở thời điểm biện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam lì 2 ố.ốốốố.ố.ố.ố.ố e 15
Trang 43.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tôi cao đã có
8i r1 15
Tóm tắt bản án số 39/2008/DS-GĐIT 5 5- © << se EE* eEEgxgx sex cv 16
3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tai cua nha dat c6 tranh chấp được xử lý như thề nào? 16 3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lỆ đÓ - G309.” T4 Tà 4 TH BH n4 16 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao
VẤN ĐÈ 4: TÌM KIỂM TÀI LIỆU 5- 55-555 s2sessesesssrsrssrsessrsss 17
Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công
bố trên các Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2020 đến nay (ít nhất 20 bài viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự sau: 1) Họ và tên tác giả, 2) Tên bài
viết trong ngoặc kép, 3) Tên Tạp chí in nghiêng, 4) Số và năm của Tạp chí, 5) Số
Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 19
Trang 5VAN BAN QUY PHAM PHAP LUẬT
Bộ luật Dân sự 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 Bộ luật Dân sự 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005 Luật đất đai 2003 (Luật số 13/2003/QH11) ngày 26/11/2003
Luật nhà ở 2005 (Luật số 56/2005/QH11) ngày 29/11/2005 Luật đất đai 2013 (Luật số 45/2013/QH13) ngày 29/11/2013 Luật nhà ở 2014 (Luật số 65/2014/QH13) ngày 25/11/2014
TÀI LIỆU THAM KHAO KHAC DANH MUC TU VIET TAT
1 Bộ luật Dân sự năm 2015 viết là BLDS 2015.
Trang 6VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM QUY DINH VE HINH THUC
Tóm tắt Ban án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh
Quảng Ngãi (trở thành Án lệ số 55/2022/AL) Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ M và bà Phùng Thị N
BỊ đơn: Ông Đoàn C và bà Trần Thi L
Năm 2009, bị đơn cần tiền lam nha cho con trai là anh LI nên thỏa thuận và lập
hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất lô B trong phần đất được Nhà nước cấp
đất tái định cư cho nguyên đơn với giá 90.000.000 đồng và nguyên đơn đã trả đủ Đến năm 2011, các bên thỏa thuận đối từ lô B thành lô A và bị đơn yêu cầu nguyên đơn đưa
thêm 30.000.000 đồng vì cho rằng đất mặt tiền nên giá cao hơn, nguyên đơn đồng ý và
đưa tiếp 20.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng khi nào làm thủ tục xong thì đưa nói
Đến năm 2016, bị don đã được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng bị đơn chỉ đưa giấy chứng nhận chứ không làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan lại không đồng ý vì cho rằng hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực; đất là của hộ gia đình bị đơn gồm nhiều thành viên nhưng chỉ có bị đơn thỏa thuận chuyên nhượng là không đúng pháp luật Nhưng giấy chứng nhận được cấp cho bị đơn, không phải cấp cho hộ gia đình nên bị đơn có quyền chuyên nhượng, việc chuyển nhượng thửa 877 của bị đơn không vi phạm điều cắm của pháp luật như bị đơn và những người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 có hiệu lực vì giao dịch đã thực hiện được hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch, Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật và nguyên đơn phải
trả nốt 10.000.000 đồng cho bị đơn
1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
- _ Đoạn trong Bản án số l6 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng,
chứng thực là: “Năm 2009 bị đơn cân tiền làm nhà cho con trai là anh Đoàn
1
Trang 7Tấn L1 nên thỏa thuận và lập hợp đông chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho nguyên đơn Nguyên đơn đã trả đủ 90.000.000 đồng cho bị don” va “Mat khác, hợp đông chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực; đất là của hộ gia đình bị đơn gồm nhiễu thành viên nhưng chỉ có bị đơn thỏa thuận chuyển nhượng là không đúng pháp luật”
1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015
cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
Đoạn trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho
hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu luc: “Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyên sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản I Điều 502 Bộ luật dân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã
thực hiện hơn 2⁄3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu
lực Tòa án cấp sơ thâm công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyền nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cân thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất
theo bản án đã có hiệu lực pháp luật ”
1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 là hoàn toàn thuyết phục
Vị theo quy định tại khoản 2 Điều 129 BLDS 2015: “2 Giao dich dén su da được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng,
chưng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện í1 nhất hai phan ba nghĩa vụ
trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.” Tuy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn chưa được công chứng, chứng thực nhưng hợp đồng đã được thực hiện ?⁄ nghĩa vụ và có yêu cầu công nhận hiệu lực hợp đồng của ông M nên việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp trên là hoàn toàn thuyết phục
Trang 81.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định
Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Bản án số 16, Tòa áp dụng Điều 129 BLDS 2015 là thuyết phục Trích Điều 129 BLDS 2015:
“2 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vì phạm quy định
bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít
nhất hai phân ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong
,
trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực ` Bởi vì, tuy hợp đồng chuyền nhượng này đã vi phạm về mặt hình thức là chưa công chứng và thay đôi nội dung chuyên là chuyên từ lô B sang lô A Nhưng nguyên đơn đã
thực hiện 2/3 nghĩa vụ
1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thấm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật?
Trích đoạn bên bán không cần phải làm thủ tục chuyên nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật: “ Téa dn cdp so
thẩm công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn
phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cân thiết, khi lòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyên đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã
có hiệu lực pháp luậit ”
1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? Theo tôi, hướng giải quyết nêu trên của Tòa án là thuyết phục vì lô đất mà nguyên đơn nhận chuyên nhượng là lô đất tái định cư mà nhà nước sẽ cấp cho bị đơn Nên nguyên đơn chỉ cần liên hệ với cơ quan Nhà nước có thấm quyền sau
khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch Trích đoạn: “Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 289, khoản 2 Điều 308,
Điều 309 Bộ luật tổ tụng dân sự; đình chỉ xét xử phúc thâm đối với phân Viện kiêm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi rút kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm
3
Trang 9sát nhân dân huyện Dức Phố; không chấp nhận kháng cáo của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; sửa bản án sơ thâm, công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng thửa 377, nguyên don có nghĩa vụ thanh toán cho bị đơn 10.000.000 đồng, nguyên đơn được quyên liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyên đề được cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất đối với thửa 877.”
Tóm tắt bản án số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 về “Tranh chấp hợp đồng
chuyền nhượng quyền sử dụng đất” của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng
- Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm
- BỊ đơn: ông Đoàn Cưu và bà Trần Thi Lam
- Nội dung: Ngày 10/08/2009, ông Cưu, bà Lắm và con trai là Doan Tan Linh lap hop
đồng thoả thuận chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B khi được Nhà nước giao đất, giá chuyền nhượng là 90.000.000 đồng Sau đó ông Mến, bà
Nhiễm lây thêm 1 khu đất nữa với giá 30.000.000 đồng (giao trước 20.000.000 đồng,
khi nào có sô sang tên trước bạ sẽ giao tiếp 10.000.000 đồng) Bị đơn đã nhận đủ số
tiền 110.000.000 đồng vào ngày 17/10/2016, ông Cưu, bà Lắm được cấp giấy chứng
nhận quyền sử dụng đất nhưng sau đó họ chỉ giao giấy chứng nhận này cho ông Mến, bà Nhiễm mà không làm thủ tục chuyển nhượng Nay ông Mến, bà Nhiễm yêu cầu ông Cưu, bà Lắm phải làm thủ tục chuyên nhượng thửa đất trên cho họ Ông Cưu, bà Lắm có đơn phản tô yêu cầu Toà án tuyên huỷ hợp đồng chuyển nhượng vì cho rang tại thời điểm chuyển nhượng chưa có đất và hợp đồng không được công nhận, chứng thực Tuy
nhiên, đã qua 2 năm bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, do đó hợp đồng
vẫn có hiệu lực Hướng giải quyết của Tòa án như sau: chấp nhận Quyết định kháng
nghị giám đốc thâm số 68/2018/KN-DS ngày 19/9/2018 của Chánh án Tòa án nhân dân
cấp cao tại Đà Nẵng, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thâm số 24/2018/DS-PT ngày 01/2/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân
dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm
1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đât ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Trích đoạn cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa
“
được công chứng, chứng thực: “ Về hình thức của hợp đồng: Đối với các giao dịch
dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo qui định của
4
Trang 10BLDS 2015 (điểm d khoản 1 Điễu 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chông ông Cưu, bà Lắm với vợ chẳng ông Miễn, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức ”
1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên
bồ hợp đồng vô hiệu về hình thức
Căn cứ theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015:
“] Thời hiệu yêu cẩu Tòa án tuyên bỗ giao dịch dân sự vô hiệu quy định tại các Điều 125,126, 127, 128 và 129 của Bộ luật này là 02 năm, ké tee ngày:
4) Người đại diện của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vì, người bị hạn chế năng lực hành
vi dân sự biết hoặc phải biết người được đại điện tự mình xác lập, thực hiện giao dich; b) Người bị nhâm lân, bị lùa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị nham
lẫn, do bị lừa dối;
c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vì đe dọa, cưỡng ép; đ) Người không nhận thức và làm chủ được hành vị của mình xác lập giao dịch; ä) Giao dịch dân sự được xác lập trong trường hợp giao dịch dân sự không tuân thủ quy định về hình thức
2 Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch
dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực ”
Như vậy, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là 02 năm kể từ ngày luật định nên khi hết thời hiệu này thì không được quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đối với hợp đồng bị vi phạm về mặt hình thức
1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 đề công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đât ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy Toả án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày
5
Trang 1110/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thye la: “/5] Vé hinh thitc cua hop dong
Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đông đến ngày nguyén don khoi kién 18/4/2017, da qua thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 132 BLDS 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất
trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015”
1 10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Theo nhóm, Quyết định của Tòa khi công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục Vì:
Theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 đối với hợp đồng chuyền nhượng sau khi xác định có vi phạm về mặt hình thức thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là
02 năm Nếu trong thời hạn 02 năm mà không khởi kiện thì đồng nghĩa với việc từ chối được pháp luật bảo vệ Mà từ ngày 10/9/2009 hai bên nguyên đơn và bị đơn xác lập
hợp đồng đến ngày khởi kiện 18/4/2017 là đã hết thời hiệu 02 năm theo luật định Vì
vậy, việc Tòa quyết định hợp đồng chuyên nhượng trên có hiệu lực là hợp lý, phù hợp với quy định của pháp luật
VẤN ĐÈ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHÂM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN DUNG HOP DONG
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cần Thơ Bị đơn: Nguyễn Thị Dệt
Nguyên đơn và bị đơn tranh chấp về vấn đề giao kết hợp đồng Thứ nhất, do trong hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng bà Dệt không phải là người đại diện bên này Thứ hai, bên mua là bên bà Dệt nhưng bên kí hợp đồng lại là ông Liêm Căn cứ vào tình hình vụ án, Tòa án theo hướng giải quyết chiếc ô tô vẫn thuộc
sở hữu của công ty Đông Phong và kiến nghị công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy
đăng kí xe ô tô cho bà Dệt đứng tên Buộc ông Liêm, bà Dệt phải trả lại cho công ty Đông Phong 4.880.000 đồng Buộc công ty Đông Phong trả cho ông Liêm và bà Dệt
67.316.600 đồng.
Trang 122.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do
có vi phạm
CSPL: Điều 407 và Điều 423 BLDS 2015
Điểm giống: - _ Kết quả của hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm là không có
giả trị thị hành
- - Các bên phải hoàn trả cho nhau tài san đã nhận bằng tiền hoặc vật Bồi thường
thiệt hại bởi bên có lỗi Điểm khác:
Nguyên Do việc thành lập hợp đồng trái với|Do vi phạm của các bên thực hiện
nhân quy định của pháp luật hợp đồng
Khi hợp đông phụ vô hiệu thì hợp
đồng chính không vô hiệu (trừ trường
hợp có thỏa thuận khác)
2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu bay bị huỷ bó?
Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu
7