bản án số 1 quyết định giám đốc thẩm số 162022kdtm gđt ngày 13122022 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

- Việc không đưa Ngân hàng M vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong khi Công ty trách nhiệm hữu hạn B đang thế chấp tài sản này tại Ngân hàng M

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT

BÀI TIỂU LUẬN

Môn: Phương pháp nghiên cứu luật học

Mã lớp học phần: 232BLB403901 Giảng viên: TS Lê Nguyễn Gia Thiện

viên Phân chia bản án

Nguyễn Thanh Như

Nhã

09/2018/KDTM-GĐT

Lê Phan Mỹ Trâm K235042481

 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:

- 5 thẩm phán

- 1 thư ký

- 1 đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao

 Đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng A

+ Địa chỉ: Phố O, phường Ô, Quận Ơ, Thành phố

+ Địa chỉ: Ấp P, thị trấn Q, huyện Q, tỉnh Hậu

Giang (nay là khu vực P, phường R, thị xã Q, tỉnh Hậu Giang)

+ Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông

Nguyễn Văn C – Tổng giám đốc công ty là người đại diện theo pháp luật

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Công ty trách nhiệm hữu hạn C (người đại diện hợp pháp là bà Bùi Thị Q theo ủy quyền)

+ Doanh nghiệp tư nhân D (người đại diện hợp pháp là bà Bùi Thị Q – chủ doanh nghiệp)

+ Công ty trách nhiệm hữu hạn B (người đại diện hợp pháp là bà Bùi Thị Q – Tổng giám đốc công ty)

+ Ông Nguyễn Văn C

+ Ông Nguyễn Thanh S

+ Bà Bùi Thị Q

+ Ông Nguyễn Thanh T2

+ Ông Nguyễn Thanh L

+ Bà Nguyễn Mậu Ngọc A

 Nguyên đơn là Ngân hàng A trình bày:

- Ngân hàng A (sau đây viết tắt là Ngân hàng) cho Công ty cổ phần B vay 290.000.000.000 đồng, theo 02 hợp đồng tín dụng:

+ Hợp đồng tín dụng số 84/2009/HĐTD DA-DN ngày 31/3/2009, Hợp đồng tín dụng sửa đổi, bổ sung số 84A/HĐTDBS-DN-2010 ngày 01/4/2010, Hợp đồng tín dụng sửa đổi, bổ sung số 84B/HD

TDBS-DN-2010 ngày 08/6/2010 và Phụ kiện nhận

nợ và trả nợ số 84/PK-NNTN/2010 ngày

31/3/2010: tổng số tiền vay là 220.000.000.000 đồng

+ Hợp đồng tín dụng số 121/2010/HĐTP DHM-DN ngày 18/10/2010, tổng số tiền vay là

- 25.830.000.000 đồng nợ gốc Ngân hàng đã

nhiều lần đôn đốc nhưng Công ty cổ phần B

không thanh toán nợ

- Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công

ty cổ phần B phải trả nợ vay cả gốc và lãi của 2 hợp đồng tín dụng tính đến ngày 04/5/2017 với tổng số tiền là 613.732.414.602 đồng, trong đó,

nợ gốc là 275.050.000.000 đồng, nợ lãi là

338.682.414.602 đồng và tiền lãi phát sinh tiếp tục được tính trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo lãi suất tại các hợp đồng tín dụng Trường hợp Công ty cổ phần B không thực hiện đầy đủ

nghĩa vụ thanh toán thì Ngân hàng đề nghị xử lý các tài sản đã thế chấp

 Bị đơn là công ty cổ phần B trình bày:

- Năm 2006, Công ty trách nhiệm hữu hạn B vay của Ngân hàng 165.000.000.000 đồng để đầu tư thiết bị và bổ sung vốn sản xuất Do hoạt động hiệu quả không cao, không thanh toán được nợ đúng hạn nên ngày 06/01/2009 Ngân hàng và

Công ty trách nhiệm hữu hạn B gặp gỡ và bàn

bạc với nhau về khoản nợ của Công ty trách

nhiệm hữu hạn B; theo đó, Ngân hàng đề xuất bà

Q và gia đình nên thành lập công ty mới để mua lại các khoản nợ của Công ty trách nhiệm hữu

hạn B và phía Ngân hàng sẽ cho công ty mới vay

để trả nợ cho Công ty trách nhiệm hữu hạn B

=> bà Q đã thành lập Công ty cổ phần B, công ty mới này do ông Nguyễn Văn C làm Tổng Giám đốc

và tiến hành ký các hợp đồng tín dụng như trình bày của Ngân hàng để vay 290.000.000.000 đồng (trong đó, nợ gốc 158.249.500.000 đồng và nợ lãi 45.351.747.606 đồng của Công ty trách nhiệm hữu hạn B chuyển thành gói vay mới của Công ty cổ

phần B là 220.000.000.000 đồng)

- Công ty cổ phần B công nhận số nợ gốc của 2 hợpđồng tín dụng là 290.000.000.000 đồng, sau đó

đã trả 5.220.000.000 đồng của Hợp đồng tín dụng

số 84/2009/HĐTDDA-DN ngày 31/3/2009 và

20.610.000.000 đồng của Hợp đồng tín dụng số 121/2010/HĐTDHM-DN ngày 18/10/2010; không nhớ đã trả lãi được bao nhiêu

- Ngày 08/6/2012, Công ty cổ phần B có đơn yêu cầu phản tố, đề nghị Tòa án:

+ Buộc Ngân hàng bồi thường toàn bộ số tiền mà Công ty cổ phần B phải trả lãi Ngân hàng từ khi phát sinh lãi theo các Hợp đồng tín dụng số

84/2009/HĐTDDA-DN ngày 31/3/2009 và các Hợp đồng sửa đổi bổ sung và Hợp 5 đồng tín dụng số 121/2010/HĐTDHM-DN ngày 18/10/2010 với tổng

số tiền là 134.909.419.361 đồng

+ Buộc Ngân hàng phải tính lại nợ gốc, nợ lãi

theo đúng quy định của pháp luật, khấu trừ

khoản tiền lãi phát sinh do Ngân hàng nhập lãi vào nợ gốc với số tiền là 50.947.466.664 đồng, khấu trừ các khoản tính lãi không đúng quy định

về lãi phạt quá hạn

+ Buộc Ngân hàng bồi thường số tiền

360.040.833 đồng về khoản hỗ trợ lãi suất theo Nghị định số 131/2009/NĐ-CP và Thông tư số

02/2009/TT-NHNN

 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gửi 1 số

hang A đúng hạn và yêu cầu ngân hàng A trả lạitài sản thế chấp theo các hợp đồng thế chấp:

- Số 32/HĐBĐ-2010 ngày 02/04/2010 của Công ty trách nhiệm hữu hạn B

- Số 130/HĐBĐ-2010 ngày 31/08/2009 của Doanh nghiệp tư nhân D

- Số 53/HĐBĐ-2009 ngày 24/04/2009 của ông

Nguyễn Văn C

- Số 54/HĐBĐ-2009 ngày 24/04/2009, số

57/HĐBĐ-2009 ngày 29/04/57/HĐBĐ-2009, số 61/HĐBĐ-57/HĐBĐ-2009 ngày 29/04/2009, số 132/HĐBĐ-2009 ngày 31/08/2009 của ông Nguyễn Thanh S và bà Bùi Thị Q

- Số 50/HĐBĐ-2009 ngày 24/04/2009 của Công ty trách nhiệm hữu hạn C

- Số 131/HĐBĐ-2009 ngày 24/04/2009 của ông

Nguyễn Thanh T2

- Số 60/HĐBĐ-2009 ngày 29/04/2009 của ông

Nguyễn Thanh L và bà Nguyễn Mậu Ngọc A

- Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số

03/2017/KDTM-ST ngày 05/10/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang và bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 82/2020/KDTM-PT ngày

28/12/2020, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã xử lý phần tài sản thế chấp hợp đồng do ngân Hàng A Và công ty cổ phần B theo hợp đồng mặc dù chưa có đầy đủ thông tin

và bằng chứng (Trong khi hợp đồng tín dụng số121/2010/HĐTDHM-DN ngày 18/10/2010, cho

thấy Công ty cổ phần B và Ngân hàng A còn

không thỏa thuận dùng tài sản là Nhà máy gas CO2, Nhà máy phân vi sinh gồm toàn bộ máymóc thiết bị và toàn bộ công trình trên đất tại ấp

cồn-P, thị trấn Q, huyện Q, tỉnh Hậu Giang để bảo

đảm cho các khoản vay) điều này vi phạm khoản

2 Điều 213 Hiệu lực của quyết định công nhận sựthỏa thuận của các đương sự: Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự chỉ có thể

bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội.Từ đó ta có thể thấy trước khi quyết định tòa phải có những

thông tin chính xác và chọn lọc nhất từ vụ việc

- Việc không đưa Ngân hàng M vào tham gia tố

tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong khi Công ty trách nhiệm hữu hạn

B đang thế chấp tài sản này tại Ngân hàng M để đảm bảo cho khoản vay của Công ty cổ phần B theo hợp đồng thế chấp số 0349/09/HĐ ngày

03/11/2009 đã vi phạm khoản 4 Điều 68 của Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015.(Khoản 4 Điều 68 của

Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015:Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án dân sự là người tuy không khởi kiện, không bị kiện, nhưng việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của họ nên họ được tự mình đề nghị hoặc các đương sự khác đề nghị và được Tòa án chấp nhận đưa họ vào tham gia tố tụng với tư

cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan)

=> Trường hợp việc giải quyết vụ án dân sự có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của một người nào đó

mà không có ai đề nghị đưa họ vào tham gia tố

tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liênquan thì Tòa án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên

quan để có thể làm rõ được những tài sản đã thế chấp

4 Quyết định của tòa án

- Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm

số 10/2022/KNKDTM ngày 18/8/2022 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao

- Hủy một phần Bản án kinh doanh thương mại

phúc thẩm số 82/2020/KDTM-PT ngày 28/12/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và hủy một phần Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2017/KDTM-ST ngày 05/10/2017của Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang

Bản án số 2: Quyết định giám đốc thẩm

09/2018/KDTM-GĐT ngày 10/08/2018 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

- Tòa Án Nhân Dân tối cao

- Số: 09/2018/KDTM-GĐT

- Bình luận Quyết định Giám đốc thẩm của Tòa Án Nhân Dân tối cao

- Hội đồng giải quyết:

+ Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Hồng Quang

+ Các Thẩm phán: Ông Bùi Ngọc Hòa;

Ông Đặng Xuân Đào;

Bà Nguyễn Thị Hoàng Anh;

Ông Nguyễn Văn Tiến;

+ Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thu Hải Yến - Thẩm tra viên Tòa Án Nhân Dân tối cao

+ Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tham giaphiên tòa: Ông Phương Hữu Oanh - Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân tối cao

- Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần S;+Trụ sở tại: Số 77, phố T, quận H, thành phố Hà Nội

Người đại diện:

+ Ông Nguyễn Huy T - Phó Tổng Giám đốc Ngânhàng Thương mại cổ phần S, kiêm Giám đốc Ngânhàng Thương mại cổ phần S, Chi nhánh Hà Nội.+ Bà Nguyễn Quỳnh H - Phó Trưởng phòng Xử lý

nợ Ngân hàng Thương mại cổ phần S, Chi nhánh

Hà Nội

+ Ông Nguyễn Hoàng S - Chuyên viên quan hệ khách hàng Ngân hàng Thương mại cổ phần S, Chi nhánh Hà Nội

+ Ông Nguyễn Tuấn C - Chuyên viên quan hệ khách hàng Ngân hàng Thương mại cổ phần S, Chi nhánh Hà Nội

+ Văn bản ủy quyền số 17/UQ-TGĐ ngày

16/01/2015 của ông Nguyễn Văn L - Tổng Giám đốc Ngân hàng Thương mại cổ phần S

- Bị đơn: Bà Đỗ Thị L, sinh năm 1966

+ Đăng ký hộ khẩu thường trú: Số 98 L, phường

Y, quận T, thành phố Hà Nội;Cư Trú tại: Số 70, ngõ 497 AC, phường NT, quận T, thành phố Hà Nội;Hiện đang thi hành án tại Trại số 6 (xã H,

huyện TC, tỉnh Nghệ An)

+ Ông Nguyễn Thanh H, sinh năm 1965 Cư Trú tại: Số 128 L, phường Y, quận T, thành phố Hà Nội; Hiện tạm trú tại: Số 20, ngõ 528/99 phố NGT , phường DG, quận LB, thành phố Hà Nội

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (theo Bản án phúc thẩm):

- Bà Mai Thị Thúy N, sinh năm 1969, cư trú tại:

Số73B, ngõ 612 LLQ, phường NT, quận T, thành phố Hà Nội

+ Người đại diện theo ủy quyền: Bà Dương Thị S, sinh năm 1957, cư trú tại: Số 13, ngõ 9 DT,

phường NK, quận BD, thành phố Hà Nội (Văn bản

ủy quyền ngày 27/01/2015 tại Văn phòng công chứng TD)

2.1 Nguyên đơn trình bày:

- Ngày 21/11/2007, Ngân hàng Thương mại cổ

phần S (sau đây viết tắt là Ngân hàng) và bà Đỗ Thị L, ông Nguyễn Thanh H có ký kết một hợp

đồng tín dụng

- Ngân hàng cho bà L và ông H vay 5.000.000.000 đồng để sử dụng vào mục đích thanh toán tiền mua nhà tại 98 L, Hà Nội, thời hạn vay là 12

tháng, lãi suất cho vay trong hạn là 1,1%/

tháng, lãi suất quá hạn là 150% lãi trong hạn

- Tài sản bảo đảm cho các khoản nợ phát sinh:

+ Quyền sử dụng toàn bộ thửa đất số 16 (1 phần)+ Tờ bản đồ số 10

+ Tài sản gắn liền với đất thuộc quyền sở hữu của ông Thái Kim P tại địa chỉ tổ 13, cụm 2 (nhà 73B

ngõ 612 đường LLQ), phường NT, quận T, thành phố Hà Nội đã được cấp giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất số AG 975468 mang tên ông P

- Tài sản được thế chấp cho Ngân hàng theo hợp đồng thế chấp số công chứng

4148/2007/HĐTC ngày 20/11/2007 tại Phòng

công chứng S

- Ông P không có vợ, Ngân hàng yêu cầu ông P xác nhận tình trạng độc thân để công chứng hợp đồng thế chấp

- Sau khi vay tiền, bà L, ông H thường xuyên vi phạm kỳ hạn trả nợ gốc và lãi theo hợp đồng

- Ngày 30/4/2009,bà L mới trả được 6.900.000 đồng nợ gốc và 220.000.000 đồng nợ lãi

- Hiện bà L, ông H còn nợ Ngân hàng tổng cộng7.764.776.050 đồng bao gồm:

+ 4.993.100.000 đồng tiền gốc

+ 451.000.000 đồng tiền lãi trong hạn

+ 2.320.676.050 đồng tiền lãi quá hạn

- Ngân hàng Đề nghị Tòa án buộc bà L, ông H phải thanh toán toàn bộ nợ gốc và lãi

- Trường hợp bà L, ông H không thanh toán được

nợ, đề nghị phát mại tài sản đảm bảo là toàn bộ thửa đất số 16 (1 phần), tờ bản đồ số 10 và tài sản gắn liền trên đất của ông Thái Kim P để

- Tại phiên tòa sơ thẩm, Ngân hàng đồng ý giảm 773.558.683 đồng tiền lãi cho bị đơn

2.2 Bị đơn trình bày:

 Bị đơn bà Đỗ Thị L trình bày:

- Bà và ông Thái Kim P có quan hệ họ hàng

- Đầu năm 2008,ông P đồng ý và trực tiếp thế chấpnhà,đất của ông tại tổ 13, cụm 2 phường NT,

quận T, thành phố Hà Nội cho Ngân hàng để đảm bảo cho khoản vay 5.000.000.000 đồng của bà tại Ngân hàng

- Tất cả các tài liệu phục vụ cho việc lập hồ sơthế chấp như Giấy chứng nhận độc thân của ông

P đều do ông P tự liên hệ và xin Uỷ ban nhân dân phường NT cấp

- Trong số tiền bà vay được từ Ngân hàng thì có 1.200.000.000 đồng là vay giúp ông P

- Khi nhận 1.200.000.000 đồng ông P có thỏa

thuận sẽ tự thanh toán với Ngân hàng lãi suất hàng tháng của số tiền này

- Thực tế ông P không trả được đồng lãi nào, bà phải bỏ tiền trả lãi cho ông P được vài tháng rồi hết khả năng thanh toán

- Hiện nay ông P còn nợ bà cả gốc và lãi khoảng 2.000.000.000 đồng

- Về yêu cầu đòi nợ của Ngân hàng đối với số tiền 5.000.000.000 đồng:

+ Bà thừa nhận ký hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ cùng chồng.

+ Bà nhận toàn bộ số tiền vay và sử dụng cho

mục đích kinh doanh gia đình

+ Bà đề nghị ông H phải có trách nhiệm cùng bà thanh toán trả Ngân hàng số nợ vay

+ Bà đã thanh toán được một phần lãi, đề nghị

Tòa án căn cứ vào sổ sách của Ngân hàng để xemxét

+ Do kinh doanh thất bại, không có khả năng trả

nợ, nên bà xin Ngân hàng miễn lãi

 Bị đơn là ông Nguyễn Thanh H trình bày:

- Toàn bộ số tiền 5.000.000.000 đồng bà L vay

Ngân hàng:

+ Bà L tự mình quản lý, sử dụng để kinh doanh

+ Ông không được biết

+ Ông và bà L là vợ chồng nên Ngân hàng yêu cầuông phải ký vào hợp đồng tín dụng và các tài liệu khác mới cho bà L vay tiền

+ Sau này, bà L làm ăn kinh doanh gặp nhiều khó khăn và phải trả một phần vay hộ ông P nên bà L hết khả năng thanh toán cho ngân hàng

+ Bà L đã viết giấy cam kết sẽ tự mình thanh toán toàn bộ số nợ gốc và lãi đã vay cho Ngân hàng

- Ông H và bà L đã sống ly thân từ tháng 1/2009

Bà L đã ký đơn ly hôn và ông H đã đem nộp đơn

ly hôn tại Tòa án nhân dân quận LB

- Ông H không vay và không sử dụng khoản vay do

bà L vay từ ngân hàng nên ông không chấp nhận yêu cầu đòi nợ của ngân hàng

2.3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

trình bày:

 Ông Thái Kim P trình bày:

- Vào khoảng tháng 11/2007, bà Đỗ Thị L đang là giám đốc công ty thương mại cổ phần Dược phẩm

NT và là hàng xóm liền kề cũng như là họ hàng với ông Bà L có nhờ cho mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trong thời hạn 03 tháng để đáo hạn tại Ngân hàng

- Vì thấy công ty của bà L lớn và nể nang tình họ hàng nên ông đã cho bà L mượn Giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất

- Ông P thừa nhận có ký hợp đồng thế chấp có nội dung đúng như Ngân hàng trình bày nhưng ông không biết ngân hàng có đi thẩm định hay không

- Vì ký hợp đồng để đáo hạn Ngân hàng trong

03 tháng, nên ông không đưa vợ ông là bà Mai Thị Thúy N vào ký hợp đồng thế chấp

- Ông P không độc thân nhưng theo ông bà L đã làm giấy chứng nhận độc thân cho ông

- Sau 3 tháng, Ông P đã nhiều lần đến gặp bà L để đòi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng bà

L không trả

- Khoảng 1 năm sau, Ngân hàng mời ông H lên làmviệc về khoản vay 5.000.000.000 đồng do bà L Ngân hàng mời ông lên làm việc về khoản vay 5.000.000.000 đồngdo bà L vay có thế chấp bằngnhà,đất và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông

- Ông cho rằng việc Ngân hàng cầm cố nhà, đất và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông là bất hợp pháp Các lý do ông H cho rằng hợp đồngthế chấp không có hiệu lực là:

+ Trong thời gian tiến hành làm các thủ tục cho

bà L vay tiền, Ngân hàng không gặp gỡ, trao đổi với ông một lần nào

+ Chỉ khi bà L không có khả năng thanh toán nữa thì ngân hàng mới mời ông lên để làm việc

- Trước yêu cầu đòi nợ của Ngân hàng, ông không chấp nhận