bản án số 012022hc pt ngày 23062022 của tòa án nhân dân thành phố cần thơ về khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực thuế

Người khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy Thông báo số LTB2081519 vì cho rằngmình không là chủ thể đủ điều kiện chuyển nhượng bất động sản, khoản tiền5.000.000.000 đồng không là thu nhập chịu t

Trang 1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BỘ MÔN: LUẬT THUẾ

BÀI TẬP NHÓM MÔN THUẾ

LỚP CJL46

Danh sách nhóm:

Nguyễn Thị Khánh Linh 2153801012117 Nhóm trưởng

Nguyễn Nguyên Huy 2153801011072

Lý Linh Nghi 2153801015165

Trần Thiên Bảo Ngọc 2153801014168

Lưu Hoàng Anh 2153801013010

MỤC LỤC BẢN ÁN SỐ 01/2022/HC-PT NGÀY 23/06/2022 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ VỀ KHIẾU KIỆN QUYẾT ĐỊNH HÀNH CHÍNH TRONG LĨNH VỰC THUẾ 3

Trang 2

1 T ÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP 3

2 C ÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÝ VỀ THUẾ PHÁT SINH TỪ TRANH CHẤP 3

3 N ỘI DUNG QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP 4

4 Q UAN ĐIỂM CỦA NHÓM SINH VIÊN VỀ QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP 4

BẢN ÁN SỐ 10/2023/DS-PT NGÀY 08/02/2023 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI VỀ TRANH CHẤP YÊU CẦU THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN 7

BẢN ÁN SỐ 64/2022/HC-PT NGÀY 17/03/2022 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI VỀ YÊU CẦU HỦY THÔNG BÁO NỘP THUẾ, HỦY VĂN BẢN TRẢ LỜI ĐƠN 11

BẢN ÁN SỐ 326/2023/HC-PT NGÀY 26/7/2023 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ VỀ KHIẾU KIỆN QUYẾT ĐỊNH HÀNH CHÍNH TRONG LĨNH VỰC QUẢN LÝ THUẾ 17

QUYẾT ĐỊNH SỐ 803/2022/HC-ST NGÀY 23/09/2022 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN PHÚ NHUẬN VỀ KHIẾU KIỆN QUYẾT ĐỊNH HÀNH CHÍNH VỀ LĨNH VỰC THUẾ THU NHẬP CÁ NHÂN 20

Trang 3

BÀI TẬP NHÓM MÔN LUẬT THUẾ Bản án số 01/2022/HC-PT ngày 23/06/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Cần Thơ về khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực thuế 1

1 Tóm tắt nội dung tranh chấp

Người khởi kiện:

(1) Bà Nguyễn Thị Hồng Đ, sinh năm 1955;

(2) Bà Huỳnh Hồng Ngọc M, sinh năm 1978;

(3) Bà Huỳnh Hồng Ngọc T, sinh năm 1974;

Người bị kiện: Chi cục thuế quận N, thành phố Cần Thơ;

Người kháng cáo: Chi cục thuế quận N.

Nội dung tranh chấp:

Trước đây, người khởi kiện là bà Đ, bà M và bà T đã có một tranh chấp trong vụ

án dân sự “đòi lại tài sản” với các bị đơn là ông Nguyễn Bá P và bà Huỳnh Thị Thùy H.

Vụ việc được giải quyết bởi Bản án số 127/2019/DS-ST và Bản án số 39/2020/DS-PT,người khởi kiện đã nhận số tiền 5.000.000.000 đồng (là giá trị căn nhà có tranh chấp) từông P và bà H Từ đó, Chi cục thuế quận N ban hành Thông báo số LTB2081519 yêu cầuphía người khởi kiện phải nộp tiền thuế thu nhập cá nhân là 100.000.000 đồng vì chorằng 5.000.000.000 đồng nêu trên là thu nhập từ chuyển nhượng bất động sản - thu nhậpchịu thuế Người khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy Thông báo số LTB2081519 vì cho rằngmình không là chủ thể đủ điều kiện chuyển nhượng bất động sản, khoản tiền5.000.000.000 đồng không là thu nhập chịu thuế và không chịu sự điều chỉnh của LuậtThuế thu nhập cá nhân năm 20072 vì không tồn tại hợp đồng chuyển nhượng bất động sảngiữa người khởi kiện và ông P, bà H

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy Thông báo số LTB2081519 của Chi cục thuế quận

N Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng rằng Tòa án cấp sơ thẩm hủy Thông báo sốLTB2081519 là không đúng quy định pháp luật, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện củangười khởi kiện

2 Các vấn đề pháp lý về thuế phát sinh từ tranh chấp

Vấn đề pháp lý phát sinh từ tranh chấp là: Xác định đối tượng nộp thuế và đốitượng chịu thuế

1 Bản án số 01/2022/HC-PT ngày 23/06/2022 “V/v Khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực thuế” của Tòa

án nhân dân Thành phố Cần Thơ: Bản án: số 01 ngày 23/06/2022 của TAND TP Cần Thơ khiếu kiện quyết định hành chính - QĐ hành chính, hành vi hành chính trong việc áp dụng thuế, thu thuế, truy thu thuế.

2 Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007 (sửa đổi, bổ sung năm 2012, năm 2014).

Trang 4

Cụ thể: Người khởi kiện cho rằng mình không phải là đối tượng chịu thuế dokhông tồn tại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã tranh chấp với bà H ông P.

Từ đó, người khởi kiện cũng cho rằng số tiền 5.000.000.000 đồng nhận được từ bà H ông

P cũng không là đối tượng chịu thuế do không có sự giao dịch theo hợp đồng ở đây Tuynhiên, Chi cục thuế quận N đã ban hành Thông báo số LTB2081519 để thu thuế từ5.000.000.000 đồng nêu trên

3 Nội dung quyết định giải quyết tranh chấp

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy Thông báo số LTB2081519 của Chi cục thuế quận

N Bởi vì, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định giữa các bên không tồn tại hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất do bản án dân sự sơ thẩm số 127/2019/DSST và bản án dân sựphúc thẩm số 39/2020/DSPT đều không áp dụng điều luật nào liên quan đến hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất để giải quyết nên đây không phải là sự chuyển nhượngquyền sử dụng đất Từ căn cứ trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởikiện của người khởi kiện

Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng rằng Tòa án cấp sơ thẩm hủy Thông báo sốLTB2081519 là không đúng quy định pháp luật, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện củangười khởi kiện Tòa án nhận định việc Chi cục thuế quận N xác định số tiền5.000.000.000 đồng mà ông P, bà H đã thanh toán cho bà Đ, bà M, bà T là thu nhập từchuyển nhượng bất động sản và phải chịu thuế thu nhập cá nhân theo điểm g khoản 5Điều 2 Thông tư số 111/2013/TT-BTC ngày 15/8/2013 của Bộ Tài chính Bên cạnh đó,Tòa án cấp phúc thẩm nêu rõ quan điểm rằng việc nguyên đơn đồng ý giao quyền sở hữunhà và quyền sử dụng đất theo thỏa thuận cho bị đơn và bị đơn thanh toán số tiền tươngđương để được công nhận quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất nêu trên là một giao dịchdân sự Từ đó, phát sinh nghĩa vụ nộp thuế thu nhập cá nhân đối với nguyên đơn và Tòa

án tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện về việc hủy Thông báo

số LTB2081519

4 Quan điểm của nhóm sinh viên về quyết định giải quyết tranh chấp

Theo quan điểm của nhóm, nhóm cho rằng quyết định giải quyết tranh chấp củaTòa án cấp phúc thẩm là hợp lý, do:

Thứ nhất, về người nộp thuế thu nhập cá nhân phải là bà Nguyễn Thị Hồng Đ, bà

Huỳnh Hồng Ngọc M, bà Huỳnh Hồng Ngọc T Có thể thấy, trong vụ án dân sự “đòi lại

tài sản” với các bị đơn là ông Nguyễn Bá P và bà Huỳnh Thị Thùy H đã được giải quyết

bởi Tòa án thì tuy các bên không tồn tại hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Trang 5

nhưng đã có giao dịch với nhau số tiền 5.000.000.000 đồng Chi cục thuế quận N xácđịnh 5.000.000.000 đồng trên là thu nhập chịu thuế là phù hợp với quy định của pháp luậttại khoản 5 Điều 3 Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007 Theo đó, căn cứ theo khoản 1Điều 2 Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007 và Điều 2 Nghị định 65/2013/NĐ-CP3 quyđịnh về đối tượng nộp thuế thì nguyên đơn đã thỏa mãn hai điều kiện tiên quyết để trởthành người nộp thuế thu nhập cá nhân Điều kiện thứ nhất, bà Đ, bà M và bà T là cánhân cư trú có thu nhập chịu thuế quy định tại Điều 3 và có nơi cư trú là tại số X, đường

Y, Phường Z, Quận N, Thành phố Hồ Chí Minh Điều kiện thứ hai, việc phát sinh thunhập nêu trên của bà Đ, bà M và bà T được thực hiện trong lãnh thổ Việt Nam Do đó, bà

Đ, bà M và bà T là đối tượng nộp thuế

Thứ hai, đối tượng chịu thuế là 5.000.000.000 đồng mà bà Đ, bà M và bà T đã

nhận được từ bị đơn Có thể thấy, vụ án này, Chi cục thuế quận N đã xác định

5.000.000.000 đồng trên là “khoản thu nhập khác nhận được từ chuyển nhượng bất động

sản dưới mọi hình thức” theo Thông tư 111/2013/TT-BTC Việc Chi cục xác định như

vậy là vì việc thanh toán số tiền trên xuất phát từ tranh chấp quyền sở hữu tài sản là cănnhà số H đường Đ, phường A, quận N, thành phố Cần Thơ mà đã được giải quyết bằngBản án dân sự sơ thẩm và Bản án dân sự phúc thẩm trước đó Bên cạnh đó,5.000.000.000 đồng mà nguyên đơn nhận từ bị đơn không thuộc các trường hợp đốitượng không chịu thuế và thu nhập được miễn thuế theo Điều 4 Luật Thuế thu nhập cánhân năm 2007 Do đó, Chi cục thuế quận N và Tòa án cấp Phúc thẩm xác định5.000.000.000 đồng là đối tượng chịu thuế thu nhập cá nhân là hợp lý

Thứ ba, việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định giữa các bên không tồn tại hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất và không tồn tại sự chuyển nhượng quyền sử dụng đất

là không hợp lý Có thể thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã không xem xét đến bản chất của việcthanh toán 5.000.000.000 đồng mà chỉ đánh giá về mặt hình thức của sự chuyển nhượng.Việc bà Đ, bà M, bà T đồng ý giao quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất theo thỏathuận cho ông P, bà H và ông P, bà H phải thanh toán một số tiền tương ứng với giá trịcủa quyền sở hữu và quyền sử dụng đất là 5.000.000.000 đồng để được công nhận quyền

sở hữu, quyền sử dụng đất là một thỏa thuận được xác lập tại phiên tòa Đây là sự thỏathuận chuyển nhượng giữa hai bên và được Tòa án ghi nhận bằng bản án Do đó, thỏathuận chuyển nhượng này là một giao dịch dân sự và có tính hợp pháp căn cứ theo khoản

3 Nghị định 65/2013/NĐ-CP ngày 27 tháng 06 năm 2013 Quy định chi tiết một số điều của luật thuế thu nhập cá nhân và luật sửa đổi, bổ sung một số điều của luật thuế thu nhập cá nhân (Nghị định 65/2013/NĐ-CP).

Trang 6

2 Điều 221 và Điều 235 Bộ luật Dân sự năm 2015 Vậy nên, đây là thu nhập mà ngườikhởi kiện có được thông qua hoạt động chuyển nhượng quyền sử dụng đất và thu nhậpnày phải chịu thuế theo quy định của Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007.

Thứ tư, căn cứ theo điểm e khoản 2 Điều 23 và Điều 29 Luật Thuế thu nhập cá

nhân năm 2007, có thể thấy số tiền 100.000.000 đồng mà Chi cục thuế quận N áp dụngđối với người khởi kiện là hợp lý và đúng pháp luật

Từ các căn cứ trên, nhóm hoàn toàn đồng ý với quyết định của Tòa án cấp phúcthẩm

Trang 7

Bản án số 10/2023/DS-PT ngày 08/02/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai về tranh chấp yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền 4

Nguyên đơn: Ông Nguyễn Hữu T;

Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Chị Huỳnh Thị Bảo Ph;

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lê Văn Th;

Bị đơn: Bà Trịnh Thị Th;

Người kháng cáo: Nguyên đơn là ông Nguyễn Hữu T.

Ngày 09/3/2019 ông T và bà TH ký hợp đồng thi công xây dựng nhà ở của bà TH.Ngày 26/12/2019, hai bên ký biên bản xác nhận nợ Ông T khởi kiện yêu cầu Tòa ánbuộc bà TH thanh toán nợ cho mình Bà TH cũng thừa nhận khoản nợ đó đồng thời, bà cóyêu cầu phản tố yêu cầu Toà buộc ông T trả lại số tiền là 97.156.011 đồng vì bà cho rằngđây là khoản tiền mà bà đóng thuế thay cho ông T Vì theo bà, trong quá trình làm thủ tụchoàn công , Chi cục thuế thành phố P đã ra thông báo thực hiện nghĩa vụ nộp thuế đối vớingười thi công xây dựng là ông T và khi đó, bà TH cũng đang nợ tiền của ông T nên haibên cấn trừ sau nên bà TH đã nộp thuế thay cho ông T Nhưng ông T không đồng ý vìông cho rằng hai bên có thỏa thuận với nhau là bà TH sẽ chịu thuế Vì ban đầu, các bênkhông thỏa thuận về việc ai sẽ là người nộp thuế để thực hiện thủ tục hoàn công, Ông Tcho rằng không có bằng chứng để ông phải chịu khoản thuế trên và bị đơn là người đi kê

khai thuế theo đúng như biên bản “v/v Quản lý thuế hoạt động XDCB nhà ở tư nhân”

ngày 27/3/2019

Toà sơ thẩm quyết định: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, chấp nhận yêucầu phản tố của bà TH, đối trừ nghĩa vụ buộc bà TH phải trả cho ông T số tiền là358.650.9 89 đồng

26/9/2022, ông T kháng cáo yêu cầu Tòa phúc thẩm xem lại toàn bộ bản án sơthẩm Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T trình bày chỉ kháng cáo phần ông phải thanh toántiền mà bà TH đã trả thuế thay cho ông

Toà phúc thẩm đã đưa ra những bằng chứng, chứng minh bà TH đã nộp thuế thaycho ông T và ông T mới là người có nghĩa vụ nộp những loại thuế đó, bao gồm các giấytờ: Tờ khai thuế đối với cá nhân kinh doanh; Giấy nộp tiền vào Ngân sách nhà nước và

4 Bản án số 10/2023/DS-PT ngày 08/02/2023 “V/v tranh chấp yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền” của Tòa án nhân

dân tỉnh Gia Lai: Bản án: số 10/2023/DSPT ngày 08/02/2023 của TAND tỉnh Gia Lai Nguyễn Hữu T vs Trịnh Thị Thúy - Tranh chấp hợp đồng dịch vụ

Trang 8

các quy định tại Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007, Luật Thuế giá trị gia tăng năm

2008.5

Từ đó, Tòa phúc thẩm cho rằng việc Toà sơ thẩm chấp nhận yêu cầu phản tố của

bị đơn, buộc ông T thanh toán tiền nộp thuế thay là có căn cứ Nên Toà phúc thẩm khôngchấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm

2 Các vấn đề pháp lý về thuế phát sinh từ tranh chấp

Vấn đề pháp lý phát sinh từ tranh chấp là: Xác định đối tượng nộp thuế thu nhập

3 Nội dung quyết định giải quyết tranh chấp

Căn cứ vào Điều 2 và Điều 3 của Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007, Tòa áncấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Trịnh Thị Th; buộc ông Nguyễn Hữu Tphải trả cho bà Trịnh Thị Th 97.156.011 đồng tiền thuế bà Th đóng thay cho ông T Sau

đó ông T kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm

Tòa phúc thẩm nhận định theo Điều 2, Điều 3 của Luật Thuế thu nhập cá nhânnăm 2007; Điều 3, Điều 4 của Luật Thuế giá trị gia tăng năm 2008 Đối chiếu các sựkiện, tình tiết nêu trên với quy định pháp luật đã viện dẫn, thì ông T là người có nghĩa vụnộp thuế thu nhập cá nhân và thuế giá trị gia tăng phát sinh có liên quan đến hoạt độngxây dựng công trình tại 63 L

Đối với văn bản “Hợp đồng thi công xây dựng nhà” ngày 9/3/2019, ông T và bà

Th không thỏa thuận ai là người có nghĩa vụ nộp các khoản thuế để thực hiện thủ tụchoàn công cho công trình nêu trên Do không có thỏa thuận, nên nghĩa vụ kê khai, nộpthuế phải tuân theo quy định của pháp luật

Tại “Tờ khai thuế đối với cá nhân kinh doanh” đề ngày 9/6/2020, bà Th là người

ký tên dưới mục “Người kê khai”, nhưng tại mục “Người nộp thuế” của cùng tài liệu này lại ghi tên “Nguyễn Hữu T” Tại “Giấy nộp tiền vào Ngân sách nhà nước”, ghi tên bà Th

là người nộp thay, ông T là người nộp thể hiện bà Th đã nộp thuế thay cho ông T Bằng

5 Luật Thuế giá trị gia tăng năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2013, năm 2014, năm 2016).

Trang 9

việc kê khai thay và nộp tiền vào ngân sách nhà nước thay cho ông T, thì bà Th đã xácđịnh nghĩa vụ kê khai và nộp thuế là trách nhiệm của ông T, mà không phải trách nhiệmcủa bà Th.

4 Quan điểm của nhóm sinh viên về quyết định giải quyết tranh chấp

Đồng ý với quan điểm của Toà về việc ông T phải chịu thuế thu nhập cá nhân từ

đó đóng thuế để hoàn thành thủ tục hợp đồng thi công nhà ở

Thứ nhất, căn cứ vào Điều 2, 3 Luật Thuế thu nhập cá nhân 2007, ông T là chủ thể

thoả điều kiện trở thành đối tượng nộp thuế thu nhập cá nhân Đối với Điều 2, ông T là cánhân cư trú có thu nhập chịu thuế quy định tại Điều 3 của Luật này Ông đáp ứng điềukiện trở thành cá nhân cư trú theo khoản 2 Điều 2 Luật này Đối với Điều 3, Toà xác địnhông chịu thuế thu nhập từ hoạt động sản xuất, kinh doanh hàng hoá, dịch vụ Ông nhậnthu nhập từ hoạt động kinh doanh dịch vụ thi công nhà ở của bà Th

Thứ hai, ông T cho rằng không có bằng chứng chứng minh ông phải là người nộp

thuế vì ông T và bà TH đã thoả thuận bà TH là người chịu thuế, bà cũng là người ký biênbản với đội thuế của phường Diên Hồng và bà TH cũng là người đi khai nộp thuế theo

biên bản “v/v Quản lý thuế hoạt động XDCB nhà ở tư nhân” Điều này là không hợp lý.

Vì tại thông báo của Chi cục thuế thành phố P, ông T là người nộp thuế vì là người thicông xây dựng Mặc dù nguyên đơn sau đó kháng cáo nhưng những căn cứ mà ông T đưa

ra thì Toà phúc thẩm cho rằng đây là không phù hợp và không thuyết phục

Không có căn cứ chứng minh ông T và bà Th đã thoả thuận với nhau về việc nộp thuếtheo lời trình bày của ông T nên ông T phải đóng thuế theo quy định của pháp luật, theo

Điều 2, 3 Luật Thuế thu nhập cá nhân năm 2007 Ngoài ra, tại “Tờ khai thuế đối với ác

nhân kinh doanh” và “Giấy nộp tiền vào Ngân sách Nhà nước” thì ông T đều được ghi

tên tại mục người nộp thuế, bà Th là người nộp thay Bằng việc kê khai thay và nộp tiềnvào ngân sách nhà nước thay cho ông T, thì bà Th đã xác định nghĩa vụ kê khai và nộpthuế là trách nhiệm của ông T, mà không phải trách nhiệm của bà Th

Ngoài ra, theo Thông tư 120/2003 của Bộ Tài Chính6, cơ sở xây dựng, lắp đặt

phải đăng ký nộp thuế với cơ quan thuế địa phương nơi đóng trụ sở Trường hợp xây dựng, lắp đặt các công trình ở địa phương khác (tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương)

do các cơ sở phụ thuộc không có tư cách pháp nhân như tổ, đội, ban quản lý công trình thực hiện thì cơ sở xây dựng đồng thời phải đăng ký, kê khai, nộp thuế với cơ quan

6 Thông tư 120/2003/TT-BTC của Bộ Tài chính hướng dẫn thi hành Nghị định số 158/2003/NĐ-CP ngày 10/12/2003 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành Luật thuế giá trị gia tăng và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật thuế giá trị gia tăng.

Trang 10

thuế địa phương nơi xây dựng công trình Thì việc nộp thuế thay của bà Th đối với ông T

đã không phù hợp với quy định của pháp luật Đối với việc nộp thuế thay tại khoản 7Điều 5 Nghị định 126/2020/NĐ-CP7 thì việc nộp thuế thay giữa ông T và bà Th khôngthỏa điều kiện tại Điều này nên việc nộp thuế thay này là không phù hợp với quy địnhcủa pháp luật

Từ những điều trên, việc Tòa phúc thẩm nhận định rằng ông T phải đóng thuế làhợp lý

7 Nghị định 126/2020/NĐ-CP ngày 19 tháng 10 năm 2020 Quy định chi tiết một số điều của Luật Quản lý thuế (Nghị định 126/2020/NĐ-CP).

Trang 11

Bản án số 64/2022/HC-PT ngày 17/03/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

về yêu cầu hủy thông báo nộp thuế, hủy văn bản trả lời đơn 8

Người khởi kiện: Công ty TNHH IAN P;

Người bị kiện:

(1) Chi cục hải quan Cảng nội địa Tiên S;

(2) Chi cục trưởng Chi cục hải quan Cảng nội địa Tiên S;

(3) Cục trưởng Cục hải quan tỉnh Bắc Ninh

Người kháng cáo: Công ty TNHH IAN P

Công ty TNHH IAN P là doanh nghiệp hoạt động kinh doanh sản xuất và gia côngphụ kiện điện tử Để phục vụ hoạt động sản xuất, Công ty IAN nhập khẩu nguyên liệuđồng và phát sinh một số rác thải là phế liệu đồng Công ty đã xuất khẩu các phế liệuđồng ra nước ngoài gia công nhằm tạo ra nguyên liệu đồng ban đầu Sau đó, Công tynhập khẩu trở lại sản phẩm gia công hoàn thiện, để tiếp tục sử dụng là nguyên liệu đầuvào Công ty đã kê khai các sản phẩm phế liệu xuất khẩu thuộc diện miễn thuế xuất khẩu.Tuy nhiên, Hải quan Tiên S thông báo Công ty cần kê khai bổ sung đối với các lô hàngphế liệu đồng xuất khẩu theo hướng các lô hàng này sẽ phải chịu thuế xuất khẩu Hảiquan Tiên S ban hành 03 công văn: Công văn 132; Công văn 171; (3) Công văn 315 Tuynhiên, Công ty hiểu rằng nếu không thực hiện khai bổ sung theo Công văn 171 có thể dẫnđến nguy cơ bị phạt hành chính với hình thức vi phạm nghiêm trọng hơn (vi phạm trốnthuế thay vì khai sai) Từ đó, mặc dù Công ty không đồng ý Công văn 171 nhưng vẫn kêkhai bổ sung thuế theo yêu cầu của cơ quan Hải quan Ngoài ra, Cục trưởng Cục hải quantỉnh Bắc Ninh còn ban hành Công văn 515 cho rằng mặt hàng phế liệu, phế phẩm đồngxuất khẩu để gia công thuộc đối tượng chịu thuế xuất khẩu

Công ty khởi kiện yêu cầu hủy Công văn 171, Công văn 315, Công văn 515 vàbuộc Hải quan Tiên S hoàn trả lại số tiền đã nộp thuế là 5.119.957.083 đồng

Bản án sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH IAN P

Bản án phúc thẩm bác kháng cáo của Công ty IAN; giữ nguyên Bản án hành chính

sơ thẩm số 11/2020/HC-ST

8 Bản án số 64/2022/HC-PT ngày 17/03/2022 “V/v hủy thông báo nộp thuế, hủy văn bản trả lời đơn” của Tòa án

nhân dân cấp cao tại Hà Nội: Bản án về yêu cầu hủy thông báo nộp thuế, hủy văn bản trả lời đơn số 64/2022/HC-PT.

Tiêu đề	Khiếu Kiện Quyết Định Hành Chính Trong Lĩnh Vực Thuế
Tác giả	Nguyễn Thị Khánh Linh, Nguyễn Nguyên Huy, Lý Linh Nghi, Trần Thiên Bảo Ngọc, Lưu Hoàng Anh
Trường học	Trường Đại Học Luật Thành Phố Hồ Chí Minh
Chuyên ngành	Luật Thuế
Thể loại	Bài Tập Nhóm
Năm xuất bản	2022
Thành phố	Thành Phố Hồ Chí Minh

Định dạng
Số trang	22
Dung lượng	206,96 KB