Tóm tắt bản án số 322023ds pt ngày 1052023 của tòa án nhân dân tỉnh phú thọ

1.4)Tòa án đã áp dụng chế tài nào cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này?5 1.5)Việc áp dụng chế tài nêu trên cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao? 5

2)TUYÊN BỐ CÁ NHÂN ĐÃ CHẾT: 6

2.1)Quyết định số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 9 TP Hồ Chí Minh? 6 2.2)Quyết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Đông Sơn tỉnh Thanh Hóa 7 2.3)Quyết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội 7 2.4)Quyết định số 02/2020/QĐST-DS ngày 13/01/2020 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh A (huyện Cần Đước, tỉnh Long An) 8 2.5)Những điểm giống và khác nhau giữa tuyên bố một người mất tích và tuyên bố một người là đã chết 8 2.6) Một người biệt tích và không có tin tức xác thực là còn sống trong thời hạn bao lâu thì có thể bị Tòa án tuyên bố là đã chết? 10 2.7) Trong các vụ việc trên (quyết định năm 2018 và 2019), cá nhân bị tuyên bố chết biệt tích từ thời điểm nào? Vì sao? 10 2.8) Cho biết tầm quan trọng của việc xác định ngày chết của một cá nhân? Nêu cơ sở pháp lý và ví dụ minh hoạ 11 2.9) Tòa án xác định ngày chết của các cá nhân bị tuyên bố chết là ngày nào? Đoạn nào của các Quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019) cho câu trả lời? 12 2.10) Đối với hoàn cảnh như trong các quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019), pháp luật nước ngoài xác định ngày chết là ngày nào? 13

2.11) Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định ngày chết trong các Quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019)? 13 2.12) Cho biết căn cứ để hủy bỏ quyết định tuyên bố một người là đã chết và Tòa án tuyên hủy quyết định tuyên bố ông H đã chết trong quyết định năm 2020 có phù hợp với quy định không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 14 2.13) Đối với vụ việc được giải quyết trong quyết định năm 2020, bà T và ông H có còn được coi là vợ chồng nữa không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 15 2.14) Nếu ông H có tài sản, quan hệ về tài sản trước đây của ông H được xử lý như thế nào sau khi có quyết định năm 2020? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 15

3)TỔ HỢP TÁC: 15

1)LẠM DỤNG QUYỀN DÂN SỰ

1.1) Tóm tắt bản án số 32/2023/DS-PT ngày 10/5/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ

Tên bản án: Bản án số 32/2023/DS-PT ngày 10/5/2023 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu”

Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Phú ThọCấp xét xử: Phúc thẩm

Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị H

Bị đơn: Bà Lê Thị H, Chị Đinh Thị Thúy HNội dung:

Bà Lê Thị H (mẹ đẻ anh Bùi Đình M) là chủ sở hữu quyền sử dụng đất thửa đất số 58, tờ bản đồ số 12, diện tích 1093,8 m2 và tài sản gắn liền với đất đã mang thế chấp tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam từ năm 2018 để đảm bảo khoản vay tín dụng của anh M Năm 2020, bà Nguyễn Thị H và người được ủy quyền là ông Triệu Văn T khởi kiện bà H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Thông qua bản án số 47/2020/HSST, bị đơn nhận mức án 16 năm tù và buộc phải bồi thường cho nguyên đơn số tiền 880 triệu đồng và lãi Do đang bị cải tạo và tài sản duy nhất là 1 căn nhà trên thửa đất số 58 đã mang thế chấp Ngân hàng nên bà H không thi hành án được.

Về phía anh Bùi Đình M và vợ là chị Đinh Thị Thúy H, trước đó anh M ký hợp đồng tín dụng vay của Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam với tài sản thế chấp là thửa đất của bà H Tháng 07/2019 là hoàn trả nợ, do không có khả năng trả vốn nên Ngân hàng đã khởi kiện anh M, đồng thời có quyền phát mại tài sản thế chấp của anh để thanh toán khoản nợ Bà H đã ký hợp đồng ủy quyền cho con dâu là chị H chuyển nhượng tài sản duy nhất là căn nhà trên thửa đất (Văn phòng Công chứng K Đ chứng thực) Khoảng tháng 04/2021, chị H ký hợp đồng bán thửa đất trên cho anh Trần Anh T và chị Bùi Thị L (Văn phòng Công chứng H T N chứng thực) để trả nợ Ngân hàng và thanh toán án phí cho bà H Cả anh M và chị H đều không biết việc vay nợ giữa bà Nguyễn Thị H và bà Lê Thị H.

Phía bà Nguyễn Thị H và ông Triệu Văn T đã trình bày rằng bà Lê Thị H phải dùng thửa đất số 58 và tài sản gắn liền với đất để trả cho những người có tên tại Bản án số 47/2020/ HSST, nhưng bà H lại trốn tránh trách nhiệm thi hành bằng thủ đoạn tẩu tán tài sản, ủy

quyền cho chị H thực hiện hợp đồng chuyển nhượng tài sản cho anh T và chị L, nên đã khởi kiện yêu cầu Tòa tuyên bố “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” đó vô hiệu.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xử bác yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị H Ông Triệu Văn T nộp đơn kháng cáo và kháng cáo bổ sung đề nghị hủy án sơ thẩm, tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Đinh Thị Thúy H với

Trần Anh T và Bùi Thị L vô hiệu và hủy giấy tờ liên quan Tại phiên tòa phúc thẩm, đương sự xin rút yêu cầu kháng cáo hủy án sơ thẩm, giữ nguyên đề nghị còn lại Xét thấy các nội dung về tố tụng, kháng cáo, Tòa án quyết định chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị H, do ông Triệu Văn T đại diện và xử lý theo pháp luật quy định.

1.2) Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về “Lạm dụng quyềndân sự”?

Ở phần nhận định của Tòa án, Tòa án đã áp dụng quy định về “Lạm dụng quyền dân sự” về

“việc anh M có tài sản nhưng lại dùng tài sản của bà Lê Thị H để thực hiện nghĩa vụ đối vớingân hàng, trong khi bà H đang có nghĩa vụ thì lại bằng việc ủy quyền gây thiệt hại chongười khác, nên cần xác định trong trường hợp này việc ủy quyền bị giới hạn, việc lạmquyền là vi phạm pháp luật.”

1.3) Việc Tòa án xác định có “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này có thuyếtphục không? Vì sao?

CSPL: khoản 2 Điều 160 BLDS 2015: “Chủ sở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chícủa mình đối với tài sản nhưng không được trái với quy định của luật, gây thiệt hại hoặclàm ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp phápcủa người khác.”

Việc Tòa án xác định có “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này là thuyết phục Vì Tòa

án nhận thấy: “Việc ủy quyền chuyển nhượng của bà Lê Thị H đã ảnh hưởng đến quyền vàlợi ích hợp pháp của bà H.”

1.4) Tòa án đã áp dụng chế tài nào cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việcnày?

Trong vụ việc này, Tòa án đã áp dụng chế tài là:

- Xác định Hợp đồng ủy quyền do Văn phòng Công chứng K Đ lập chỉ có pháp lý đối với phần giải chấp tại ngân hàng, các nội dung khác vô hiệu.

- Xác định Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất giữa bà Lê Thị H (do chị Đinh Thị Thúy H được ủy quyền ký bên A) với Trần Anh T và Bùi Thị L là vô hiệu.

- Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với tài sản gắn liền với đất được trả lại cho bà Lê Thị H.

1.5) Việc áp dụng chế tài nêu trên cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?

CSPL: khoản 1 Điều 101 và khoản 2 Điều 102 BLDS 2015

Việc áp dụng chế tài nêu trên cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này là thuyết phục Vì theo khoản 2 Điều 10 BLDS 2015, trong trường hợp việc lạm dụng quyền dân sự của bà Lê Thị H gây thiệt hại cho bà Nguyễn Thị H thì Tòa án căn cứ vào vụ việc, hậu quả của hành vi vi phạm mà có thể không bảo vệ quyền cho bà H, tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu, khôi phục lại tình trạng ban đầu.

2) TUYÊN BỐ CÁ NHÂN ĐÃ CHẾT:

2.1) Quyết định số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 9TP Hồ Chí Minh

Người yêu cầu giải quyết việc dân sự: Bà Bùi Thị T.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Trần Minh T.Cấp xét xử: Sơ thẩm

Vụ việc: Yêu cầu tuyên bố ông Trần Văn C đã chết

Ngày 07/8/2018, bà Bùi Thị T yêu cầu tuyên bố ông Trần Văn C là đã chết Nơi cư trú cuối cùng của ông C là phường Phước Bình, quận 9, TP Hồ Chí Minh Bà T và ông C là vợ chồng, có 01 con chung là ông Trần Minh T Cha mẹ ông C là ông Trần Văn N (chết năm 1987) và bà Nguyễn Thị B (chết ngày 04/12/2017) Cuối năm 1985, ông C bỏ nhà đi biệt tích, gia đình bà T đã tổ chức tìm kiếm nhưng không có tin tức Ngày 26/10/2017, TAND Quận 9 ban hành Thông báo tìm kiếm thông tin về người bị yêu cầu tuyên bố là đã chết trên Báo Công lý số 95, 96, 97 và nhắn tin trên Đài tiếng nói Việt Nam ngày 23, 24, 25/11/2017 nhưng không có tin tức Theo điểm d khoản 1 Điều 71 BLDS 2015 thì

1 Cá nhân, pháp nhân không được lạm dụng quyền dân sự của mình gây thiệt hại cho người khác, để vi phạm nghĩa vụ của mình hoặc thực hiện mục đích khác trái pháp luật.

2 Trường hợp cá nhân, pháp nhân không tuân thủ quy định tại khoản 1 Điều này thì Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác căn cứ vào tính chất, hậu quả của hành vi vi phạm mà có thể không bảo vệ một phần hoặc toàn bộ quyền của họ, buộc bồi thường nếu gây thiệt hại và có thể áp dụng chế tài khác do luật quy định.

người có quyền, lợi ích liên quan có thể yêu cầu Tòa án tuyên bố nên bà T có quyền yêu cầu tuyên bố ông C là đã chết Vì ông C thuộc trường hợp công an địa phương không xác định được ngày, tháng có tin tức cuối cùng của ông C nên Tòa quyết định ngày chết của ông C là ngày 01/01/1986 Các quan hệ về tài sản, hôn nhân, gia đình và các quan hệ nhân thân khác của ông Trần Văn C được giải quyết theo luật định đối với người đã chết.

2.2) Quyết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 của Tòa án nhân dân huyệnĐông Sơn tỉnh Thanh Hóa

Người yêu cầu giải quyết việc dân sự: Anh Quản Bá Đ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Quản Thị KCấp xét xử: Sơ thẩm

Vụ việc: Yêu cầu tuyên bố chị K đã chết

Nội dung: Chị gái của anh Đ là chị K đã bỏ nhà đi khỏi địa phương từ năm 1992, gia đình đã nhiều lần tìm kiếm và thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng nhưng vẫn không có tin tức Nay anh Đ làm đơn yêu cầu Toà án tuyên bố chị K là đã chết Sau khi thụ lý vụ việc, Toà án đã ra quyết định tìm kiếm chị K trên Cổng thông tin điện tử TANDTC, Báo nhân dân và Đài tiếng nói Việt Nam trong 03 kỳ liên tiếp Đã hết thời hiệu thông báo nhưng chị K vẫn không về và không có tin tức nên Toà án quyết định

Bố đẻ của bà K là cụ Phạm Văn C đã bỏ nhà đi từ tháng 1/1007 từ đó đến nay không trở về nhà Thời điểm cụ C đi khỏi nhà thì sức khỏe bình thường, không ốm đau, bệnh tật,cụ còn minh mẫn, tuy nhiên cụ C có tiền sử bị bệnh huyết áp cao Từ khi cụ C bỏ nhà đi, gia đình bà K đã tìm kiếm nhiều lần nhưng không có kết quả Nay bà K yêu cầu Tòa án tuyên bố cụ Phạm Văn C là đã chết.Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ được tìm thấy phù hợp với trình bày của bà K và những người có quyền lợi,nghĩa vụ liên quan, do vậy có cơ sở xác định cụ C đã biệt tích từ năm 1997 đến nay không có tin tức gì xác thực cụ C còn sống hay đã chết.

Căn cứ theo điểm d khoản 1,khoản 2,khoản 3 Điều 71,Điều 72 Bộ luật Dân sự năm 2015, Tòa án chấp nhận đơn yêu cầu của bà Phạm Thị K về việc yêu cầu Tòa án tuyên một người đã chết đối với cụ C, tuyên bố cụ C đã chết từ ngày 1/5/1997.

2.4) Quyết định số 02/2020/QĐST-DS ngày 13/01/2020 của Tòa án nhân dân huyệnC, tỉnh A (huyện Cần Đước, tỉnh Long An)

Người yêu cầu: Ông Đ H

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: bà N TCấp xét xử: Sơ thẩm

Vụ việc: “Yêu cầu hủy bỏ quyết định tuyên bố một người là đã chết”

Năm 2008, ông Đ H và bà N T có mâu thuẫn vợ chồng dẫn đến việc ông Đ H chuyển đến sinh sống tại Lâm Đồng và cắt đứt liên lạc với gia đình Năm 2011, TAND huyện C tuyên bố ông Đ H đã mất tích đồng thời cho ly hôn giữa bà T và ông H Năm 2015, TAND huyện C tuyên bố ông H đã qua đời

Cho đến năm 2019, ông H quay trở về huyện C sinh sống và yêu cầu TAND hủy bỏ quyết định tuyên bố ông đã chết và bà T cũng thừa nhận ông H còn sống và đồng ý với yêu cầu hủy quyết định tuyên bố một người đã chết Kiểm sát viên đại diện VKSND cũng đưa ra quan điểm đồng ý và đề nghị chấp nhận yêu cầu của ông H Hậu đối chiếu hồ sơ, TAND huyện C có đủ căn cứ xác định để chấp nhận yêu cầu của ông H Cuối cùng, Tòa quyết định chấp nhận yêu cầu của ông H và hủy quyết định tuyên bố một người đã chết Ông H xác định không có tài sản nên không yêu cầu giải quyết hậu quả pháp lý có liên quan đến quyết định tuyên bố một người là đã chết.

2.5) Những điểm giống và khác nhau giữa tuyên bố một người mất tích và tuyên bốmột người là đã chết

GIỐNG NHAU:

 Chỉ có Tòa án mới có thẩm quyền tuyên bố một người mất tích hay đã chết.

 Đối tượng yêu cầu Tòa án tuyên một người đã chết hay mất tích: Người có quyền và nghĩa vụ liên quan có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố một người đã chết hoặc mất tích.

 Quyết định của Tòa án hủy bỏ quyết định tuyên bố một người mất tích phải được gửi cho Ủy ban nhân dân cấp xã nơi cư trú của người bị tuyên bố mất tích để ghi chú theo quy định của pháp luật về hộ tịch.

 Khi người bị tuyên bố đã mất tích hoặc chết thì vợ hoặc chồng có quyền ly hôn Khi có quyết định hủy bỏ tuyên bố một người mất tích hoặc đã chết thì việc ly hôn - Theo yêu cầu của người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Đáp ứng 1 trong 4 trường hợp sau:

 Tuyên bố mất tích sau 3 năm mà vẫn không có tin tức xác thực là còn sống

 Chiến tranh sau 5 năm

 Tai nạn/ thảm họa/ thiên tai sau 2

- Theo yêu cầu của người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Hậu quảpháp lý

 Quan hệ nhân thân: Nếu vợ hoặc chồng xin ly hôn, Tòa án giải quyết cho ly hôn (khoản 2 Điều 68 Bộ luật Dân sự 2015

 Quan hệ tài sản:

+)Quản lý tài sản của người vắng mặt:người đang quản lý tiếp tục quản lý

 Quan hệ về hôn nhân, gia đình và các quan hệ nhân thân khác của người đó được giải quyết như đối với người đã chết.

 Quan hệ tài sản của người đó được giải quyết như đối với người đã chết, tài sản của người đó được giải quyết theo quy định của pháp luật thừa kế.

+) Nếu Tòa án giải quyết ly hôn: Tài sản của người bị tuyên bố mất tích được giao cho:

 Con thành niên hoặc cha mẹ

 Người quản lý tài sản giao lại tài sản cho người mất tích

Hủy bỏ Quyết định tuyên bố cá nhânchết:

 Người thừa kế tài sản giao lại tàisản hiện còn cho người mất tích.

2.6) Một người biệt tích và không có tin tức xác thực là còn sống trong thời hạn baolâu thì có thể bị Tòa án tuyên bố là đã chết?

CCPL: Điều 71 BLDS năm 2015

“1 Người có quyền, lợi ích liên quan có thể yêu cầu Tòa án ra quyết định tuyên bố mộtngười là đã chết trong trường hợp sau đây:

a) Sau 03 năm, kể từ ngày quyết định tuyên bố mất tích của Tòa án có hiệu lực pháp luật

mà vẫn không có tin tức xác thực là còn sống;

b) Biệt tích trong chiến tranh sau 05 năm, kể từ ngày chiến tranh kết thúc mà vẫn không

có tin tức xác thực là còn sống;

c) Bị tai nạn hoặc thảm họa, thiên tai mà sau 02 năm, kể từ ngày tai nạn hoặc thảm họa,

thiên tai đó chấm dứt vẫn không có tin tức xác thực là còn sống, trừ trường hợp phápluật có quy định khác;

d) Biệt tích 05 năm liền trở lên và không có tin tức xác thực là còn sống; thời hạn này

được tính theo quy định tại khoản 1 Điều 68 của Bộ luật này.

2 Căn cứ vào các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này, Tòa án xác định ngày chếtcủa người bị tuyên bố là đã chết.”

2.7) Trong các vụ việc trên (quyết định năm 2018 và 2019), cá nhân bị tuyên bố chếtbiệt tích từ thời điểm nào? Vì sao?

Quyết định 272/2018/QĐST-DS, Tòa án ra quyết định tuyên bố ông Trần Văn C là đã

chết vào ngày 01/01/1986 Vì ông C thuộc trường hợp không xác định được ngày, tháng có tin tức cuối cùng thì ngày chết được tính là ngày đầu tiên của năm tiếp theo năm có tin tức cuối cùng (khoản 1 Điều 68 BLDS 2015). 3

Quyết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Đông

Sơn tỉnh Thanh Hóa thì chị Quản Thị K được tuyên bố là đã chết theo quy định tại tại điểm d khoản 1 điều 71 của BLDS 20154 và tại khoản 1 Điều 68 của Bộ luật này quy định.Vì thế Tòa đã tuyên bố chị quản Thị K đã chết ngày 19/11/2018 Ngày 19/11/2018 là ngày làm căn cứ phát sinh, thay đổi, chấm dứt các quan hệ về nhân thân và tài sản, về hôn nhân gia đình, về thừa kế của chị Quản Thị K.

Quyết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019, cá nhân bị tuyên bố chết biệt tích

từ 01/05/1998 vì dựa thời điểm cụ C đi khỏi nhà là khoảng tháng 1/1997 và có ghi nhận việc trả lương hưu cho cụ C chỉ được thực hiện vào hết tháng 4/1997, do vậy có cơ sở xác định cụ C đã biệt tích từ năm 1997 đến nay không có tin tức xác thực cụ C còn sống hay chết Vì vậy Tòa đã căn cứ vào điểm d khoản 1 Điều 71 BLDS 2015 tuyên cụ C đã chết vào ngày 1/5/1997.

2.8) Cho biết tầm quan trọng của việc xác định ngày chết của một cá nhân? Nêu cơsở pháp lý và ví dụ minh hoạ

3 “Khi một người biệt tích hai năm liền trở lên mặc dù đã áp dụng đầy đủ các biện phápthông báo tìm kiếm theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự nhưng vẫn không cótin tức xác thành người đó còn sống hay đã chết thì theo yêu cầu của người có quyền lợiích liên quan tòa án có thể tuyên bố người đỏ tích.

Thời hạn 2 năm được tính từ ngày biết được tin tức cuối cùng về người đó nếu không xácđịnh được ngày có tin tức cuối cùng thì thời hạn này được tính từ ngày đầu tiên củatháng tiếp theo tháng có tin tức cuối cùng; nếu không xác định được ngày tháng có tintức cuối cùng từ thời hạn này được tính từ ngày đầu tiên của năm tiếp theo năm có tintức cuối cùng".

4 “Biệt tích 05 năm liền trở lên và không có tin tức xác thực là còn sống; thời hạn nàyđược tính theo quy định tại khoản 1 Điều 68 của Bộ luật này”.