đề tài hành vi cưỡng đoạt tài sản của công ty luật tnhh pháp việt

T i hiạ ện trường, cơ quan chức năng đã thu giữ 233 CPU máy tính bàn, 4 laptop, trên 300 điện thoại di động và nhi u tài liề ệu liên quan đến hoạt động kh ng bủ ốcưỡng đoạt tài s n; tri

ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ

……    ……

ĐỀ TÀI:

HÀNH VI CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN CỦA CÔNG TY

LUẬ T TNHH PHÁP VI T Ệ

H c ph n: ọ ầ Đạo đức kinh doanh

GVHD: Dương Thị Thúy Quỳnh

L p h c ph n: ớ ọ ầ IBS3001_5

Thành viên: Trương Quang Tâm Huy (46K01.1 - 201121601113)

Nguy n Th Kim Ngân ễ ị (46K01.2 - 201121601223)

Đoàn Nguyên Minh Tâm (46K01.2 - 201121601231)

Phan Thị Hương Trâm (46K01.2 - 201121601239)

Nguy n H i Ng c Minh ễ ả ọ (47K01.5 - 211121601525)

MỤC L C Ụ

I GIỚI THI U CÔNG TY VÀ TÓM T T TÌNH HU Ệ Ắ ỐNG: 1

1 Giới thi u Công ty Lu t TNHH Pháp Việ ậ ệt: 1

2 Tóm t t tình hu ng: ắ ố 1

II XÁC ĐỊNH ĐỐI TƯỢNG CÓ LIÊN QUAN: 3

1 Đối tượng bên trong: 3

a Lãnh đạo công ty: 3

b 133 đối tượng có liên quan: 3

c Nhân viên công ty: 4

2 Đối tượng bên ngoài: 4

a Các n n nhân bạ ị đòi nợ: 4

b. Người nhà của những cá nhân có liên quan: 4

c Các ngân hàng có quan h v i công ty:ệ ớ 4

d Cơ quan liên quan đế n việc kiểm soát ho ạt độ ng công ty luật: 4

e Cơ quan cảnh sát điều tra: 4

f Chính phủ và các cơ quan nhà nước: 5

g Các công ty luật khác: 5

h Công chúng: 5

i Giới truyền thông: 5

III NHẬ N DIỆN, TRÌNH BÀY B N CH T C A CÁC VẤN ĐỀ VÔ ĐẠO Đ C VÀ Ả Ấ Ủ Ứ TRÁCH NHI M XÃ HỆ ỘI: 5

1 Vấn đề vô đạo đứ 5 c: a Phớt lờ quy định của pháp luậ v ngành, ngh ct ề ề ấm đầu tư kinh doanh: 5

b Lợi dụng danh nghĩa công ty luậ t để ho ạt động đòi nợ thuê: 6

c. Cưỡng đoạt tài s n và kh ng b :ả ủ ố 7

2 Trách nhiệm xã hội: 8

a Trách nhiệm kinh tế: 8

b Trách nhiệm pháp lý: 9

c Trách nhiệm đạo đức: 9

d Trách nhiệm nhân văn: 10

IV XÁC ĐỊNH NH NG NGUYÊN NHÂN C A VỮ Ủ Ụ VIỆC: 10

1 Nguyên nhân bên trong: 10

a Lợi ích tài chính: 10

b Né tránh nh ng trách nhiữ ệm về pháp lý: 11

c. Lợ ụi d ng việc là công ty tư vấn pháp lý để đòi nợ thuê: 11

2 Nguyên nhân bên ngoài: 12

a Tình hình kinh tế khó khăn: 12

b Biện pháp x ử phạ ỏt l ng l o:ẻ 12

c Thiếu sự giám sát ch t chặ ẽ từ các cơ quan chức năng: 12

d Thiếu sự đề phòng t ừphía nạn nhân: 12

e Sự phát triển của m ng xã h i: ạ ộ 13

V NHẬN XÉT NH NG PHỮ ẢN ỨNG VÀ CÁCH XỬ LÝ ĐÃ ĐƯỢC TH C HIỰ ỆN CỦA CÁC ĐỐI TƯỢNG CÓ LIÊN QUAN: 13

1 Đối tượng bên trong: 13

2 Đối tượng bên ngoài: 14

a Nạn nhân: 14

b Các ngân hàng: 15

c Chính phủ và các cơ quan nhà nướ 15 c: d Công chúng: 16

e Truyền thông: 16

VI ĐỀ XUẤT CÁCH GI I QUY T VÀ BÀI H C KINH NGHI MẢ Ế Ọ Ệ 17

1 Đề xuất cách giải quy t cho các bên: ế 17

2 Bài học kinh nghiệm rút ra t tình huừ ống này: 18

TÀI LI U THAM KHỆ ẢO 20

I GIỚI THI U CÔNG TY VÀ TÓM T T TÌNH HU Ệ Ắ ỐNG:

1 Giới thi u Công ty Lu t TNHH Pháp Vi ệ ậ ệt:

Công Ty Lu t TNHH Pháp Vi t có mã s thu 0305612060, do ông/bà Lê Th ậ ệ ố ế ịTuyết làm đại di n phệ áp luật, được c p gi y ch ng nhấ ấ ứ ận đăng ký kinh doanh ngày 09/04/2008 Công ty có ngành ngh kinh doanh chính là "Hoề ạt động d ch v hị ụ ỗ trợkinh doanh khác chưa được phân vào đâu", do Chi cục Thuế Quận Tân Bình quản lý

Địa ch trụ s của công ty nằ ởỉ ở m Phường 13, Qu n Tân Bình, TP Hồ Chí Minh ậ

2 Tóm t t tình huắ ống:

Vào lúc 10 gi ngày 14-2-ờ 2023, dướ ự phối s i h p, hợ ỗ ợ tr c a C c Củ ụ ảnh sát hình s và Công an TP HCM, Công an t nh Tiự ỉ ền Giang đã huy động hơn 120 cán bộ, chiến sĩ tiến hành tri t phá chuyên án l i dệ ợ ụng danh nghĩa Công ty luật TNHH Pháp Việt (tr s tụ ở ại thành ph H Chí Minh) th c hi n hoố ồ ự ệ ạt động đòi nợ thuê cho các ngân hàng, công ty tài chính v i các th ớ ủ đoạn gọi điện, nhắn tin kh ng b tinh thủ ố ần, đặt bình gas, mang quan tài đến nhà, cơ quan của người bị hại, đe dọa người thân để đòi nợ

x y ra nhiả ở ều địa phương, như: Tiền Giang, Long An, Bình Dương, Sóc Trăng, An Giang, Đồng Tháp, Vĩnh Long, ần Thơ, TP HCM, Hà Nộ C i và nhiều tỉnh, thành phố khác trong cả nước Cơ quan CSĐT đã thu thập được nhiều tài li u, ch ng c ệ ứ ứchứng minh hành vi cưỡng đoạt tài s n vả ới phương thức gọi điện thoại đe dọa, kh ng b ủ ố đến các t ch c, cá nhân, k c thân nhân, nổ ứ ể ả gười quen, qu n lý, giáo viên ch ả ủnhiệm… có liên quan đến bị hại với hành vi như đe dọa giết vợ, con, người thân

Công ty Lu t TNHH Pháp Vi t do Lê Th Tuy t (38 tu i, ng TP HCM) làm ậ ệ ị ế ổ ụgiám đốc Trần Văn Châu (43 tuổi) và Hồ Qu c Hùng (36 tuổi, cùng ng TP HCM) ố ụcùng làm phó giám đốc Thời điểm khám phá chuyên án, công ty này có hơn 200 nhân viên làm vi c, gệ ồm: giám đốc, 2 phó giám đốc, 2 trưởng phòng kiêm nhóm trưởng, 20 nhóm (mỗi nhóm có nhóm trưởng và từ 7 đến 22 nhân viên) Châu và Hùng tr c tiự ếp điều hành công ty và cầm đầu băng nhóm tội ph m Còn Tuyạ ết được hai đối tượng thuê đứng tên làm giám đốc

T i hiạ ện trường, cơ quan chức năng đã thu giữ 233 CPU máy tính bàn, 4 laptop, trên 300 điện thoại di động và nhi u tài liề ệu liên quan đến hoạt động kh ng bủ ốcưỡng đoạt tài s n; tri u t p làm viả ệ ậ ệc 133 đối tượng có liên quan là lãnh đạo, nhân viên Công ty Lu t TNHH Pháp Vi t, phát hi n có nhi u d ậ ệ ệ ề ữliệu điện tử, tin nh n có nắ ội dung liên quan đến việc đòi nợ ại cơ quan điều tra, bước đầu các đối tượ.T ng khai nhận đây là tổ chức t i phộ ạm hoạt động "núp bóng" công ty tư vấn luật, có quan hệ hợp tác v i 6 t chớ ổ ức ngân hàng, công ty tài chính dưới danh nghĩa hợp đồng tr giúp ợ

Too long to read on your phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

pháp lý, do Trần Văn Châu và Hồ Quốc Hùng cầm đầu Các đối tượng đều không có văn bằng chuyên ngành luật, mà chỉ thuê một người đứng tên đăng ký pháp nhân công ty T ch c t i ph m này có s phân công cổ ứ ộ ạ ự ụ thể t ng công vi c cho nhân viên ừ ệcông ty thông qua trưởng phòng và các nhóm trưởng Quá trình hoạt động, công ty không th c hiự ện đúng chức năng đăng ký kinh doanh, không có chức năng đòi nợ thuê nhưng tổ chức tuyển dụng lao động phổ thông Nhân viên khi vào làm việc được ban giám đốc công ty, các trưởng phòng và các nhóm trưởng hướng d n các th ẫ ủ đoạn đe dọa, kh ng bủ ố để đòi nợ

Trung bình m i tháng công ty nh n t các ngân hàng, công ty tài chính ỗ ậ ừ141.000 đến 241.000 hợp đồng vay tiền của các khách hàng chưa trả được để phân chia cho các nhân viên công ty đòi nợ bằng hình thức đe dọa, kh ng b ủ ố như đã nêu ở trên

Công ty được các ngân hàng và công ty tài chính trả cho từ 25%-35% trên tổng số tiền thu được Số tiền này, ban giám đốc công ty trả lương cho nhân viên và mua các công cụ, phương tiện ph c v viụ ụ ệc đe dọa, kh ng b khách hàng còn n ủ ố ợtiền

V i l i nhu n r t l n t hành vi cớ ợ ậ ấ ớ ừ ưỡng đoạt tài s n nêu trên nên s ả ố đối tượng này không t m t th ừ ộ ủ đoạn nào để buộc nạn nhân phải tr ảtiền Hành vi c a ban giám ủđốc và nhân viên Công ty Lu t TNHH Pháp Vi t c u thành tậ ệ ấ ội "Cưỡng đoạt tài s n" và ả

sản

Ngày 18-2-2023, Công an t nh Tiỉ ền Giang đã khở ố ụ án "Cưỡng đoại t v t tài

s n", kh i t và ra l nh tả ở ố ệ ạm giam đố ới v i 2 b can, g m: Hà Thị ồ ị Hiệp (nhân viên Công

ty Lu t TNHH Pháp Viậ ệt - là đối tượng tr c ti p th c hi n hành vi kh ng b tự ế ự ệ ủ ố ại Trường Tiểu học Phan Văn Kiêu, phường 1, th xã Cai L y, t nh Ti n Giang) và Nguy n Thanh ị ậ ỉ ề ễ

Hải (nhóm trưởng c a Hà Thủ ị Hiệp) về tội "Cưỡng đoạt tài sản" Cùng ngày, Cơ quan CSĐT đã ra lệnh tạm giữ hình sự khẩn cấp đố ới 13 đối tượng khác và đang củi v ng

c ch ng c truy bố ứ ứ ắt các đối tượng có liên quan

Trong s các b can bố ị ị kh i t có Hà Thở ố ị Hiệp (nhân viên Công ty lu t Pháp ậViệt), là người tr c ti p th c hi n hành vi kh ng b tự ế ự ệ ủ ố ại Trường ti u hể ọc Phan Văn Kiêu, tọa l c P.1, TX.Cai L y, Ti n Giang ạ ậ ề

Theo đó, năm 2019, ông B (ngụ TX.Cai Lậy) vay 50 triệu đồng của một ngân hàng TMCP nhưng không có khả năng chi trả Khoảng tháng 7.2022, ngân hàng này

chuyển hợp đồng vay c a ông B cho Công ty lu t Pháp Viủ ậ ệt để đòi thuê khoản nợ này Lúc này, số tiền mà nhóm b can Nguyị ễn Thanh H i và Hà Thị Hi p nhận được ả ệ

từ lãnh đạo công ty là đòi ông B đến 100 triệu đồng

Để ép ông B tr nả ợ, Hi p gệ ọi điện thoại đe dọa, đòi giết con và người thân ông

B Ngày 26.10.2022, Hiệp đã sử ụ d ng 3 số điện tho i gạ ọi điện, nhắn tin cho giáo viên

chủ nhiệm và Ban Giám hiệu Trường ti u hể ọc Phan Văn Kiêu, nơi cháu gái ông B đang theo học Hiệp yêu cầu nhà trường cho cháu của ông B nghỉ học để gia đình giải quyết nợ, n u không sế ẽ không để yên cho gia đình các giáo viên

Đến ngày 27.10, Hiệp mua một bình gas, yêu cầu giao đến Trường tiểu học Phan Văn Kiêu Hiệp gọi điện thoại cho cô giáo ra nh n bình gas, n u không s cho ậ ế ẽ

nổ cả trường Sau đó, Ban Giám hiệu nhà trường trình báo Công an TX.Cai Lậy đến thu gi bình gas này ữ

II XÁC ĐỊNH ĐỐI TƯỢNG CÓ LIÊN QUAN:

1 Đối tượng bên trong:

a Lãnh đạo công ty:

Giám đốc là bà Lê Th Tuy ị ết được thuê v ề để làm giám đốc: B ịảnh hưởng đến

uy tín, gây s lo âu, hoang mang và ự ảnh hưởng đến tâm lý đồng thời m t th i gian khi ấ ờ

có liên quan đến hai đối tượng Châu và Hùng nên bị công an điều tra

Trần Văn Châu và Hồ Quốc Hùng: B công an b t gi ị ắ ữ và điều tra, b phanh phui ịhành vi vi ph m pháp luạ ật, ảnh hưởng đến lợi ích mà các đối tượng này có từ các hành vi vi ph m pháp luạ ật; ảnh hưởng đến danh d và ự uy tín, đồng thời ảnh hưởng

đến tâm lý: lo s sẽ ịợ b phán hình ph t nặng; bị kh i t , ạ ở ố

b 133 đối tượng có liên quan:

Bị công an t m gi , t ch thu tài sạ ữ ị ản để điều tra, hành vi thông đồng với hai đối tượng cầm đầu để thực hiện các hành vi vi ph m pháp lu t và trái vạ ậ ới đạo đức, ảnh

hưởng đến uy tín, danh dự, ảnh hưởng đến l i ích cá nhân khi không th tiếp t c các ợ ể ụhành vi trái pháp luật, ảnh hưởng đến tâm lý: lo âu khi b ịcông an điều tra, có kh ả năng

bị khởi tố nếu hành vi nghiêm trọng

c Nhân viên công ty:

Ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, ảnh hưởng đến lợi ích cá nhân, có khả năng

bị thất nghi p trong thệ ời gian dài và có nguy cơ khó được nh n vào các công ty khác ậtrong ngành, tâm lý hoang mang lo s khi biợ ết được công ty mình đang làm có hành

vi trái pháp luật,

2 Đối tượng bên ngoài:

a Các nạn nhân bị đòi nợ:

Bị tra t n v m t tinh th n, là n n nhân c a hành vi vi ph m pháp luấ ề ặ ầ ạ ủ ạ ật, ảnh

hưởng đến danh dự và uy tín khi bị siết n công khai, t n h i v m t tài s n, ti n b c ợ ổ ạ ề ặ ả ề ạ

và công s c khi bứ ị các đối tượng đe dọa b ng cách phá ho i tài s n, b xâm phằ ạ ả ị ạm quyền lợi chính đáng về nhân thân và tài sản, luôn đối mặt với tâm lý s hãi, lo âu khi ợcác đối tượng đòi nợ, xấu hổ khi có người chứng kiến,

b Người nhà c a nh ng cá nhân có liên quan: ủ ữ

Lo âu, hoang mang, ảnh hưởng tâm lý khi biết người nhà vướng vào v án l n ụ ớ

Có kh ả năng bị các cơ quan công an điều tra, l y l i khai ấ ờ

c Các ngân hàng có quan hệ v i công ty: ớ

Bị s t gi m uy tín và danh tiụ ả ếng, bị điều tra, bị vướng tiếng xấu vì đã nhờ công

ty này thanh toán n x u, kh ợ ấ ả năng ị b điều tra và ki m soát là r t cao, làm ể ấ ảnh hưởng

đến uy tín và hoạt động của ngân hàng

d Cơ quan liên quan đến việc kiểm soát hoạt động công ty luật:

Ban ki m soát doanh nghiể ệp nhà nước có khả năng sẽ phải gi i trình, t kiả ự ểm

điểm, b khi n trách và yêu c u chị ể ầ ấn ch nh lỉ ại vi c ki m soát hoệ ể ạt động của các công

ty lu t, ậ ảnh hưởng đến uy tín và danh ti ng cế ủa cơ quan

e Cơ quan cảnh sát điều tra:

Phải tập trung ngu n l c và thồ ự ời gian để giải quyết vụ vi ph m lạ ớn và ph c tứ ạp,

ra s c x lý triứ ử ệt để các đối tượng có liên quan để làm gương và răn đe những công

ty khác

f Chính phủ và các cơ quan nhà nước:

Vụ án ch ra vỉ ấn đề ổ ộ n i c m, phản ánh đạo đức và ý th c ch p hành pháp ứ ấ luật kém của m t b ộ ộphận các doanh nghi p, ệ ảnh hưởng đến uy tín và tính răn đe của Nhà

c a Pháp ủ Việt, nâng cao cơ hội kinh doanh

h Công chúng:

N y sinh tâm lý dè ch ng, ái ng i và c nh giác ả ừ ạ ả hơn, cân nhắc hơn khi ra quyết

định s dụng d ch v của các công ty cùng ngành, m t niử ị ụ ấ ềm tin và tâm lý lo âu, đặc biệt là những người đang có nợ ấ x u, mất niềm tin vào đạo đức kinh doanh của các doanh nghiệp về Luật

i Giới truy n thông: ề

Vụ việc đem lại nhi u ề cơ ộ h i vi t bàế i và đưa tin cho giới truy n thông, là mề ộ

chủ đề nóng, n i c m và mang tính nghiêm trổ ộ ọng tương đối cao Tin tức được lan truy n m t cách nhanh chóng và xu t hi n trên nhi u các kênh truyề ộ ấ ệ ề ền thông như các trang báo điện tử (VNExpress, Kenh14, Tapchicongsan, ); các trang mạng xã hội và các phương tiện truyền thông chính thống (VTV, HTV, )

III NHẬN DI N, TRÌNH BÀY B N CH T C A CÁC V Ệ Ả Ấ Ủ ẤN ĐỀ VÔ ĐẠO ĐỨC VÀ TRÁCH NHI M XÃ HỆ ỘI:

1 Vấn đề vô đạo đức:

a Phớ ờt l quy định của pháp lu v ngành, ngh cật ề ề ấm đầ tư kiu nh doanh:

Được thành lập vào năm 2008, Công Ty Luật TNHH Pháp Vi t v i ngành ngh kinh ệ ớ ềdoanh chính là "Hoạt động d ch v h ị ụ ỗtrợ kinh doanh khác chưa được phân vào đâu"

Cụ thể hơn, ngành nghề này bao g m hoồ ạt động d ch v hị ụ ỗ trợ thanh toán, tín d ng ụ

ví dụ như các hoạt động thu h i nh ng kho n bồ ữ ả ồi thường và chuy n ti n thu h i cho ể ề ồkhách hàng, như dịch v thu hụ ồi h i phi u ho c nố ế ặ ợ Có th nói, n u không xét v cách ể ế ề

thức hoạt động mà ch xét v b n ch t hoỉ ề ả ấ ạt động kinh doanh thì trong thời gian đầu Công Ty Lu t TNHH Pháp Vi t v n hoậ ệ ẫ ạt động đúng với ngành nghề mà mình đăng ký

Trước đây, dịch vụ đòi nợ thuê là m t trong các ngành, ngh kinh doanh có ộ ềđiều kiện, được pháp lu t th a nh n và b o v Tuy nhiên, vi c kinh doanh d ch v ậ ừ ậ ả ệ ệ ị ụ đòi

nợ x y ra nhi u biả ề ến tướng, Luật Đầu tư năm 2020 có hi u lệ ực k t ngày 01/01/2021 ể ừ

đã thêm dịch vụ đòi nợ thuê vào danh sách ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh tại

điểm h khoản 1 Điều 6 Theo đó, các Hợp đồng cung cấp dịch vụ đòi nợ được ký kết trước ngày 01/01/2021 phải thanh lý, doanh nghiệp đang được cấp phép kinh doanh dịch v ụ đòi nợ có th gi i th ể ả ểhoặc ph i chuyả ển đổi sang ngành ngh kinh doanh khác ề

Có thể thấy, pháp luật quy định đã có sự thay đổi, ngành ngh mà công ty này ềđang thực hiện kinh doanh đã trở thành ngành nghề bị cấm, nhưng công ty vẫn tiếp tục hoạt động, ph t l ớ ờ quy định m i c a pháp luớ ủ ật Hành vi vô đạo đức trên đã vi phạm

s chính trự ực, trong khi đáng ra công ty phả ựi t giác chấp hành quy định ủ c a pháp luật, tự động gi i thả ể hoạt động kinh doanh hay chuy n sang ngành ngh khác k t ể ề ể ừ01/01/2021, ch không phứ ải đến khi các cơ quan chức năng phát hiện thì m i dớ ừng

hoạt động Không có sự nhất quán trong hành động của công ty, trước đây khi luật pháp v n cho phép kinh doanh lo i hình này thì công ty v n tuân th và th c hiẫ ạ ẫ ủ ự ện đăng

ký kinh doanh với nhà nước Tuy nhiên, khi c n có s ầ ự thay đổi b t bu c gây nhi u khó ắ ộ ềkhăn, công ty lại không tuân thủ pháp luật nữa

Thêm vào đó, sự không trung th c c a công ty là rõ ràng khi h ự ủ ọ đã tiếp tục kinh doanh dịch v ụ đòi nợ thuê và liên t c che d u hành vi c a mình vụ ấ ủ ới các cơ quan chức năng

Hành vi trên còn thể hiện s không công b ng v i các công ty có cùng ngành ự ằ ớnghề kinh doanh v i Công Ty Lu t TNHH Pháp Viớ ậ ệt Bởi vì, trong khi các công ty kinh doanh d ịch v ụ đòi nợ khác gặp khó khăn, họ đã phải d ng kinh doanh hay ph i chuyừ ả ển sang m t hoộ ạt động kinh doanh khác mà không ph i chuyên môn c a h , thì Công Ty ả ủ ọ

Luật TNHH Pháp Việt vẫn ki m ti n và trế ề ục lợi từ hoạt động phi pháp này

b Lợi dụng danh nghĩa công ty luật để ạt động đòi nợ thuê: ho

Vì đây là một ngành ngh ề khá đặc thù nên để có thể kinh doanh d ch v ị ụ đòi nợ, các công ty phải đáp ứng các điều ki n ch t ch c a pháp lu t trong su t quá trình ệ ặ ẽ ủ ậ ốkinh doanh Để tránh được s ki m soát cự ể ủa các cơ quan chức năng, doanh nghiệp này đã đăng ký kinh doanh dưới danh nghĩa công ty luật và h p tác vợ ới m t s t chộ ố ổ ức ngân hàng, công ty tài chính dưới danh nghĩa tr giúp pháp lý (x lý n x u) ợ ử ợ ấ Thực tế, trên trang web c a Công ty lu t Pháp Vi t không gi i thi u v chủ ậ ệ ớ ệ ề ức năng nhận d ch v ị ụđòi nợ thuê

Có thể thấ ằy r ng, doanh nghiệp đã núp bóng dưới danh nghĩa công ty bảo vệ

tư vấn luật, mua bán nợ ủ, y quyền đòi nợ, sử dụng nhân viên đòi nợ thuê liên kết với doanh nghiệp, cơ sở cho vay để thực hi n hoệ ạt động đòi nợ thuê Công ty Lu TNHậ H Pháp Việt đã vi phạm s chính tr c khi không tuân thự ự ủ Luật Luật sư nói riêng, pháp luật Vi t Nam nói chung v vi c không cho phép tệ ề ệ ổ chức hay cá nhân l i d ng danh ợ ụnghĩa Công ty Luật Đã không có sự nhất quán trong hoạt động kinh doanh gi a nh ng ữ ữhoạt động mà công ty thể hiện ra bên ngoài cho công chúng thấy là d ch vị ụ luật phap

và những hoạt động công ty thực t ế làm là đòi nợ thuê

Hành vi trên còn vi ph m s trung th c khi mà doanh nghiạ ự ự ệp này đã ử ụng s dcác hợp đồng x lý n x u thay cho các hử ợ ấ ợp đồng đòi nợ thuê khi th c hi n giao d ch ự ệ ị

v i khách hàng nh m che gi u b n ch t hoớ ằ ấ ả ấ ạt động th c t cự ế ủa công ty này Như vậy, khi các cơ quan chức năng kiểm tra cơ sở hoạt động của doanh nghiệp, h có th d ọ ể ễdàng che đậy hành vi

Ngoài ra, theo quy định tại Luật Luật sư, chỉ các tổ chức hành nghề luật sư (công ty luật, văn phòng luật sư) mới có chức năng cung cấp d ch v pháp lý và nh ng ị ụ ữngười hành ngh trong lĩnh vựề c này (luật sư) phải có chứng chỉ hành ngh do B Tư ề ộpháp cấp

Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định, Châu, Hùng và các bị can là tổ chức tội phạm hoạt động núp bóng công ty tư vấn lu t Hậ ọ thực hi n giệ ải quyết các hợp đồng pháp lý nhưng lại không có văn bằng chuyên ngành lu t, mà ch thuê mậ ỉ ột ngườ đứng i tên là Lê Th Tuy t (luị ế ật sư) đăng ký pháp nhân Công ty Luật TNHH Pháp Việ

Hành vi trên đã vi phạm s chính tr c khi mà chự ự ất lượng nhân l c công ty không ựthể đáp ứng được điều kiện thực hiện dịch vụ mà doanh nghiệp đã cam kết, nhưng công ty lu t Phậ áp Việ ẫt v n kinh doanh lo i hình d ch v tạ ị ụ ư vấn lu t ậ

Hành vi trên cũng đã vi phạm sự trung thực khi mà giới thiệu đến khách hàng

v i cái ớ danh nghĩa công ty luật, tạo s uy tín cho doanh nghi p, t ự ệ ừ đó có thể lừa được lòng tin c a khách hàng vủ ề chất lượng d ch v cị ụ ủa công ty

Hành vi trên cũng đã vi phạm sự không công bằng khi mà một số khách hàng phải trả một mức phí cao hơn so với th c tự ế, chi phí họ trả là dành cho những người

có ki n thế ức để ử x lý vấn đề ợ ấ n x u c a h theo lu t pháp, ch không ph i dành cho ủ ọ ậ ứ ảnhững người s dử ụng vũ lực, đe dọa đểgiải quy ế

c Cưỡng đoạt tài sản và khủng bố:

Sau khi nh n thông tin v ậ ề các khách hàng vay chưa trả theo hợp đồng cho các

ngân hàng và công ty tài chính chuyển đến, lãnh đạo công ty này đã phân chia cho các trưởng phòng, các trưởng phòng sẽ phân chia cho các nhóm trưởng để giao cho các thành viên trong nhóm th c hiự ện hành vi đòi nợ thuê theo 3 cấp độ: Th ứnhất, gọi

điện tho i chửi bới, đe dọạ a khách trả tiền; thứ hai, gọi điện thoại đe dọa sẽ giết người thân, ghép hình tung lên m ng xã h i nh m bôi nh danh d , nhân phạ ộ ằ ọ ự ẩm, đe dọa cho mất vi c làm; thệ ứ ba, mang quan tài đến nhà, cơ quan, tổ chức, đặt bình gas, xăng dọa cho nổ tung cơ quan, nhà của khách hàng và người thân…

Có th ểthấy, hành vi của Ban Giám đốc và nhân viên Công ty lu t Pháp Viậ ệt đã

vi ph m s chính tr c khi mà cách thạ ự ự ức đòi nợ ủa nhóm đối tượ c ng này gây ra tình trạng ho ng sả ợ trong công chúng, gây h i l n v i s c kh e tinh th n và tính m ng con ạ ớ ớ ứ ỏ ầ ạngười Đồng th i, hành vi gây ra tình tr ng xâm phờ ạ ạm đến trật tự, an toàn công c ng, ộ

an ninh qu c gia và phá h y tài s n cố ủ ả ủa cơ quan, tổ chức, cá nhân Cho dù trước đây

vi c kinh doanh d ch v ệ ị ụ đòi nợ là không trái pháp luật, nhưng cách thức hoạt động như trên c a Công ty lu t TNHH Pháp Viủ ậ ệt rõ ràng là đã vi phạm các nguyên t c khi kinh ắdoanh lo i d ch vạ ị ụ này Như vậy, không có sự nhất quán gi a cách th c hoữ ứ ạt động thực t c a công ty và b n ch t c a m t hoế ủ ả ấ ủ ộ ạ ột đ ng kinh doanh d ch vị ụ đòi nợ đúng

H hành vi trên còn gây ra s không công b ng cho nhai ự ằ ững người có mong muốn kinh doanh d ch v ị ụ đòi nợ m t cách phù hộ ợp và đúng quy định pháp lu t Nh ng ậ ữbiến tướng trong kinh doanh đòi nợ thuê đã tạo những ảnh hưởng tiêu c c c a công ự ủchúng đến hình nh công viả ệc đòi nợ thuê, m t công viộ ệc được coi là khá bình thường

ở nước ngoài

Những hành vi trên còn có th gây ra s không công b ng cho nh ng ngân ể ự ằ ữhàng, t ổchức tài chính khác khi mà thông tin này được lan truyền sẽ khiến cho người dân có tâm lý nghi ng i, lo s v i hoạ ợ ớ ạt động đi vay, khiến cho ngân hàng và các t ổ

ch c tài chính khác g p tr ứ ặ ởngại trong d ch v cho vay vị ụ ốn

Ngoài ra, để buộc các b h i ph i tr n , hành vi kh ng b không ch x y ra vị ạ ả ả ợ ủ ố ỉ ả ới con n mà còn th c hiợ ự ện hành vi đòi nợ với những người có liên quan đến các bị hại Hành vi này đã vi phạm s công b ng khi mà nhự ằ ững người xung quanh như thân nhân, người quen, đồng nghi p, b n thân h không hệ ả ọ ề liên quan gì đến việc mượn nợ, nhưng họ vẫn phải chịu sự dày vò mang tính cực đoan của Công ty luật Pháp Việt

2 Trách nhiệm xã h i: ộ

a Trách nhi m kinh tệ ế:

Không mang l i l i ích kinh t và công b ng cho các bên h u quan, ban giám ạ ợ ế ằ ữ

đốc công ty lu t Pháp Viậ ệt đã sử dụng nguồn lực c a xã h i một cách kém hi u qu ủ ộ ệ ả

và làm gi m phúc l i cho xã hả ợ ội Công ty đã chú trọng quá mức đến m c tiêu kinh t ụ ếnhằm đem lại lợi nhuận riêng cho công ty mà không màng quan tâm t i cách thớ ức thực hi n m c tiêuệ ụ Công ty đã không đảm bảo được vi c hài hòa gi a l i ích ba bên ệ ữ ợnhư: lợi ích công ty, lợi ích khách hàng và l i ích xã hợ ội Trực tiếp ho c gián ti p trong ặ ế

việc đe dọa an sinh xã h i gây nhi u h u qu tiêu c c, khiộ ề ậ ả ự ến cho chi phí để bù đắp những h u quậ ả v mề ặt tinh thần, s c khứ ỏe thể chất, còn tốn kém hơn nhiều so với

l i ích mà công ty mang l i t thu hay vi c làm cho xã h i ợ ạ ừ ế ệ ộ

b Trách nhiệm pháp lý:

M c dù, vi c kinh doanh d ch vặ ệ ị ụ đòi nợ đã vi phạm các quy định c a pháp luủ ậ

về những ngành ngh b cề ị ấm đầ tư theo Luật đầu tư 2021, nhưng tổng giám đốc u công ty lu t Pháp ậ Việ ẫn cốt v tình vi phạm

Trong trường h p hợ ợp đồng giao dịch được th c hiự ện dưới danh nghĩa công ty luật mà không có s hự ỗ trợ hoặc ch p nh n t m t luấ ậ ừ ộ ật sư có chứng ch hành nghỉ ề

có th vi ể phạm quy định c a Lu t Luủ ậ ật sư về hành nghề luật sư Lợ ụi d ng gi y tấ ờ giả

để thực hiện hợp đồng đòi nợ thuê dưới danh nghĩa xử lý nợ ấ x u có thể vi ph m quy ạ

định c a Luật Doanh nghi p v mủ ệ ề ục đích kinh doanh và hoạt động của doanh nghiệp

Hành vi đòi nợ thuê bằng cách gọi điện thoại chửi bới, đe dọa khách trả ề ti n,

và thậm chí đe dọa giết người thân, là hành vi cưỡng đoạt tài s n Các ả hành vi này nhằm ép buộc người n ợphả ả ợ theo cách không hợp pháp và đe dọa đến an toàn i tr n

c a h ủ ọ và người thân Các hành vi khác như đặt bình gas, xăng để đe dọa nổ tung cơ quan, nhà của khách hàng và người thân có th ể được coi là có d u hi u cấ ệ ủa t i "ộ khủng bố" Đây là hành động mà mục đích chủ yếu là gây sợ hãi và đe dọa sự an toàn để đạt được mục tiêu kinh t Hai lo i hành ế ạ vi trên đều vi ph m pháp lu t theo Bạ ậ ộ luật Hình s ựhiện hành

c Trách nhiệm đạo đức:

Công ty Lu t TNHH Pháp Viậ ệt đã thể hiện những hành động đáng lên án, vi phạm nhiều nguyên tắc đạo đức và trách nhiệm xã hội B ng cách phằ ớt lờ quy định mới v ngành, ngh cề ề ấm đầu tư kinh doanh, công ty tiếp t c hoụ ạt động đòi nợ thuê, tạo ra s không công b ng trong thự ằ ị trường

H l i dọ ợ ụng danh nghĩa công ty lu t mà không cậ ó đủ ch ng ch và kinh nghiứ ỉ ệm trong lĩnh vực luật sư, sử dụng hợp đồng xử lý nợ xấu để che giấu hoạt động đòi nợthuê được coi là hành vi không trung thực, vi phạm đạo đức kinh doanh

Trách nhi m cệ ủa công ty lu t Pháp Viậ ệ ốt đ i với khách hàng là cung c p d ch vấ ị ụ đòi nợ hợp pháp, phù hợp với những giá trị mà khách hàng bỏ ra Tuy nhiên, công ty

đã quá chú trọng vào m c tiêu l i nhu n, mong mu n kiụ ợ ậ ố ếm được càng nhi u ti n càng ề ềtốt nên đã bỏ qua lợi ích của xã hội cũng như các vấn đề đạo đức trong kinh doanh Hành vi đe dọa, đòi nợ của công ty không chỉ làm tổn thương người nợ mà còn ảnh hưởng tiêu cực đến những người xung quanh và cộng đồng nói chung

Từ đó có thể thấy, các quyết định và hành động của cá nhân có liên quan là không đúng, vô đạo đức, thiếu sự chính trực, trung thực và công bằng với tất cả các bên hữu quan

d Trách nhiệm nhân văn:

Hành vi kh ng b c a Công ty lu t Pháp Viủ ố ủ ậ ệt tác động đến s c kh e tinh thứ ỏ ần

và th ch t c a c ể ấ ủ ả người n và thân nhân c a h , làm gi m chợ ủ ọ ả ất lượng cu c s ng cộ ố ủa

xã h i Ngoài ra s vi c c a công ty còn t o ra gánh n ng cho chính phộ ự ệ ủ ạ ặ ủ khi các cơ quan nhà nước ph i rà soát k ả ỹ hơn trong việc minh b ch khi th c hi n kinh doanh cạ ự ệ ủa các công ty lu t pháp, lãng phí thêm nhi u ngu n l c xã hậ ề ồ ự ội Hơn thế, hành vi đe dọa

lời nói, vũ lực, khủng bố tinh thần người nợ tác động tiêu cực đến nhân cách đạo đức

c a nhân viên trong doanh nghi p, có thủ ệ ể gia tăng các hành vi sai trái của nhân viên

với chính người thân, gia đình của họ

IV XÁC ĐỊNH NH NG NGUYÊN NHÂN C A VỮ Ủ Ụ VIỆC:

1 Nguyên nhân bên trong:

a L i ích tài chính: ợ

Theo s ốliệu thống kê chưa đầy đủ của Cơ quan tố t ng hình s t nh Tiụ ự ỉ ền Giang,

v ụ án này có hơn 3.000 người ở khắp c ả nước là b h i Trung bình m i tháng công ty ị ạ ỗđòi nợ được t ừ 15 đến 20 t ỷ đồng S ốtiền các nhân viên Công ty lu t Pháp Viậ ệt cưỡng đoạt được là hơn 1.000 tỉ đồng và hưởng phí là 25-35% tổng s ốtiền đòi được Với s ốtiền này, ban giám đốc công ty dùng để mua công c ụphục v đòi nợ và tr ụ ả lương cho nhân viên đòi nợ thuê

Với l i nhu n r t l n t hành vi ợ ậ ấ ớ ừ cưỡng đoạt tài s n nêu trên nên sả ố đối tượng này không t m t thừ ộ ủ đoạn nào để buộc n n nhân ph i trạ ả ả tiền Bước đầu, Cơ quan

cảnh sát điều tra đã xác định được hàng ngàn b h i trên ph m vi cị ạ ạ ả nước

Ban giám đốc công ty và nhân viên đòi nợ đã tận dụng mô hình kinh doanh cưỡng đoạt tài sản dưới hình thức đòi nợ thuê vời hành vi "núp bóng" công ty tư vấn