Như thế nào được gọi là Đồng phạm?- Trước hết, khái niệm đồng phạm được ban hành ở khoản 1 điều 17 Bộ luật Hình sự 2015 được sửa đổi và bổ sung năm 2017 dùng để nói về trường hợp có hai
Mục tiêu nghiên cứu
Mục tiêu của việc nghiên cứu về đồng phạm nhằm làm rõ khái niệm và điều kiện của đồng phạm trong pháp luật Việt Nam, cho mọi người biết về tầm quan trọng của việc hiểu rõ về luật đối với đồng phạm Từ đó mỗi người chúng ta sẽ đề xuất những giải pháp để giúp hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luât trong thực tiễn
Xác định phạm vi nghiên cứu, tổng hợp các tài liệu từ các file, video bài giảng, giáo trình giảng viên cung cấp kết hợp với những tài liệu online khác.Sau khi tổng hợp đủ thông tin, tài liệu cần thiết thì tiếp theo dùng kiến thức nền tảng về pháp luật về “ Đồng phạm trong luật hình sự Việt Nam” đã tiếp thu trong suốt quá trình học để nghiên cứu dựa trên các phương pháp /cụ thể là phân tích -tổng hợp, so sánh, đối chiếu, văn bản học, điều tra điền dã,… /
KHÁI QUÁT CHUNG VỀ ĐỒNG PHM
Quy định về Đồng phạm trong Luật hình sC Việt Nam
2.1 Tổng quan quy định Đồng phạm trong Luật hình sự Việt Nam
Bộ luật hình sự Việt Nam luôn đề cao tính công bằng những không kém phần răng đe đối với tội phạm, vậy nên đối với các trường hợp Đồng phạm cũng không phải là ngoại lệ.
Tại điều 58 Bộ luật HÌnh sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), quyết định về hình phạt đồng phạm được cụ thể hóa như sau:
- Khi quyết định hình phạt đối với những người đồng phạm, Tòa án phải xét đến tính chất của đồng phạm, tính chất và mức độ tham gia phạm tội của từng người đồng phạm.
- Các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng hoặc loại trừ trách nhiệm hình sự thuộc người đồng phạm nào, thì chỉ áp dụng đối với người đó.
Trong đó, các tình tiết giảm nhẹ hay tăng nặng hoặc loại trừ trách nhiệm Hình sự được quy định rõ ràng như sau:
Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự
+ Người phạm tội đã ngăn chặn hoặc làm giảm bớt tác hại của tội phạm;
+ Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả;
+ Phạm tội trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay vượt quá mức yêu cầu của tình thế cấp thiết;
+ Phạm tội trong trường hợp vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội;
+ Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra;
+ Phạm tội vì hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình tự gây ra;
+ Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn;+ Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng;
+ Phạm tội vì bị người khác đe dọa hoặc cưỡng bức;
+ Phạm tội trong trường hợp bị hạn chế khả năng nhận thức mà không phải do lỗi của mình gây ra;
+ Phạm tội do lạc hậu;
+ Người phạm tội là phụ nữ có thai;
+ Người phạm tội là người đủ 70 tuổi trở lên;
+ Người phạm tội là người khuyết tật nặng hoặc khuyết tật đặc biệt nặng;
+ Người phạm tội là người có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình;
+ Người phạm tội tự thú;
+ Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải;
+ Người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án;
+ Người phạm tội đã lập công chuộc tội;
+ Người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác;
+ Người phạm tội là người có công với cách mạng hoặc là cha, mẹ, vợ, chồng, con của liệt sĩ.
Khi quyết định hình phạt, Tòa án có thể coi đầu thú hoặc tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ, nhưng phải ghi rõ lý do giảm nhẹ trong bản án. (Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017 ))
* Các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự
+ Phạm tội có tổ chức;
+ Phạm tội có tính chất chuyên nghiệp;
+ Lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội;
+ Phạm tội có tính chất côn đồ;
+ Phạm tội vì động cơ đê hèn;
+ Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng;
+ Phạm tội 02 lần trở lên;
+ Tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm;
+ Phạm tội đối với người dưới 16 tuổi, phụ nữ có thai hoặc người đủ 70 tuổi trở lên;
+ Phạm tội đối với người ở trong tình trạng không thể tự vệ được, người khuyết tật nặng hoặc khuyết tật đặc biệt nặng, người bị hạn chế khả năng nhận thức hoặc người lệ thuộc mình về mặt vật chất, tinh thần, công tác hoặc các mặt khác;
+ Lợi dụng hoàn cảnh chiến tranh, tình trạng khẩn cấp, thiên tai, dịch bệnh hoặc những khó khăn đặc biệt khác của xã hội để phạm tội;
+ Dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt hoặc tàn ác để phạm tội;
+ Dùng thủ đoạn hoặc phương tiện có khả năng gây nguy hại cho nhiều người để phạm tội;
+ Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội;
+ Có hành động xảo quyệt hoặc hung hãn nhằm trốn tránh hoặc che giấu tội phạm.
(Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017 ))
* Loại trừ trách nhiệm hình sự được quy định tại Bộ luật Hình
2015 (sửa đổi, bổ sung 2017) bao gồm:
+ Tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự
+ Gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội
+ Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ
+ Thi hành mệnh lệnh của người chỉ huy hoặc của cấp trên
2.2 So sánh quy định về Đồng phạm qua từng thời kì
- Quy định về đồng phạm được quy định lần đầu năm 1985 trong Bộ luật Hình sự Sau đó được sửa đổi vào năm 1999 và bổ sung năm 2009 Năm 2015 Quy định tiếp tục được sửa đổi và bổ sung năm 2017 ( vẫn còn áp dụng cho tới hiện tại ).
+ Đồng phạm là từ hai hay nhiều người trở nên cố ý cùng thực hiện một tội phạm.
+ Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm
Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm +
Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm.
Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.
Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm.
- Được đề ra để thống nhất hơn khi nhận diện, xét sử và truy cứu trách nhiệm hình sự với những hành vi phạm tội có tổ chức nhiều hơn hoặc bằng hai người.
- Nhằm mục đích bảo đảm an ninh, trật tự xã hội, đảm bảo tối đa quyền công dân của mọi người.
- Giúp người dân nhận thức rõ hơn về những việc mà pháp luật cho phép làm hoặc không cho phép làm Từ đó có thể phát hiện các hành vi phạm tội để chủ động thực hiện tố cáo với các cơ quan có thẩm quyền.
- Quy định về đồng phạm sửa đổi năm 2015, bổ sung năm 2017 là quy định có tính chặt chẽ, khoa học và hợp lí nhất trong việc xác định đồng phạm và truy cứu trách nghiệm hình sự Đảm bảo được sự công bằng trong đấu tranh phòng chống tội phạm.
- Quy định được đề ra lần đầu năm 1985 hỗ trợ cả việc dạy và nghiên cứu của giảng viên và sinh viên.
- Quy định năm 1999 kế thừa và phát huy của quy định cũ Đồng thời bổ sung thêm nguyến tắc đó “ Người đồng phạm không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vượt quá của người thực hành ”.( foootnote: hành vi vượt quá của người thực hành là việc người thực hành tự ý thực hiện hành vi phạm tội mà những người đồng phạm khác không biết và không mong muốn Hay nói cách khác, hành vi vượt quá của người thực hành mà những người đồng phạm khác không có ý định thực hiện, cũng không mong muốn hoặc để mặc cho hậu quả xảy ra
Điều kiện thỏa mãn dấu hiệu Đồng phạm
3.1 Điều kiện để thỏa mãn về Đồng phạm Điều kiện khách quan:
- Số lượng người tham gia (điều kiện bắt buộc): Phải có ít nhất hai người trở nên cùng thực hiện một tội phạm Những người này phải có đủ điều kiện về chủ thể của tội phạm - tức là đạt độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo điều
12 và có năng lực trách nhiệm hình sự
- Hành vi phạm tội (điều kiện bắt buộc): Cùng thực hiện tội phạm nghĩa là mỗi người người trong đồng phạm cùng có sự liên kết với nhau, hành vi cảu người này bổ sung, hỗ trợ cho người khác và ngược lại làm cho hoạt động phạm tội chung có hiệu quả hơn và mang tính nguy hiểm cao hơn Hành vi của mỗi người là một bộ phận của hoạt động phạm tội chung và nó phải thỏa mãn dấu hiệu của người tổ chức, người thực hành
- Hậu quả chung của đồng phạm: Là kết quả chung do sự phối hợp hoạt động do những người tham gia vào việc thực hiện tội phạm gây ra.
- Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả chung của tội phạm: Nếu các đồng phạm đều là người trực tiếp thực hiện các hành vi được mô tả trong cấu thành tội phạm thì hành vi của mỗi người đồng phạm đều là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả chung của tội phạm Còn trong trường hợp có sự phân công vai trò thì chỉ có hành vi của người thực hành là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả chung. Điều kiện chủ quan:
- Điều kiện lỗi: Đây là điều kiện đặc trưng về mặt chủ quan của đồng phạm có sự củng cố ý tham gia của những người thực hiện tội phạm Nghĩa là họ đều cố ý tham gia các hành vi phạm tội của mình, đều biết và mong muốn những người đồng phạm khác cùng cố ý tham gia thực hiện với mình Lỗi cố ý trong đồng phạm thể hiện qua hai mặt ý thức, ý chí: Về mặt ý thức người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình và những người khác gây hại cho xã hội Còn về mặt ý chí thì những người đồng phạm cùng mong muốn có hoạt động chung và cùng mong muốn hoặc cùng có ý thức để mặc cho hậu quả thiệt hại xảy ra.
- Dấu hiệu động cơ phạm tội và mục đích phạm tội: Đây không phải dấu hiệu bắt buộc trong tất cả trường hợp đồng phạm Nó chỉ trở thành dấu hiệu bắt buộc khi trong cấu thành tội phạm có quy định động cơ hay mục đích có dấu hiệu định tội.
3.2 Các trường hợp phạm tội đặc biệt so với trường hợp phạm tội riêng lẻ
- Phạm tội có tổ chức là một trường đặc biệt của đồng phạm, cần phải có ít nhất hai người trở nên tham gia cùng cố ý thực hiện hành vi phạm tội.
- Phạm tội đơn lẻ là khi người phạm tội có một số hành vi liên quan đến tội phạm nhưng không coi là hành vi đồng phạm, bởi những hành vi đó không thỏa mãn dấu hiệu đồng phạm Đó là hành vi che giấu tối phạm và hành vi không tố giác tội phạm Hai hành vi này được quy định là hai tội phạm độc lập so với trường hớp đồng phạm
Phạm tội đặc biệt Phạm tội riêng lẻ
Số lượng người tham gia thực hiện hành vi phạm tội
Hai người trở nên cùng cố ý
Một người trở nên không cùng cố ý
Mối quan hệ giữa những người tham gia
Có sự bàn bạc, thống nhất, hỗ trợ nhau giữa các đồng phạm
Trách nhiệm hình sự Các đồng phạm cùng chịu trách nhiệm hình sự chung về hành vi
Chịu trách nhiệm hình sự của riêng bản thân. phạm tội mà tất cả cùng thực hiện
Trách nhiệm hình sC trong đồng phạm
4.1 Trách nhiệm hình sự của từng Đồng phạm
Trách nhiệm hình sự của từng người đồng phạm có thể được xác định dựa trên mức độ tham gia và vai trò của họ trong hành vi phạm tội
+ Người thực hiện hành vi phạm tội chính (người chủ mưu): Là người đã lập kế hoạch và thực hiện hành vi phạm tội Trách nhiệm hình sự chính thuộc về người này, và họ có thể chịu trách nhiệm cao nhất trong vụ án.
+ Người cùng thực hiện hành vi phạm tội (đồng phạm trực tiếp): là những người tham gia trực tiếp vào hành vi phạm tội, thường là những người được người chủ mưu tuyển dụng hoặc có vai trò hỗ trợ trực tiếp Trách nhiệm hình sự của họ tùy thuộc vào mức độ tham gia và cống hiến cho hành vi phạm tội. + Người cung cấp hỗ trợ hoặc tài chính (đồng phạm gián tiếp): là những người không tham gia trực tiếp vào hành vi phạm tội, nhưng cung cấp hỗ trợ hoặc tài chính cho người chủ mưu hoặc đồng phạm trực tiếp Trách nhiệm hình sự của họ phụ thuộc vào mức độ hỗ trợ và sự hiểu biết về hoạt động phạm tội.
+ Người che giấu, giữ bí mật hoặc gây trở ngại cho công tác điều tra (đồng phạm che giấu): là những người có vai trò che giấu, giữ bí mật hoặc gây trở ngại cho công tác điều tra của cơ quan chức năng Trách nhiệm hình sự của họ có thể bao gồm tội phạm che giấu, gian lận hoặc cản trở công tác công lý.
Tất cả đồng phạm đều phải chịu trách nhiệm hình sự chung về toàn bộ tội phạm đã gây ra Luật hình sự có quy định những người đồng phạm đều bị truy tố, xét xử về tội phạm mà họ đã thực hiện và áp dụng hình phạt của cùng một tội mà họ thực hiện Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định về Quyết định hình phạt trong trường hợp đồng phạm:
“Khi quyết định hình phạt đối với những người đồng phạm, Tòa án phải xét đến tính chất của đồng phạm, tính chất và mức độ tham gia phạm tội của từng người đồng phạm.
Các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng hoặc loại trừ trách nhiệm hình sự thuộc người đồng phạm nào, thì chỉ áp dụng đối với người đó.”
Như vậy mỗi người đều phải chịu trách nhiệm hình sự độc lập về việc cùng thực hiện phạm tội Việc thể hiện ở mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội đến đâu thì áp dụng trách nhiệm đến đó
4.2 So sánh trách nhiệm hình sự của người tổ chức và người thực hiện
Trách nhiệm pháp lý: Cả người tổ chức và người thực hiện đều chịu trách nhiệm pháp lý cho hành vi phạm tội mà họ thực hiện hoặc tham gia.
Trách nhiệm tương đối: Cả người tổ chức và người thực hiện chịu trách nhiệm cho hành vi phạm tội của mình dựa trên mức độ tham gia và vai trò của họ trong vụ án.
Người tổ chức Người thực hiện
Vai trò và mức độ tham gia
Là người lên kế hoạch và tổ chức hành vi phạm tội.
Là những người thực hiện trực tiếp hành vi phạm tội theo sự hướng dẫn hoặc sự
Họ có vai trò quan trọng trong việc sắp xếp, hướng dẫn và cung cấp tài nguyên cho vụ án. hỗ trợ của người tổ chức.
Mức độ hiểu biết và ý thức
Có mức độ hiểu biết và ý thức về hành vi phạm tội cao hơn so với người thực hiện.
Họ có thể có kiến thức về kế hoạch, mục đích và hậu quả của hành vi phạm tội.
Có thể tham gia dựa trên sự hướng dẫn hoặc lệnh từ người tổ chức mà không có hiểu biết sâu về toàn bộ vụ án.
Chịu trách nhiệm cao hơn vì vai trò quan trọng của họ trong việc lên kế hoạch và tổ chức hành vi phạm tội.
Chịu trách nhiệm tương đối dựa trên mức độ tham gia và cống hiến của họ trong hành vi phạm tội.
Tuy nhiên, việc xác định trách nhiệm hình sự cụ thể của từng người trong một vụ án sẽ phụ thuộc vào các yếu tố cụ thể của tình huống và quy định của hệ thống pháp luật Điều này thường được thẩm định và xác định trong quá trình xét xử và truy tố án.
CHƯƠNG II: THỰC TRẠNG ÁP DỤNG QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT
1 Thực trạng phạm tội do đồng phạm thực hiện tại Việt
Nam. Để tồn tại, tiếp tục hoạt động và trốn tránh sự phát hiện, điều tra, xử lý của cơ quan pháp luật, tội phạm thường tìm mọi cách kết nối, liên hệ, hỗ trợ, bổ sung cho nhau, hình thành hành vi tội phạm trong quá trình hoạt động trái pháp luật Tội phạm đã đoàn kết lại để hình thành tội phạm tổ chức, thâm nhập sâu vào nhiều lĩnh vực của đời sống xã hội
Hoạt động tội phạm có tổ chức không chỉ diễn ra ở một số lĩnh vực nhất định mà đã xâm nhập sâu vào nhiều lĩnh vực của đời sống xã hội, đặc biệt là buôn bán ma túy, buôn lậu, giết người, cố ý gây thương tích… Các hiệp hội, tổ chức, băng đảng, nhóm tội phạm thỉnh thoảng diễn ra không chỉ ở một xã, huyện, thị trấn, thị trấn, huyện mà ở quy mô rộng hơn, trở thành các tổ chức tội phạm, băng nhóm, băng nhóm hoạt động trên khắp các tỉnh thành và trên cả nước Một số vụ án còn vượt ra khỏi biên giới quốc gia và trở thành tội phạm xuyên quốc gia, đa quốc gia, quốc tế
_ Bản án 47/2019/HS-ST ngày 08/11/2019 về tội trộm cắp tài sản
Cấp xét xử: sơ thẩm
Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân thị trấn Dĩ An, tỉnh Bình Dương Trích dẫn nội dung: “Khoảng 17h ngày 13/5/2018, Công an xã D lập biên bản bắt giữ tại quán cà phê Sóc Nâu 79, quận C, huyện T, tỉnh Bình Dương Hoa Quang L, Nguyễn Văn Q, Huỳnh Thi U, Nguyễn Văn
D bị bắt quả tang đang đánh bạc có thắng thua, hình thức đánh bạc là bài xám, mỗi lần đặt cược là 10.000 đồng, bằng chứng cho thấy số tiền ghi trên tờ bạc là 150.000 đồng, còn số tiền là 10.000 đồng Bản thân bị cáo Lin và đồng phạm là 17.610.000 đồng và 1 bộ Tây đã qua sử dụng. Kết quả giải quyết: Xử phạt bị cáo Hòa Quang L 06 (sáu) tháng tù
_ Bản án 239/2019/HS-PT ngày 10/09/2019 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng
Trích dẫn nội dung: “Từ đầu năm 2001 đến tháng 8/2001, N cùng LêVăn L và các cộng sự lợi dụng chính sách ưu đãi thuế giá trị gia tăng xuất khẩu nông, thủy sản để ký hợp đồng mua bán hàng giả, giấy tờ mua bán, bao gồm: hợp đồng mua bán hàng hóa; hóa đơn thuế giá trị gia tăng; Biên lai, phiếu thanh toán; Sau khi nhập hồ sơ, Lưu Tiến B3, Đinh Thế Q1 và các cộng sự làm các thủ tục xuất hàng sang Trung Quốc để hợp pháp hóa đầu ra.Trên cơ sở các chứng từ , Lưu Tiến B3 cùng đồng bọn làm thủ tục xin hoàn thế tại Cục thuế thành phố Đà Nẵng với số tiền là 248.493.000 đồng Tổng số tiền Lê Xuân N và đồng phạm chiếm đoạt là 2.548.557.167 đồng.”
Kết quả giải quyết: Lê Xuân N 06 (sáu năm) tù
_Bản án 03/2020/HS-PT ngày 06/01/2020 về tội cướp tài sản. Cấp xét xử: Phúc thẩm
Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân Hà Nội
THỰC TRNG ÁP DỤNG QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ ĐỒNG PHM
Vụ án thCc tế
_Bản án 17/2020/HS-ST ngày 28/05/2020 về tội tàng trữ trái phép chất ma túy
Cấp độ xét xử: sơ thẩm
Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân huyện Bảo Thắng, tỉnh Lào Cai Trích dẫn nội dung: “Vụ án này, bị cáo phạm tội đồng phạm đơn giản.
Bị cáo Nội là người xúi giục và mời bị cáo Lập phạm tội Vì vậy, bị cáo Nội đóng vai trò then chốt trong vụ án này, bị cáo Lập đóng vai trò quan trọng đóng vai trò then chốt trong vụ án với bị cáo Nội đóng vai trò rất tích cực trong mối quan hệ nên bị cáo Lập phải chịu trách nhiệm hình sự với tư cách là đồng phạm trong vụ án này”.
Kết quả giải quyết: Tuyên phạt bị cáo Châu Văn N và đồng phạm 01 (một) năm 6 (sáu) tháng tù b Tuyên phạt bị cáo Hoàng Văn Lập 01
(một) năm 3 (ba) tháng tù.
3.Kiến nghị hoàn thiện pháp luật.
3.1Một số lỗi còn sai sót trong việc giải quyết vụ án có đồng phạm thực hiện
- Thứ nhất , xác định đồng phạm với vai trò người giúp sức còn nhầm lẫn
Ví dụ: Nguyễn Đình A và Trần Đức D là những người chuyên đòi nợ.Đầu tháng 7/2015, Trần Văn H thuê Nguyễn Đình A và Trần Đức D.đến nhà bà Phạm Thị T để đòi số tiền 172 triệu đồng Trần Văn H đi cùng A và D Tại nhà bà T., do bà T không có tiền để trả nợ nên bà T. xin khất nợ và Trần Văn H đồng ý Do có ý định chiếm đoạt tài sản của bà T nên ngày hôm sau A và D đến nhà bà T 2 lần, bóp cổ bà T rồi dùng lời lẽ đe dọa, đòi bà T phải bồi thường 20 triệu đồng trong vòng
10 ngày, nếu không chúng sẽ bắn chết bà Do lo ngại về các hành vi đe dọa trên nên ngày 18/7/2015, bà T giao cho A và D Số tiền là 20 triệu đồng Số tiền này không phải do A và D đưa cho H mà đã tiêu hết. Khi xét xử vụ án, Viện kiểm sát và tòa án nhất trí xác định Nguyễn Đình A là người chịu trách nhiệm chính trong vụ án, còn bị hại Trần Đức D đã tham gia giúp đỡ và cùng với Nguyễn Đình A bóp cổ, dùng ngôn ngữ xúc phạm … có hành vi đe dọa và lấy tiền của chị T Tác giả cho rằng quyết định của cơ quan công tố đối với vụ kiện như vậy là không chính xác bởi trong vụ án này, nếu xét thấy D ít có động lực tham gia hơn A, do A có thái độ hung hăng hơn và nhận được thông tin trực tiếp từ bà T Người lấy tiền Trong trường hợp này, chỉ có vai trò của D được công nhận Vụ án này có một số hạn chế trong việc áp dụng hình phạt nhẹ hơn A., nhưng không thể nói D tham gia vụ án với tư cách là người giúp đỡ Trong vụ án này, D là người cùng với A uy hiếp, chiếm đoạt tài sản của chị T nên phải xác định D tham gia với tư cách là người hành nghề chứ không phải là người giúp đỡ.
- Thứ hai : định tội danh trong trường hợp người thực hành có hành vi vượt quá còn chưa thống nhất , còn bất cập trong thực tiễn
Ví dụ: Do căm thù Đặng Văn H nên Trần Tuấn A., Phạm Quốc B.,
Nguyễn Hồng C bàn nhau tìm H để chống lại Khi chạm mặt H., 3 người đàn ông lao vào đấm, đá khiến H ngã xuống đất B và C thấy vậy nói: “Đủ rồi, đừng đánh nữa, nó sẽ chết đấy.” Sau đó B và C bỏ đi Nhưng Trần Tuấn A vẫn ở lại, tiếp tục dùng gót chân đẩy vào mạng sườn H và giẫm lên ngực H cho đến khi H bất tỉnh Hậu quả là H tử vong Kết quả khám nghiệm tử thi kết luận nguyên nhân H tử vong là do vỡ lách, chảy máu trong, phổi sung huyết cấp tính, mất máu Tổng hợp các tội danh trên, cơ quan công tố nhất trí tuyên Trần Tuấn A., Phạm Quốc B., Nguyễn Hồng C về tội “Giết người”.
Trong vụ án này, tác giả cho rằng Trần Tuấn A phạm tội “giết người”, còn Phạm Quốc B và Nguyễn Hồng C không phạm tội “giết người” mà chỉ phạm tội “cố ý gây thương tích” vì xác định Trần Hành vi của Tuấn A Tuấn A là hành vi cực đoan nên B và C không phải gánh chịu hậu quả do hành vi cực đoan của A gây ra Sau khi B và C dừng lại can thiệp, Trần Tuấn A ở lại, tiếp tục dùng gót chân đẩy vào mạng sườn H và giẫm lên ngực H cho đến khi
H bất tỉnh, quá trình giám sát kết thúc Nguyên nhân tử vong của H là do vỡ lách, chảy máu trong, sung huyết phổi và mất máu cấp tính nên hành vi của Trần Tuấn A được cho là quá mức và là nguyên nhân dẫn đến cái chết của nạn nhân.
Thứ 3: áp dụng nguyên tắc cá thể hóa trách nhiệm hình sự còn chưa chính xác
Ví dụ: Ngày 20/5/2017, khi Nguyễn Thành Q và Phan Văn M đang uống cà phê gần nhà Q., Q nảy sinh ý định trộm một chiếc xe máy trong quán ô tô của E.Q đề xuất lôi kéo và dụ dỗ M tham gia cùng mình và M Đồng ý Sau đó, Q và M đi xe máy đến đưa E Q và M. phá khóa cửa rồi lái chiếc xe Wave Alpha màu trắng ra ngoài Sau khi đi được 200 mét thì bị nhân viên bảo vệ của cửa hàng bắt được Cơ quan tố tụng cho rằng, trong vụ án này, Nguyễn Thành Q và Phan Văn
M là đồng phạm về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại Điều 173 khoản
1 Bộ luật Hình sự 2015 và Q là thủ phạm Tòa chấp nhận đề nghị của cơ quan công tố, tuyên phạt Nguyễn Thành Q và Phan Văn M 18 tháng tù.
Tác giả cho rằng cần phải truy cứu trách nhiệm hình sự nặng hơn đối với Nguyễn Thành Q vì Q là người đề nghị, xúi giục, mời gọi, dụ dỗ đồng phạm, đồng thời là người giữ vai trò chính, trực tiếp tham gia vào các vụ việc trường hợp này Trong vụ án này, anh ta tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội rất tích cực và chiếm đoạt tài sản của cửa hàng E. 3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật:
1 Chưa có văn bản hướng dẫn về “hành vi vượt quá”
Bộ luật Hình sự 2015 chưa quy định khái niệm và cách xác định “hành vi vượt quá” của người hành nghề Điều này gây khó khăn cho việc xác định hành vi của người hành nghề trong vụ kiện phụ có vượt quá hay không Vì vậy, cần quy định tại khoản 4 Điều 17 Bộ luật hình sự 2015: “Đồng phạm không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vượt quá của người hành nghề” Cụ thể hơn, cần phải có nghị quyết của ủy ban thẩm phán để điều chỉnh “hành vi vượt quá” của người phạm tội, có thể theo hướng “hành vi vượt quá là hành vi do người phạm tội tùy tiện thực hiện hành vi phạm tội mà đồng phạm khác không biết”.
2 Chưa có quy định cụ thể về “người đồng phạm có vai trò không đáng kể”
Quy định về hình phạt tại điểm b Điều 93, khoản 1 Bộ luật Hình sự 2015 áp dụng đối với “đồng phạm dưới 18 tuổi đóng vai trò không đáng kể trong vụ án” để giúp họ hiểu rõ về tội phạm và hậu quả của nó xã hội và nghĩa vụ của nó; Khoản 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự 2015 cũng quy định: “Tòa án có thể áp dụng hình phạt thấp hơn mức hình phạt thấp nhất được áp dụng nhưng không nhất thiết phải nằm trong mức hình phạt nhẹ hơn liền kề mà pháp luật quy định” Luật này quy định “trong vụ án đồng phạm, người phạm tội đầu tiên là người giúp việc nhưng vai trò không đáng kể” Tuy nhiên, chưa có quy định cụ thể về “đồng phạm có vai trò không đáng kể” dẫn đến khó khăn trong quá trình tố tụng hình sự quá trình Việc áp dụng pháp luật có thể dẫn đến tính tùy tiện trong việc áp dụng pháp luật của Hội đồng xét xử, có thể dẫn đến không đảm bảo được sự công bằng giữa các trường hợp có hành vi tương tự hoặc có thể trở thành nguồn gây ra hậu quả bất lợi trong hoạt động tư pháp Vì vậy, Hội nghị Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cần ban hành nghị quyết hoặc văn bản hướng dẫn theo hướng
“những người có vai trò hạn chế nhất có thể bị xét xử với mức hình phạt thấp hơn nhiều so với các loại đồng phạm khác”.
3 Văn bản hướng dẫn pháp luật chưa đầy đủ, kịp thời
Kể từ khi Bộ luật Hình sự có hiệu lực thi hành năm 1999, Bộ luật Hình sự
2015 vẫn chưa có văn bản hướng dẫn quy định về đồng phạm tổ chức.Trong thực tiễn xét xử hình sự ở nước ta hiện nay, đối với người tổ chức,đồng phạm, người hoạt động áp dụng pháp luật vẫn phải sử dụng văn bản hướng dẫn Bộ luật Hình sự 1985, đó là Ủy ban Thẩm phán số 02/88/HĐTP ngày 16/11/1988 nghị quyết Hướng dẫn bổ sung của Tòa án nhân dân tối cao về Nghị quyết số 02/86/HĐTP ngày 5/1/1986 trong đó hướng dẫn cách xác định hành vi vi phạm, đề cập đến tội phạm có tổ chức và ba biểu hiện của loại tội phạm này Tiếp theo là Nghị quyết số 01/89/HĐTP của Hội nghị Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 19/4/1989 hướng dẫn bổ sung Nghị quyết số 02/86/HĐTP ngày 5/1/1986 trong đó có Nghị quyết:Sao cũng được tùy ý, tùy ý tự nguyện chấm dứt hành vi phạm tội chống lại người tổ chức Những tài liệu này đã được xuất bản từ lâu và cần có những tài liệu mới để thay thế Vì vậy, cần ban hành “Nghị quyết Hội nghị Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” để hướng dẫn về tính chất các loại đồng phạm quy định tại khoản 3 Điều 17 Bộ luật Hình sự 2015, đặc biệt là về hành vi của đồng phạm “Người hòa giải” xác định vai trò, trách nhiệm hình sự của đồng phạm trong vụ án