Tội Làm Giàu Bất Hợp Pháp Trong Quy Định Của Công Ước Liên Hợp Quốc Về Chống Tham Nhũng Và Pháp Luật Hình Sự Trung Quốc – Kinh Nghiệm Cho Việt Nam.pdf

1.1 Khái niệm của Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của UNCAC Một trong những vấn đề chính của Công ước có liên quan đến chủ đề của công trình nghiên cứu là công tác phòng chống

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

Trưởng nhóm: Nguyễn Thái Hà

Lớp: CLC45B Khoá: 45 Khoa: Các chương trình đào tạo đặc biệt

Mã số công trình :………

( Phần này do Phòng QL NCKH & HTQT đánh số vào )

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

Trưởng nhóm: Nguyễn Thái Hà

Lớp: CLC45B Khoá: 45 Khoa: Các chương trình đào tạo đặc biệt

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 6

Chương 1: TỘI LÀM GIÀU BẤT HỢP PHÁP TRONG QUY ĐỊNH CỦA CÔNG ƯỚC LIÊN HIỆP QUỐC CHỐNG THAM NHŨNG 10

1.1 Khái niệm của Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của UNCAC 10

1.2 Đặc điểm về Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của UNCAC 12

Kết luận chương 1 15

Chương 2: TỘI LÀM GIÀU BẤT HỢP PHÁP TRONG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TRUNG QUỐC 16

2.1 Lý luận chung về Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của pháp luật Trung Quốc 16

2.1.1 Khái niệm Tội làm giàu bất hợp pháp theo pháp luật Trung Quốc 16

2.1.2 Đặc điểm Tội làm giàu bất hợp pháp theo pháp luật Trung Quốc 20

2.1.2.1 Cấu thành tội phạm trong pháp luật hình sự Trung Quốc 20

2.1.2.2 Quy định về tội danh “Làm giàu bất hợp pháp” 23

2.2 Lịch sử quy định Tội làm giàu bất hợp pháp của Trung Quốc 38

2.3 Thực tiễn áp dụng quy định Tội làm giàu bất hợp pháp tại Trung Quốc 39

2.3.1 Xu hướng xét xử Tội danh làm giàu bất hợp pháp 40

2.3.2 Mối quan hệ giữa hành vi che giấu tiền gửi ở nước ngoài và hành vi chiếm giữ tài sản khổng lồ không rõ nguồn gốc trong quy định tại Điều 395 Bộ luật hình sự Trung Quốc 43

2.3.3 Đồng phạm 45

2.3.4 Xác định thời điểm thực hiện hành vi phạm tội 47

2.3.5 Thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự 48

2.3.6 Trường hợp tự thú 48

2.3.7 Thay đổi bản án khi có kết luận mới về nguồn gốc tài sản 49

Kết luận chương 2 50

Chương 3: KIẾN NGHỊ NỘI LUẬT HÓA TỘI LÀM GIÀU BẤT HỢP PHÁP TỪ CÔNG ƯỚC LIÊN HIỆP QUỐC CHỐNG THAM NHŨNG CHO VIỆT NAM 51

3.1 Cơ sở lý luận để nội luật hóa Tội làm giàu bất hợp pháp cho Việt Nam 51

3.1.1 Yêu cầu của công ước UNCAC cho các quốc gia thành viên về vấn đề nội luật hóa Tội làm giàu bất hợp pháp 51

3.1.2 Nhu cầu nội tại của Việt Nam về việc nội luật hóa Tội làm giàu bất hợp pháp 54

3.1.2.1 Yêu cầu tình hình thực tiễn 57

3.1.2.2 Nhu cầu hoàn thiện quy định pháp luật 72

3.1.3 Sự sẵn sàng của hệ thống pháp luật Việt Nam để nội luật hóa Tội làm giàu bất hợp pháp 75

3.2 Kiến nghị quy định cụ thể Tội làm giàu bất hợp pháp cho Việt Nam 82

Kết luận chương 3 87

KẾT LUẬN 87

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 88

TI Transparency International (Tổ chức Minh bạch Quốc tế)

UNCAC Công ước Liên Hợp Quốc Chống tham nhũng (tiếng

Anh: United Nations Convention against Corruption)

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Thứ nhất, xuất phát từ thực tiễn, tình trạng tham ô, lãng phí, tiêu cực tại Việt Nam diễn ra trong nhiều thập niên qua, xảy trong mọi lĩnh vực đời sống xã hội và ở tất cả các ngành, các cấp Hoạt động rửa tiền và tham nhũng đã gây ảnh hưởng to lớn đến sự phát triển kinh tế - xã hội và làm giảm niềm tin của nhân dân với Đảng và Nhà nước Song, các quy định pháp luật, chính sách về phòng chống tội phạm tham nhũng, rửa tiền tại Việt Nam hiện nay dường như đang tạo ra trường hợp bỏ lọt tội phạm Các vấn

đề về cơ chế kiểm soát tài sản, thu hồi tài sản, vẫn còn chưa bao quát được các trường hợp có dấu hiệu phạm tội khiến cho tình trạng tiêu cực này vẫn còn nghiêm trọng, phức tạp gây bức xúc trong xã hội Việc luật hóa quy định làm giàu bất hợp pháp là giải pháp mấu chốt để giải quyết tình trạng này và góp phần phòng chống tham nhũng

Thứ hai, việc luật hóa quy định làm giàu bất hợp pháp cũng chính là đáp ứng yêu cầu khuyến nghị của Công ước Liên hợp quốc về phòng chống tham nhũng mà Việt Nam là thành viên Việt Nam đã phê chuẩn Công ước của Liên Hợp quốc về chống tham nhũng (United Nations Convention against Corruption - UNCAC) từ năm 2009 Sau khi trở thành thành viên của Công ước, mặc dù, tuyên bố không bị ràng buộc bởi các quy định này, nhưng với quyết tâm tìm ra các cơ chế, giải pháp phòng chống tham nhũng (PCTN) hiệu quả, phù hợp với điều kiện thực tiễn ở trong nước, Việt Nam đã

nỗ lực nội luật hóa các quy định của Công ước và nghiên cứu khả năng nội luật hóa một số giải pháp tùy nghi như hình sự hóa hành vi làm giàu bất hợp pháp (Điều 20) Theo Quyết định số 445/QĐ-TTg ngày 07/4/2010 về việc phê duyệt Kế hoạch thực hiện Công ước của Liên Hợp quốc về chống tham nhũng, Thủ tướng Chính phủ đã giao cho Bộ Tư pháp nghiên cứu hình sự hóa hành vi làm giàu bất hợp pháp của công chức nếu có tài sản tăng lên đáng kể so với thu nhập hợp pháp Như vậy, yêu cầu nội luật hóa các quy định của pháp luật quốc tế có lộ trình, phù hợp với điều kiện thực tiễn Việt Nam và vẫn đang được tích cực nghiên cứu áp dụng trong quá trình xây dựng mới, sửa đổi, bổ sung các văn bản pháp luật trong nước, dù chưa có nhiều kết quả rõ rệt Nhưng đó chính là tín hiệu tích cực để đưa ra những kiến nghị để hoàn thiện pháp luật về tội danh này

Thứ ba, cùng với quá trình hội nhập quốc tế, nước ta cũng đang phải đối mặt với sự gia tăng của các loại tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia, các tội phạm do người nước ngoài thực hiện Điều này đòi hỏi phải tiếp tục sửa đổi, bổ sung BLHS để nội luật hóa các quy định về hình sự trong các điều ước quốc tế mà nước ta là thành viên nhằm

thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của quốc gia thành viên và tạo cơ sở pháp lý thuận lợi cho việc chủ động và tăng cường hợp tác quốc tế trong phòng, chống tội phạm, đặc biệt là các tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia về vấn đề này

2 Tổng hợp tình hình nghiên cứu trong và ngoài trường

Nghiên cứu ngoài trường:

1 Thạch Hưng (2017), “Xử lý hành vi làm giàu bất chính theo Công ước LHQ và việc hoàn thiện pháp luật về chống tham nhũng ở nước ta”, Tạp chí điện tử Luật

sư Việt Nam;

2 Lưu Thanh Hùng (2018), “Tội phạm tham nhũng trong lĩnh vực tư theo Công ước UNCAC và vấn đề hoàn thiện BLHS Việt Nam”, Tạp chí Tòa án;

3 Hương Giang (2023), “Việt Nam thực hiện Công ước của Liên Hợp Quốc về chống tham nhũng thế nào?”, Tạp chí Thanh tra Việt Nam;

4 Nhóm PV, “Tội phạm về tham nhũng, chức vụ tăng hơn 40%, nhiều vụ đặc biệt

nghiêm trọng”, Báo Lao động;

5 Hải Triều, “6 tháng, tội phạm về tham nhũng, chức vụ tăng gần 110%”, Báo

Công an;

6 Viện Chiến lược và Khoa học Thanh tra, “Điểm nghẽn trong công tác thu hồi tài

sản tham nhũng Việt Nam”, Trang thông tin điện tử Thanh tra tỉnh Bình Dương;

7 Lê Quang Kiệm (2019), “Tham nhũng trong khu vực tư theo cách nhìn từ cơ sở

lý luận và thực tiễn ở Việt Nam hiện nay”, Tạp chí Bộ giao thông vận tải;

8 Minh Đức, “Đừng biến tướng văn hóa phong bì”, Báo Lao động;

9 Thành Chung (2023), “Lương công chức Thái Lan gấp hơn 5 lần công chức Việt Nam, bộ trưởng Bộ Nội vụ nói gì?”, Báo Tuổi trẻ;

10 Nguyễn Tấn Tuân (2023), “Kê khai tài sản: Chớ để cháy nhà mới ra mặt chuột”,

Báo Quân đội nhân dân;

11 Lê Như Tiến, “Công khai, minh bạch hơn nữa tài sản của cán bộ”, Báo điện tử

Đại biểu nhân dân;

12 “Một số vấn đề đặt ra trong việc kiểm soát thu nhập của người có chức vụ,

quyền hạn”, Trang thông tin điện tử Thanh tra tỉnh Phú Thọ;

13 Nguyễn Văn Nghĩa, “Nội luật hoá điều ước quốc tế về hành vi làm giàu bất hợp pháp - góc nhìn từ pháp luật hình sự và thi hành án dân sự”, Cổng thông tin điện

tử Tổng cục Thi hành án dân sự sự - Bộ Tư pháp;

14 Lê Quang Kiệm (2018), “Mở rộng khái niệm “tham nhũng” nhằm hoàn thiện pháp luật về phòng, chống tham nhũng trong kinh doanh”, Tạp chí Thanh tra Việt Nam;

15 Trần Văn Nam (2020), “Giải pháp nâng cao hiệu quả đấu tranh đối với tội phạm”, Tạp chí Khoa học Kiểm sát số 04-2020

3 Mục tiêu và phạm vi nghiên cứu

Mục tiêu nghiên cứu

Mục tiêu nghiên cứu đề tài trên của nhóm là tìm ra cơ sở lý luận và thực tiễn về Tội làm giàu bất hợp pháp trong công ước UNCAC và quy định pháp luật của Trung Quốc,

từ đó đưa ra kiến nghị về việc nội luật hóa Tội làm giàu bất hợp pháp từ Công ước UNCAC và quy định của pháp luật Trung Quốc cho Việt Nam

Việc nghiên cứu đề tài nhằm góp phần làm sáng tỏ khái niệm, đặc điểm về Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của UNCAC nói chung và cơ sở lý luận, quy định pháp luật, thực tiễn áp dụng pháp luật Trung Quốc về Tội làm giàu bất hợp pháp nói riêng Từ đó, dựa trên kinh nghiệm cũng như thực tiễn việc áp dụng quy định pháp luật của Trung Quốc về Tội làm giàu bất hợp pháp, nhóm sẽ đưa ra một số kiến nghị cụ thể phù hợp với quy định pháp luật và nhu cầu nội tại của Việt Nam nhằm chuẩn bị sẵn sàng cho việc nội luật hóa Tội danh này

Phạm vi nghiên cứu

Tập trung nghiên cứu cơ sở lý luận, quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng của Tội làm giàu bất hợp pháp Vấn đề này được tiếp cận theo chiều sâu và toàn diện trong quy định của UNCAC và quy định pháp luật của Trung Quốc Bên cạnh đó, từ những ưu điểm và nhược điểm được rút ra từ quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng quy định pháp luật Trung Quốc về Tội làm giàu bất hợp pháp, nhóm tác giả sẽ đưa ra những kiến nghị phù hợp, không xung đột về mặt lý luận (các nguyên tắc cơ bản của pháp luật hình sự) cũng như những quy định có liên quan làm nền tảng vững chắc cho việc nội luật hóa Tội làm giàu bất hợp pháp cho Việt Nam

4 Phương pháp nghiên cứu

Phương pháp phân tích và tổng hợp: Nhóm tác giả tập trung nghiên cứu và phân tích các khái niệm, đặc điểm và thực trạng áp dụng của tội làm giàu bất hợp pháp theo công ước UNCAC, theo quy định pháp luật Trung Quốc qua các đề tài trước, các nguồn tham khảo đáng tin cậy như sách, bài viết pháp luật của các tác giả để từ đó đưa

ra đánh giá cũng như quan điểm của nhóm tác giả sao cho phù hợp nhất với tính chất

của vấn đề này trong pháp luật Việt Nam hiện hành

Phương pháp so sánh, đối chiếu: Phương pháp này được áp dụng để làm rõ những điểm giống và khác nhau của quy định theo pháp luật Trung Quốc so với quy định của công ước UNCAC, từ đó đưa ra nhận xét về điểm giống và khác nhau để đưa ra kết luận lý giải nguyên nhân cho sự khác biệt đó Đồng thời, nhóm tác giả còn áp dụng phương pháp so sánh sánh đối chiếu giữa hệ thống pháp luật Trung Quốc và hệ thống pháp luật Việt Nam để có thể đưa ra kiến nghị phù hợp nhất để nội luật hóa tội danh

này vào Bộ luật Hình sự Việt Nam

Chương 1 TỘI LÀM GIÀU BẤT HỢP PHÁP TRONG QUY ĐỊNH CỦA CÔNG ƯỚC

LIÊN HIỆP QUỐC CHỐNG THAM NHŨNG

Công ước Liên Hợp Quốc Chống tham nhũng (tiếng Anh: United Nations Convention against Corruption; viết tắt: UNCAC) được thông qua tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc ngày 31/10/2003 Ngày 18/9/2009, Công ước này có hiệu lực thi hành đối với Việt Nam1

1.1 Khái niệm của Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của UNCAC

Một trong những vấn đề chính của Công ước có liên quan đến chủ đề của công trình nghiên cứu là công tác phòng chống và hình sự hóa tội phạm tham nhũng, trong đó là

quy định “Làm giàu bất hợp pháp” tại Điều 20: “Trên cơ sở tuân thủ Hiến pháp và các

nguyên tắc cơ bản của hệ thống pháp luật nước mình, mỗi Quốc gia thành viên sẽ áp dụng các biện pháp lập pháp và các biện pháp cần thiết khác nhằm quy định là tội phạm, nếu được thực hiện một cách cố ý, hành vi làm giàu bất hợp pháp, nghĩa là việc tài sản của một công chức tăng đáng kể so với thu nhập hợp pháp của công chức mà

công chức này không giải thích được một cách hợp lý về lý do tăng đáng kể như vậy.”

Việc phê chuẩn Công ước này đưa nước ta tham gia vào khuôn khổ pháp lý toàn cầu cho sự hợp tác về phòng chống tham nhũng, mặc dù Việt Nam đã tuyên bố không bị ràng buộc bởi các quy định về hình sự hóa các hành vi làm giàu bất hợp pháp được quy định tại Điều 20 UNCAC2 Tuy vậy, vì mục tiêu của công trình nghiên cứu là góp phần xây dựng hành lang pháp lý cho pháp luật Việt Nam về Tội làm giàu bất hợp pháp trên cơ sở quy định của UNCAC, do đó nhóm tác giả nhận thấy cần xem xét trước hết khái niệm “Làm giàu bất hợp pháp” được quy định tại Điều 20 Công ước

như sau: “Nếu được thực hiện một cách cố ý, hành vi làm giàu bất hợp pháp, nghĩa là

việc tài sản của một công chức tăng đáng kể so với thu nhập hợp pháp của công chức

mà công chức này không giải thích được một cách hợp lý về lý do tăng đáng kể như vậy.”

1 Điều 68 quy định về Hiệu lực Công ước Liên Hợp Quốc Chống tham nhũng

Quyết định số 950/2009/QĐ-CTN về việc phê chuẩn Công ước Liên Hợp Quốc về Chống tham nhũng ngày 30 tháng 6 năm 2009 của Chủ tịch nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

2 Tuyên bố kèm theo Quyết định số 950/2009/QĐ-CTN ngày 30 tháng 6 năm 2009 của Chủ tịch nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

Công ước UNCAC định nghĩa hành vi làm giàu bất hợp pháp là hành vi của công chức3 không giải thích được một cách hợp lý về nguồn gốc, quá trình hình thành khối lượng tài sản4 tăng đáng kể so với thu nhập hợp pháp của mình, trong trường hợp việc làm giàu này được thực hiện một cách cố ý, thì được xem là bất hợp pháp Điểm có thể thấy rõ ở định nghĩa về “Làm giàu bất hợp pháp” trong quy định của Công ước UNCAC là chủ thể - công chức những người có chức vụ hoặc thực hiện chức năng nhà nước hay bất kỳ người nào theo pháp luật của quốc gia thành viên là “công chức” hay thực hiện chức năng nhà nước… Điều này xuất phát từ một trong những mục tiêu của Công ước UNCAC5 là nhằm thúc đẩy và tăng cường các biện pháp phòng và chống tham nhũng một cách hữu hiệu và hiệu quả hơn, do đó, đối tượng điều chỉnh hướng đến của Công ước là những người có chức vụ quyền hạn, người thực hiện chức năng nhà nước hoặc bất kỳ ai được quy định theo pháp luật của các quốc gia thành viên Từ

đó, định nghĩa về hành vi làm giàu bất hợp pháp tại Công ước UNCAC hướng đến mục tiêu nhằm thúc đẩy sự liêm chính, trách nhiệm và quản lý đúng đắn của những người thi hành công vụ đồng thời bảo vệ tài sản công của mỗi nhà nước, mỗi quốc gia

Đó là ý nghĩa đặc biệt mà Điều 20 Công ước UNCAC mang lại bên cạnh việc là cơ sở

để các quốc gia thành viên xây dựng khung pháp lý hoàn chỉnh phù hợp với Hiến pháp

và các nguyên tắc cơ bản của hệ thống pháp luật nước mình

Tuy nhiên, Công ước UNCAC không có hiệu lực áp dụng trực tiếp ở Việt Nam Để thực thi Công ước UNCAC, đòi hỏi các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phải tiến hành nội luật hóa, chuyển các quy định của Công ước UNCAC thành pháp luật thực

3 (a) “Công chức” có nghĩa là: (i) bất kỳ người nào giữ chức vụ về lập pháp, hành pháp hoặc tư pháp của một Quốc gia thành viên do được bầu hay bổ nhiệm, làm việc không thời hạn hoặc có thời hạn, được trả lương hay không được trả lương, bất kể cấp bậc của người đó; (ii) bất kỳ người nào thực hiện chức năng nhà nước, kể cả cho cơ quan hay doanh nghiệp nhà nước, hoặc cung cấp một dịch vụ công, theo quy định trong pháp luật quốc gia của quốc gia thành viên và được áp dụng trong lĩnh vực pháp luật liên quan của quốc gia thành viên đó; (iii) bất kỳ người nào được định nghĩa là “công chức” trong pháp luật quốc gia Tuy nhiên, đối với một số biện pháp cụ thể quy định trong Chương II của Công ước này, “công chức” có thể nghĩa là bất kỳ người nào thực hiện chức năng nhà nước hay cung cấp một dịch vụ công như được định nghĩa trong pháp luật quốc gia của quốc gia thành viên và được áp dụng trong lĩnh vực pháp luật liên quan của quốc gia thành viên đó; (điểm a Điều 2 Công ước UNCAC)

4 “Tài sản” có nghĩa là mọi loại tài sản, vật chất hay phi vật chất, động sản hay bất động sản, hữu hình hay trừu tượng, và các văn bản pháp lý hay giấy tờ chứng minh quyền sở hữu hoặc lợi ích đối với tài sản đó; (điểm d Điều 2 Công ước UNCAC)

5 Điều 1 Công ước UNCAC

định Việt Nam6 Khi đó, khái niệm về hành vi làm giàu bất hợp pháp được quy định tại Điều 20 Công ước UNCAC nói trên là một nền tảng quan trọng để xây dựng các quy định pháp luật Việt Nam về tội danh “Làm giàu bất hợp pháp”

1.2 Đặc điểm về Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của UNCAC

Theo quy định tại Điều 20 Công ước Liên Hiệp Quốc Chống tham nhũng (UNCAC) thì Tội làm giàu bất hợp pháp phải được luật hóa dựa trên cơ sở phù hợp với quy định của hiến pháp và nguyên tắc hệ thống pháp luật của nước thành viên Đặc điểm này cho thấy Liên Hiệp Quốc mong muốn khi các nước thành viên quy định Tội này thì Tội này bắt buộc hoàn toàn phải có hiệu lực thực thi

Dựa vào quy định tại Điều 20 của Công ước UNCAC, có thể phân tích được những đặc điểm cơ bản của Tội làm giàu bất hợp pháp mà Công ước này quy định như sau Thứ nhất, xét khách thể của tội phạm

Tương tự như các tội phạm tham nhũng khác, khách thể của tội làm giàu bất chính

là hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức được pháp luật bảo vệ Theo đó, công chức có nghĩa vụ thực hiện đúng chức trách, nhiệm vụ của mình do pháp luật quy định trong hoạt động công vụ nhằm đảm bảo thực hiện các chức năng của cơ quan, tổ chức

đó Thông thường, khách thể của tội làm giàu bất chính nói riêng và tội phạm tham nhũng nói chung được quy định trong các văn bản pháp luật khác nhau, đặc biệt là trong lĩnh vực về tổ chức bộ máy nhà nước, chế độ công chức, công vụ và quản lý nhà nước theo ngành, lĩnh vực Đối với tội phạm này, công chức đã có được tài sản mà bản thân họ không đưa ra được bằng chứng về nguồn gốc hợp pháp của những tài sản đó Như vậy, người có hành vi phạm tội đã xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức để có được những tài sản, thu nhập không có nguồn gốc hợp pháp.7

Thứ hai, mặt khách quan của tội này là hành vi khiến cho tài sản8 của người phạm tội tăng lên đáng kể so với thu nhập hợp pháp của người phạm tội mà chính người

6 Tuyên bố của Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Kèm theo Quyết định số 950/2009/QĐ-CTN ngày 30 tháng 6 năm 2009 của Chủ tịch nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam) về Công ước

UNCAC: “Tuyên bố không áp dụng trực tiếp các quy định của Công ước trên; việc thực hiện các quy

định của Công ước trên sẽ theo nguyên tắc Hiến pháp và pháp luật thực định của Việt Nam, trên cơ sở các thỏa thuận hợp tác song phương hoặc đa phương với nước khác và nguyên tắc có đi có lại.”

7 Thạch Hưng (2017), “Xử lý hành vi làm giàu bất chính theo Công ước LHQ và việc hoàn thiện pháp luật về chống tham nhũng ở nước ta”, Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam

8 Căn cứ theo Điều 2.d ““Tài sản”có nghĩa là mọi loại tài sản, vật chất hay phi vật chất, động sản hay

bất động sản, hữu hình hay trừu tượng, và các văn bản pháp lý hay giấy tờ chứng minh quyền sở hữu hoặc lợi ích đối với tài sản đó”

phạm tội không giải thích được một cách hợp lý về lý do tăng đáng kể đó Hành vi này không được quy định cụ thể là hành vi hành động hay không hành động, tuy nhiên, có thể thấy vấn đề mà Điều 20 quan tâm là hậu quả do hành vi này kéo theo, do đó, không

kể là hành vi hành động hay không hành động, miễn là gây hậu quả khiến cho tài sản của người phạm tội tăng lên đáng kể so với thu nhập hợp pháp của người phạm tội mà chính người phạm tội không giải thích được một cách hợp lý về lý do tăng đáng kể đó thì đều có thể trở thành mặt khách quan để cấu thành Tội danh làm giàu bất hợp pháp Ngoài ra, còn một điểm cần lưu ý ở đây là việc “người phạm tội không giải thích được một cách hợp lý về lý do tăng đáng kể” của tài sản Công ước quy định điểm này là hợp lý bởi lẽ trên thực tế không tránh những trường hợp tài sản công chức tăng lên một cách đáng kể nhưng hoàn toàn không thể xem là tội phạm

Có thể làm rõ hơn về mặt khách quan của tội phạm này qua các ý như sau:

Một là, tài sản tăng lên đáng kể là tài sản bất hợp pháp vì bản thân công chức là chủ

sở hữu, người đang thực tế quản lý, chiếm hữu tài sản cũng không đưa ra được bằng chứng về căn cứ xác lập quyền sở hữu, không đưa ra được lý do tăng lên đáng kể của tài sản hoặc đưa ra những bằng chứng giả dối, không xác thực về điều đó

Hai là, tính bất hợp pháp của tài sản tăng thêm còn thể hiện qua việc so sánh, đối chiếu giữa giá trị tăng thêm của tài sản với tất cả các nguồn thu hợp pháp của người có tài sản tăng thêm cho thấy tài sản tăng thêm không thể có được từ những nguồn thu hợp pháp của công chức

Ba là, từ các dấu hiệu phân tích trên về mặt khách quan cho thấy, chủ thể của tội phạm đã có những hành vi trái pháp luật để có được tài sản, thu nhập hoặc tài sản tăng thêm một cách bất hợp pháp.9

Ngoài các yếu tố phân tích trên, trong mặt khách quan của hành vi làm giàu bất chính còn đặt ra một số vấn đề khác như việc xác định thời gian làm căn cứ đánh giá

về tài sản tăng thêm của công chức (trong thời gian làm việc cho các cơ quan nhà nước hay kéo dài hơn); căn cứ so sánh, đối chiếu và xác định có tài sản tăng thêm (thu nhập hợp pháp hay lương, thưởng, phụ cấp hợp pháp và hiểu thể nào là thu nhập hợp pháp); hạn mức tăng lên của tài sản thì được coi là tăng đáng kể Tuy nhiên, Điều 20 Công ước chưa đề cập cụ thể đến những vấn đề này mà để các quốc gia thành viên tiếp tục nghiên cứu, xem xét và đưa ra giải pháp cho phù hợp nhất với hiến pháp và các

9 Thạch Hưng (2017), “Xử lý hành vi làm giàu bất chính theo Công ước LHQ và việc hoàn thiện pháp luật về chống tham nhũng ở nước ta”, Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam

nguyên tắc cơ bản của hệ thống pháp luật, cũng như với năng lực của bộ máy cơ quan thực thi pháp luật

Hơn thế nữa, những khó khăn khác cũng được đặt ra khi quy định như trên như: tiêu chuẩn được xem là “sự giải thích hợp lý”; cơ quan nào là cơ quan tiếp nhận giải trình; Điều đặc biệt của hành vi khách quan của Tội này là “hành vi khiến cho tài sản của người phạm tội tăng lên đáng kể mà người phạm tội không giải thích được một cách hợp lý về lý do tăng” là dấu hiệu hành vi duy nhất mà không cần thêm dấu hiệu xấu về nhân thân (đã bị phạt vi phạm hành chính, bị kết án, ) Đây là một điểm đáng chú ý nếu so với các tội phạm khác về chức vụ của BLHS Việt Nam được quy định tại Chương XXIII.10

Thứ ba, về mặt chủ quan

Mặt chủ quan của tội phạm là các yếu tố phản ánh về nhận thức, mục đích, động cơ

và thái độ của người phạm tội đối với hành vi, kết quả thực hiện hành vi và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội Theo quy định tại Điều 20 Công ước, yêu cầu về mặt chủ quan của tội này là người phạm tội phải thực hiện hành vi phạm tội một cách cố ý (lỗi cố ý trực tiếp) và đương nhiên là có yếu tố vụ lợi (được lợi về tài sản) Lỗi cố ý trực tiếp được phản ánh qua việc người phạm tội biết được việc có tài sản tăng thêm không được xác lập trên các căn cứ theo quy định của pháp luật và biết hành vi làm giàu đó là bất chính, bị pháp luật cấm, nhưng họ vẫn thực hiện.11

Cuối cùng, về chủ thể

Chủ thể của Tội này là công chức và người phạm tội phải thực hiện hành vi với lỗi

cố ý Tuy nhiên cần lưu ý về khái niệm “công chức” mà Công ước này đề cập, như đã phân tích ở phần khái niệm, “công chức” có thể nghĩa là bất kỳ người nào thực hiện chức năng nhà nước hay cung cấp một dịch vụ công như được định nghĩa trong pháp luật quốc gia của quốc gia thành viên và được áp dụng trong lĩnh vực pháp luật liên quan của quốc gia thành viên đó; (điểm a Điều 2 Công ước UNCAC) Mỗi quốc gia có thể có khái niệm về “công chức” khác nhau nên khi luật hóa tội danh này cần lưu ý khái niệm “công chức” của công ước để xác định đúng chủ thể của Tội phạm mà công ước muốn đề cập

10 Đa số các Tội phạm chức vụ của Việt Nam nếu hành vi khách quan khi hậu quả không đủ lớn thì cần thêm đặc điểm xấu về nhân thân như bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính, bị kết án về tội khác, mới đủ để cấu thành tội danh

11 Thạch Hưng (2017), “Xử lý hành vi làm giàu bất chính theo Công ước LHQ và việc hoàn thiện pháp luật về chống tham nhũng ở nước ta”, Tạp chí điện tử Luật sư Việt Nam

Kết luận chương 1

Tóm lại, thông qua định nghĩa về quy định “Làm giàu bất hợp pháp” tại Điều 20 Công ước UNCAC và một số quy định của các quốc gia khác nhau trên thế giới, có thể thấy những nét chung cốt lõi và cả sự khác biệt trong những định nghĩa về tội danh này Song, khó có thể tìm thấy một khái niệm chung nhất, bởi mỗi quốc gia đều có hệ thống pháp luật với những nguyên tắc cơ bản riêng biệt để áp dụng các biện pháp lập pháp cần thiết để nhằm quy định hành vi này là tội phạm, điều mà Công ước UNCAC cũng thừa nhận ngay tại đoạn đầu của Điều 20 Có thể nói, định nghĩa về tội danh này

là một phần nền tảng quan trọng mở đầu cho công trình xây dựng khung pháp lý cụ thể

và toàn diện về quy định “Làm giàu bất hợp pháp” Do đó, trên đây là phân tich của nhóm về những đặc điểm, ý nghĩa được rút ra từ những định nghĩa cốt lõi nhất của tội

“Làm giàu bất hợp pháp”

Chương 2 TỘI LÀM GIÀU BẤT HỢP PHÁP TRONG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT

TRUNG QUỐC

Trong khi các luật về làm giàu bất hợp pháp chủ yếu được soạn thảo dưới dạng phạm tội hình sự thì cho đến đầu thế kỷ 19 ngày càng có nhiều quốc gia bắt đầu thực hiện luật làm giàu bất hợp pháp dựa trên thủ tục tố tụng dân sự Theo đó hành vi làm giàu bất hợp pháp không còn được coi là một hành vi phạm tội mà là cơ sở cho một loại bồi thường dân sự chống lại một người vì giá trị của sự làm giàu đã được chứng minh

2.1 Lý luận chung về Tội làm giàu bất hợp pháp trong quy định của pháp luật Trung Quốc

2.1.1 Khái niệm Tội làm giàu bất hợp pháp theo pháp luật Trung Quốc

Về khái quát, luật này dựa trên thủ tục tố tụng dân sự, và có thể được sử dụng để nhắm đến chủ thể không chỉ các công chức có liên quan đến tham nhũng về số tiền thu được, mà bất kỳ người nào sở hữu sự giàu có không thể giải thích được12 Tuy nhiên,

vì mục tiêu của công trình này là nghiên cứu hành vi làm giàu bất hợp pháp dưới góc

độ của pháp luật hình sự, do đó nhóm tác giả chỉ tập trung vào quy định pháp luật của các quốc gia xem xét “Làm giàu bất hợp pháp” dưới dạng một tội danh

Một trong những hệ thống pháp luật có nhiều nét tương đồng với hệ thống pháp luật Việt Nam là pháp luật Trung Quốc13 quy định về tội danh này tại Điều 395 BLHS như sau:

“Trường hợp tài sản hoặc chi tiêu của bất kỳ công chức nhà nước nào rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của anh ta và sự chênh lệch là rất lớn, anh ta sẽ bị buộc phải giải trình các nguồn Nếu không thực hiện thì phần chênh lệch đó bị coi là thu nhập bất hợp pháp, thì bị phạt tù có thời hạn đến 05 năm hoặc bị giam giữ hình sự; hoặc nếu chênh lệch rất lớn, thì bị phạt tù có thời hạn từ 05 năm đến 10 năm Phần tài sản chênh lệch sẽ được thu hồi

Bất kỳ công chức Nhà nước nào, theo quy định của Nhà nước, phải khai báo với Nhà nước số tiền tiết kiệm ngân hàng của mình bên ngoài lãnh thổ Trung Quốc Người nào có số tiền tiết kiệm tương đối lớn mà không khai báo với Nhà nước, thì bị phạt tù

12Andrew Dornbierer (2021), Illicit enrichment: A guide to Laws Targeting Unexplained Wealth,

Basel Institute on Governance, tr 23

13 Bộ luật Hình sự Trung Quốc năm 1997, bổ sung sửa đổi năm 1999, 2011.

có thời hạn đến 02 năm hoặc giam giữ hình sự; nếu tình tiết tương đối nhẹ thì do đơn

vị công tác hoặc cơ quan có thẩm quyền cấp trên quyết định xử phạt vi phạm hành chính.”

Có thể thấy, Luật hình sự Trung Quốc không quy định cụ thể thế nào là tội làm giàu bất hợp pháp nhưng thông qua Điều 395, ta có thể hiểu tội làm giàu bất hợp pháp theo pháp luật Trung Quốc là trường hợp công chức có tài sản hoặc chi tiêu vượt quá mức thu nhập hợp pháp của mình một cách rõ ràng mà công chức không thể giải thích về nguồn gốc của số tài sản vượt quá mức thu nhập đó, lúc này tài sản vượt quá mức thu nhập sẽ được xem là tài sản bất hợp pháp Ngoài ra pháp luật Trung Quốc cũng có quy định về trường hợp tài khoản ngân hàng của công chức ở nước ngoài mà không thực hiện thông báo với cơ quan nhà nước có thẩm quyền thì cũng được định nghĩa là tội làm giàu bất hợp pháp và sẽ bị xử phạt theo mức hình phạt luật định

Điều 2 Luật Công chức năm 2018 của Trung Quốc14 có quy định:

“Thuật ngữ “công chức” sử dụng trong Luật này là người lao động thi hành công

vụ theo quy định của pháp luật, làm công việc thuộc bộ máy tổ chức của Chính phủ và được hưởng lương, chế độ do Nhà nước trả

Đội ngũ công chức là bộ phận quan trọng của người lao động Nhà nước, là xương sống của sự nghiệp xây dựng chủ nghĩa xã hội Họ là công bộc của nhân dân.”

Theo Công ước Liên Hợp Quốc về phòng chống tham nhũng15 (UNCAC), công chức được quy định tại Điều 2 như sau:

“Công chức có nghĩa là: (i) bất kỳ người nào giữ chức vụ về lập pháp, hành pháp hoặc tư pháp của một Quốc gia thành viên do được bầu hay bổ nhiệm, làm việc không thời hạn hoặc có thời hạn, được trả lương hay không được trả lương, bất kể cấp bậc của người đó; (ii) bất kỳ người nào thực hiện chức năng nhà nước, kể cả cho cơ quan hay doanh nghiệp nhà nước, hoặc cung cấp một dịch vụ công, theo quy định trong pháp luật quốc gia của quốc gia thành viên và được áp dụng trong lĩnh vực pháp luật liên quan của quốc gia thành viên đó; (iii) bất kỳ người nào được định nghĩa là “công chức” trong pháp luật quốc gia Tuy nhiên, đối với một số biện pháp cụ thể quy định trong Chương II của Công ước này, “công chức” có thể nghĩa là bất kỳ người nào thực hiện chức năng nhà nước hay cung cấp một dịch vụ công như được định nghĩa trong pháp luật quốc gia của quốc gia thành viên và được áp dụng trong lĩnh vực pháp luật liên quan của quốc gia thành viên đó”

14 Law of the People’s Republic of China on Civil Servants

15 Công ước của Liên Hợp Quốc về chống tham nhũng

So sánh khái niệm về “công chức” theo từng mục của UNCAC với pháp luật Trung Quốc như sau:

(i) UNCAC quy định rõ ràng hơn khi quy định công chức là chủ thể thuộc cả ba cơ quan lập pháp, hành pháp, tư pháp trong khi Trung Quốc chỉ nêu rõ công chức là người làm công việc thuộc bộ máy tổ chức của Chính phủ, tức làm công việc của cơ quan hành pháp;

(ii) Định nghĩa của pháp luật Trung Quốc tương đối chung chung so với UNCAC khi chỉ quy định công chức là người thi hành công vụ theo quy định của pháp luật mà không diễn giải việc thi hành công vụ đó bao gồm những hoạt động nào, cụ thể là thực hiện chức năng nhà nước hoặc cung cấp dịch vụ công theo UNCAC;

(iii) Quy định thứ ba của UNCAC có ý nghĩa bao hàm luôn cả định nghĩa về công chức của pháp luật các quốc gia, trong đó có Trung Quốc

Quy định của UNCAC về “công chức” tuy mang hàm ý tương tự như pháp luật Trung Quốc nhưng có thể thấy định nghĩa “công chức” của UNCAC được đề cập với phạm vi rộng và bao quát hơn Việc quy định chặt chẽ như vậy của UNCAC sẽ giúp Trung Quốc đặt ra cách giải thích cụ thể hơn về cụm từ “công chức”, từ đó xác định chủ thể cần phải áp dụng và tuân theo các quy định pháp luật về tội làm giàu bất hợp pháp một cách dễ dàng và toàn diện

Bên cạnh đó, công chức Trung Quốc phải chấp hành kỷ luật và pháp luật, họ không được thực hiện những hành vi đã được quy định tại Điều 59 Luật Công chức năm 2018 của Trung Quốc, trong đó khoản 8 có nêu rõ công chức không được tham ô, hối lộ, hoặc mưu lợi cho mình hoặc cho người khác bằng cách lợi dụng chức vụ của mình Trường hợp công chức vi phạm kỷ luật, vi phạm pháp luật phải chịu trách nhiệm kỷ luật thì bị xử lý kỷ luật theo quy định của Luật này hoặc bị cơ quan giám sát xử lý kỷ luật theo quy định của pháp luật Các hình thức kỷ luật đối với công chức theo pháp luật Trung Quốc bao gồm: cảnh cáo, khiển trách, hạ ngạch nghiêm trọng, giáng chức, cách chức và buộc thôi việc16

Khi đang bị áp dụng hình phạt kỷ luật, công chức sẽ không được thăng cấp lên một

vị trí cao hơn và cũng không được nâng bậc lương, nếu công chức tỏ ra ăn năn hối cải, không có hành vi vi phạm kỷ luật và pháp luật nào khác khi đang trong thời gian bị xử

lý kỷ luật ngoài hình thức buộc thôi việc thì hình thức xử phạt đương nhiên được dỡ

bỏ khi hết thời hạn xử phạt Sau khi được xóa bỏ hình thức kỷ luật, công chức không

bị ảnh hưởng bởi hình thức kỷ luật này về việc nâng bậc lương, ngạch, chức vụ, cấp

16 Điều 62 Luật Công chức Trung Quốc năm 2018

bậc cao hơn Tuy nhiên, việc gỡ bỏ hình thức kỷ luật giáng chức xuống chức vụ, cấp bậc thấp hơn hoặc cách chức thì sẽ không được phục hồi lại chức vụ hoặc cấp bậc trước đó17

Như vậy, việc công chức không được thực hiện những hành vi làm giàu bất hợp pháp không chỉ có trong Luật Hình sự mà còn được thể hiện qua Luật Công chức năm

2018 của Trung Quốc khi quy định công chức không được lợi dụng chức vụ để mưu lợi cho mình, ở đây có thể hiểu là một loại hành vi của làm giàu bất hợp pháp

So sánh định nghĩa tại Công ước UNCAC tại Điều 20 cũng cung cấp một số hướng dẫn về vấn đề này, tuy nhiên quy định này không thể được coi là một định nghĩa chung

về làm giàu bất hợp pháp, vì nhiều quốc gia có luật về vấn đề này đã có những cách tiếp cận khác biệt rõ rệt đối với UNCAC khi định nghĩa khái niệm trong phạm vi quyền hạn của mình Chẳng hạn, trong khi UNCAC phân loại hành vi làm giàu bất chính là sự gia tăng tài sản “cố ý” và “đáng kể” của một “công chức” mà không thể được giải thích liên quan đến thu nhập hợp pháp của mình, nhiều khu vực pháp lý có phạm vi rộng hơn nhiều giải thích khái niệm và không nhất thiết phải xác định rằng việc làm giàu cần phải được “cố ý” hoặc “đáng kể”, hoặc hành vi đó chỉ có thể được thực hiện bởi các quan chức nhà nước Trước sự khác biệt đáng kể trong từ ngữ lập pháp trên khắp thế giới, một định nghĩa phổ quát làm giàu bất chính (hoặc “làm giàu bất chính” hoặc “mua của cải không rõ nguyên nhân”, v.v.) nên rộng hơn nhiều để phù hợp với những cách tiếp cận rộng hơn này18

Tóm lại, thông qua định nghĩa về quy định “Làm giàu bất hợp pháp” tại Điều 20 Công ước UNCAC và quy định của Trung Quốc, có thể thấy những nét chung cốt lõi

và cả sự khác biệt trong những định nghĩa về tội danh này Song, khó có thể tìm thấy một khái niệm chung nhất, bởi mỗi quốc gia đều có hệ thống pháp luật với những nguyên tắc cơ bản riêng biệt để áp dụng các biện pháp lập pháp cần thiết để nhằm quy định hành vi này là tội phạm, điều mà Công ước UNCAC cũng thừa nhận ngay tại đoạn đầu của Điều 20 Có thể nói, định nghĩa về tội danh này là một phần nền tảng quan trọng mở đầu cho công trình xây dựng khung pháp lý cụ thể và toàn diện về quy định “Làm giàu bất hợp pháp” Do đó, những đặc điểm, ý nghĩa được rút ra từ những định nghĩa cốt lõi nhất của tội danh này sẽ được phân tích sâu hơn ở những phần tiếp theo

17 Điều 65 Luật Công chức Trung Quốc năm 2018

18 Tlđd [12]

2.1.2 Đặc điểm Tội làm giàu bất hợp pháp theo pháp luật Trung Quốc

2.1.2.1 Cấu thành tội phạm trong pháp luật hình sự Trung Quốc

Cấu thành tội phạm là mô hình pháp lý của một loại tội phạm cụ thể, là những dấu hiệu chung có tính chất đặc trưng cho từng loại tội phạm cụ thể được quy định trong pháp luật hình sự19 Dù khái niệm tội phạm trong pháp luật của các quốc gia trên thế giới có sự khác nhau thì chúng đều có một cấu trúc được hợp thành bởi những yếu tố nhất định Những yếu tố này có ý nghĩa trong việc xác định tội phạm, nghĩa là một hành vi không thể bị coi là tội phạm nếu không thỏa cấu thành tội phạm của tội danh

đó Song, cấu trúc của một cấu thành tội phạm trong pháp luật hình sự của các quốc gia không phải lúc nào cũng hoàn toàn giống nhau, mà còn tùy thuộc vào chính sách hình sự của nhà nước đó Các yếu tố này trong một cấu thành tội phạm thường chính là những đặc điểm được rút ra từ việc các nhà làm luật nhìn nhận như thế nào là tội phạm, tội phạm là gì…có thể được biểu hiện qua khái niệm tội phạm trong quy định pháp luật hình sự

Ví dụ theo pháp luật Việt Nam, định nghĩa về tội phạm như sau: “Tội phạm là hành

vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong BLHS, do người có năng lực trách nhiệm hình sự hoặc pháp nhân thương mại thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế

độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa mà theo quy định của Bộ luật này phải bị xử lý hình sự”20 Theo đó, tội phạm được hợp thành bởi bốn yếu tố cơ bản Thứ nhất, mặt khách thể của tội phạm: là quan hệ xã hội được Luật Hình sự bảo vệ và bị tội phạm xâm hại, xét theo định nghĩa

là độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh trật tự, an toàn xã hội, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân hay những lĩnh vực khác của trật tự xã hội chủ nghĩa mà theo quy định của luật hình sự Việt Nam Thứ hai, mặt khách quan: những biểu hiện bên ngoài của tội phạm bao gồm hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định cụ thể trong BLHS Thứ ba, mặt chủ thể: thể hiện năng lực trách nhiệm sự Thứ tư, mặt chủ quan: hành vi được thực hiện với lỗi cố ý hoặc vô ý Đó là những dấu hiệu bắt buộc luôn có mặt trong cấu thành tội phạm ở các loại tội phạm dù khác nhau theo quy định của pháp luật hình sự Việt Nam Điều này không chỉ thể hiện trong quy định khái niệm tội phạm

19 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam - Phần

chung, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.93

20 Khoản 1 Điều 8 Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 2015

tại Điều 8 Bộ luật Hình sự năm 2015 của Việt Nam mà còn trong các quy định khác tại Phần Chung BLHS và cả Phần Các tội phạm tại luật này

Có thể thấy, Nhà nước quy định tội phạm trong Luật Hình sự bằng cách mô tả những dấu hiệu cấu thành tội phạm và quy định chúng trong Luật Hình sự Điều này

cũng xuất phát từ nguyên tắc pháp chế: “Nullum crimen, nulla poena sine lege” (nghĩa

là không có tội, không có hình phạt nếu không có luật) đòi hỏi các dấu hiệu của cấu thành tội phạm phải do luật định21 Nguyên tắc này cũng được đề ra trong chính Luật Hình sự năm 1997 (sửa đổi, bổ sung các năm 1999, 2011) của Trung Quốc như sau:

“Đối với những hành vi mà pháp luật quy định rõ ràng là hành vi phạm tội thì người phạm tội sẽ bị kết án và bị trừng phạt theo quy định của pháp luật; nếu không, họ sẽ không bị kết án hoặc trừng phạt”22 Như vậy, để xác định đầy đủ các dấu hiệu của một cấu thành tội phạm cần phải căn cứ vào quy định trong pháp luật hình sự của quốc gia

đó Và vì mục đích nghiên cứu của công trình, nhóm tác giả sẽ tìm hiểu các dấu hiệu cấu thành tội phạm của pháp luật Hình sự Trung Quốc, từ đó phân tích các đặc điểm của những yếu tố này

Tại Điều 13 BLHS Trung Quốc năm 1997, sửa đổi bổ sung các năm 1999, 2011 quy

định tội phạm như sau:“Tội phạm là hành vi gây nguy hại đến chủ quyền, toàn vẹn

lãnh thổ và an ninh Nhà nước, chia rẽ Nhà nước, lật đổ quyền lực Nhà nước dân chủ nhân dân độc tài và lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa, phá hoại trật tự xã hội và kinh

tế, xâm phạm tài sản của Nhà nước, tài sản của tập thể nhân dân lao động, hoặc tài sản thuộc sở hữu riêng của công dân, xâm phạm quyền công dân của người đó, của họ dân chủ hoặc các quyền khác, và bất kỳ hành động nào khác gây nguy hiểm cho xã hội

và phải tuân theo trừng phạt theo pháp luật Tuy nhiên, nếu các trường hợp rõ ràng là nhỏ và gây thiệt hại không nghiêm trọng thì hành vi đó không bị coi là tội phạm.”

Định nghĩa tội phạm trong pháp luật của các quốc gia trên thế giới được thể hiện bởi quan điểm khác nhau, nhưng dù vậy các quốc gia đều thống nhất tội phạm là một hiện tượng tiêu cực, đi ngược lại những đòi hỏi của xã hội23 Do đó, trong chính sách hình sự của mỗi quốc gia đều có những định hình về khách thể - những quan hệ xã hội được pháp luật hình sự của nhà nước bảo vệ trước những hành vi gây nguy hiểm đến

xã hội này Theo pháp luật hình sự Trung Quốc đó là những vấn đề liên quan đến

21 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam - Phần

chung, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.95

22 Điều 3 Bộ luật Hình sự Trung Quốc năm 1997, bổ sung sửa đổi năm 1999, 2011

23 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam - Phần

chung, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.59

“…chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ và an ninh Nhà nước, chia rẽ Nhà nước, lật đổ quyền

lực Nhà nước dân chủ nhân dân độc tài và lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa, phá hoại trật tự xã hội và kinh tế, xâm phạm tài sản của Nhà nước, tài sản của tập thể nhân dân lao động, hoặc tài sản thuộc sở hữu riêng của công dân, xâm phạm quyền công dân của người đó, của họ dân chủ hoặc các quyền khác, và bất kỳ hành động nào khác gây nguy hiểm cho xã hội” Ngoài ra yếu tố khách thể hay chính là mục đích hướng sử

dụng các hình phạt hình sự để đấu tranh với hành vi phạm tội để bảo vệ các quan hệ xã hội, còn được quy định cụ thể hơn tại Điều 2 Bộ luật này24 Theo pháp luật Hình sự Trung Quốc, tội phạm được định nghĩa là hành vi gây nguy hiểm cho xã hội, điều này thể hiện mặt khách quan tương tự với pháp luật Việt Nam Như vậy, định nghĩa về tội phạm theo BLHS Trung Quốc thể hiện hai dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm trong pháp luật hình sự nước này cũng bao gồm mặt khách thể và mặt khách quan tương tự như pháp luật Việt Nam Song, xem xét các quy định khác tại Phần chung trong BLHS Trung Quốc, nhóm tác giả nhận thấy trong pháp luật hình sự nước này, cấu thành tội phạm cũng bao gồm mặt chủ quan và mặt chủ thể Cụ thể, mặt chủ quan thể hiện yếu tố lỗi của hành vi phạm tội được quy định tại Điều 14, Điều 15 Bộ luật này25 Mặt chủ thể thể hiện năng lực chịu trách nhiệm hình sự và độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 17, Điều 18 B luật này26

24 Điều 2 Bộ luật Hình sự Trung Quốc: “Mục đích của Luật Hình sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa là

sử dụng hình sự hình phạt để đấu tranh với mọi hành vi phạm tội nhằm bảo vệ an ninh của Nhà nước,

để bảo vệ quyền lực Nhà nước của chế độ chuyên chính dân chủ nhân dân và hệ thống xã hội chủ nghĩa, để bảo vệ tài sản của Nhà nước, tài sản của tập thể nhân dân lao động và tài sản thuộc sở hữu tư nhân của công dân, để bảo vệ quyền công dân của người đó và của họ dân chủ và các quyền khác, để duy trì trật tự xã hội và kinh tế, và để đảm bảo công cuộc xây dựng xã hội chủ nghĩa tiến triển thuận lợi.”

25Điều 14 Bộ luật Hình sự Trung Quốc: “Tội cố ý là hành vi do người biết rõ rằng hành động của anh

ta sẽ kéo theo những hậu quả có hại cho xã hội nhưng ai mong muốn hoặc cho phép như vậy hậu quả xảy ra thì cấu thành tội phạm Trách nhiệm hình sự phải chịu đối với tội cố ý.”

Điều 15 Bộ luật Hình sự Trung Quốc: “Tội do cẩu thả là hành vi do một người thực hiện mà lẽ ra

phải có thấy trước hành vi của mình có thể gây hậu quả nguy hại cho xã hội mà không thực hiện làm như vậy do sơ suất của anh ta hoặc, đã thấy trước hậu quả, sẵn sàng tin rằng họ có thể tránh được, để hậu quả xảy ra Chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vô ý khi pháp luật có quy định.”

26Điều 17 Bộ luật Hình sự Trung Quốc: “Người đủ 16 tuổi phạm tội thì phải chịu hình sự trách nhiệm

Nếu người đủ 14 tuổi nhưng chưa đủ 16 tuổi phạm tội cố ý giết người, cố ý làm tổn thương người khác dẫn đến thương tật nghiêm trọng hoặc tử vong người, hoặc phạm tội hiếp dâm, cướp của, buôn bán

ma túy, đốt phá, gây nổ hoặc đầu độc, thì anh ta phải chịu trách nhiệm hình sự Người đủ 14 tuổi mà chưa đủ 18 tuổi phạm tội thì bị cho một hình phạt nhẹ hơn hoặc giảm nhẹ Nếu một người không bị

Như vậy, cấu thành tội phạm chung gồm những dấu hiệu bắt buộc để xác định một hành vi có phạm tội hay không theo pháp luật Hình sự Trung Quốc có những nét tương đồng với pháp luật Hình sự Việt Nam Theo đó, để phục vụ cho mục đích nghiên cứu, nhóm tác giả thống nhất sẽ phân tích quy định về Tội làm giàu bất hợp pháp theo 04 yếu tố cấu thành tội phạm nêu trên để có sự tương đồng với pháp luật Việt Nam và đồng thời cũng phù hợp với cấu trúc tội phạm của pháp luật Trung Quốc

2.1.2.2 Quy định về tội danh “Làm giàu bất hợp pháp”

BLHS Trung Quốc năm 1997 (sửa đổi, bổ sung các năm 1999, 2011) đã có quy định về tội làm giàu bất hợp pháp tại Điều 395, cụ thể như sau:

“Trường hợp tài sản hoặc chi tiêu của bất kỳ công chức nhà nước nào rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của anh ta và sự chênh lệch là rất lớn, anh ta sẽ bị buộc phải giải trình các nguồn Nếu không thực hiện thì phần chênh lệch đó bị coi là thu nhập bất hợp pháp, thì bị phạt tù có thời hạn đến 05 năm hoặc bị giam giữ hình sự; hoặc nếu chênh lệch rất lớn, thì bị phạt tù có thời hạn từ 05 năm đến 10 năm Phần tài sản chênh lệch sẽ được thu hồi

Bất kỳ công chức Nhà nước nào, theo quy định của Nhà nước, phải khai báo với Nhà nước số tiền tiết kiệm ngân hàng của mình bên ngoài lãnh thổ Trung Quốc Người nào có số tiền tiết kiệm tương đối lớn mà không khai báo với Nhà nước, thì bị phạt tù

có thời hạn đến 02 năm hoặc giam giữ hình sự; nếu tình tiết tương đối nhẹ thì do đơn

vị công tác hoặc cơ quan có thẩm quyền cấp trên quyết định xử phạt vi phạm hành chính.”

Điều 18 Bộ luật Hình sự Trung Quốc: “Trường hợp người tâm thần gây hậu quả có hại khi không có

khả năng tự nhận ra hoặc kiểm soát hành vi của chính mình, sau khi xác minh và xác nhận thông qua pháp lý tố tụng thì anh ta không phải chịu trách nhiệm hình sự, nhưng những người thân trong gia đình hoặc người giám hộ của anh ta sẽ được lệnh theo dõi và kiểm soát chặt chẽ anh ta và sắp xếp việc điều trị y tế cho anh ta Khi cần thiết, chính phủ có thể buộc anh ta phải điều trị y tế Người nào mắc bệnh tâm thần có tính chất ngắt quãng thì chịu trách nhiệm hình sự trách nhiệm nếu anh ta phạm tội khi anh ta ở trạng thái tinh thần bình thường Nếu một bệnh nhân tâm thần chưa mất hoàn toàn khả năng nhận biết hoặc kiểm soát hành vi của mình phạm tội thì phải chịu trách nhiệm hình sự; tuy nhiên, anh ta có thể cho một hình phạt nhẹ hơn hoặc giảm nhẹ.”

Công ước Liên Hợp Quốc phòng chống tham nhũng (UNCAC) đã được thông qua tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc ngày 31 tháng 10 năm 2003 (Nghị quyết 58/4) Tính đến ngày 1 tháng 7 năm 2009, đã có 140 chữ ký phê chuẩn, chấp nhận, chấp thuận của

136 quốc gia, trong đó có Trung Quốc27 Do đó, Trung Quốc cũng là thành viên của Công ước Liên Hiệp Quốc về Phòng chống tham nhũng (UNCAC), do đó quy định về tội danh Làm giàu bất hợp pháp trong Luật Hình sự của nước này cũng được lấy cơ sở

từ quy định của UNCAC Tại Lời nói đầu của Công ước này nêu rõ, các quốc gia

thành viên Công ước này vì “Lo ngại về tính nghiêm trọng của các vấn đề cũng như

những mối đe dọa do tham nhũng gây ra đối với sự ổn định và an ninh xã hội, xói mòn các thể chế và giá trị dân chủ, các giá trị đạo đức, công lý và gây tổn hại đến sự phát triển bền vững và chế độ” đồng thời là vì “tham nhũng liên quan đến số lượng lớn tài sản mà những tài sản này đóng một phần quan trọng trong nguồn lực của các quốc gia, và rằng các vụ tham nhũng này sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho ổn định chính trị và phát triển bền vững của các nước …” Có thể thấy, trong quy định về tội danh

Làm giàu bất hợp pháp của Trung Quốc cũng mang mục đích phòng chống tham nhũng của Công ước này, và những giá trị hay quan hệ xã hội mà chính sách hình sự của Trung Quốc muốn bảo vệ cũng tương đồng với mục đích của Công ước UNCAC Song, căn cứ thêm các quy định về định nghĩa Tội phạm mục đích của Bộ luật Hình

sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa28 có thể khái quát: Tội làm giàu bất hợp pháp xâm phạm đến an ninh, quyền lực, chế độ quản lý của Nhà nước, đe dọa phá hoại sự ổn định của trật tự xã hội và kinh tế Bên cạnh đó, còn là những giá trị dân chủ, đạo đức, công lý và đặc biệt là sự phát triển bền vững của chế độ được nhấn mạnh ở pháp luật hình sự Trung Quốc tại các Điều này

Khi cán bộ, công chức nhà nước phạm tội chiếm đoạt số lượng lớn tài sản không rõ nguồn gốc, họ thường bị vướng vào các tội danh như tham ô, hối lộ… Đối tượng mà

họ xâm phạm là những đối tượng phức tạp, không chỉ xâm phạm hoạt động bình thường, hệ thống quản lý bình thường của cơ quan nhà nước mà còn xâm phạm đến hình ảnh, uy tín của cơ quan nhà nước, vi phạm quan hệ tài sản xã hội chủ nghĩa

Tóm lại, khách thể của tội danh này là quyền sở hữu tài sản công, tư và hệ thống

xây dựng chính quyền trong sạch của đất nước

Mặt khách quan của tội phạm

27 Signature and Ratification Status, United Nations

https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/ratification-status.html (truy cập ngày 20/5/2023)

28 Điều 2, Điều 13 BLHS Trung Quốc

Điều 395 của Luật Hình sự Trung Quốc cho phép phạt tù tới 10 năm khi có “sự khác biệt lớn” (差 差差额 ) (cha’e juda) giữa một tài sản hoặc chi tiêu của quan chức chính phủ và thu nhập hợp pháp của anh ta và quan chức đó không thể giải thích rằng tài sản đó đến từ nguồn hợp pháp Qua quá trình nghiên cứu nhóm tác giả nhận thấy,

có 3 nội dung chính cần phải được làm rõ trong mô tả hành vi của tội danh này.29 Đó

là vấn đề về (i) Thu nhập hợp pháp, (ii) Sự khác biệt đáng kể trong tài sản, chi tiêu và (iii) Nghĩa vụ giải thích của bị cáo Việc phân tích cụ thể những nội dung này cũng chính là đào sâu hơn về những đặc điểm nổi bật và quan trọng nhất trong mặt khách quan nói riêng và trong cấu thành tội phạm của tội danh này nói chung

Thứ nhất, phải xác định được thế nào là “thu nhập hợp pháp” (合合合合) (hefa shouru)

Hiện nay pháp luật Trung Quốc chưa có quy định định nghĩa thế nào là thu nhập hợp pháp Như vậy, “thu nhập” là thu nhập chính thức từ tiền lương hay bất kỳ kênh nào hợp pháp thì được xem là thu nhập? Phạm vi mà “thu nhập hợp pháp” được giải thích là vấn đề quan trọng bởi nó ảnh hưởng đến việc xác định tội phạm Nếu thu nhập hợp pháp chỉ được hiểu là tiền lương, thì bị cáo chỉ cần phải giải thích bất kỳ tài sản và chi tiêu nào nằm ngoài phạm vi này Tuy nhiên, nếu thu nhập hợp pháp được mở rộng phạm vi thì việc xác định đối tượng và chứng minh sẽ trở nên khó khăn hơn30 Do đó,

“hợp pháp” hay không cũng là một vấn đề có nhiều đáp án bởi cơ sở để xác định việc hợp pháp hay bất hợp pháp là thu nhập còn mơ hồ Song, “bất hợp pháp” có thể hiểu là những hoạt động mà pháp luật cấm hoặc những hoạt động không được pháp luật thừa nhận Trong trường hợp việc thu nhập có từ việc như buôn bán ma túy hay đánh bạc trái phép, sẽ phát sinh vấn đề rằng có phải cơ quan lập pháp đang nhắm đến các tội phạm này thông qua quy định làm giàu bất hợp pháp? Và liệu điều này có gây ra sự mâu thuẫn nào hay không, khi pháp luật hình sự đã có những tội danh này? Trong trường hợp hoạt động bất hợp pháp được hiểu theo nghĩa là những hoạt động không được pháp luật thừa nhận thì có thể gây ra nhiều tranh cãi Bởi trên thực tế, dù pháp luật không thừa nhận nhưng hoạt động này vẫn diễn ra, khi hình sự hóa những nguồn thu nhập từ những hoạt động này, có thể có nhiều hậu quả khó lường xảy ra Những vấn đề này, sẽ được nghiên cứu sâu hơn vào những phần tiếp theo để tìm ra phương hướng mà Trung Quốc đã thực hiện khi đối mặt với những vấn đề này Tuy nhiên, dựa

29 Margaret K.Lewis (2012), Presuming Innocence, or Corruption in China, Columbia Journal of

Transnational Law, Vol.50, No.2.

30 Tlđd

vào nội dung trong quy định này của pháp luật hình sự Trung Quốc có thể kết luận Điều 395 về cơ bản là hướng đến những quan chức lợi dụng chức vụ để làm giàu Thứ hai, vấn đề về tài sản và chi tiêu bao nhiêu thì được xem là “sự khác biệt lớn” (差 差差额 ) (cha'e juda) và thậm chí là một “sự khác biệt cực kỳ lớn” (差 差 差差额 别 ) (cha’e tebie juda)

Về nghĩa của từ “khổng lồ” và “cực kỳ rất lớn”, theo các quy tắc được ban hành bởi Viện kiểm sát nhân dân tối cao năm 1999, các công tố viên nên tính phí khi chênh lệch trên 300 nghìn Nhân dân tệ (xấp xỉ $36.000 dựa trên tỷ giá hối đoái tháng 1 năm 1999

và 45.000 USD ngày nay) Lượng chênh lệch cần thiết là rất quan trọng bởi vì, nếu các

cơ quan thực hiện giải thích “khổng lồ” là số tiền đáng kể, nó sẽ làm giảm khả năng một người sẽ bị tống vào tù vì không có khả năng giải thích một khoản tiền khiêm tốn31

So với quy định tại Điều 20 Công ước Liên Hợp Quốc về Phòng chống tham nhũng, quy định này của BLHS Trung Quốc có sự khác biệt Điều 20 của UNCAC tập trung

vào “…sự gia tăng đáng kể trong tài sản của công chức mà người đó không giải trình

được một cách hợp lý trong liên quan đến thu nhập hợp pháp của họ…” Theo đó,

UNCAC xem xét sự thay đổi không giải thích được trong tình hình tài chính của quan chức, thay vì chỉ là sự khác biệt mà không có giới hạn thời gian Tuy nhiên, về cơ bản,

cả hai đều hướng đến cùng một mối quan tâm: một quan chức chính phủ đã có được tài sản thông qua các kênh tham nhũng32

Và cuối cùng, về nghĩa vụ “giải thích” (说明) (shuoming) của bị cáo

Về hành vi trong mặt khách quan của tội chiếm đoạt số lượng lớn tài sản không rõ nguồn gốc, giới học thuật chủ yếu có các quan điểm sau33:

Thứ nhất là thuyết chiếm hữu Thuyết này cho rằng tội có số lượng lớn tài sản

không rõ nguồn gốc là tội chiếm hữu, mặt khách quan của nó là chủ thể nắm giữ hoặc

sở hữu một số lượng lớn tài sản vượt quá mức thu nhập hợp pháp và không rõ nguồn

gốc Nói cách khác, từ quy định của pháp luật hình sự về “số tiền chênh lệch được coi

là thu lợi bất chính”, thì tội phạm này không chỉ là hành vi không giải trình hoặc che

31 Margaret K.Lewis (2012), Presuming Innocence, or Corruption in China, Columbia Journal of

Transnational Law, Vol.50, No.2

32 Tlđd

33 Long Yuanling (2010), Phân tích và suy ngẫm về một số vấn đề trong tội tài sản khổng lồ không rõ

nguồn gốc, Cục phát hành: China Court Network, đơn vị phát hành: Dou Zhendong

giấu nguồn gốc tài sản mà quan trọng hơn, đó là tội chiếm đoạt số lượng lớn tài sản không rõ nguồn gốc34

Thứ hai là thuyết không hành động Thuyết này cho rằng tội không xác định được

nguồn gốc tài sản khổng lồ chủ yếu thể hiện ở mặt khách quan là chủ thể không giải trình được nguồn gốc hợp pháp của khối lượng tài sản khổng lồ rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp và đặc điểm bản chất của nó là chủ thể không giải thích được hành vi này35

Thứ ba là thuyết sở hữu và không hành động Người ta cho rằng việc thực hiện tội

phạm bao gồm chiếm hữu và bỏ sót, là hành vi phức hợp Có nghĩa là, nó bao gồm hai khía cạnh: tài sản và chi tiêu của chủ thể rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của mình, và số tiền là rất lớn; chủ thể không thể giải thích nguồn gốc hợp pháp của số tài sản khổng lồ rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của mình36

Về quan điểm thứ ba, nhận định này được cho là chung chung, và quan điểm này né tránh hai vấn đề mấu chốt:

(i) Tội chiếm giữ tài sản có giá trị lớn không xác định được nguồn gốc có tập trung vào hành vi chiếm giữ tài sản có giá trị lớn hay không giải thích được hành vi

đó Giữa hai điều này, đâu là yếu tố quyết định điều kiện trừng phạt?

(ii) Nghĩa vụ của người thực hiện là giải thích nguồn gốc của tài sản, hay nghĩa vụ chứng minh, hay cả hai?

Câu trả lời cho hai câu hỏi trên vẫn có thể được phản ánh bởi thuyết chiếm hữu và thuyết không hành động

Thuyết chiếm hữu cho rằng mặt khách quan của tội phạm này là việc thủ phạm

nắm giữ (hoặc sở hữu) một lượng tài sản rất lớn vượt quá thu nhập hợp pháp và không

rõ nguồn gốc, là cơ sở để xử lý tội phạm

Những hạn chế:

Việc cơ quan xét xử ra lệnh giải thích nguồn quy phạm pháp luật mà thủ phạm không giải thích được chỉ là điều kiện thủ tục Tuy nhiên, Bộ luật Hình sự Trung Quốc

34 Li Baoyue Wu Guangsheng (1999), “Nghiên cứu về tội phạm tài sản khổng lồ không rõ nguồn gốc

và gánh nặng của nó”, Tạp chí Đại học Khoa học Chính trị và Luật Trung Quốc.

http://202.202.90.28/articles/article_detail.aspx?id=1002188862 (truy cập ngày 27/5/2023)

35 Tlđd [33]

36 Li Wenyan (1998), Beijing: People’s Public Security University Press, Chinese Criminal Law, tr

678-679

khẳng định rằng, khi xác định không rõ nguồn gốc tài sản của người phạm tội thì việc yêu cầu người phạm tội giải trình về nguồn gốc tài sản thực chất đồng nghĩa với việc buộc nghi phạm phải có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội Việc để thủ phạm làm chứng chống lại chính mình là thiếu tính hợp pháp Nếu người phạm tội phải chịu nghĩa vụ chứng minh thì đồng nghĩa với việc tăng nghĩa vụ chứng minh cho bị cáo về mặt thủ tục tố tụng, mâu thuẫn với nguyên tắc có lợi cho bị cáo

Và theo quan điểm của Peng Weidong và Shen Yang, thuyết chiếm hữu còn có những hạn chế khác khi đối chiếu với quy định trong Bộ luật hình sự Trung Quốc Tội phạm chiếm hữu được quy định trong luật hình sự Trung Quốc là loại tội phạm lấy tình trạng chiếm hữu trái phép những đồ vật do người phạm tội thực sự chiếm hữu hoặc điều khiển làm cơ sở khách quan để truy cứu trách nhiệm hình sự Khách thể của tội chiếm đoạt tài sản thường là hàng cấm, vật bị pháp luật cấm, đối tượng của tội phạm này là tài sản không hoàn toàn phù hợp với đặc điểm cấu trúc hành vi của tội danh Làm giàu bất hợp pháp Nếu người sở hữu tài sản, chi tiêu rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp, nhưng giải thích được nguồn gốc bất hợp pháp và được chứng thực bằng các chứng cứ khác, thì không cấu thành tội này mà xử phạt bằng các tội tương ứng khác Vì vậy, quy kết đặc điểm hành vi của tội danh làm giàu bất hợp pháp là do người phạm tội có số lượng lớn tài sản không rõ nguồn gốc rõ ràng là không thể hiện hết các đặc điểm bản chất của tội phạm37 Vì vậy, trong trường hợp không thể giải quyết các vấn đề nêu trên, lý thuyết nắm giữ không thể vượt qua mâu thuẫn của chính

nó

Những ưu điểm:

Chính cơ quan tư pháp, chứ không phải bị cáo, là người chịu trách nhiệm chứng

minh tội ác này Việc coi tội phạm này là tội bỏ sót (Thuyết không hành động) khiến

tội phạm này trở thành một hình thức đảo ngược nghĩa vụ chứng minh và suy đoán có tội khác thường, gây tổn hại cho sự tiến bộ của nền dân chủ tố tụng và hệ thống pháp luật

Tuy nhiên, nếu coi tội phạm này là tội chiếm đoạt tài sản thì sẽ không phát sinh các vấn đề này Đối với tội chiếm hữu thì cơ quan tư pháp phải tiến hành điều tra, thu thập đầy đủ chứng cứ, nếu không có chứng cứ hoặc không đủ chứng cứ để chứng minh

37 Peng Weidong và Shen Yang (2015), “Xác định hiệu lực hồi tố đối với tội danh tài sản khổng lồ

không rõ nguồn gốc”, Tòa án nhân dân trung cấp số 2 Thượng Hải, Fakuyn.com

https://www-fakuyun-com.translate.goog/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=9&id=6643&_x_tr_sch=http&_x _tr_sl=zh-CN&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl=vi&_x_tr_pto=sc (truy cập ngày 24/07/2023)

hành vi của người phạm tội cấu thành tội phạm khác thì có thể kết tội và xử phạt như tội chiếm hữu Có thể thấy, nếu coi tội phạm này là tội chiếm hữu thì chủ thể có nghĩa

vụ chứng minh là cơ quan tư pháp, không có sự đảo ngược nghĩa vụ chứng minh và suy đoán có tội Cơ quan tư pháp không chỉ cần chứng minh thủ phạm nắm giữ số tài sản khổng lồ rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của mình mà còn phải chứng minh nguồn gốc số tài sản khổng lồ mà thủ phạm nắm giữ là không rõ ràng; bị cáo chỉ cần trình bày rõ nguồn gốc tài sản của mình, không cần cung cấp chứng cứ chứng minh tính xác thực38

Thuyết không hành động cho rằng người phạm tội có nghĩa vụ giải trình nguồn

gốc hợp pháp của tài sản và việc từ chối giải trình là căn cứ xử phạt đối với tội phạm này

Những hạn chế:

Về nguồn gốc của nghĩa vụ cụ thể này, một số nhà bình luận cho rằng nó xuất phát

từ hệ thống kê khai tài sản của cán bộ nhà nước, nhưng hiện tại ở Trung Quốc không

có hệ thống kê khai tài sản đối với cán bộ nhà nước Chỉ trong tháng 4 năm 1995, Văn phòng Tổng hợp của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Trung Quốc và Văn phòng

Tổng hợp của Quốc vụ viện đã ban hành "Quy định về kê khai thu nhập của cán bộ

lãnh đạo cấp huyện (cấp vụ) của các cơ quan Đảng và Chính phủ."39 Quy định này hiện nay vẫn chưa ban hành dưới dạng luật mà chỉ được duy trì dưới dạng chính sách

Do đó hiện trạng của hệ thống kê khai tài sản chưa được xác định là một nghĩa vụ cụ thể để lập luận cho tội danh làm giàu bất hợp pháp

Có thể thấy rằng có những mâu thuẫn không thể vượt qua trong lý thuyết nắm giữ

và lý thuyết không hành động, khi giải thích về hành vi trong mặt khách quan của tội danh này

38 Chen Wen He (2005), “Đừng để tội danh khối tài sản khổng lồ không rõ nguồn gốc trở thành lá

chắn cho quan tham tham nhũng”, Finance Sina

https://finance-sina-com-cn.translate.goog/review/20050315/14401431404.shtml?_x_tr_sl=zh-CN&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl=vi&_x_tr_pto=sc (truy cập ngày 24/07/2023)

39 “Hệ thống kê khai tài sản chính thức”, Baidu

https://baike-baidu-com.translate.goog/item/%E5%AE%98%E5%91%98%E8%B4%A2%E4%BA%A7%E7%94%B3%E 6%8A%A5%E5%88%B6%E5%BA%A6/7581241?_x_tr_sl=zh-

CN&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl=vi&_x_tr_pto=sc (truy cập ngày 25/07/2023)

Tuy nhiên, một số tác giả ủng hộ việc giải thích hành vi khách quan của Tội danh Làm giàu bất hợp pháp theo thuyết không hành động nhiều hơn Vì học thuyết này có một số ưu điểm nhất định

Theo Zhang Nannan, tác giả này ủng hộ quan điểm của Peng Weidong và Shen Yang, đặc điểm cơ bản của hành vi gây hại thể hiện ở tội cưỡng đoạt tài sản rất lớn là hành vi bỏ sót, tức là người phạm tội không thực hiện nghĩa vụ khi có thể thực hiện được nghĩa vụ Việc xác lập tội danh này nhằm đưa ra trước công lý những kẻ nắm giữ

số tài sản lớn vượt quá thu nhập hợp pháp của họ mà khi cơ quan tư pháp áp dụng mọi biện pháp điều tra tư pháp cũng không tìm ra được hành vi phạm tội cụ thể Tài sản và chi tiêu của những công chức nhà nước này rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của

họ, chênh lệch là rất lớn, tuy nhiên, do thủ đoạn phạm tội cực kỳ che giấu và thủ đoạn xảo quyệt nên ngay cả khi cơ quan tư pháp điều tra và xử lý số tiền thu nhập bất hợp pháp khổng lồ thì họ cũng không tiết lộ nguồn gốc

Có thể thấy, tiền đề của khả năng trừng phạt của tội phạm này là tài sản và chi tiêu của thủ phạm rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp, chênh lệch là rất lớn, khi cơ quan

cụ thể, cán bộ của cơ quan đó ra lệnh cho thủ phạm giải trình nguồn gốc tài sản thì thủ phạm có nghĩa vụ giải trình nguồn gốc tài sản40

Theo Yu Zhong, việc giải thích nguồn gốc của số lượng tài sản khổng lồ rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của cán bộ, công chức nhà nước không phải vì họ có nghĩa vụ giải thích nguồn gốc của tài sản, mà do pháp luật đã coi tài sản đó là thu nhập bất hợp pháp, và họ phải cố gắng giải thích nguồn gốc của tài sản để lật ngược lại giả định hợp pháp này Cũng giống như việc cơ quan công tố chứng minh được thủ phạm

cố ý tàng trữ hàng lậu như súng và ma túy, vì theo quy định của pháp luật, hành vi đó được coi là tàng trữ trái phép, thì thủ phạm phải cố gắng giải thích nguồn gốc của hàng lậu, chẳng hạn như chứng minh rằng mình có ý thức sử dụng súng, có đơn thuốc do bác sĩ cấp, hoặc sở hữu ma túy để tiêu xài cá nhân41

Tóm lại, đa phần tác giả ủng hộ việc giải thích hành vi khách quan của Tội danh

Làm giàu bất hợp pháp theo thuyết không hành động Tức là mặt khách quan của Tội

40 Zhang Nannan, “Xác định tội Tài sản khổng lồ không rõ nguồn gốc”, Zhihu

https://zhuanlan.zhihu.com/p/572521874 (Truy cập ngày 24/07/2023)

41 Yu Zhong, “Về Thi hành Tội Tài sản không rõ nguồn gốc”, China Criminal Justice

https://www-criminallaw-com-

cn.translate.goog/article/default.asp?id=16126&_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=zh-CN&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl=vi&_x_tr_pto=sc (truy cập ngày 23/07/2023).

danh làm giàu bất hợp pháp biểu hiện ở chỗ chủ thể không giải trình được nguồn gốc

hợp pháp của khối lượng tài sản khổng lồ rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của mình, hơn là hành vi chiếm giữ đơn thuần tài sản đó

Với hành vi “giải thích”, đây là điều khoản hiếm hoi trong Luật Hình sự Trung

Quốc yêu cầu bị cáo phải giải thích Nghĩa vụ chứng minh thường được mô tả là có hai các thành phần: gánh nặng đưa ra bằng chứng và gánh nặng thuyết phục42, bị cáo sẽ được tạo điều kiện nhiều hơn nếu “giải thích” chỉ được hiểu là bị cáo phải đưa ra những bằng chứng và công tố viên chính là người có trách nhiệm thuyết phục

Song, hành vi giải thích vẫn chưa được xác định một cách rõ ràng, bởi những cản trở về cách hiểu của ngôn ngữ các nước khác nhau Có nghiên cứu so sánh cho thấy

hành vi “giải thích” ở đây được hiểu là phải trình bày câu trả lời rõ ràng và có thể phải

chứng minh bằng các bằng chứng thuyết phục43 Tuy nhiên, quy định tại Điều này không làm rõ chính xác bị cáo phải làm gì để đáp ứng nghĩa vụ giải thích như lời giải thích phải có độ tin cậy cao hay xác định được bởi những tiêu chuẩn được đặt ra Nếu

có những tiêu chuẩn cụ thể hơn, gánh nặng “giải thích” đối với bị cáo sẽ được giảm nhẹ đồng thời với điều đó sẽ là việc giảm đi những tranh cãi về quy định này

Việc chủ thể phải giải thích về khối lượng tài sản của mình liên quan đến thuật ngữ

pháp lý “Reverse-onus” trong pháp luật trên thế giới, để mô tả các hành vi phạm tội

mà bị cáo có nghĩa vụ chứng minh các yếu tố cấu thành tội phạm - đảo ngược nghĩa vụ chứng minh Đây được xem là một quy định đảo ngược so với nguyên tắc suy đoán vô tội và hay quyền im lặng trong pháp luật hình sự và tố tụng hình sự trên thế giới Điển hình là các quy định trong các Điều ước quốc tế giữa các quốc gia, Trung Quốc là thành viên của Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR) và đồng thời ký kết Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền của Liên Hợp Quốc, trong đó có các quy định rõ ràng về nguyên tắc suy đoán vô tội, một người có quyền được xem là vô tội

42 Margaret K.Lewis (2012), Presuming Innocence, or Corruption in China, Columbia Journal of

Transnational Law, Vol.50, No.2

43 Margaret K.Lewis, [Tlđd]: “Bản dịch tiếng Trung của UNCAC sử dụng một từ khác cho “giải

thích” (解释) (jieshi) đư ợc sử dụng trong Điều 395 (说 明) (shuoming), nhưng cả hai đều truyền đạt rằng bị cáo phải cung cấp một lời giải thích cho tài sản bị nghi ngờ Tương tự, UNTOC khuyến khích các quốc gia thành viên “yêu cầu kẻ phạm tội chứng minh nguồn gốc hợp pháp của số tiền bị cáo buộc là do phạm tội mà có hoặc tài sản khác có thể bị tịch thu.”Bản dịch chính thức bằng tiếng Trung của điều khoản làm giàu bất hợp pháp trong UNTOC sử dụng động từ “chứng minh” (证 明) cho từ tiếng Anh “chứng minh”, thường có nghĩa là “chứng minh” hoặc “chứng nhận” Một lần nữa, như với UNTOC, cả tiếng Trung và tiếng Anh đều thể hiện rõ ràng rằng bị cáo buộc phải trình bày rõ ràng câu trả lời và không thể ngồi im nếu anh ta hy vọng sẽ tránh được một sự kết án.” (tạm dịch)

cho tới khi hành vi phạm tội của người đó được chứng minh theo pháp luật, họ không

có nghĩa vụ phải chứng minh mình vô tội44 Tuy nhiên, hiện nay một trong những lập luận của Trung Quốc để bảo vệ Điều 395 trên cơ sở là Trung Quốc cho đến nay vẫn chưa phê chuẩn ICCPR45

Đồng thời, Điều 395 BLHS Trung Quốc được bào chữa là nới lỏng suy đoán vô tội

mà không phải là bỏ qua nguyên tắc này Bởi pháp luật không quy định theo hướng rằng tất cả các quan chức có tài sản vượt quá thu nhập hợp pháp sẽ được suy đoán một cách chắc chắn là đã có được những tài sản thông qua các nguồn bất hợp pháp Do đó,

rõ ràng Điều khoản này không ủng hộ việc gạt sang một bên suy đoán vô tội với hy

vọng rằng “suy đoán tham nhũng” sẽ giúp đấu tranh chống tham nhũng một cách hiệu

quả Điều khoản về nguyên tắc đảo ngược có thể được chứng minh vẫn nhất quán với

nguyên tắc suy đoán vô tội Vấn đề này sẽ được phân tích rõ hơn ở các phần sau

Mặt chủ quan của tội phạm

Theo quy định tại Điều 14, Điều 15 BLHS Trung Quốc46, có 2 loại lỗi trong mặt chủ quan của cấu thành tội phạm Có thể khái quát như sau, chỉ người nào phạm tội với lỗi cố ý thì mới phải chịu trách nhiệm hình sự, trừ trường hợp pháp luật có quy định rõ tội danh cấu thành với lỗi vô ý do cẩu thả

44 Khoản 2 Điều 14 Công ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị (ICCPR): “Người bị cáo buộc là phạm tội hình sự có quyền được coi là vô tội cho tới khi hành vi phạm tội của người đó được chứng minh theo pháp luật.”

Khoản 1 Điều 11 Tuyên bố quốc tế nhân quyền 1948: “Bị cáo về một tội hình sự được suy đoán là vô

tội cho đến khi có đủ bằng chứng phạm pháp trong một phiên xử công khai với đầy đủ bảo đảm cần thiết cho quyền biện hộ.”

45 UN Treaty Bodies and China, HRIC - Human rights in China

https://www.hrichina.org/en/un-treaty-bodies-and-china#:~:text=Although%20China%20signed%20on%20to,specific%20provisions%20of%20the%20I CCPR (truy cập ngày 20/5/2023)

46 Điều 14 Bộ luật Hình sự Trung Quốc: “Tội cố ý là hành vi do người biết rõ rằng hành động của anh

ta sẽ kéo theo những hậu quả có hại cho xã hội nhưng ai mong muốn hoặc cho phép như vậy hậu quả xảy ra thì cấu thành tội phạm Trách nhiệm hình sự phải chịu đối với tội cố ý.”

Điều 15 Bộ luật Hình sự Trung Quốc: “Tội do cẩu thả là hành vi do một người thực hiện mà lẽ ra phải

có thấy trước hành vi của mình có thể gây hậu quả nguy hại cho xã hội mà không thực hiện làm như vậy do sơ suất của anh ta hoặc, đã thấy trước hậu quả, sẵn sàng tin rằng họ có thể tránh được, để hậu quả xảy ra Chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vô ý khi pháp luật có quy định.”

Với quy định tại Điều 395 BLHS Trung Quốc cho thấy hành vi làm giàu bất hợp pháp phải được thực hiện với lỗi cố ý thì mới cấu thành tội phạm Cụ thể các yếu tố của “Lỗi cố ý” được quy định tại Điều 14 bao gồm: (i) Biết rõ hành vi gây nguy hiểm cho xã hội, (ii) Mong muốn hoặc cho phép hậu quả xảy ra Điều này có thể lý giải qua mục đích của tội danh này trong pháp luật Hình sự Trung Quốc là hạn chế việc các công chức - những người thực hiện công vụ, mang quyền lực nhà nước làm giàu qua hoạt động tham nhũng, do đó đây thường là hành vi cố ý

Một số học giả cho rằng47, cấu thành chủ quan của tội danh này là cố ý trực tiếp Cũng có học giả cho rằng cả cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp đều có thể là yếu tố chủ quan của tội chiếm giữ tài sản số lượng lớn không rõ nguồn gốc, tức là biết hành vi của mình sẽ gây ra hậu quả có hại, xâm phạm đến sự liêm chính của công chức nhà nước

mà hy vọng hoặc cho phép hậu quả đó xảy ra

Có một quan điểm đáng lưu ý: Ngay cả khi công chức nhà nước vì một lý do nào đó thực sự không giải thích được nguồn gốc thực sự của tài sản của mình, chứ không phải

từ chối giải thích được nguồn gốc thực sự của tài sản, thì cơ quan tư pháp cũng không thể xác định và phán xét được ranh giới giữa “không thể” và “không muốn” Vì vậy, người phạm tội không phải không có thái độ tâm lý đối với tình trạng phi pháp của khối lượng tài sản khổng lồ, nhưng thái độ tâm lý của anh ta không có ý nghĩa đối với việc phạm tội

Nhìn chung quy định tại Điều 395 BLHS Trung Quốc về tội danh Làm giàu bất hợp pháp không rõ ràng về mặt chủ quan trong vấn đề này Trên thực tế, để định tội danh này, công chức nhà nước khi không thể giải thích, lý giải nguồn gốc hợp pháp của tài sản đó một cách khách quan là cấu thành tội phạm, cũng không xem xét cụ thể người phạm tội có năng lực khách quan không có khả năng hay không có ý chí chủ quan nên thái độ tâm lý của người phạm tội không ảnh hưởng đến việc định tội Điều này là không phù hợp với nền tảng lý thuyết của cấu thành tội phạm kết hợp giữa yếu tố khách quan và chủ quan, và nó phản ánh rằng các nhà lập pháp quan tâm đến quyền công hơn là khả năng xâm phạm quyền riêng tư của cá nhân

Chủ thể của tội tham ô tài sản không rõ nguồn gốc trong pháp luật Hình sự Trung Quốc rất rõ ràng, phạm vi phạm vi nhỏ, chủ thể chỉ giới hạn trong cán bộ, công chức nhà nước Phạm vi cụ thể của nó bao gồm:

(i) Nhân viên của các cơ quan nhà nước, bao gồm công chức của các cơ quan quyền lực các cấp, cơ quan hành chính, cơ quan tư pháp và cơ quan quân sự;

(ii) Nhân sự khác làm công tác nhà nước theo quy định của pháp luật

Xuất phát từ việc bị cáo ở vị trí tốt nhất để giải thích tài chính cá nhân của chính mình, không phải là vô lý khi mong đợi một người biết tài sản của họ từ đâu mà có Song, Điều 395 Tội làm giàu bất hợp pháp được quy định tại Chương VIII về Các tội

tham ô, hối lộ, do đó chủ thể của tội phạm này là công chức (tạm dịch) từ “State

functionary” theo các quy phạm quy định trong chương này

Công chức được hiểu trong quy định là những người làm công việc công vụ trong

cơ quan Nhà nước Người thi hành công vụ trong các công ty, doanh nghiệp nhà nước,

cơ quan, đơn vị tổ chức nhân dân, người được cơ quan nhà nước giao nhiệm vụ, công

ty nhà nước, doanh nghiệp hoặc tổ chức cho các công ty, doanh nghiệp hoặc tổ chức không thuộc sở hữu của tổ chức nhà nước, nhân dân thực hiện công vụ và người khác thực hiện công vụ theo pháp luật đều được coi là công chức Nhà nước48 Bao gồm các thực thể là cơ quan nhà nước, công ty thuộc sở hữu Nhà nước, doanh nghiệp, cơ quan

và các tổ chức nhân dân49

b Về dấu hiệu định khung

Tội danh này theo Điều 395 BLHS Trung Quốc quy định bao gồm 2 khung hình phạt Theo đó, khung hình phạt thấp nhất là phạt tù 05 năm hoặc giam giữ hình sự Khung hình phạt cao nhất là phạt tù từ 05 năm đến 10 năm

Đối với khung hình phạt là phạt tù 05 năm hoặc giam giữ hình sự, đây là khung hình phạt cho cấu thành cơ bản của tội danh này Nếu công chức không giải thích được

về phần tài sản tăng lên đáng kể so với thu nhập hợp pháp thì sẽ áp dụng khung hình phạt này

Đối với khung hình phạt là phạt từ từ 05 năm đến 10 năm, đây là khung hình phạt cho cấu thành tăng nặng của tội danh này Theo đó, nếu phần tài sản bất hợp pháp là

sự “chênh lệch rất lớn” thì sẽ áp dụng khung hình phạt này Tuy nhiên, khác với khái niệm “sự chênh lệch” tại khung hình phạt thứ nhất đã có văn bản hướng dẫn của Viện

48 Điều 93 Bộ luật Hình sự Trung Quốc

49 Điều 391 Bộ luật Hình sự Trung Quốc

kiểm sát để xác định thì “chênh lệch rất lớn” để định khung tăng nặng ở khung hình phạt thứ hai chưa có văn bản nào xác định cụ thể như thế nào là “chênh lệch rất lớn” Ngoài ra, BLHS Trung Quốc còn quy định thêm điều khoản về hình phạt bổ sung đối với hành vi công chức gửi số tiền tiết kiệm tương đối lớn ngoài lãnh thổ Trung Quốc mà không khai báo thì bị phạt tù 02 năm hoặc xử phạt theo quy định hành chính

c Một số đặc điểm riêng biệt khác trong pháp luật Hình sự Trung Quốc về tội danh Làm giàu bất hợp pháp:

(i) Lý giải cho những tranh cãi về việc đảo ngược nghĩa vụ chứng minh: onus” trong tội danh Làm giàu bất hợp pháp

“Reverse-Một số ý kiến cho rằng việc đảo ngược nghĩa vụ chứng minh hoặc chuyển nghĩa vụ chứng minh trong tội phạm có số lượng lớn tài sản không rõ nguồn gốc đã khiến cơ quan tư pháp ở nhiều nơi cho rằng nguyên tắc tố tụng hình sự đã bị vi phạm Cụ thể nguyên tắc suy đoán vô tội đã bị vi phạm, không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho bị can, bị cáo, từ đó công bằng tư pháp đã không được đảm bảo

Một số học giả và nhân viên công tác trong ngành tư pháp cho rằng đặc thù của yếu

tố cấu thành tội làm giàu bất hợp pháp được làm giảm nghĩa vụ chứng minh của cơ quan công tố, nhưng không làm thay đổi quy tắc chứng minh50 Tức là cơ quan công tố cung cấp chứng cứ thay vì đảo ngược nghĩa vụ chứng minh Do đó, về cơ bản tội danh này không trái với nguyên tắc suy đoán vô tội51

Xét về mặt thủ tục chứng minh, thực chất của nguyên tắc suy đoán vô tội là làm rõ nghĩa vụ chứng minh của cơ quan công tố trong tố tụng hình sự Cơ quan công tố phải thực hiện trách nhiệm cung cấp chứng cứ trong phạm vi các tình tiết phạm tội rõ ràng

và đầy đủ chứng cứ, nếu không chứng minh được bị cáo có tội hoặc không thể loại trừ chứng cứ của người bào chữa và nghi ngờ hợp lý thì phải tuyên trắng án cho bị cáo Đối với bị cáo, anh ta có quyền bào chữa, cung cấp chứng cứ cũng là một cách để anh ta thực hiện quyền bào chữa của mình, nhưng anh ta không có nghĩa vụ phải chứng minh mình vô tội, và không thể tuyên bị cáo có tội vì chưa chứng minh được sự

vô tội của mình Trong tố tụng hình sự, nghĩa vụ chứng minh do người tố cáo chịu, điều này không ảnh hưởng đến quyền cung cấp chứng cứ của bị cáo hoặc cho phép họ chịu trách nhiệm cung cấp chứng cứ trong những trường hợp cụ thể

50 Tlđd [47]

51 Điều 12 Luật tố tụng hình sự Trung Quốc quy định: “Không ai bị kết tội nếu không có bản án của tòa án nhân dân theo pháp luật”

Có quan điểm giải thích rằng, việc thực hiện nghĩa vụ thuyết phục (giải trình rõ nguồn gốc tài sản) có quan hệ mật thiết với trách nhiệm cung cấp chứng cứ của bị cáo Điều mà nghi can, bị cáo chịu trách nhiệm ở đây không phải là việc chuyển nghĩa vụ chứng minh từ cơ quan tư pháp, mà câu trả lời của họ đối với câu hỏi của cơ quan tư pháp – giải thích về nguồn gốc của khối lượng tài sản khổng lồ có hợp pháp hay không – là thực hiện nghĩa vụ đặc biệt và thực hiện quyền tự bào chữa Trong trường hợp có một lượng tài sản khổng lồ không rõ nguồn gốc thì gánh nặng chứng minh của cơ quan

tư pháp đã được giảm bớt nên nếu bị cáo muốn tránh bị truy cứu trách nhiệm hình sự thì việc thực hiện quyền bào chữa lại càng cần thiết

(ii) Hoàn cảnh đặc biệt của Trung Quốc

So với các quốc gia khác, bối cảnh hiện tại của Trung Quốc do mức độ thiệt hại do vấn nạn tham nhũng gây ra là quá lớn, do đó, những vấn đề tranh cãi về quy định Làm giàu bất hợp pháp tại các nước khác có thể có kết quả khác tại quốc gia này

Theo báo cáo của tờ China Daily do chính phủ điều hành, Bộ Công an công bố số liệu năm 2008 nói rõ hơn 800 công dân Trung Quốc bị buộc tội tham ô, hơn 70 tỷ nhân dân tệ đã trốn ra nước ngoài và 500 nhân dân tệ52 Dưới bối cảnh đó, các lập luận ủng

hộ giả định vô tội và chống lại các điều khoản về làm giàu bất hợp pháp tạo ra ít áp lực hơn ở Trung Quốc so với các quốc gia khác

Cụ thể, để ủng hộ điều khoản Làm giàu bất hợp pháp, có quan điểm nhấn mạnh tầm quan trọng vượt ra ngoài phạm vi cá nhân Thay vì ủng hộ quan điểm phải đảm bảo chặt chẽ nguyên tắc suy đoán vô tội, trong một hệ thống nơi có những lo ngại lớn rằng những người giàu có và có quan hệ chính trị đang thoát khỏi trừng phạt khắc nghiệt khi các công tố viên không thể chứng minh rằng các tài sản trên có được từ nguồn bất hợp pháp, thì việc nới lỏng nguyên tắc suy đoán vô tội có thể duy trì niềm tin của công chúng vào hệ thống pháp luật tốt hơn 53 Mặc dù nguyên tắc suy đoán vô tội được thể hiện rõ ràng trong các chuẩn mực nhân quyền quốc tế nhưng hoạt động làm giàu bất hợp pháp ở Trung Quốc đưa ra một minh họa thuyết phục về hoàn cảnh trong đó một điều khoản đảo ngược được điều chỉnh là phù hợp

Một cơ sở khác để thách thức Điều 395 bắt nguồn từ những lo ngại rằng nghĩa vụ kê khai tài sản và các cuộc điều tra về khả năng làm giàu bất hợp pháp có thể vi phạm

52 “Beijing Goes Global in Anti-Corruption Drive”, China Daily Online

http://www.chinadaily.com.cn/opinion/2010-07/05/content_10066757.htm (truy cập ngày 20/5/2023)

53 Margaret K.Lewis (2012), Presuming Innocence, or Corruption in China, Columbia Journal of

Transnational Law, Vol.50, No.2

quyền riêng tư Mối quan tâm này ít ảnh hưởng ở Trung Quốc hơn ở các quốc gia mà quyền riêng tư được coi trọng được bảo vệ bởi luật pháp Như một minh họa, không có yêu cầu rằng cảnh sát ở Trung Quốc có được lệnh của tòa án để tiến hành khám xét; thay vào đó, các giới hạn duy nhất đối với việc tìm kiếm và thu giữ là thủ tục tố tụng nội bộ của cảnh sát54

(iii) Tương thích với cơ chế kê khai tài sản tại Trung Quốc

Quy định Làm giàu bất hợp pháp tại Điều 395 BLHS Trung Quốc không phải là biện pháp duy nhất để ngăn chặn các vụ việc làm giàu bất hợp pháp nói riêng và phòng chống tham nhũng nói chung, bằng cách áp dụng một hệ thống công khai tài sản rộng rãi và tích cực55 Đó cũng là một biện pháp góp phần hỗ trợ việc phát hiện và điều tra tội phạm về làm giàu bất chính

Một số tác giả cho rằng việc định tội danh chiếm đoạt tài sản lớn không rõ nguồn gốc là một điển hình của sự lựa chọn giá trị pháp lý, phù hợp với nhu cầu của điều kiện Trung Quốc hiện nay.56

Bởi xét theo hệ thống kê khai tài sản chưa được hình thành hoàn chỉnh, chưa xây dựng cơ chế điều tra tích cực và phổ biến đối với tài sản riêng của công chức nhà nước Khi tài sản hoặc chi tiêu của công chức của một quốc gia rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp, thì khả năng lượng tài sản khổng lồ này thuộc về thu nhập hợp pháp hoặc bất hợp pháp đồng thời tồn tại Việc tiếp tục sở hữu loại tài sản không rõ nguồn gốc trực tiếp thuộc về cán bộ nhà nước này chắc chắn sẽ gây ra sự phản kháng mạnh

mẽ từ công chúng và sự nghi ngờ cao độ về tính hợp pháp của nó, và chắc chắn sẽ gây tổn hại đến hệ thống chính quyền trong sạch của đất nước Trong trường hợp tội phạm cực kỳ dễ xảy ra này, cần phải có sự can thiệp của lực lượng hình sự Từ quan điểm thực tiễn, tội phạm tài sản lớn không rõ nguồn gốc lọt vào tầm ngắm của cơ quan tư pháp chủ yếu sau khi các tội phạm kinh tế khác do quan chức nhà nước thực hiện, điển hình là tội phạm tham nhũng và hối lộ, đã vào quá trình điều tra Thủ phạm sở hữu một lượng tài sản khổng lồ bị tình nghi phạm các tội lớn và các cơ quan tư pháp thường có

54 Tlđd

55 “China gets ESG disclosure framework”, XBRL

https://www.xbrl.org/news/china-gets-esg-disclosure-framework/ (truy cập ngày 23/5/2023)

56 Long Yuanling (2010), Phân tích và suy ngẫm về một số vấn đề trong tội tài sản khổng lồ không rõ

nguồn gốc, Cục phát hành: China Court Network, đơn vị phát hành: Dou Zhendong

https://www-drxsfd-com.translate.goog/xf/anli.asp?bh=2959&_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=zh-CN&_x_tr_tl=vi&_x_tr_hl=vi&_x_tr_pto=sc (truy cập ngày 25/7/2023)

thể xác định rằng một phần trong số đó bắt nguồn từ các hành vi phạm tội như tham nhũng, hối lộ và buôn lậu

Nếu không đưa ra trước công lý hành vi gây nguy hại cho xã hội nghiêm trọng như vậy chắc chắn sẽ khuyến khích sự kiêu ngạo của các phần tử tham nhũng, khơi dậy sự bất mãn của quần chúng và mở rộng tác hại cho xã hội của tình trạng tài sản không rõ nguồn gốc này

Đặt những rào cản thực tế qua một bên, xét theo các quy phạm pháp luật hiện hành của Trung Quốc và tham nhũng tràn lan, một cách tiếp cận ngược lại để làm giàu bất chính là một công cụ hợp lý và thậm chí hấp dẫn để thực thi pháp luật

2.2 Lịch sử quy định Tội làm giàu bất hợp pháp của Trung Quốc

Tội tham ô tài sản lớn không rõ nguồn gốc là tội phạm ra đời sớm nhất trong hệ

thống pháp luật hình sự Trung Quốc, lần đầu tiên được quy định trong “Điều bổ sung

về xử phạt tội tham nhũng, hối lộ” do Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa VI thông qua

ngày 21 tháng 01 năm 1988 Khi BLHS sửa đổi năm 1997, tội phạm này chính thức được đưa vào tội tham nhũng, hối lộ tại Chương 8 của BLHS Trung Quốc: phạt tù có thời hạn hoặc giam giữ hình sự dưới 5 năm và số tài sản còn lại sẽ bị thu hồi Việc xác định tội danh này là một biện pháp quan trọng để trừng phạt tội phạm tham nhũng ở Trung Quốc Nó đã tạo ra một mạng lưới bảo vệ bên ngoài các luật và quy định đặc biệt về tham nhũng, hối lộ và các tội phạm công việc khác, điều này đã đóng một vai trò quan trọng trong việc đấu tranh chống tội phạm Tuy nhiên, trong những năm gần đây, trong những vụ án như vậy được điều tra và xử lý trên thực tế, lượng tài sản mà các quan chức tham nhũng không thể giải trình được lên tới hàng triệu, thậm chí hàng chục triệu nhân dân tệ, rõ ràng là không phù hợp với tác hại xã hội của loại tội phạm này, đồng thời cũng không cân đối với các hình phạt đối với tội phạm tham nhũng, hối

lộ Theo quan điểm này, vào ngày 28 tháng 2 năm 2009, Kỳ họp thứ bảy của Ủy ban

Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc khóa XI đã thông qua “Luật Hình

sự sửa đổi (VII)” để sửa đổi tội danh có số lượng lớn tài sản không rõ nguồn gốc, nâng

mức hình phạt tối đa theo luật định từ năm năm lên mười năm tù57

Vào ngày 21 tháng 1 năm 1988, Ủy ban Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc đã thông qua Điều khoản bổ sung về trừng phạt tội tham nhũng và hối lộ,

khoản đầu tiên của Điều 11 quy định: “Nếu tài sản hoặc chi tiêu của công chức nhà

nước rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp và chênh lệch rất lớn thì có thể bị buộc phải

57 Zhang Nannan, “Xác định tội Tài sản khổng lồ không rõ nguồn gốc”, Zhihu

https://zhuanlan.zhihu.com/p/572521874 (Truy cập ngày 24/07/2023).

giải trình nguồn gốc Nếu người đó không giải thích được nguồn gốc có hợp pháp hay không thì khoản chênh lệch đó sẽ bị coi là thu nhập bất hợp pháp Anh ta sẽ bị phạt tù

có thời hạn 5 năm hoặc giam giữ hình sự, hoặc khoản chênh lệch đó có thể bị coi là hợp pháp, tài sản sẽ bị tịch thu” Luật Hình sự sửa đổi được Đại hội Đại biểu Nhân

dân Toàn quốc thông qua vào ngày 14 tháng 3 năm 1997, trong đoạn đầu tiên của Điều

395, tuyên bố về các cáo buộc trong Quy định bổ sung đối với tội phạm này được tiếp

thu đầy đủ và chỉ có hình phạt theo luật định “hoặc tịch thu phần còn lại của tài sản” được thay đổi thành “phần còn lại của tài sản sẽ được thu hồi” Điều 14 của Bộ luật

Hình sự sửa đổi (VII) được Ủy ban Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc thông qua ngày 28 tháng 2 năm 2009, đã sửa đổi các điều kiện cấu thành và khung

hình phạt của tội này, thay từ “tài sản hoặc chi tiêu” thành “tài sản, chi tiêu” và

“không giải thích được nguồn gốc hợp pháp” thành “không giải thích được nguồn gốc” và tăng mức hình phạt lên một bậc: “Nếu chênh lệch là đặc biệt lớn thì hình phạt

tù có thời hạn từ 05 năm đến nhiều hơn mười năm” Tuy nhiên, không có sự sửa đổi

nào đối với các điều kiện cấu thành tội phạm được quy định trong điều này; các hình phạt theo luật định đã được điều chỉnh và các hình phạt theo luật định đối với các tội phạm tăng nặng đã được bổ sung

Đặc điểm cơ bản của hành vi gây hại thể hiện ở tội cưỡng đoạt tài sản rất lớn là hành vi bỏ sót, tức là người phạm tội không thực hiện nghĩa vụ khi có thể thực hiện được nghĩa vụ Việc xác lập tội danh này nhằm đưa ra trước công lý những kẻ nắm giữ

số tài sản lớn vượt quá thu nhập hợp pháp của họ mà khi cơ quan tư pháp áp dụng mọi biện pháp điều tra tư pháp cũng không tìm ra được hành vi phạm tội cụ thể Tài sản và chi tiêu của những công chức nhà nước này rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp của

họ, chênh lệch là rất lớn, tuy nhiên, do hành vi phạm tội được che giấu bằng thủ đoạn xảo quyệt nên ngay cả khi cơ quan tư pháp điều tra và xử lý số tiền thu nhập bất hợp pháp khổng lồ thì họ cũng không tiết lộ nguồn gốc Có thể thấy, tiền đề của khả năng trừng phạt của tội phạm này là tài sản và chi tiêu của người phạm tội rõ ràng vượt quá thu nhập hợp pháp với số tiền chênh lệch là rất lớn, khi một cơ quan cụ thể hoặc cán

bộ của cơ quan đó ra lệnh cho người phạm tội giải trình nguồn gốc tài sản thì người phạm tội có nghĩa vụ giải trình nguồn gốc tài sản Từ những phân tích trên, chúng ta

có thể thấy, việc từ chối giải trình nguồn gốc là đặc điểm chủ yếu thuộc mặt khách quan của tội không xác định được nguồn gốc tài sản có giá trị lớn

2.3 Thực tiễn áp dụng quy định Tội làm giàu bất hợp pháp tại Trung Quốc

Một số vấn đề trong thực tiễn xét xử Tội làm giàu bất hợp pháp tại Trung Quốc:

2.3.1 Xu hướng xét xử Tội danh làm giàu bất hợp pháp

(i) Thực trạng việc định tội danh

Trong thực tiễn xét xử, những yếu tố đặc thù của tội phạm tham nhũng không thể chứng minh đầy đủ thì cơ quan tố tụng - Viện Kiểm sát có xu hướng chuyển sang tội làm giàu bất hợp pháp

Đa phần các vụ án xét xử tội danh này, thường mang tình tiết công chức nhà nước lợi dụng chức quyền để mưu lợi cho người khác, nhận được số lượng lớn tài sản, ngoài tội nhận hối lộ và thu nhập hợp pháp còn có một lượng lớn tài sản không rõ nguồn gốc

Case study 1 58: Từ năm 1990 đến năm 2005, bị cáo Wang Huaizhong, một cựu phó thống đốc của tỉnh An Huy, đã lợi dụng chức vụ Bí thư Thành ủy Phụ Dương Đảng Cộng sản Trung Quốc nhiều lần nhận hối lộ để trục lợi Ngoại trừ số tiền phạm tội hối

lộ và thu nhập hợp pháp, Wang Huaizhong không giải trình được nguồn gốc hợp pháp của số tài sản trị giá 4.805.811.030 RMB (khoảng 13 nghìn tỷ VNĐ) Tòa án Nhân dân Cấp cao Tỉnh Sơn Đông (2004) đã tuyên giữ nguyên hình phạt tử hình đối với bị cáo Wang Huaizhong trong bản án sơ thẩm, đồng thời tước quyền chính trị suốt đời và quyết định tịch thu toàn bộ tài sản cá nhân

Case study 2 59 : Ngày 25 tháng 8 năm 2008, Xie Mingzhong, nguyên bí thư thành

ủy Văn Xương, tỉnh Hải Nam, bị Tòa án nhân dân trung cấp tỉnh Hải Nam kết án tử hình vì tội nhận hối lộ và có số tài sản khổng lồ không rõ nguồn gốc Khối tài sản khổng lồ mà Xie Mingzhong không giải trình được nguồn gốc hợp pháp bao gồm hơn

5 triệu Nhân dân tệ, hơn 1,8 triệu đô la Hồng Kông và hơn 90.000 đô la Mỹ… (khoảng hơn 24 tỷ VNĐ)

Case study 3 60 : Hu Changqing, quan chức cấp tỉnh và cấp bộ đầu tiên bị kết án tử

hình kể từ khi cải cách và mở cửa, đã bị tòa án kết án 4 năm tù vì tội lập lờ nguồn gốc của khối tài sản khổng lồ vì không giải thích được nguồn gốc hợp pháp của số tài sản

https://news.ifeng.com/mainland/200803/0318_17_446676.shtml (truy cập ngày 28/7/2023)

60 Zhaoming, “Hồ Trường Thanh: Quan chức cấp tỉnh và cấp bộ đầu tiên nhận án tử hình”,

Jiangxi.news

https://jiangxi.jxnews.com.cn/system/2009/09/09/011200949.shtml (truy cập ngày 28/7/2023)