Luận văn thạc sĩ luật học: Giám đốc thẩm trong Luật Tố tụng hình sự

Việc qui định và áp dung đúng đản các chế định về giám đốc thẩm góp phan thực hiện có hiéu quả -nhiệm vu của pháp luật t6 tụng hình sy, Bảng thủ tục giám đốc thẩm, Tòa án tiến hành xét l

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯPHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘITÁC GIẢ : NGUYEN VAN TRƯỢNG

| THU VIE

TROONG RAL : In: LỄPHONG oo: _ LA FIZ %⁄

HÀ NỘI - NĂM 1996

MỤC LỤC

TRANG

PHAN MỞ ĐẦU Q22 nhu kh nha 5

CHƯƠNG 1

NHUNG VẤN ĐỀ CHUNG

1.1 Khái niệm giám đốc thẩm - 10

1.1.1 Tính chất của giám đốc thẩm nf m đôn nn ae giả 11 1.1.2 Đối tượng của giám đốc thẩm - 15

1.1.3 Căn cứ để tiến hành giám đốc thắấm feat 1.1.4 Mục dich của giám đốc thẩm BL 1.2 - Sự hình thành và phát triển các qui phạm pháp luật về giám đốc thẩm trong buật tố tụng hình sự Việt Nam 23

CHUONG 2 KHANG NGHỊ GIAM ĐỐC THẤM 2.1 Căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm 28

2.1.1 Việc điêu tra xết hỏi tại phiên tòa phiến điện hoặc không đây đủ Ma Sâu Xi và š tườ tatecv X0 i sài ee 2.1.2 Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp với những tinh tiết khách quan của vụ ấn - 31

2.1.3 Vi Pham nghiêm trọng thủ tục tố tụng - 33

2.1.4 Sai lâm nghiêm trọng trong việc áp dụng BLHS 35

2.2 Phat hiện bản án hoặc quyết định đã có HLPL cần xét | lại theo thủ tục giám đốc thẩm - 37

2.2.1 Phát hiện thông qua hoạt động giải quyết đơn thư, khiếu nai 38

2.2.2 Phát hiện thông qua phương tiện thông tin đại chúng - 39

2.2.2 Phát hiện thông qua công tác giám đốc xét xử của tòa án 40

2.2.3 Phát hiện thông qua công tác kiểm sát xét xử 41

2.3 Chủ thể của quyền kháng nghị giám đốc thẩm_ ¬—aR 42 2.3.1 Chủ thể có quyền kháng nghị giám đốc thẩm - 42

2.3.2 Nghĩa vụ của các chu thé có quyển kháng nghị 46

2.3.3 Việc bổ sung hoặc rút kháng nghị giám đốc thấm 48 2.4 Thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm 50

2.4.1 Hướng khang nghị theo thu tục giám đốc tham B1

2.4.2 Thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm 52 2.5 Hậu qua pháp li của việc khang nghị 54

2.5.1 Việc tạm đình chỉ thi hành bản án hoặc quyết

định đa có HLUPL 53

2.5.2 Viéc hoan thi hanh an va viéc ap dung, thay

đối các biện pháp ngăn chặn 56

CHUONG 3

XÉT XU THEO THU TỤC GIAM ĐỐC THẤM

3.1 Thẩm quyền xét xử giám đốc thẩm của các cấp tòa 4n 59 3.1.1 Thẩm quyền xét xử giám đốc thẩm theo luật định 59

3.1.9 Một số vấn dé cân sửa đổi bổ sung và ng ed xi Ho

3.2 Thứ tục xét xử giám đốc thm : - : OB

3.2.1 Thành phần hội đồng xét xử An TH áo VN ee ae

3.2.2 Phiên tòa giám đốc thấm Bee VY, oe TM

3.3 Thẩm quyên của hội đông xét xử giám đốc thẩm , SE ng een ae3.3.1 Thời hạn xét xử giám đốc thẩm Baa ea CC aa ee3.3.2 Pham vi xét xử giám đốc thm -. 813.3.3 Quyết định giám đốc thẩm - es eePHAN KẾT LUGR Lí cáo FG alan oa A Su 3% kiến a a es ues 109DANH MUC TÀI LIỆU THÂM KHAO’ 6.0.0 06028 a aig bate ko PO 133

PHẦN MỞ ĐẦU

TÍNH CẤP THIẾT CỦA ĐỀ TÀI

Giám đốc thẩm là một giai đoạn tố tung quan trọng trong

tố tụng hinh sự nước ta Việc qui định và áp dung đúng đản

các chế định về giám đốc thẩm góp phan thực hiện có hiéu quả

-nhiệm vu của pháp luật t6 tụng hình sy, Bảng thủ tục giám

đốc thẩm, Tòa án tiến hành xét lại những vụ án mà bản án

hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật (HLPL) bị kháng

nghị vi phát hiện có vi phạm pháp luật nhằm kip thời khắc

phục những sai lam của Tòa án cấp dưới, nhanh chóng giải

oan cho những người vô tội, đồng thời hủy án để điều tra lại hoặc xét xử lại trong trưởng hợp/bỏ lọt tội phạm, có tội xử

không tội hoặc tội nặng xử nhe,dam bảo sự công bằng của

pháp luật, bảo vệ lợi ích của nhà nước, tổ chức xã hội,quyền

và lợi ích hợp pháp của người bị kết án và các công dân khác.

Là những qui định quan trọng trong luật tổ tụng hình sựnên thủ tục giám đốc thẩm đã được qui định và áp dụng tronghoạt động tố tụng của các cơ quan tiến hành tổ tụng ở nước

ta ngay tu ngày đầu thành lập và ngày càng được hoàn thiện

Đến cuối thập kỷ 80, Nhà nước ta tiến hành pháp điển hóa

pháp luật tố tụng hinh sự, lần đầu tiên, các qui định về giámđốc thẩm duoc tập hợp có hệ thống khoa học và cấu thành

chương XXIX của BLTTHS.

Tuy các qui định giám đốc thẩm được thực hiện từ khi có

Tòa án, đã được pháp điển hóa và qui định thống nhất trongmột văn bản pháp luật hoàn chính là BLTTHS, nhưng các qui.định của pháp luật về Thủ tục giám đốc thẩm chưa được day

đủ, chưa hoàn thiện Có nội dung chưa phù hợp với thực tiễnxét xử Mặc dù vệc hướng dẫn áp dụng các quy định giám đốcthẩm được dé cập trong các báo cáo sơ kết, tổng kết củaTANDTC, trong các thong tư lên ngành củaTANDTC-VKSNDTC - Bộ tư pháp - Bộ nội vụ nhưng vẫn bộc

lộ những hạn chế trong việc áp dụng như: chưa có khái niệmđầy đủ về giám đốc thẩm; các căn cứ kháng nghị giám đốcthẩm chưa cụ thể; thời hạn kháng nghị và việc bổ sung, rútkháng nghị chưa qui định chặt chẽ, thẩm quyền xét xử giámđốc thẩm qui định còn chưa hợp lý, thủ tục xét xử giám đốc

thẩm qui định giản đơn; quyền hạn của Hội đồng xét xử chưa

ro rang, cụ thé

Chính do những han chế trong qui định của pháp luật về,

các chế định giám đốc thẩm, củng với việc hướng dẫn, giải

thích không thật đẩy đủ của các cơ quan có thẩm quyén vềviệc áp dung chúng nên da dẫn đến việc hiểu và vận dung

thiếu thống nhất trong thực tiễn xét xử của tòa án các cấp,làm hạn chế hiệu quả xét xử giám đốc thẩm Cỏ những sai

lam của các tòa án cấp dưới do vướng mắc bởi các qui định

về giám đốc thẩm nên không được khắc phục kịp thời, khôngbảo vệ được quyên và lợi ích hợp pháp của người bị kết án và

của các công dân khác, làm giảm uy tín của các Tòa án

Tinh hinh nghiên cứu

Thời gian qua việc nghiên cứu các chế định giám đốc thẩm

da được dé cập đến trong các giáo trinh của trường Đại hocLuật, khoa luật của trường Đại học Tổng hợp và một số

trường đại học, cao đẳng chuyên ngành Chúng là đối tượng

nghiên cứu của bình luận khoa học BLTTHS, đồng thời cũng

là đối tượng nghiên cứu được một số tác giả dé cập trong cácbài đăng trên các tạp chí chuyên ngành

Tuy vậy, trong những năm qua việc nghiên cứu để hoàn

thiện các qui định về giám đốc thẩm chưa được các nhà khoahọc pháp lý quan tâm thỏa đáng Số lượng bài viết về vấn đề

này còn quá it Phan lớn trong số đó chủ yếu là giải thích nêulên những vướng mắc và dé xuất hướng giải quyết đối với mộthoặc một số khía cạnh của hoạt động giám đốc thẩm Chưa có

công trinh nào di sâu nghiên cứu một cách toàn diện, bao trùmtoàn bộ quá trình giám đốc thẩm, đề xuất được những giảipháp hợp lý trên cả hai phương diện lý luận và thực tiễn.Toàn bộ thực trạng pháp luật, thực tiễn áp dụng và tinh

hình nghiên cứu nêu trên chứng minh cho tinh cấp thiết của

đề tài luận án cao học “Giám đốc thẩm trong luật tố tụng hình

sự" mà tác giả đã lựa chọn.

Việc nghiên cứu vấn đề trên có ý nghĩa quan trọng trong

-giai đoạn hiện nay khi Quốc hội đang chuẩn bị sửa đổiBLTTHS, đống thời cũng đáp ứng duoc yêu cầu của để án cảicách tư pháp đã được Bộ Chính trị cho ý kiến như sau: "

Nghiên cứu để sửa đổi thủ tục giải quyết các vụ án, trước hết

la sửa đổi thủ tục giám đốc thẩm, tai thẩm!"Ê°l ˆ

MỤC DICH, NHIEM VỤ NGHIÊN CUU

VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU

Mục dich nghiên cứu

Trên cơ sở các quy định của pháp luật, thực tiễn áp dung

các chế định về giám đốc tham, tác giả đặt ra cho minh mục

đích nghiên cứu toàn diện về thủ tục giám đốc thấm, lien hệ

với thực tiễn xét xử và đề xuất những kiến nghị cần thiết dé

bo sung, hoàn thiện pháp luật tố tụng về giám đốc thẩm

Nhiệm vu nghiên cưu

Để đạt được mục đích trên tác giả tập trung giải quyết

nhung nhiệm vu sau đây:

— Nghiên cứu ban chat pháp ly của các chế định về giám

đốc thẩm

~ Xác định các đặc điểm của trình tự giám đốc thẩm

khác với trình tự sơ thẩm, phúc thẩm, tái thẩm Trên cơ sở

đó đưa ra được khái niệm giám đốc thẩm

— Phân tích các qui định của BLTTHS hiện hành về giámđốc thẩm như kháng nghị giám đốc thẩm, xét xử giám đốc

thẩm và quyết định giám đốc thẩm v.v;

— Liên hệ với thực tiễn áp dụng va dé xuất các giải pháp

khắc phục vướng mắc nhâm hoàn thiện pháp luật tố tụng về

giám đốc thẩm

Phuong phap nghiên cưu

Việc nghiên cứu dé tai được tiến hành trên cơ sở phương

pháp luận của Chủ nghĩa Mác - Lé-nin, tư tưởng Hồ ChiMinh và các đường lối, quan điểm của Đảng cộng sản Việt

Nam Ngoài phương pháp luận trên, tác giả còn sử dụng các

phương pháp nghiên cứu như: phân tích, so sánh, tổng hợp,

diễn giải và qui nạp, lịch sử và thực tại, lý luận kết hợp vớithực tiễn

Để hoàn thành luận án, tác giả đã nghiên cứu hàng trăm

vụ án được xét xử trong những năm gần đây Tác giả cũng đã

tham khảo ý kiến của nhiều cán bộ nghiên cứu lý luận và trực

tiếp xét xử.

KẾT QUÁ NGHIÊN CỨU VÀ CÁI MỚI CỦA LUẬN ÁN

Kết quả của luận án thể hiện ở chỗ tác giả đã nghiên cứumột cách tổng hợp, toàn diện, có hệ thống các chế định giám

đốc thấm, đưa ra được khái niệm giám đốc thẩm trên cơ sở

phân tích các dấu hiệu đặc trưng của nó, phần tích nghiên cứu

các căn cứ kháng nghị, thẩm quyền kháng nghị, thẩm quyền

xét xử giám đốc thẩm và quyền hạn của hội đồng xét xử giám

đốc thẩm Trên cơ sở lý luận, Tác giả đã liên hệ với thực tiễnnêu lên nhưng vướng mắc trong hoạt động xét xử giám đốcthẩm và đề xuất những kiến nghị sửa doi, bd sung, nhảm

hoàn thiện các chế định về giám đốc thẩm.

Tác giả của luận án hy vọng rằng những kết qua rấtkhiêm tốn mà tác giả đạt được trong luận án này se được

tham khảo trong quá xây dựng BLTTHS sửa doi, dùng làm tài

liệu tham khảo trong học tập và giảng dậy Tác gia cũng hyvọng rang luận án sẽ góp phan nhỏ giúp cho cán bộ làm công

tác thực tiến hiểu và vận dụng đúng đản, thống nhất các chế

định về giám đốc thẩm ¡

CƠ CẤU CỦA LUẬN ÁN

Cơ cấu của luận án bao gồm: Phần mở dau, ba chương,

phần kết luận và mục lục tài liệu tham khảo

CHUONG 1

NHUNG VAN ĐỀ CHUNG

1.1 — KHÁI NIỆM GIÁM ĐỐC THẤM

Giám đốc thẩm là một giai đoạn tố tụng đặc biệt, được qui

định và thực hiện trên thực tế từ khi Nhà nước ta có tổ chức

cơ quan tòa án Trong luật tố tụng, khái niệm giám đốc thẩmbao gồm nhiều nội dung, nhiều vấn để phức tạp, nhưng cho

đến nay chưa được khoa học pháp h quan tâm nghiên cứu

thỏa đáng Do đó chưa có được khái niệm giám đốc thẩm một

cách hoàn thiện, phản ánh đẩy du bản chất của giám

đốc thẩm

Có tác giả cho rằng "Giám đốc thẩm là một giai đoạn củaquá trình tố bụng và là một trong những hinh thức giám đốc

xét xử của Tòa án cấp trên đối với Tòa án cấp dưới nhằm

kiểm tra tính hợp pháp và có căn cứ của các bản án (quyếtđịnh) đã có hiệu lực pháp luật, khác phục những vi phạm của

các Tòa án cấp dưới, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của

công dan"!26!,

Theo quan điểm khác thì khái niệm giám đốc thẩm théhiện "Giám đốc thẩm là xét lại bản án hoặc quyết định đã cóHLPL nhưng bị kháng nghị vi phát hiện có vi phạm pháp luậttrong việc xử ly vu an"

Theo chúng tôi các quan điểm trên đều đã nêu lên đượccác dấu hiệu chính của giám đốc thẩm nhưng chưa day đủ

Đối với quan điểm thứ nhất, tác giả mới chỉ nêu lên được tính

chất, đối tượng và mục đích của giám đốc thẩm, chưa nêu lênđược căn cứ để tiến hành giám đốc thẩm vì trình tự giám đốcthẩm chỉ phát sinh khi và chỉ khi có kháng nghị của nhữngngười có thẩm quyền theo qui định của pháp luật tố tụng Đốivới quan điểm 2 đã nêu được tương đối đẩy đủ tính chất củatrinh tự giám đốc thẩm nhưng chưa thể hiện được mục dich

của việc xét xử giám đốc thẩm

Qua thực tiễn xét xử cho thấy các cấp tòa án khi xét xử

giám đốc thẩm không chi xét lại bản án (quyết định) đã có

HLPL bị kháng nghị mà phải xét lại toàn bộ vụ án và trình

tự xét xử giám đốc có nhiều đặc điểm khác với xét xử sơ thẩm

và xét xử phúc thẩm Những đặc điểm trên phải được thể hiệntrong khái niệm giám đốc thẩm Để đi đến khái niệm hoảnchính về giám đốc thẩm theo chúng tôi cẩn phải lam rõ các nội

dung sau:

- Tính chất của giám đốc thẩm;

— Đối tượng của giám đốc thẩm;

- Căn cứ phát sinh trình tự giám đốc thẩm

— Mục dich của giám đốc thẩm

1.1.1 Tính chất của giám đốc thẩm

/Giám đốc thẩm là một giai đoạn tố tụng quan trọng trong

quá trinh tố tụng Tính chất của giai đoạn nay được qui địnhtrong Điều 241 BLTTHS như sau: "Giám đốc thẩm là xét lạibản án hoặc quyết định đã có HLPL nhưng bị kháng nghị vi

phát hiện có vi phạm pháp luật trong việc xử lý vụ an" Theo

nguyên tắc chung, bản án và quyết định của Tòa án luôn luôn phải đảm bảo tính hợp pháp và tính có căn cứ Do vậy việc

kiểm tra xem xét tinh hợp pháp và tính có căn cứ của bản án

hoặc quyết định của tòa án không những được thực hiện trước

va cả sau khi chúng đã có HLPL./ Mot vu án sau khi xét xử

sơ thẩm thi bản án hoặc quyết định chưa có hiệu lực ngay, bị

cáo va các đương sự có quyền kháng cáo, Viện kiểm sát có

quyền kháng nghị theo qui định của pháp luật Nếu có kháng

cáo hoặc kháng nghị thì Tòa án cấp phúc thẩm phải tổ chức

xét xử phúc thẩm, để xem xét nội dung kháng cáo, kháng nghịnhằm sửa chữa những sai lam mà Tòa án cấp sơ thẩm mắcphải, đảm bảo việc áp dụng pháp luật được thống nhất, bảo vệlợi ích của xa hội, quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo và cácđương sự Những bản án và quyết định đã có HLPL phải đượcđưa ra thi hành Tuy vậy những vi phạm pháp luật trong bản

án hoặc quyết định đã có HLPL vẫn phải được sửa chữa theotrình tự nhất định Theo Pháp luật tố tụng của nước ta cùngnhư nhiều nước trên thế giới đã đề ra những qui định để xétlại tính có căn cứ và hợp pháp của các bản án (quyết định) đã

có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có vi phạm pháp luật

và trình tự xét lại này được gọi là trình tự giám đốc thẩm.⁄

Tu những phan tích trên cho thấy tinh chất của giám đốc

thẩm được thể hiện trước hết ở Wiéc xét lại vụ án mà bản án

hoặc xét quyết định đã có nhưng phát hiện có sai lam.Xét lại tức là thẩm tra, xem xét lại tính hợp pháp và tính cócăn cứ của các bản án hoặc quyết định đã có HLPL Tính hợppháp của bản án (quyết định) thể hiện ở chỗ bản án (quyết

định) đó phải phù hợp với những qui định của Bộ luật hình sự

về mặt nội dung như: định tội phải theo các tội danh được qui

định trong BLHS , quyết định hình phạt phải căn cứ vào

khung hình phat mà điều luật qui định và các tinh tiết giảmnhẹ, tăng nặng, tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội,

nhân thân bị cáo và các qui định tại Điều 38 và Điều 39 BLHSv.v Đồng thời phải phù hợp với những qui định cua BLTTHS

về mặt hình thức như: Thành phần Hội đồng xét xử; xác định

tư cách của người tham gia tố tụng; bảo đảm quyền bao chữa

cho bị cáo v.v Tinh có căn cứ của bản án (quyết định) thé

hiện những kết luận trong :bản án (quyết định) phải phù hợp

-với những tinh tiết khách quan của vụ án và được thẩm tra,

xác minh tại phiên tòa Như vậy để kiếm tra tính có căn cứ

và hợp pháp cua bản án (quyết định) da có HLPL, Tòa án phải

xem xét lại không chi nội dung bản án hoặc quyết định màphải xét lại toàn bộ vụ án Nếu phát hiện các vi phạm pháp

luật ngoài những vi phạm đã bị kháng nghị, tòa án vẫn có

quyển cải sửa nếu không làm xấu hơn tỉnh trạng của bị cáo ©

/“Tính chất của giám đốc thẩm còn thé hiện ở chỗ nó đồng `

thời là một trong những hinh thức chủ yếu của hoạt độnggiám đốc xét xử của Tòa án cấp trên đối với Tòa án cấp dưới

Thông qua việc xét xử giám đốc thẩm, Tòa án cấp trên xem

xét lại toàn bộ nội dung vụ án mà bản án hoặc quyết định đã

có HLPL bị kháng nghị vi phát hiện có vi phạm pháp luật và

ra các quyết định giám đốc thẩm nhầm khäc phục những sai

lầm của Tòa án cấp dưới

Thông qua hoạt động giám đốc thẩm, Viện kiểm sát đồng

thời thực hiện chức năng kiểm sát xét xử đổi với hoạt động xét

xử của Tòa án Các bản án hoặc quyết định đã có HLPL của

Tòa án đều được Viện kiểm sát kiểm tra, xem xét Nếu phat

hiện có vi phạm pháp luật thì Viện kiếm sát kháng nghị yêucầu Tòa án có thẩm quyền xét xử lại vụ án theo trinh tự giám

đốc thẩm Như vậy tính chất của giám đốc thẩm còn thể hiện

ở chỗ nó đồng thời là một trong những lĩnh vực kiểm sát, sự

tuân theo pháp luật hình sự và tố tụng hình sự của Viện kiểm

sát.

“Tính chất đặc thù của giám đốc thẩm là Tòa án chủ yếu

căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ để xem xétlại tính có căn cứ và hợp pháp của bản án hoặc quyết định đã

có HLPL, để đi đến kết luận Tòa án cấp dưới xét xử có đúng

không? nếu có vi phạm pháp luật thì vi phạm ở phan nao! và

phương thức khắc phục Da đó việc triệu tập người bị kết án

và các đương sự khác đến phiên tòa là không bắt buộc Đây

là một trong những đặc điểm khác với xét xử sơ thẩm và phúctham./

/Xuat phat từ tính chất và đặc thù của giám đốc thẩm nên

trong thực tiễn, số vụ án phải giám đốc thẩm chiếm tỷ lệ rất

it so với số lượng bản án, quyết định đã có HLPL Thôngthường các bản án hoặc quyết định có HLPL, chỉ bị khángnghị để xét xử giám đốc thẩm khi có vi phạm pháp luật

nghiêm trọng ,

Trong khoa học luật TTHS hiện nay còn có nhiều quan

điểm khác nhau về tính chất của giám đốc thẩm Có quan điểm

cho rang theo Điều 241 BLTTHS hiện hành thì giám đốc thẩm

là xét lại bản án hoặc quyết định đã có HLPL nhưng bị khángnghị vi phát hiện có vi phạm pháp luật trong việc xử lý vụ án,_ chứ không phải là xét lại toàn bộ vụ án Quan điểm nay lậpluận rằng bản án (quyết định) là bản tổng hợp kết quả của cả

quá trình điều tra, truy tố và xét xử, là bức tranh thu nhỏ toàn

bộ sự việc phạm tội Trong bản án cũng đánh giá đẩy đủ tính

chất mức độ hành vi phạm tội và thể hiện tất cả các quyết

định về hinh sự và dân sự, nên chỉ cần xét lại bản án (quyết

định) đã có HLPL là đủ

Quan điểm khác cho là giám đốc thẩm là xét lại vụ án ma bản án hoặc quyết định đã có HLPL bị kháng nghị vi phát hiện

có vi phạm pháp luật trong việc xử lí vụ án Quan điểm này

lập luận rảng khi có kháng nghị giám đốc thẩm, "Hội đồng xét

xử giám đốc thẩm không chi nghiên cứu xét lại bản án hoặcquyết định mà phải xét lại toàn bộ vụ án từ việc thu thập,đánh giá chứng cứ để xác định sự thật khách quan của hành

vi phạm tội, xác định nhan thân bị cáo, đến việc quyết định

hinh phạt và giải quyết những vấn đề khác của vụ án.

Theo chúng tôi, quan điểm thứ hai có nhiều nhân tố hợp

ii hơn Trong thực tien xét xử, để ra được quyết định đúng

dan, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm phải nghiên cứu xét lai

toàn bộ nội dung vụ án Việc xét lại toàn bộ nội dung vụ án

không nhứng là quyền mà còn là nghĩa vụ của Hội đồng giámđốc thẩm được qui định tại Điều 253 BLTTHS Khi phát hiện

những vi phạm pháp luật ở những phan của bản án (quyếtđịnh) không bị kháng nghị, Hội đồng xét xử giám đốc thẩmvan có quyền ra các quyết định cải sửa và chi bị hạn chế bởi

nguyên tắc "Không được làm xấu hon tinh trạng của người bi

kết án" Tu những lập luận trên, chúng tôi dé nghị bổ sung

Điều 241 BLTTHS hiện hành như sau: ;

“Giảm đốc tham la xét lai vu án ma ban án hoặc quyết dinh

da có HLPL bị kháng nghị vi phát hiện có vi phạm pháp luật

trong uiệc xu ly vu an"

1.1.2 Đối tượng của giám đốc thẩm

Như chúng tôi đã phân tích ở phần trên, tính chất của ˆ

giám đốc thẩm là xét lại vụ án mà bản án hoặc quyết định đã

có HLPL bị kháng nghị nên đối tượng của giám đốc thẩm là

vụ án mà bản án hoặc quyết định đã có HLPL bị kháng nghị

Theo qui định của khoản 1 Điều 296 BLTTHS thi những

bản án và quyết định đã có HLPL bao gồm: nhứng bản án vaquyết định sơ thẩm đồng thời là chung thẩm; những bản án

và quyết định của tòa án cấp sơ thẩm không bị kháng cáokháng nghị theo trinh tự phúc thẩm; Những bản án và quyếtđịnh của tòa án cấp phúc thẩm; Những quyết định của tòa áncấp giám đốc thẩm hoặc tái thẩm Như vậy việc xác định hiệulực của bản án và quyết định của tòa án có ý nghĩa rất quantrọng không những đối với việc thi hành bản án, quyết định đó

mà còn đối với cả việc kháng nghị và xét xử theo trình tựgiám đốc thẩm.

Trong thực tiễn xét xử còn có những ý kiến khác nhau vềviệc xác định chính xác thời điểm phát sinh hiệu lực của bản

án hoặc quyết định của tòa án và chủ yếu là hiệu lực pháp

luật của những bản án và quyết định của tòa án cấp sơ thẩm

không bị kháng cáo, kháng nghị hoặc bị kháng cáo, kháng nghị

một phần Có làm ro được các vấn dé trên thi mới xác địnhđược bản án hoặc quyết định đã có HLPL hay chưa và cóthuộc đối tượng xét xử theo trình tự giám đốc thẩm không!1.12.1 Thoi điểm phát sinh HLPL cua ban an hoặc quyếtđịnh sơ thấm không bi kháng cao, khang nghị

Trong BLTTHS không có điều luật nao qui định về thời

điểm bản án và quyết định sơ thẩm có HLPL nếu không cókháng cáo, kháng nghị mà chỉ qui định thời hạn kháng cáo

kháng nghị Theo Điều 208 BLTTHS, thời han kháng cáo là 15

ngày ke tử ngày tuyên án Đối với bị cáo, đương sự vắng mặt

tại phiên tòa thi thời hạn kháng cáo tính tử ngày bản sao bản

án được giao cho họ hoặc được niêm yết Thời hạn kháng nghị

của Viện kiểm sát cùng cấp là 15 ngày, của Viện kiểm sát cấptrên trực tiếp là 30 ngày, kế tu ngày tuyên án Như vậy vấn

đề cần giải quyết là bản án và quyết định đã có HLPL của Tòa

án cấp sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có HLPL từ

thời điểm nào? Sau 15 ngày hay sau 30 ngày kể từ ngày tuyên

án Về vấn đề này hiện có nhiều quan điểm khác nhau:

Quan điểm thứ nhất cho là thời điểm phát sinh hiệu lực

của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo kháng nghị là sau 30ngày kế tur ngày tuyên án trong trường hợp những người tham

gia tố tụng có quyên kháng cáo, kháng nghị quyết định sơ

thẩm có mặt tại phiên tòa Có như vậy mới không trái vớikhoản 3 Điều 226 BLTTHS Bởi le khoản 3 Điều 226 qui định

"Trong thời hạn 15 ngày kế tử khi bản án hoặc quyết định của

Tòa án có HLPL, Chánh án Tòa án đã xử sơ thẩm phải ra

quyết định thi hành án hoặc ủy thác cho Tòa án khác cùng cấp

ra quyết định thi hành án" Thời điểm sau 30 ngày ké tử ngày

tuyên án sơ thẩm (tức là từ ngày thứ 31) là thời điểm hợp lý

để xác định bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị

có HLPL Nếu trước 30 ngày thì có thể xảy ra trường hợp

Chánh án Tòa án đã xử sơ thẩm ra quyết định thi hành ánrồi Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp mới ra kháng nghị theotrinh tự phúc thẩm đối với bị cáo mà Chánh án đã ra quyết

định thi hành án (vì theo Điều 208 BLTTHS, Viện kiểm sátcấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị theo trình tự phúcthẩm trong thời hạn 30 ngày kể ti ngày tuyên án) Điều này

vô tỉnh dẫn đến việc quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát

đã mặc nhiên hủy bỏ quyết định thi hành án của Chánh

aye.

Quan điểm thứ hai cho rằng thời điểm phát sinh hiệu lực

tùy thuộc vào quyền và nghĩa vụ của những người tham gia

tố tụng cũng như các cơ quan tiến hành to tụng (vi dụ đối với

bi cáo và những người tham gia tố tung có mặt tại phiên tòa

sơ thẩm thi bản án có HLPL đối với họ là sau 15 ngày kế tửngày tuyên án; đối với những người vắng mặt tại phiên tòa sơ

thẩm thì bản án có HLPL đối với họ là sau 15 ngày tính từngày họ nhận được bản sao bản án hoặc được niêm yết ở địa

điểm theo luật định; đối với Viện kiểm sát cùng cấp là sau 15

ngày và với Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp là sau 30 ngày

ké tử ngày tuyên án

Quan điểm thứ ba cho rang thời han kháng cáo, khang

nghị giành cho những người tham gia tố tụng và cơ quan tiến

hành tố tụng là thời gian han chế quyển kháng cáo hoặc

kháng nghị thi phải coi thời điểm có HLPL là ngày tuyên án

ay hay 30 ngày

ered VIEWJONG BA! HOC LUAT Mh

sơ thẩm chứ không phải là sau 1

+

Theo quan điểm của chúng tôi để xác định thời điểm phátsinh HLPL của bản án so’ thẩm không bị kháng cáo, khángnghị thi phải xem xét tổng thể các qui định về xét xử sơ thẩm,

phúc thẩm, thi hành án và xét xử giám đốc thẩm, đảm bảoquyền lợi cho người bị kết án và tạo điều kiện thuận lợi cho

các cơ quan tiến hành tố tụng giải quyết nhanh chóng vụ án

Nếu ấn định thời điểm chung cho tất cả mọi trường hợp là sau

30 ngày kế tử ngày tuyên án sơ thẩm như quan điểm 1 tuy

có khắc phục được tĩnh trạng sau khi có quyết định thi hành

án mới có kháng nghị của Viện kiếm sát cấp trên trực tiếp

nhưng có nhiều điểm không hợp lý Vì ở trình tự phúc thẩm

luật qui định quyền và nghĩa vụ của những người tham gia tố

tụng và cơ quan tiến hành tố tụng khác nhau Hơn nữa thời

điểm xác định bản án (quyết định) phát sinh hiệu lực có ý

nghĩa quan trọng trong việc đảm bảo nhanh chóng đưa bản án

(quyết định) ra thi hành đồng thời còn có ý nghĩa trong việc

xác định thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm theo hướngkhông có lợi cho người bị kết án Việc kéo dài thời điểm bản

án có hiệu lực tới 30 ngày đối với cả những người có quyền

khang cáo trong thời hạn 15 ngày ké tử khi tuyên án sơ thẩm

sẽ kéo dài thời gian kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng

không có lợi cho họ.

Quan điểm thứ hai tuy có căn cứ vào quyền và nghĩa vụcủa những người tham gia tố tụng và cơ quan tiến hành to

tụng để xác định thời gian bản án (quyết định) phát sinh hiệu

lực nhưng không khắc phục được tinh trạng khi bản án da

được đưa ra thi hành lại có kháng nghị phúc thẩm của Viện

kiếm sát cấp trên trực tiếp Quan điểm này cũng chưa thực sựđảm bao được quyền lợi cho người bị kết án vi it nhất phải -sau 15 ngày kể tử ngày tuyên án sơ thẩm, bản án (quyết định)

mới có HLPL, dẫn đến thời gian kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng không có lợi cho người bị kết án van bị kéo dài.

Quan điểm thứ ba đảm bảo được quyền lợi cho người bị

kết án, rút ngắn thời gian kháng nghị giám đốc thẩm theohướng không có lợi cho họ và tạo điểu kiện thuận lợi nhanhchóng đưa bản án (quyết định) ra thi hành Tuy vậy quan

điểm này cũng có những điểm không phù hợp với các qui định

của khoản 3 Điều 226 BLTTHS vi nếu lấy thời điểm phát sinh

HLPL của bản án (quyết định) sơ thẩm không bị kháng cáo

kháng nghị là ngày tuyên án thi thời hạn Chánh án tòa án đã

xử sơ thẩm phải ra quyết định thi hành án trùng với thời hạn

kháng cáo kháng nghị của những người tham gia tố tụng có

mặt tại phiên tòa và Viện kiểm sát cùng cấp Nếu để hết thời

hạn kháng cáo, kháng nghị mới ra quyết định thi hành án sẽ

trái với khoản 3 Điều 226 BLTTHS

Tu những phân tích trên, chúng tôi cho rằng để đảm bảo

quyền lợi cho người bị kết án và tạo điều kiện cho các cơ quantiến hành tố tụng giải quyết nhanh chóng vụ án nên xác định

thời điểm có HLPL của ban án hoặc quyết định không bịkháng cáo kháng nghị theo trình tự phúc thẩm là thời điểmtuyên án sơ thẩm Để khắc phục những điểm bất hợp lý như

đã nêu trên cần thiết phải sửa đổi khoản 3 Điều 226 BLTTHS

theo hướng tăng thời hạn phải ra quyết dinh thi hành án từ

15 ngày lên 30 ngày đối với những bản án (quyết định) đã có

HLPL là bản án (quyết định) sơ thẩm không bị kháng cáokháng nghị theo trình tự phúc thẩm Đối với các bản án (quyết

định) da có HLPL khác, thời hạn phải ra quyết định thi hành

án vẫn giữ như cũ

1.1.9.2 Về ban an sơ thẩm bị khang cao, khang nghị một

phẩn theo trình tự phúc thẩm cũng có hai quan điểm khác

nhau về thời điểm có hiệu lực của quyết định sơ thẩm Quan điểm thứ nhất cho là bản án sơ thẩm dù chỉ bị kháng cáo,

kháng nghị một phần nhưng phải coi toàn bộ bản án chưa có

HLPL vi theo Điều 214 BLTTHS "nếu xét thấy can thiết thiTòa án cấp phúc thẩm có thé xem xét các phần khác không bị

kháng cao, kháng nghị" và K2 Ð 221 BLTTHS cũng qui định

"nếu có căn cứ, Tòa án cấp phúc thẩm có thể giảm hình phạthoặc áp dụng điều khoản BLTTHS về tội nhẹ hơn cho cảnhững bị cáo không kháng cáo hoặc không bị kháng cáo, khángnghị" Quan điểm này cho rằng nếu coi phần bản án không bị

kháng cáo, kháng nghị có HLPL là vô nghĩa vi nó vẫn được

tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại

Quan điểm thứ hai cho rang chi một phần bản án sơ thẩm.

bị kháng cáo, kháng nghị theo trình tự phúc thẩm mới chưa

có HLPL, phần còn lại se phát sinh sau khi hết thời hạn khángcáo, kháng nghị Vấn để này phù hợp với Điều 211 và khoản

1 Điều 226 BLTTHS Còn việc tòa án cấp phúc thẩm quyếtđịnh về cả những phần của bản án sơ thẩm không bị kháng

cáo, kháng nghị theo nguyên tắc "không làm xấu hơn tình trạng

của bị cáo" là thé hiện tính nhân đạo trong pháp luật tố tụng

nước ta.

Theo chúng tôi, qui định hiện hành tại khoản 2 Điều 221,

điểm b khoản 1 Điều 296 và Điều BLTTHS chưa thốngnhất cẩn phải sửa lại cho hợp ly hon Cụ thé là bố sung vào

Điều 204 BLTTHS đoạn " trừ trường hợp qui định tại khoắn

2 Điều 221 Bộ luật này" về nguyên tắc, trong bản án hoặc

quyết định, phan nào bi kháng cáo, kháng nghị thi phan đóchưa có HLPL; phần nào không bị kháng cáo, kháng nghị thì

có HLPL theo qui định của điểm b khoản 1 Điều 226 BLTTHS

Tóm lại đối tượng giám đốc thẩm trong pháp luật nước ta

không bị hạn chế về tính chất vụ án, tội danh hay hinh phạt

mà bao gồm tất cả các bản án, quyết định của Tòa án đã cóHLPL Vấn đề cơ bản là phải xác định bản án hoặc quyết định

do đã có HLPL hay chưa và thời điểm phát sinh hiệu lực cuabản án, quyết định đó

Khác với BLTTHS của nước ta, BLTTHS của Thái Lan, tại

Điều 218 qui định đối với những bản án sơ thẩm được tòa án cấp phúc thẩm công nhận hoặc chỉ sửa đổi những tình tiết vụn vặt và kết án tù có thời hạn không quá 5 năm hoặc phạt tiền

hoặc cả tù lẫn tiên thi không ai được quyền xin phúc thẩm

DIKA (Tức là giám đốc thẩm) về các tình tiết của vụ ánHH],

Như vậy pháp luật tố tụng hinh sự của nước ta thé hiện tinh

nhân đạo cao hơn.

1.1.3 Căn cứ để tiến bành giám đốc thẩm

Theo qui định tại Điều 241 BLTTHS thì một bản án hoặc

quyết định đã có HLPL chi bị xét lại theo trình tự giám đốcthẩm khi và chỉ khi có kháng nghị của những người có thẩm

quyển theo qui định của pháp luật Nhu vậy kháng nghị là căn

cứ dé tiến hành giám đốc thẩm, hay nói cách khác kháng nghịgiám đốc thẩm là căn cứ làm phát sinh một trình tự tố tụng

mới — trinh tự giám đốc thẩm

Trong thực tiễn có những bản án hoặc quyết định tuy có

vi phạm pháp luật nhưng do không phát hiện được nên nhữngngười có thẩm quyền kháng nghị không kháng nghị hoặc pháthiện quá muộn, khi xem xét để kháng nghị theo trình tự giámđốc thẩm thì thời hạn kháng nghị đã hết, vì vậy không có

kháng nghị nên không phát sinh trình tự giám đốc thẩm dẫn

đến hậu quả những vi phạm pháp luật trong các bản án, quyết

định ở các trường hợp trên phải bỏ qua Đây là một trong

những vấn đề cần có giải pháp khắc phục, vấn để này chúng

tôi se dé cập đến ở phan sau

1.1.4 Mục đích của giám đốc thẩm

Quá trình tố tụng hình sự bao gồm nhiều giai đoạn tố

tụng khác nhau Ngoài mục dich chung mỗi giai đoạn tố tụng

đều có mục dich riêng Ví dụ: mục dich của việc xét xử phúcthẩm là sửa chữa những sai lầm và vi phạm pháp luật trong

*

các bản án hoặc quyết định chưa có HLPL của tòa án cấp sơ

thẩm, đảm bảo việc áp dụng thống nhất pháp luật

Mục dich của giám đốc thẩm nhảm sửa chữa những sailầm trong những bản án, quyết định đã có HLPL của tòa áncác cấp sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị, các bản án

và quyết định sơ thẩm đồng thời là chung thẩm, phúc thẩm,giám đốc thẩm và tái thẩm; đảm bảo cho việc áp dụng phápluật được đúng đản thống nhất, bảo vệ lợi ích của nhà nước,quyền và lợi ich hợp pháp của công dân

Nhu vậy mục dich của giám đốc thẩm trước hết thể hiện

ở việc sửa chứa những sai lầm trong các bản án, quyết định

đã có HLPL Khi một ban án hoặc quyết định đã có HLPL bịkháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm thì Tòa án cấp giámđốc thẩm phải mở phiên tòa để xét xử và ra quyết định giámđốc thẩm Trường hợp Tòa án xác nhận bản án hoặc quyết

định đã có HLPL có vi phạm pháp luật thi bảng quyết định

giám đốc thẩm, Tòa án phải sửa chữa những vi phạm phápluật đó theo các qui định tại các Điều 254, 255, 256, 257

BLTTHS.

Việc xét xử giám đốc thẩm nhâm mục dich đảm bảo áp

dụng đúng đản thống nhất pháp luật Thông qua xét xử giám

đốc thẩm, Tòa án cấp trên chỉ ra những sai sót của Tòa án cấpdưới và hướng dẫn họ hiểu và vận dụng dung pháp luật Thực

tiễn cho thấy sau khi một bản án hoặc quyết định đã có HLPL

nhưng bị Tòa án cấp trên hủy hoặc cải sửa thi Tòa án cấp dưới thường phải tổ chức rút kinh nghiệm, tim ra nguyên nhân và lấy đó là bài học trong công tác xét xử, tránh nhung sai lầm tương tự Có những vụ án bị cải sửa theo trinh- tự

giám đốc thẩm được đưa vào báo cáo sơ kết, tổng kết để rútkinh nghiệm chung cho toàn ngành tòa án.

Bảng việc sửa chữa những sai lam trong các ban án hoặc

quyết định của Tòa án cấp dưới, Tòa án cấp giám đốc thẩm

còn thực hiện mục đích bảo.vệ lợi ích của xã hội, quyền và lợiich hợp pháp của người bị kết án và của các công dân khác.Nếu các cấp xét xử trước đó xử nhẹ, buộc bổi thường không

đúng pháp luật v.v Làm thiệt hại cho nhà nước và các tổ chức

xa hội, không có hiệu quả trong việc đấu tranh phòng chống

tội phạm thi Tòa án cấp giám đốc thẩm phải xét lại vụ án, khi

có kháng nghị của những người có thẩm quyền, để bảo vệ lợi

ich xã hội Trường hợp xử không đúng người, đúng tội, quyết

định bồi thường sai hoặc xử oan người vô tội thì Tòa cấp giám

-đốc thẩm phải cải sửa hoặc hủy án để đỉnh chỉ vụ án hoặc hủy

để điều tra lại hoặc xét xử lại, đảm bảo quyền và lợi ích hợp

pháp của người bị kết án, của những người tham gia tố tụng cũng như của mọi công dân khác.

Tu những vấn dé trinh bẩy trên, chúng tôi cho rằng kháiniệm giám đốc thẩm phải bao hàm đẩy đủ các nội dung sau:Giám đốc thẩm la một giai doạn tố tụng hinh sự trong đóToa an cấp trên trực tiếp xét lại vu dn ma bản dn hoặc quyếtđịnh da có hiệu lực pháp luật nhưng bị khang nghị vt phát hiện

có vi phạm pháp luật trong uiệc xu ly vu Gn nhằm khắc phục sai

lam cua Tòa adn cốp dưới, bao dam uiệc dp dụng thống nhất

pháp luật, bao uệ lợi ích cua xa hội, quyên va lợi ich hợp pháp

cua người bị hết dn, nhưng người tham gia tố tụng vd cua công

dan.

1.2 SỰ HINH THÀNH VA PHÁT TRIỂN CAC QUI PHAM

PHAP LUAT VE GIAM BOC THAM

TRONG LUAT TO TUNG HINH SU VIET NAM

Cách mạng Tháng tám thành công, nước Việt Nam dân

chủ Cộng hòa ~ Nhà nước dân chủ nhân dân đầu tiên ở Dong

Nam A ra đời Ngay tử những ngày đầu thành lập để bảo vệ

2

nha nước non trẻ, kịp thời trừng trị những phan tử phản cách

mạng, giữ gin an ninh chính trị, an toàn xã hội, Chính phủ

Việt Nam dan chủ cộng hòa da ban hành nhiều sắc lệnh về tổ chức và hoạt động của các cơ quan tư pháp, về pháp luật hình

sự và tố tụng hình sự như: Sảc lệnh số 33/SL ngày 13-9-1945

về thành lập Tòa án quân sự, sắc lệnh số 13/SL ngày

24-1-1946 về tổ chức các tòa án và các ngạch thẩm phán; sắc

lệnh số 51/SL ngày 17-4-1946 ấn định thẩm quyền các tòa án

v.v Day là những văn bản pháp luật đặt nến móng đầu tiên

để xây dựng pháp luật hình sự và tố tụng hình sự của Nhànước ta sau này Trong các sắc lệnh trên cũng đã thể hiện

nhứng qui định về việc xét lại những bản án khi có khiếu

nail43]

Nhung qui phạm pháp luật về việc xét lại các ban án hoặc

quyết định của Tòa án lan đầu tiên được thể biện rõ nét trong

thông tư số 141/HCTP ngày 5-12-1957 của Bộ Tư pháp quiđịnh công tố ủy viên "có quyền kháng nghị đối với bản án hoặc

quyết định của Tòa án xét xử không đúng pháp luật43),

Sau khi miền Bác được hoàn toàn giải phóng, hoạt độngcủa bộ máy Nhà nước ta trong đó có Tòa án được củng cố và

hoàn thiện từng bước Tòa án đã thụ lý và giải quyết nhiều

vụ án về các loại tội, đồng thời cũng bộc lộ những thiếu sóttrong công tác xét xử Một số vụ xử oan sai, không công bằng

dẫn đến việc các bị can, bị cáo đương sự khác không đồng tinh

và gửi nhiều đơn thư khiéu nại tới các cơ quan Dang và Nhà

nước Để giải quyết kịp thời các đơn thư khiếu nại của côngdân, Bộ Tư Pháp đã ra Thông tư số 321/VHH-CT ngày

12-2-1958, yêu cầu các Tòa án phải nghiên cứu giải quyết đơn

thư của các đương sự gửi đến "Đối với những việc đã xử rồi

nếu thấy xử sai hoặc sai đúng không rõ ràng thi tùy từngtrường hợp có kế hoạch giải quyết thích đáng (Báo cáo cấptrên đề nghị kháng cáo hay: xin xử lại, hoặc đặt vấn dé dieu

tra, xác minh lại v.v )!43],

Tại hội nghị Tư pháp toàn quốc cuối tháng 11-1958, khi

kiểm điểm về đường lối truy tố và xét xử, các đại biểu đã nêu

ra nhiều vụ án hinh sự xử oan, hoặc tội nặng xử nhẹ, tội nhẹ

xử nặng Xuất phát tử thực tiễn xét xử và yêu cầu nâng cao

chất lượng xét xử của Tòa án các cấp, Bộ Tư Pháp đã ra Thông tư số 02-TT ngày 18-1-1959 và Thông tư số 04/TT ngày

3-2-1959 qui định về thủ tục xét lại những vụ án hình sự đãthành nhất định (da có hiệu lực pháp luật) nay phát hiện cósai lầm xử không đúng, can phạm còn đang bị tạm giam Nội

dung cơ bản của các Thông tự trên là: Đối với những vụ án

xử oan thi TANDTC sẽ ra quyết định vừa tiêu án vừa tha

ngay cho can phạm bị xử oan Trường hợp tội nhẹ nhưng xử

nặng, nếu có sự chênh lệch tử 2 năm trở lên giữa hinh phạt

da tuyên và hình phat đáng nhẽ phải tuyên thi TANDTC sẽ

tiêu án và giao cho TAND phúc thẩm xử lại chung thẩm Nếu

mức án chênh lệch dưới 2 năm thi Ủy ban hành chính tỉnh

theo để nghị của TANDTC cũng ra quyết định tiêu án và tùy

từng trường hợp sẽ giao vụ án cho TAND tỉnh xử lại theo

trình tự sơ thẩm nếu là định tội chưa đúng hoặc giao cho

TAND phúc thẩm xử lại chung thẩm nếu là định tội đúng

nhưng lượng hình không diing!43!,

Như vậy các qui định của hai Thông tư trên là những chế

định cụ thể, đầu tiên phản ánh rõ nét nội dung cơ bản Củakhái niệm giám đốc thẩm Tuy còn ở mức độ giản đơn sơ lược,

nhưng những nội dung trên là cơ sở để xây dựng các chế định

về giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng của nước ta sau này

Các chế định về thẩm quyền kháng nghị và xét xử giám

‘déc thẩm được hoàn thiện khi Quốc hội thông qua luật tổ chức

TAND (ngày 14-7-1960) và luật tổ chức Viện kiểm sát nhân

dân (ngày 15-7-1960) Theo Điều 10 của Luật to chức TAND

năm 1960 thi "Đối với những bản án, (quyết định) da có hiệu

,

lực pháp luật (HLPL) của TAND địa phương phát hiện có sai

lam thi TANDTC có quyền xét lại hoặc giao cho TAND cấp

dưới xét lại Đối với bản án (quyết định) của TANDTC đã cóHLPL nếu phát hiện có sai lam thi chánh án TANDTC đưa ra

UBTP TANDTC xét định" Theo Điều 18 của Luật tổ chức

VKSND năm 1960 thi viện trưởng VKSNDTC có quyền khang nghị các ban án hoặc quyết định đã có HLPL của TAND các

cấp nếu phát hiện có sai lam Tại Điều 6 Pháp lệnh ngày23-3-1961 qui định về tổ chức của TANDTC và TAND địa

phương củng giao quyền cho chánh án TANDTC kháng nghị những bản án hoặc quyết định đã có HLPL của TAND các cấp

nhưng phát hiện có sai lầm Các thủ tục giám đốc thẩm cũng

được qui định trong các Thông tư số 2397-TC ngày 22-12-1961

và Thong tư số 6-TC ngày 23-7-1964 của TANDTC Các chế

định giám đốc thẩm được hoàn thiện thêm trong Luật tổ chứcTAND năm 1981 Tại các Điều 21, 23, 25, 31, qui định thẩmquyền xét xử giám đốc thẩm của TANDTC, UBTP TANDTC và

UBTP TAND cấp tinh Tại điều 30 và 35 qui định quyền

kháng nghị giám đốc thẩm của Chánh án TANDTC và Chánh

án TAND cấp tĩnh Theo Điều 18 của Luật tổ chức VKSND

năm 1981 thi Viện trưởng VKSNDTC có quyến kháng nghị

giám đốc thẩm bản án (quyết định) đã có HLPL của TAND các

cấp và Viện trưởng VKSND cấp tinh có quyền kháng nghị bản

án (quyết định) đã có HLPL của các TAND cấp dưới.

Đến cuối thập kỷ 80, tinh hình kinh tế — xã hội của đấtnước ta có nhiều thay đối, ý thức pháp luật của nhân dân ta

được nâng lên nhiều văn bản pháp luật mới được ban hành

trong đó có Bộ luật hình sự, đòi hỏi các thủ tục tố tụng hình

sự cũng phải được pháp điển hóa mới đáp ứng được yêu cầu

của công cuộc cải cách tư pháp Do đó ngày 28-6-1988 tại kỳ

họp thứ 3 khóa VIII của Quốc hội, Bộ luật Tố tụng hình sự

(BLTTHS) đầu tiên của nước ta đã được thông qua Bộ luật

giành toàn bộ chương XXIX qui định các thủ tục giám đốcthẩm Đây là những chế định hoàn tiện và đầy đủ nhất của

nước ta kế tit ngày thành lập nước VĐãn nay qua hai lan sửa

đổi bổ sung các chế định về giám đốc thẩm ngày càng đượchoàn thiện phù hợp với thực tiễn xét xử, góp phần tích cựcnâng cao chất lượng xét xử của tòa án các cấp, kịp thời khắc

phục những sai lầm trong công tác xét xử, đảm bảo lợi ích của

xã hội, quyền và lợi ích hợp pháp của người bị kết án và các

đương sự khác.

CHƯƠNG 2

KHÁNG NGHỊ GIÁM ĐỐC THẤM

2.1 - CAN CU KHÁNG NGHỊ THEO THỦ TỤC

GIAM DOC THAM

Theo qui định của Điều 241 BLTTHS thi bản án hoặcquyết định da có hiệu lực pháp luật chi bị xét xử lại theo trình

tự giám đốc thẩm khi và chỉ khi có kháng nghị của nhữngngười có thẩm quyền Như vậy kháng nghị là căn cứ làm phátsinh trinh tự xét xử giám đốc thẩm Để có được một quyết

định kháng nghị chính xác, đúng pháp luật, được Hội đồng xét

xử giám đốc thẩm chấp nhận thi trong bản kháng nghị phảichỉ ra được những căn cứ và li do chính đáng Các căn cứ dé

kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm được qui định trong

Điều 242 BLTTHS như sau:

1 Việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặckhông day đủ;

2 Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp

với những tình tiết khách quan của vụ án;

3 Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi

điều tra, truy tố hoặc xét xử;

4 Co những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ

luật hình sự.

Như vậy để kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm một

bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật phải phát hiện ra được ít nhất là một trong bốn căn cứ nêu trên Tuy nội dung của các căn cứ được qui định trong luật tố tụng nhưng

chưa được các cơ quan có thẩm quyền giải thích, hướng dẫn cụthể nên trong thực tiễn xét xử, việc hiểu và áp dụng các căn

cứ trên còn nhiễu vướng mắc, thiếu thống nhất Bởi vậy việc

làm rõ nội dung các căn cứ có ý nghĩa rất quan trọng cả về

li luận và thực tiễn :

2.1.1 Việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặc không đầy

đủ.

Trong thực tiễn xét xử chúng ta thường nhận thức đó là

các trường hợp Hội đồng xét xử (sở thẩm hoặc phúc thểim)trong quá trình xét hỏi tai tòa da xét hỏi một cách so sai, đạikhái, không thẩm tra xác minh đẩy đủ các chứng cứ, tai Hệ

có trong hồ sơ, chi nặng về chứng cứ buộc tội, tinh tiết tăng

nặng mà coi nhẹ chứng cứ gỡ tội, tiết giảm nhẹ hoặc

không xem xét đến chứng cứ có ý nghĩa quan trọng đối với vụ

án v.v Nhưng nếu nghiên cứu kỹ theo nghĩa rộng bao gồm cảchủ thé vi phạm thi trong nội dung của căn cứ nảy cẩn sửa

đổi bố sung Về vấn đề này biện có một số quan điểm khác

nhau:

Quan điểm thứ nhất cho là không cần phải qui định căn

cứ nảy nua vi xét đến cùng việc tòa án điều tra xét hỏi tại

phiên tòa phiến diện hoặc không đẩy đủ là nguyên nhân dẫnđến Tòa án có những kết luận trong bản án hoặc quyết địnhkhông phù hợp với những tỉnh tiết khách quan của vụ án, (đaqui định ở căn cứ thứ 2) hoặc đẫn đến sai lầm trong việc áp

dụng BLHS (đã qui định ở căn cứ thứ 4)

Quan điểm thứ hai cho da qui định như khoản 1 Điều 242

BLTTHS là chưa đẩy đủ, chưa chặt chẽ vi mới chi đề cập đến

việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa (sơ thẩm hoặc phúc thẩm)

mà chủ thể vi phạm pháp luật là Tòa án Còn việc điều tra xét

hỏi phiến diện hoặc không đẩy đủ trong giai đoạn điều tra mà

chủ thể vi phạm là cơ quan điều tra, Viện kiểm sát thì chưađược dé cập đến Theo quan điểm này, việc điều tra xét hỏi

phiến diện, không đẩy đủ của cơ quan điều tra, Viện kiểm sátbiểu hiện như: Không lấy lời khai của người mà lời khai đó

có ý nghĩa quan trọng đối với vụ án; không tiến hành giám

định trong trường hợp luật qui định phải giám định v.v cũng

phải coi là căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng

hủy án để điều tra lại

Theo chúng tôi cả hai quan điểm trên đều có những lậpluận hợp lí cẩn nghiên cứu Nếu chỉ xem xét tính phiến diệnhoặc không dầy đủ của việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa mà

chủ thể vi phạm là Tòa án thi chúng tôi đồng tình với quanđiểm thứ nhất Tức là không cẩn qui định căn cứ nảy trong

điều luật nữa vì chủ thể vi phạm các nội dung được qui địnhtrong các căn cứ 1, 2 và 4 đều là Tòa án Nhưng trong thực

tiến hoạt động giám đốc xét xử, khi nghiên cứu các hồ sơ ánhình sự đã có hiệu lực pháp luật để giải quyết đơn thư khiếunại, phát hiện nhiều trường hợp chủ thể vi phạm trong việc

điều tra xét hỏi có biểu hiện phiến diện không đẩy đủ khôngphải là Tòa án mắc phải khi điều tra xét hỏi tại phiên tòa mà

là cơ quan điều tra, viện kiểm sát phạm phải trong giai đoạndiéu tra biếu hiện như: Không thu thập những tài liệu vật

chứng có ý nghĩa quan trọng, hoặc những tài liệu cần thiết vềnhân thân người phạm tội; không lấy lời khai của người biết

được những tình tiết quan trọng của vụ án, không trưng cầu

giám định trong trường hợp bat buộc phải giám định; khongdiéu tra xác minh, thu thập thêm tài liệu để làm rõ nhữngtình tiết đã được Tòa án cấp trên chỉ ra khi hủy án để điều

tra lại v.v Khi xét xử, Tòa án xét thấy chứng cứ không day

đủ yêu cau viện kiểm sát điều tra bổ sung nhưng việc điều tra

bo sung không thỏa mãn yêu cầu của Tòa án hoặc không bổ

sung được do nhiễu nguyên nhân khác nhau Tòa án buộc phải

đưa vụ án ra xét xử và tất nhiên tòa chi có thể căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ để giải quyết vụ án Trong trường hợp này, việc điều tra xét hỏi phiến diện hoặc

không đầy đủ là do cơ quan điều tra, Viện kiếm sát mắc phải

ở giai đoạn điều tra, truy tố chứ không phải là do Hội đồng

xét xử.

Tử nhứng lập luận phân tích trên chúng tôi đề nghị phải

coi việc điều tra xét hỏi phiến điện hoặc không đẩy đủ tronggiai đoạn điều tra cũng là căn cứ để kháng nghị giám đốcthẩm theo hướng hủy án để điều tra lại Tuy nhiên cẩn phải -

chú ý rằng việc điều tra xét hỏi phiến diện không đầy đủ tronggiai đoạn điều tra, cũng là nguyên nhân dẫn đến tòa án cónhững kết luận không phù hợp với những tỉnh tiết khách quan

của vụ án hoặc áp dụng điều, khoản BLTTHS không chính xác

nhưng không phải do lỗi của Tòa án mà do cơ quan điều tra,Viện kiểm sát không điều tra bổ sung đẩy đủ chứng cứ vàtrong "tỉnh thế" buộc tòa án phải xét hỏi thẩm vấn và kết luậntheo những tai liệu, chứng cứ có trong hồ sơ Chính vi lẽ trênnên không thể bỏ căn cứ thứ nhất (như quan điểm 1) mà phải

giữ nguyên căn cứ trên nhưng cẩn phải bo sung cho đẩy du

như sau:

ĩ

1 Việc diéu tra xét hỏi trong giai đoạn điều tra va tại phiêntoa phiến diện hoặc không đầy du"

2.1.2 Kết luận trong bản án hoặc quyết định không

phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án

Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp với

những tình tiết khách quan của vụ án tức là không phù hợp

với bản chất của sự việc phạm tội, hành vi phạm tội và các

tinh tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị

cáo.

Kết luận của Tòa án không phù hợp với sự việc phạm tội

thể hiện như: sự việc phạm tội xẩy ra ban đêm, tòa án kết

luận ban ngày; nơi xảy ra tội phạm trên thuyền đậu ở bến

sông, tòa án kết luận xảy ra trên bờ sông v.v

Kết luận không phù hợp với các tinh tiết giảm nhẹ, tăng

nặng trách nhiệm hinh sự của bị cáo như: bị cáo phạm tội

trong tình trạng bị kích động nhưng tòa án lại kết luận là bịcáo phạm tội trong tinh trạng bình thường; bị cáo phạm tội có

tổ chức nhưng tòa án chi coi đó là trường hợp đồng phạm giản

đơn v.v

Khi áp dụng căn cứ này cần phải chú ý đến nguyên nhân dẫn đến việc kết luận trong bản án hoặc quyết định không phùhợp với các tỉnh tiết khách quan của vụ án Về vấn để nàybiện có những ý kiến khác nhau

Trường hợp thẩm phán hoặc Hội thẩm đưa ra kết luậnkhông phù hợp với các chứng cứ khách quan đã được thu thập

trong hồ sơ vụ án do thiếu tỉnh thần trách nhiệm, nghiên cứu

sơ sài, bỏ sót chứng cứ hoặc không đủ trinh độ chuyên môn dé

đánh giá chứng cứ thì chỉ coi đây là căn cứ để kháng nghị theo

trình tự giám đốc thẩm

Khác với trường hợp trên, nếu thẩm phán, Hội thẩm đưa

ra kết luận không đúng, không phù hợp với các tinh tiết kháchquan của vụ án là do căn cứ vào những chứng cứ, tài liệu chưa

duoc điều tra, xác minh thì phải coi đây là căn cứ để kháng

nghị theo thủ tục tái thẩm

2.1.3 Về căn cứ thứ 3 của Điều 242 BLTTHS "có sự vi phạm nghiệm

trọng thủ tục tố tụng trong khi điều tra, truy tố hoặc xét xử"

Trong thực tiễn xét xử, vấn đề vướng mắc nhất hiện nay

là việc xác định mức độ vi phạm và các căn cứ để kết luận vi

phạm này hoặc vi phạm khác là nghiệm trọng? Về hình sự đểxác định mức độ nghiệm trọng của hành vi phạm tội ta có thể

căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành

vì phạm tội và hậu quả mà tội phạm xảy ra Nhưng trong tố

tụng học chưa có hướng dẫn, giải thích cụ thể việc vi phạm

thủ tục tố tụng tới mức nào thi được coi là nghiêm trọng dẫnđến bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng

nghị.

Có quan điểm cho rang những vi phạm nghiêm trong thủ

tục tố tụng là những vi phạm dẫn đến hậu quả tước bỏ hoặc

làm hạn chế quyền do luật qui định cho những người tham gia

tố tụng khi điều tra, truy tố, xét xử boặc do việc vi phạm thủtục tổ tung da can trở Tòa án xem xét toàn diện, khách quan

vụ án, lâm ảnh hưởng đến việc Tòa án ra bản án hoặc quyết

định đúng pháp luật.

Quan điểm thứ 2 cho rằng BLTTHS qui định rất nhiều

thủ tục tố tụng buộc các chủ thể tiến hành tố tụng phải tuân

theo trong quá trình giải quyết vụ án, nhưng không phải bất

cứ sự vi phạm thủ tục tố tụng nào làm ảnh hưởng đến quyềncủa những người tham gia tố tụng đều phải cơi là vi phạmnghiêm trọng, mà chỉ được coi là nghiêm trọng khi sự vi phạm

đó không những tước bỏ hoặc hạn chế quyển của những người

tham gia tố tụng mà còn dẫn tới việc Tòa án ra bản án hoặc

quyết định thiếu cơ sở không đúng pháp luật hoặc làm ảnh

hưởng đến việc thi hành bản án hoặc quyết định sau này VI

dụ: Khi kiểm tra hồ sơ án đã có HLPL thẩm tra viên phát

hiện có sự vi phạm thủ tục tố tụng của Phạm Văn A Lê ra

A là bị đơn dan sự nhưng tòa lại xác định A là người có nghĩa

vụ liên quan Việc xác định sai tư cách tố tụng không làm ảnh

hưởng đến khoản thiệt hại mà tòa buộc A phải bồi thường Nhưng nếu đối chiếu với nội dung của Điều 41 và 42 BLTTHS

thi tòa đã tước bỏ 1 số quyền của A như: A không được thôngbáo kết quả diéu tra, không được đề nghị thay đổi người tiếnhành tố tụng Sau khi xét xử, A không kháng cáo, khiếu nại

gi và tự nguyện thực hiện nghĩa vụ bối thường theo quyết

định của bản án Trong trường hợp này, để đảm bảo 6n địnhbản án không cần thiết phải kháng nghị giám đốc thẩm và

việc vi phạm thủ tục tố tụng như trên cũng không nên coi là.

nghiêm trọng vi tuy có hạn chế một phan quyền của A nhưng

không làm ảnh hưởng đến các quyết định về hình sự cũng như

về dân sự của bản án

Theo quan điểm của chúng tôi để xác định thế nào là vi

phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng cần phải căn cứ vào tính

chat và mức độ vi phạm

Về tính chất vi phạm ta cẩn xem xét thủ tục bị vi phạm

đó có bắt buộc phải chấp hành đối với các cơ quan tiến hành

tố tụng không? Về mức độ vi phạm phải xem xét thủ tục tốtụng bị vi phạm có làm tước bỏ hoặc hạn chế nhiều hay ít đến

quyền được luật định của những người tham gia tổ tung, xemxét mức độ làm ảnh hưởng đến việc tiến hành các trình tự tốtụng tiếp theo trong việc giải quyết vụ án như thé nào? Một

thủ tục tố tụng được coi là vi phạm nghiêm trọng nếu như thủ

tục đó là bắt buộc đối với cơ quan tiến hành to tụng, nhưng

cơ quan tiến hành tố tụng đã không thực hiện, làm hạn chế

hoặc tước bỏ quyền được luật định của những người tham gia

tố tụng và làm ảnh hưởng đến việc thực hiện các trinh tự to

tụng tiếp theo trong việc giải quyết vụ án thi phải coi là viphạm nghiêm trọng (Ví dụ: thành phần hội đồng xét xử khônghợp pháp, xét xử không có người bào chứa cho bị cáo bị bệnh

tam thần v.v ) Một số trường hợp sau đây xét về tính chất,

mức độ không nên coi là nghiêm trọng như: vi phạm trình tự

phát biếu tại phiên tòa (Ð 191 BLTTHS), vi phạm thời hạn

chuẩn bị xét xử (Điều 151 BLTTHS) v.v

2.1.4 Căn cứ thứ tư của Điều 242 BLTTHS "có nhứng sai lâm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật hình sự"

Khi áp dụng căn cứ này, vấn để phức tạp đặt ra đối với

người áp dung là việc xác định sai lầm tới mức nào thi được

coi là nghiêm trọng cẩn kháng nghị theo thử tục giám đốc

thẩm Thực tiễn xét xử cho thấy những sai lầm nghiêm trọng

trong việc áp dụng BLHS là những trường hợp như: tòa án

không áp dụng đúng điều khoản của BLHS cần phải áp dung

Áp dụng điều luật không đúng với hành vi phạm tội của bị

cáo, xử quá nặng hoặc quá nhẹ, áp dụng biện pháp chấp hànhhình phạt không phù hợp v.v Trong các trường hợp trên, việctòa án xử quá nặng hoặc quá nhẹ thường chiếm tỷ lệ caotrong kháng nghị giám đốc thẩm của các cấp tòa án và cũng

là vấn đề hiện có nhiều vướng mắc, gây bất đồng ÿ kiến giữa

tòa án cấp giám đốc thẩm va tòa án đã ra bản án hoặc quyếtđịnh bị kháng nghị Do đó cẩn phải có sự nghiên cứu hướngdẫn mức độ không tương xứng giữa hình phạt đã tuyên vớitính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội

và nhân thân người bị án như thé nào thi được coi là qua

nặng hoặc quá nhẹ Có quan điểm cho là nếu phát hiện thấyhình phat đã tuyên không tương xứng với hinh phạt lẽ ra phải

tuyên thì cần phải kháng nghị để xét lại bản án hoặc quyết định đã có HLPL Quan điểm khác cho là chỉ nên kháng nghị

nếu mức độ chênh lệch giữa hình phat đã tuyên với hinh phạt

lẽ ra phải tuyên tử 3 tháng trở lên thi cần kháng nghị để xét

lại bản án Nếu dưới 3 tháng, nên để ổn định ban án, không

cẩn kháng nghị, nhưng phải coi đó là cơ sở để xem xét khi

giảm án, tha tù cho họ.

Vẽ vấn dé này theo quan điểm của chúng tôi phải xác

định sai lầm trong việc f quyết định hinh phat của Tòa án

đã tới mức nghiêm trọng chưa! Nếu xét thấy nghiêm trong thi

phải kháng nghị để xét lại bản án Tính nghiêm trọng trong

trường hợp này thể hiện ở chỗ nếu không kháng nghị thì sẽảnh hưởng lớn đến đời sống tỉnh thần và vật chất của người

bị án (trong trường hợp xử nặng) không đảm bảo tính côngminh của pháp luật, làm hạn chế việc ran đe, phòng ngửa tộiphạm, gây dư luận xấu trong xã hội, làm giảm uy tín của Tòa

án.

Qua thực tiễn kiểm tra các bản án, quyết định đã có

HLPL của các tòa án cấp dưới cho thấy có những vi phạmtrong việc giải quyết bối thường thiệt hại về tịch thu vật vảtiên bạc trực tiếp liên quan đến tội phạm cũng rất khó đánhgiá mức độ sai lam nghiêm trọng Trong trường hợp ngườiđược boi thường là Nhà nước thi việc kháng nghị theo hướng

có lợi cho người bị án tương đối dễ ràng Nếu các bên đương

sự đều là thể nhân thì người kháng nghị phải cân nhắc kỹ

lưỡng mức độ sai lầm để kháng nghị vì nếu kháng nghị theohướng nào đều dẫn đến hậu quả có lợi cho đương sự nảy

nhưng làm thiệt hại cho đương sự khác Do đó cần có hướngdẫn thống nhất về mức độ vi phạm nghiêm trọng trong việc

giải quyết bồi thường dân sự Theo chúng tôi để xác định mức

độ vi phạm trong lĩnh vực này không chỉ căn cứ vào tính chấtmức độ vi phạm mà còn cần phải căn cứ vào hoàn cảnh kinh

tế của người bị kết án, hoặc của đương sự khác (vi dụ người

có thu nhập thấp thi sai sót ở mức vài trăm ngàn đồng cũng

phải được coi là nghiêm trọng)

Thực tiễn xét xử còn cho thấy một số bản án đã có HLPL

có vi phạm trong việc tuyên án phí, tính toán án phi sai nhưng

khó xác định căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm Do chế định

về án phi chỉ được qui định tại Điều 81 và 82 BLTTHS ma

không được qui định trong Bộ luật hình sự nên có quan điểm

cho là vi phạm về án phí là vi phạm về hình thức, nếu có sự

vi phạm nghiễm trọng thi áp dụng khoản 3 Điều 249 BLTTHS

để kháng nghị Theo chúng tôi vi phạm về án phí thực chất là

vi phạm về nội dung chứ không phải là vi phạm về hình thức

Do Bộ luật hình sự không có điều luật nào qui định về án

phí nên không thể coi vi phạm về án phí là sai lầm trong việc

áp dụng Bộ luật hinh sự được Vì vậy để có cơ sở kháng nghị

giám đốc thẩm cẩn phải nghiên cứu hoàn thiện các căn cứkháng nghị giám đốc thẩm sao cho bao gồm cả những sai lầm

nghiêm trọng trong việc quyết định về án phí.

Tử những phân tích trên, chúng tôi đề nghị sửa đổi, bổ

sung căn cứ thứ tư như sau:

"Có nhưng sai lầm nghiêm trong trong viéc dp dung Bộ luậthình sự va cóc qui định vé dn phi"

HLPL CAN XÉT LAI THEO THỦ TỤC GIÁM BÓC THẤM

Như chúng tôi da dé cập ở phần trên, kháng nghị là căn

cứ để phát sinh trình tự giám đốc thẩm Để có kháng nghị

chính xác, có sức thuyết phục đối với tòa án cấp dưới, hoạt

động kiểm tra phát hiện bản án, quyết định da có HLPL có viphạm pháp luật đóng vai trò rất quan trọng Nếu không pháthiện ra sai lam thi không có kháng nghị theo thủ tục giám đốcthẩm và đương nhiên bản án hoặc quyết định đã có HLPL có

vi phạm pháp luật không được xét xử lại, sai lam cua tòa áncấp dưới không được khác phục, lợi ich của xã hội, quyền va

lợi ích hợp pháp của công dân mà trước hết là của người bị

kết án không được bảo vệ.

Luật tố tụng của nước ta cũng như của nhiều nước trên

thế giới như Trung QuốcL18l Thái LanH yy qui định rất

rộng rãi những chủ thể có quyền phát hiện bản án hoặc quyết

định có HLPL can xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm TheoĐiều 243 BLTTHS qui định "người bị kết án, các cơ quan Nhànước, các tổ chức xã hội và mọi công dân có quyền phát hiệnnhững vi phạm pháp luật trong các bản án và quyết định củaTòa án da có HLPL với những người qui định tại Điều 244 Bộ

Như vậy ngoài những cơ quan tư pháp như Tòa án, Viện

kiếm sát thì những người tham gia tố tụng và mọi cơ quan,

tổ chức xã hội, mọi công dân có quyền phát hiện những vi

phạm pháp luật trong các bản án hoặc quyết định đã có HLPL

của Tòa án Đây là qui định thể hiện rõ nét bản chất phápluật nước ta, đảm bảo thực hiện nguyên tắc pháp chế XHCN

và nguyên tắc mọi người đều bình đẳng trước pháp luật.Trong thực tiễn xét xử, hoạt động phát biện chủ yếu biểuhiện đưới các hình thức sau:

- Qua giải quyết khiếu nại, t6 cáo;

- Qua phương tiện thông tin đại chúng;

- Hoạt động giám đốc xét xử của Tòa án cấp trên đối với

Tòa án cấp dưới;

- Công tác kiếm sát xét xử của Viện kiểm sát

2.2.1 Hoạt động phát hiện thông qua việc tiếp nhận và giải quyết

đơn thư khiếu nại, tố cáo.

Sau khi vụ án được xử ly xong, nếu không thỏa man với

phán quyết của Tòa án thi người -bị kết án và các đương sự

làm đơn đề nghị tòa xem xét lại vụ án Đối với những vụ án

xử thiếu công minh, không được dư luận đồng tinh thì các co

quan nhà nước, tổ chức xã hội và các công dân thông báo viphạm tới Tòa án, Viện kiểm sát.Tòa án, Viện kiểm sát phải

nghiên cứu giải quyết và nếu xét thấy phát hiện của họ về

việc vi phạm của Tòa án là có cơ sở thi phải kịp thời thông

báo cho người có thẩm quyền ra kháng nghị giám đốc thẩm

Về việc giải quyết đơn thư khiếu nại của các đương sự có

ý kiến cho là tòa án phải tuân thủ theo các qui định của Pháplệnh khiếu nại tổ cáo của công dân tức là phải được giải quyết

trong thời hạn 30 ngày kể tử ngày nhận được khiếu nạ¡il59

Theo chúng tôi việc giải quyết đơn thư, khiếu nại có liên

quan đến bản án hinh sự da có hiệu lực khác với việc giải

quyết đơn thư bình thường Vi trong trường hop này người

khiếu nai đã được quyên đưa ra yêu cầu khiếu nại nhiều lầntrong quá trinh xử ly vụ án tử khi điều tra, truy to tới khi xét

xử Do đó không thể buộc Tòa án phải tuân theo các qui địnhcủa Pháp lệnh khiếu nại tố cáo của công dân được Tòa án chỉtuân theo các qui định của BUTTHS khi giải quyết các đơn thư

khiếu nai có liên quan đến bản án (quyết định) đa có HI

2.2.2 Hoạt động phát hiện thông qua phương tiệnthông tin đại chúng

Báo chí, đài phát thanh, truyền hình v.v là những

phương tiện truyền tải thông tin đến với công chúng nhanh

nhất, rộng nhất trên mọi lĩnh vực: chính trị, kinh tế, văn hóa

xã hội trong đó có những tin tức về các vụ án mà tòa án đãgiải quyết Nếu dai, báo chí nêu lên những vi phạm trong việc

xử lý các vụ án thi những người có thẩm quyền phải kip thời

thẩm tra Khi xét thấy có căn cứ thì phải kháng nghị để xét

xử theo trinh tự giám đốc thẩm

2.2.3 Hoạt động phát hiện thông qua công tác giám đốc xét xử của

Tòa án cấp trên đối với Tòa án cấp dưới

Giám đốc xét xử là một trong những chức năng luật địnhđối với TANDTC và TAQSTWEÌ Đối với các TAND cấp tỉnh

và TAQS cấp Quân khu tuy luật không qui định xong các tòa

án nay cũng thực hiện một phan các chức năng trên

Trong thực tiễn để thực hiện chức năng giám đốc xét xử,

tòa án cấp trên yêu cầu tòa án cấp dưới sau khi xét xử phảigửi các hồ sơ vụ án hoặc bản án đã có HLPL lên kiểm tra.Chánh án Tòa án cấp trên giao việc kiểm tra án của các Tòa

án cấp dưới cho Thẩm phán hoặc thẩm tra viên Qua trinhnghiên cứu kiểm tra nếu phát hiện có vi phạm pháp luật cầnphải xét lại theo trình tự giám đốc thẩm thì phải báo cáo với

Chánh án ra quyết định kháng nghị.

Việc giám đốc xét xử còn được thực biện qua quá trình xét

xử phúc thẩm Tòa án cấp phúc thẩm nghiên cứu bồ sơ chuẩn

bị xét xử phát hiện những vi phạm pháp luật trong bản án

hoặc quyết định của Tòa án cấp dưới nhưng không thuộc thấm

quyền xét xử của tòa án cấp phúc thẩm (Vượt quá phạm vi

xét xử phúc thẩm) thì có quyên để nghị Chánh án hoặc người

có thẩm quyền ra kháng nghị giám đốc thẩm Ví dụ: Trong vụ

án đồng phạm có nhiều bị cáo, kháng nghị của Viện kiểm sát

chi đề cập tăng hình phạt đối với một trong các bị cáo nói trên.Qua nghiên cứu hồ sơ, hội đồng xét xử thấy cẩn thiết phải

tăng hình phạt đối với tất cả các bị cáo mới đảm bảo tínhnghiêm minh của pháp luật Xong thẩm quyền của hội đồng

xét xử phúc thẩm chi có thể tăng hình phạt đối với bi cáo bị

kháng nghị, còn các bị các khác hội dong xét xử không đượctăng hình phat mặc dù thấy rảng hình phạt mà Tòa án sơ

thẩm tuyên là quá nhẹ Nhưng phần cuối của bản án phúc

thẩm, HPXX có thể kiến nghị với người có thẩm quyền ra

quyết định kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng tăng nặng

hình phạt đối với các bị cáo không bị kháng nghị ở cấp phúc '

thẩm

Hàng năm Tòa án cấp trên đều tổ chức các hội nghị sơ

kết, tổng kết, hội thảo chuyên đề, cử đoàn cán bộ xuống cơ sởtrực tiếp kiểm tra công tác xét xử của Tòa án cấp dưới Thông

qua những hoạt động trên, Tòa án cấp trên có thể phát hiệnnhững vi phạm pháp luật là cơ sở cho việc kháng nghị giámđốc thẩm

2.2.4 Hoạt động phát hiện thông qua công tác kiếm sát xét xử

Viện kiếm sát là cơ quan được Nhà nước giao nhiệm vụkiểm sát việc tuân theo pháp luật trong việc xét xử của Tòa

án!?”, Công tác này bao gồm nhiều hoạt động trong đó có hoạt

kd

động kiểm tra xem xét các bản án, quyết định đã có HLPL củaTòa án Nếu phát hiện có vi phạm pháp luật thi Viện trưởngviện kiểm sát có thẩm quyền ra quyết định kháng nghị giám

đốc thẩm, yêu cầu Tòa án xét lại vụ án để khắc phục những

_vi phạm nêu trên.

Để thực hiện chức năng luật định, Viện kiểm sát có quyền

yêu cầu Tòa án gửi bản sao bản án, quyết định đã có HLP

để kiếm tra, hoặc thông qua hoạt động kiểm sát xét xử trong

các giai đoạn xét xử sơ thẩm, phúc thẩm để phát hiện vi phạm

pháp luật nhưng không thể khác phục theo trình tự phúc thẩm

vì thời han kháng nghị đã hết cẩn được khắc phục bang trinh

tự giám đốc thẩm

Tóm lại theo pháp luật tố tụng của nước ta quyển phát hiện vi phạm pháp luật trong các bản án, quyết định đã có HLPL rất rộng rãi, các hình thức của hoạt động phát hiện rất

phong phú Song trong thực tiễn do khả năng phát hiện cònhạn chế nên vẫn còn không it những bản án, quyết định đã có