bài thu hoạch diễn án hồ sơ ls hs 25 ngô đình hoàng chống người thi hành công vụ

Căn cứ vào hồ sơ, tài liệu có trong vụ án và qua phần xét hỏi công khai cũngnhư thẩm định các chứng cứ tại phiên toà hôm nay, sau khi nghe quan điểm của vịđại diện Viện kiểm sát, tôi xin

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn : Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết vụ án hình sự

Mã hồ sơ : LS.HS – 25 – Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ Lần diễn : Lần thứ ba

Ngày diễn : 08/8/2021

GVHD : Luật sư Trần Vân Linh

TP Hồ Chí Minh, ngày 08 tháng 8 năm 2021

I PHẦN NỘI DUNG CHUẨN BỊ

Họ và tên :

Sinh ngày :

Số báo danh :

1 Tóm tắt nội dung của vụ án

Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác 141 công an TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn Chính (cán bộ CSGT số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện (cán bộ đội CSGT số 7) làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, BKS:29E1 0 56151 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào khu vực kiểm tra hành chính được căng dây phản quang để làm việc Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng giây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi

Lúc này đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ 141 tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, cá nhân và tự bỏ đồ vật trong người để tổ công tác kiểm tra Hoàng lấy ví tiền và điện thoại để trên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đồng chí Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Nguyện để giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm và phải tạm giữ phương tiện Hoàng đã xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất và nói “bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, đồng chí Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương và tiếp tục xông vào khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng Đồng chí Phương và một số đồng chí trong tổ công tác ra khống chế quật ngã Hoàng xuống đất Quá trình khống chế, Hoàng dùng tay túm tóc đồng chí Phương giật ra sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong vòng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và giao cho Công an Phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 31/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Quận Cầu Giấy ra bản kết luận điều tra, đề nghị viện kiểm sát Quận Cầu Giấy truy tố Ngô Đình Hoàng tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Ngày 14/11/2018, Ngô Đình Hoàng bị Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy

ra quyết định truy tố về tội “chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều

330 Bộ luật hình sự

2 Kế hoạch hỏi của Luật sư tại phiên tòa

a) Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Trần Hoài Phương)

- Anh Phương cho biết nguyên nhân nào mà tối 08/10/2017 anh lao vào quật ngã

bị cáo?

- Anh cho biết ai là người trong đội công tác ra hiệu lệnh dừng xe của bị cáo?

- Trong quá trình xảy ra xô xát anh có bị thương ở vị trí nào hay không? b) Hỏi bị cáo – Ngô Đình Hoàng

- Bị cáo cho biết nguyên nhân vì sao bị đội công tác ra hiệu lệnh dừng xe để

kiểm tra?

- Bị cáo cho biết tại sao bị cáo lại chở theo 02 người đi cùng phía sau xe của

mình? Giữa bị cáo và 02 người đó có mối liên hệ gì với nhau không?

- Việc bị cáo chửi bới nhóm các đồng chí công tác xuất phát từ nguyên nhân nào?

- Trước khi kết luận tạm giữ phương tiện đồng chí Nguyện có giải thích rõ cho bị

cáo quy định của pháp luật không?

- Khi đồng chí Nguyện giải thích cho bị cáo thì đồng chí ấy có đe dọa hay dùng

lời lẽ xúc phạm gì đối với bị cáo không?

- Bị cáo có nhận thức như thế nào về hành vi của mình?

- Bị cáo trình bày hoàn cảnh gia đình hiện tại của mình?

c) Hỏi người làm chứng – Nguyễn Lê Linh

- Anh có nhìn thấy phía tổ công tác có đồng chí nào dùng lời lẽ nặng nề khi tiến

hành xử phạt bị cáo Hoàng hay không?

- Anh cho biết có phải anh Phương là người quật bị cáo Hoàng xuống trước

không?

- Anh cho biết thời gian xảy ra tranh cãi giữa đội công tác và bị cáo Hoàng là

khoảng bao lâu?

3 Luận cứ bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Kính thưa thưa đại diện Viện kiểm sát,

Thưa Quý Luật sư đồng nghiệp,

Tôi là Luật sư…… , hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư A, thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Hôm nay, theo lời mời của bị cáo Ngô Đình Hoàng cũng như được sự chấp thuận của tòa án nhân dân Quận Cầu Giấy tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng,

bị Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy truy tố về tội “chống người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Căn cứ vào hồ sơ, tài liệu có trong vụ án và qua phần xét hỏi công khai cũng như thẩm định các chứng cứ tại phiên toà hôm nay, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin trình bày quan điểm của mình để bào chữa cho thân chủ tôi như sau:

Thứ nhất, tôi đồng ý với quan điểm của Viện Kiểm Sát Nhân Dân Quận Cầu

Giấy truy tố thân chủ tôi về tội “chống người thi hành công vụ” quy định tại khoản

1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Thứ hai, thái độ của bị cáo khi làm việc với đội công tác 141,

Xét về mặt nguyên nhân bị cáo có hành vi chống đối với tổ công tác 141: Khi bị cáo được ra hiệu lệnh dừng xe lại, bị cáo đã ngay lập tức dừng xe và chấp hành đúng theo sự hướng dẫn của tổ công tác Khi tổ công tác yêu cầu trình giấy tờ xe và giấy tờ cá nhân thì bị cáo không có đầy đủ buộc lòng đội công tác phải tạm giữ phương tiện theo đúng quy định của pháp luật Tuy nhiên xét rằng, đây là phương tiện duy nhất bị cáo sử dụng để chạy xe ôm hằng ngày kiếm tiền nuôi sống bản thân và phụ giúp gia đình, nhận thấy công cụ kiếm tiền của mình có khả năng sẽ bị tạm giữ bị cáo cũng một phần nào hoảng loạn, kích động, sau nhiều lần xin đội công tác bỏ qua nhưng không thành, bị cáo đã có những lời nói không đúng chuẩn mực và gây khó khăn cho tổ công tác khi làm nhiệm vụ

Chúng ta có thể thấy, giai đoạn từ lúc bị cáo được ra hiệu lệnh dừng xe đến khi

có hành vi chống đối đã trải qua nhiều trạng thái Bị cáo đã rất phối hợp với cơ quan điều tra, ban đầu bị cáo không hề có thái độ chống đối, chỉ khi nghe thấy phương tiện kiếm sống duy nhất của mình bị tạm giữ bị cáo mới lo lắng, xin tổ công tác không thành nên bị cáo mới bị kích động và có những hành vi chống đối

Do đó, có thể thấy đã có sự tác động từ phía tổ công tác, một phần nào đó đã gây ảnh hưởng đến tâm lý và thái độ của bị cáo

Thứ ba, về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự,

Trong quá trình giải quyết vụ án, bị cáo Ngô Đình Hoàng đã ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo với cơ quan tố tụng, thể hiện ở các biên bản lấy lời khai, biên bản hỏi cung bị can (Bút lục 51 – 72), các biên bản kiểm điểm của bị cáo (bút lục

45 – 50) và tại phiên tòa ngày hôm nay thuộc tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự

Bên cạnh đó, bị cáo cũng đã tự nguyện nộp tiền vào ngân sách nhà nước khoản tiền 450.000 đồng khi bị xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi: chở 02 người trên xe, không mang giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự, không mang theo giấy đăng ký xe và không mang theo giấy phép lái xe theo quyết định xử phạt

vi phạm hành chính của Công an Quận Cầu Giấy ngày 15/10/2017 (bút lục 29 – 31) Thái độ của bị cáo được xem là có sự chấp hành quy định của pháp luật Hơn nữa, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự thể hiện qua lý lịch bị can (bút luc 36), trích lục tiền án

tiền sự (bút lục 37), lý lịch cá nhân (bút lục 38,39) Đây được xem là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự Đồng thời hành vi phạm tội của bị cáo chưa gây ra thiệt hại cho xã hội đây cũng được xem là tình tiết tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự

Kết luận,

Từ những phân tích về nguyên nhân của hành vi cùng những tình tiết giảm nhẹ của bị cáo Căn cứ theo khoản 3 Điều 54, khoản 1 Điều 65 Bộ luật hình sự và Điều

2 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP, Tôi xin kính mong Hội đồng xét xử xem xét cho

bị cáo Ngô Đình Hoàng được hưởng án treo Nhằm tạo điều kiện cho bị cáo được tiếp tục làm ăn sinh sống, chứng tỏ sự hối cải, hoàn lương của mình được hòa nhập trong môi trường xã hội bình thường Cũng như thể hiện chính sách của Đảng và Nhà nước luôn quan tâm đến giáo dục, giúp đỡ họ sữa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh, sống có ích và trở thành công dân tốt của xã hội

Trên đây là toàn bộ bài bào chữa của Luật sư, tôi tin tưởng sự công minh, sáng suốt của Hội đồng xét xử sẽ xem xét, cân nhắc và có một quyết định nhân đạo, công bằng của pháp luật thể hiện vai trò của cán cân công lý

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện Viện kiểm sát, vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể mọi người tham dự phiên tòa ngày hôm nay đã lắng nghe

II PHẦN NHẬN XÉT TẠI BUỔI DIỄN ÁN

1 Nhận xét chung: Nhóm diễn án có sự chuẩn bị rất tốt, các vai diễn đầy đủ đảm

bảo đúng với phiên tòa, tuân thủ đúng thủ tục tố tụng Âm thanh tốt, các vai diễn

có sự phối hợp với nhau rất chặt chẽ tạo một phiên tòa rất tự nhiên Khi Thầy Linh đưa ra tình tiết mới, các vai diễn cũng đã rất tự tin, tâm lý vững và hoàn thành tốt vai diễn của mình

2 Nhận xét riêng từng vai diễn:

a) Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa (Huỳnh Minh Phúc)

- Trang phục: nghiêm túc, chỉnh tề, phù hợp với phòng xử án.

- Đọc quyết định đưa vụ án ra xét xử to, rõ ràng

- Phổ biến đầy đủ và rõ ràng quyền lợi và nghĩa vụ của những người tham gia

phiên tòa

- Cách xưng hô tại phiên tòa: Xưng hô với bị cáo, luật sư bào chữa ngôn ngữ phù

hợp

- Khả năng điều khiển phiên tòa: đúng quy trình, rõ ràng, đảm bảo trật tự phiên

tòa Khả năng điều hành phiên tòa rất tốt Tuy nhiên có một vài điểm còn hạn chế là vì phiên tòa nhiều người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nhưng cứ hỏi riêng thì mất thời gian, nên hỏi chung ai có ý kiến gì về phần thủ tục bắt đầu phiên tòa thì sẽ tự nêu Có hỏi ý kiến của bị cáo liên quan đến việc truy tố của

Viện kiểm sát để có hướng hỏi chính xác hơn là rất tốt Việc ứng xử đối với tình tiết Thầy Linh đưa ra rất tự tin và không lúng túng

- Cách đặt câu hỏi:

Dứt khoát đúng trọng tâm vụ án, làm rõ nguyên nhân vì sao bị cáo bị tổ cảnh sát giữ lại

Làm rõ nguyên nhân vì sao bị cáo có hành động lăng mạ, chửi bới đối với lực lượng công an

Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhằm làm rõ bị cáo có gây thương tích hay không là phù hợp

b) Hội thẩm nhân dân 1 (Nguyễn Khánh Bình)

- Trang phục: nghiêm túc, chỉnh tề phù hợp với phòng xử án

- Giọng nói: to, rõ ràng

- Cách xưng hô tại phiên tòa: Xưng hô với bị cáo, luật sư bào chữa ngôn ngữ phù

hợp

- Cách đặt câu hỏi: Hỏi để làm rõ việc bị cáo có hành vi đánh lực lượng công an

không là phù hợp, đặt câu hỏi không nhiều tuy nhiên cũng thể hiện được vai trò của hội thẩm

c) Hội thẩm nhân dân 2 (Hà Thị Mai Quỳnh)

- Trang phục: nghiêm túc, chỉnh tề.

- Giọng nói: to, rõ ràng

- Cách xưng hô tại phiên tòa: Xưng hô với bị cáo, luật sư bào chữa ngôn ngữ phù

hợp

- Cách đặt câu hỏi: làm rõ nhận thức của bị cáo về hành vi của mình là phù hợp,

đặt câu hỏi cho bị cáo nhằm làm rõ hoàn cảnh hiện tại của bị cáo rất tốt, thể hiện được vai trò của Hội thẩm

d) Thư ký phiên tòa (Huỳnh Thị Thảo Nguyên)

- Trang phục nghiêm túc phù hợp với phiên tòa

- Thủ tục bắt đầu phiên tòa: Phổ biến nội quy phiên tòa to, rõ rang Kiểm tra sự có

mặt vắng mặt của những người tham dự phiên tòa rõ ràng và đúng quy trình, thủ tục tố tụng, báo cáo đầy đủ sự có mặt của những người tham dự phiên tòa

- Đảm bảo đúng thủ tục, giọng đọc nội quy phiên tòa to, rõ ràng.

- Thủ tục kiểm tra giấy tờ người tham gia phiên tòa: Đã tiến hành đúng theo quy

trình tố tụng

e) Kiểm sát viên 1 (Nguyễn Ngọc Minh Ân)

- Trang phục: nghiêm túc phù hợp với phòng xử án

- Giọng nói: đọc cáo trạng và trình bày bài luận tội to rõ ràng, nhấn mạnh đúng

trọng tâm

- Sử dụng cơ sở pháp lý: chính xác

- Cách xưng hô tại phiên tòa: phù hợp với sự hướng dẫn của chủ tọa

- Cách đặt câu hỏi:

Đặt câu hỏi cho người làm chứng Nguyễn Văn Nam nhằm làm rõ hành vi chửi bới của bị cáo và khống chế của cơ quan công an là phù hợp

Đặt câu hỏi đối với Phạm Hoàng Long làm rõ được hành vi khống chế bị cáo của các cán bộ công tác là phù hợp

- Ý kiến tranh luận với luật sư: phần này nói khá nhiều, tuy nhiên nói quá nhanh

Phản bác luận điểm bào chữa của luật sư đúng trọng tâm, làm rõ việc bị cáo có

sử dụng hành vi chống đối cán bộ công an để phản bác quan điểm của Luật sư

Hồ Hồng Đào khi cho rằng bị cáo không có hành vi gây cản trở là rất phù hợp Nhấn mạnh tổ công tác đã tuân theo đúng quy định của pháp luật để xử lý vi phạm là rất tốt

Sử dụng luận cứ bác bỏ quan điểm của luật sư khi cho rằng đồng chí Trần Hoài Phương không đủ tư cách để kiểm tra và khống chế bị cáo là hoàn toàn phù hợp

f) Kiểm sát viên 2 (Nguyễn Thị Thu Thủy)

- Trang phục: nghiêm túc, chỉnh tề.

- Giọng nói: to, rõ ràng.

- Cách xưng hô tại phiên tòa: phù hợp với sự hướng dẫn của chủ tọa.

- Phần đặt câu hỏi:

Đặt câu hỏi cho bị cáo nhằm làm rõ hành vi vi phạm luật giao thông là phù hợp, tuy nhiên ít đặt câu hỏi để làm rõ hành vi chống người thi hành công vụ theo của bị cáo

Đặt câu hỏi cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Hoài Phương đầy đủ, xoáy sâu vào việc làm sáng tỏ hành vi khống chế bị cáo, phản ứng của

bị cáo đối với đồng chí Phương nhằm làm rõ có xảy ra thương tích gì không là phù hợp

Đặt câu hỏi cho người làm chứng nhằm làm rõ sự việc chứng kiến như khoảng cách, hành động và lời nói của bị cáo, phía đội công tác có làm thủ tục kiểm tra đúng không là phù hợp

- Phần trình bày bài luận tội:

Sử dụng cơ sở pháp lý đúng, trình bày bài luận tội to rõ ràng, có sự phối hợp giữa các tình tiết được làm rõ trong hồ sơ vụ án và xét hỏi tại phiên tòa để đưa ra quan điểm là khá phù hợp

Làm rõ được việc thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác là đúng theo quy định Làm rõ bị cáo có hành vi lăng mạ, chửi bới, chống đối gây cản trở quá trình thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác

Phân tích các cấu thành của tội chống người thi hành công vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự là phù hợp

Có đưa ra được tính chất, mức độ gây ra thiệt hại của bị cáo, cho thấy tính chất coi thường pháp luật, côn đồ của bị cáo

Có đưa ra tình tiết giảm nhẹ của bị cáo và đề nghị Hội đồng xem xét áp dụng mức hình phạt từ 18 – 24 tháng cải tạo không giam giữ là rất phù hợp Tuy nhiên luận tội hơi dài dòng nhắc lại nhiều tình tiết như là lời tóm tắt nội dung của vụ án là hơi thừa

- Phần đối đáp với luật sư:

Chỉ ra những sai sót tố tụng không quá nghiêm trọng và không ảnh hưởng đến kết quả của vụ án là phù hợp

Phản bác việc Luật sư bào chữa trích dẫn quy định pháp luật hướng dẫn về hành vi dùng vũ lực là rất tốt Việc cho rằng dấu hiệu cấu thành tội chống người thi hành công vụ chỉ cần có hành vi chống đối không phụ thuộc vào hành vi xô xát

Phản bác việc Luật sư cho rằng cán bộ Trần Hoài Phương không đủ trình độ

để xử phạt khống chế bị cáo là rất tốt

Có sự kết luận, nhấn mạnh vẫn giữ nguyên quan điểm là rất tốt

g) Luật sư bào chữa cho bị cáo (Nguyễn Anh Minh)

- Phần giới thiệu: đầy đủ, ngắn gọn, súc tích đúng trọng tâm

- Sử dụng cơ sở pháp lý: chính xác

- Thái độ: Tôn trọng Hội đồng xét xử, tuân theo sự điều hành phiên tòa của chủ

tọa, phong thái rất tự tin

- Cách xưng hô trước tòa: Xưng hô đúng theo yêu cầu của chủ tọa đã nêu từ đầu

phiên tòa

- Cách đặt câu hỏi:

Cách đặt câu hỏi rất đúng trọng tâm nhằm làm rõ bị cáo có dùng hành vi xô xát, va chạm chống đối đội công tác là phù hợp

Cách đặt câu hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương nguyên nhân khống chế bị cáo là phù hợp Làm rõ Trần Hoài Phương không

có đủ tư cách khống chế bị cáo trong công tác đảm bảo trật tự công cộng là rất phù hợp

Cách đặt câu hỏi bị cáo có ký vào biên bản giao nhận kết luận điều tra hay không nhằm làm rõ việc hồ sơ vụ án không có chữa ký của bị cáo là phù hợp

- Phần luận cứ bào chữa:

Bài bào chữa tốt, sử dụng luận điểm sắc bén, sắp xếp bài bào chữa khoa học nhấn mạnh vào những điểm cần làm rõ bị cáo không có hành vi chống người thi hành công vụ

Có chỉ rõ được sự vi phạm thủ tục tố tụng: cơ quan điều tra giao quyết định khởi tố bị can khi chưa được viện kiểm sát phê chuẩn; phát hiện trong các bút lục lời khai không có chữ ký của người lấy lời khai là rất tốt

Khẳng định hành vi khách quan của bị cáo không cấu thành tội chống người thi hành công vụ là rất tốt: Trong suốt quá trình diễn ra vụ việc bị cáo không

có hành động chủ động va chạm, chống đối tổ công tác, bị cáo không gây ra thương tích cho bất kỳ ai

Có kết luận rõ ràng và đề nghị hội đồng xét xử căn cứ điều 13 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên bị cáo không có tội và hủy bỏ biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo là rất tốt

Có sự phối hợp với Luật sư Hồ Hồng Đào rất tốt

- Phần tranh luận:

Rất tự tin và cho thấy nghiên cứu hồ sơ khá kỹ, phản bác quan điểm của viện kiểm sát, nhấn mạnh viện kiểm sát chưa chỉ rõ hành vi dùng lời nói lăng mạ của bị cáo là rất phù hợp

Phản bác lập luận của đại diện viện kiểm sát khi cho rằng đồng chí Phương có

đủ thẩm quyền vì việc đồng chí Phương tự mình thực hiện chứ không nhận nhiệm vụ từ ai rất tốt

Khi Thầy Linh đưa ra tình tiết mới cần yêu cầu hỏi lại thì Luật sư đặt câu hỏi rất tự tin, đúng trọng tâm chứng tỏ luật sư nghiên cứu hô sơ khá kỹ, tâm lý vững

h) Luật sư bào chữa cho bị cáo (Hồ Hồng Đào)

- Phần giới thiệu: đầy đủ, ngắn gọn, súc tích đúng trọng tâm

- Sử dụng cơ sở pháp lý: chính xác

- Thái độ: Tôn trọng Hội đồng xét xử, tuân theo sự điều hành phiên tòa của chủ

tọa

- Cách đặt câu hỏi: Phù hợp với nội dung vụ án và ngắn gọn, đúng trọng tâm

Làm rõ được vấn đề cần chứng minh, đúng trọng tâm nội dung của vụ án Hòi bị cáo làm rõ việc tổ công tác kéo tay bị cáo trước, làm rõ hành vi phản kháng của bị cáo Đặt câu hỏi làm rõ hoàn cảnh khó khăn của bị cáo về công việc, gia đình trong khoảng thời gian bị cáo bị tạm giữ xe máy

Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam làm rõ số lượng đội công tác khống chế bị cáo là phù hợp, làm rõ hành vi vật lộn giữa bị cáo với đội công tác Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh để làm rõ lời khai của người làm chứng trong hồ sơ và tại phiên tòa để làm rõ việc bị cáo không có hành động xô xát, phản kháng đối với tổ công tác là khá phù hợp

- Cách xưng hô trước tòa: Xưng hô đúng theo yêu cầu của chủ tọa đã nêu từ đầu

phiên tòa

- Phần tranh luận: Có sự phản bác quan điểm đối đáp của kiểm sát viên.

Việc cho rằng viện kiểm sát chưa xem xét hành vi của bị cáo, mục đích, hoàn cảnh của bị cáo là rất phù hợp

Chỉ rõ việc bị cáo không khống chế mới có lời to tiếng với đội công tác, bị cáo không có chủ đích, cho rằng Viện kiểm sát quá khắt khe đối với bị cáo là rất tốt

Nhấn mạnh đội công tác đã có hành vi khống chế không đúng trình tự quy định của pháp luật là rất tốt

Có sự nhấn mạnh hành vi của bị cáo chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình

sự, vẫn bảo lưu quan điểm đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội là rất tốt

Khi phản bác quan điểm của viện kiểm sát (tình huống thầy Linh đưa ra) có sự

tự tin và đối đáp đúng trọng tâm, không có tâm lý hoang mang chứng tỏ luật

sư đọc hồ sơ khá kỹ càng và tâm lý rất tốt

Có sự phối hợp với Luật sư Nguyễn Anh Minh rất tốt

i) Bị cáo (Ngô Đình Hoàng)

- Xưng hô tại phiên tòa: Đúng quy định mà chủ tọa đã phổ biến

- Trả lời câu hỏi: đúng trọng tâm và đầy đủ các câu hỏi khi được hỏi

- Thái độ: thành khẩn, khai báo đúng như hồ sơ điều tra đã ghi nhận

- Hoàn thành vai diễn tốt, cách diễn tự nhiên, nhớ đầy đủ các tình tiết trong hồ sơ

và trình bày rõ ràng Tuy nhiên có một số tình tiết bị cáo khai ngoài phạm vi trong hồ sơ như khai cán bộ công an chửi bị cáo “mày bị mù màu à” Khi được