bài thu hoạch diễn án vụ án ngô đình hoàng chống người thi hành công vụ

KẾ HOẠCH THAM GIA XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ:Với vai trò là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi dự kiến kế hoạchtham gia xét hỏi như sau:2.1 Hỏi bị cáo Ngô Đnh Hong:Mục đích hỏi b

CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Vụ án: “Ngô Đnh Hong chng ngưi thi hnh công v”

Hồ sơ số : LS.HS 25/DA

Giáo viên hướng dẫn :……….

H4 v) tên: BI TH GING HƯƠNG Lớp: LS 25.1 I

Số báo danh: 556

TP Hồ Ch; Minh, ng)y … tháng … năm 2023

MCC LCC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VC ÁN: 3

II KẾ HOẠCH THAM GIA XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ: 4

III CÁC VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT CÓ LIÊN QUAN: 8

IV LUẬN CỨ BÀO CHỮA: 9

PHẦN V NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN 15

V NHẬN XÉT TẠI BUỔI DIỄN ÁN 15

1 Về hình thức tổ chức buổi diễn án, trình tự, thủ tục tố tụng 15

2 Về các vai diễn trong buổi diễn án 15

 Thbm phán chủ t4a phiên tòa 15

 Thư ke phiên to) 15

 Hội thbm nhân dân 1 16

 Hội thbm nhân dân 2 16

 Kiểm Sát viên 1 17

 Kiểm Sát viên 2 17

 Luật sư 18

 Bj cáo 20

 Bj hki 21

Học viên: B)i Th* Gi+ng Hương – Lớp Luật sư 25.1I 2

I TÓM TẮT NỘI DUNG VC ÁN:

Thc hiện kế hoạch số 141/HK-CAHN-PV11 ngày 08/10/2017 của Công an Thànhphố Hà Nội, tổ công t+c Y13/KH141/PV11 gồm c+c đồng chí Vũ Mạnh Nam, Trần HoàiPhương, Nguyễn Văn Chính, Đinh Văn Nguyện và một số nguời kh+c làm nhiệm vụ đảmbảo trật t an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn (thuộcphường Mai D*ch, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội) trong khoảng thời gian từ 22h00 – 24h00ngày 08/10/2017

Khoảng 22h30 c)ng ngày, anh Ngô Đnh Hoàng b* tổ công t+c ph+t hiện đang điềukhiển xe m+y lưu thông trên đường chở số người vượt qu+ quy đ*nh cho phép (02 người)nên anh Chính đã ra hiệu lệnh dừng xe, hướng dẫn anh Hoàng vào khu vc làm việc Banđầu anh Hoàng hợp t+c theo s hướng dẫn của tổ công t+c nhưng sau khi xin bỏ qua lỗikhông được, anh Hoàng đã có những lời lẽ lăng mạ, hành vi xúc phạm c+c đồng chí ở tổcông t+c Sau khi khuyên răn, giải thích cho anh Hoàng nghe về c+c lỗi vi phạm nhưnganh Hoàng vẫn tiếp tục chửi và chỉ tay về phía tổ công t+c th anh Phương có đến d)ngtay kéo Hoàng ra khỏi khu vc tổ công t+c đang làm việc, tuy nhiên anh Hoàng gạt anhPhương ra tiếp tục chạy đến khu vc làm việc của tổ công t+c để chửi bới

Nhận thấy hành vi của anh Hoàng gây mất an ninh trật t, tổ công t+c đã phối hợpvới nhau quật ngã anh Hoàng xuống đất để khống chế Anh Hoàng khi b* khống chế đã cóhành vi túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi trêncủa Hoàng làm gi+n đoạn 15 phút qu+ trnh thc thi nhiệm vụ của tổ công t+c Tổ công t+c

đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai D*ch để làm rõ s việc

Với c+c tài liệu chứng cứ thu thập được, vào ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT Công

an Quận Cầu Giấy nhận thấy có đủ cơ sở và đưa ra Bản kết luận điều tra số 292/KLĐT đềngh* truy tố b* can Ngô Đnh Hoàng v có hành vi cấu thành tội “Chống người thi hànhcông vụ” quy đ*nh tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật hnh s 2015 (sửa đổi bổ sung 2017)(sau đây gọi tắt là BLHS 2015)

Ngày 14/11/2018, Viện kiểm s+t nhân dân Quận Cầu Giấy đã có C+o trạng truy tốNgô Đnh Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS2015

II KẾ HOẠCH THAM GIA XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ:

Với vai trò là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi dự kiến kế hoạchtham gia xét hỏi như sau:

2.1 Hỏi bị cáo Ngô Đnh Hong:

(Mục đích hỏi b* c+o Ngô Đnh Hoàng để làm rõ lí do, điều kiện, hoàn cảnh phạmtội, là m rõ mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả trong vụ +n, xem có tư tưởngchống đối cơ quan chức năng hay không hay chỉ đơn thuần là hành vi mang tính bộcph+t?Th+i độ của b* c+o khi làm việc với tổ công t+c Làm rõ c+c tnh tiết giảm nhẹ tr+chnhiệm hnh s cho b* c+o)

Hỏi: B* c+o có nhớ diễn biến vụ việc xảy ra ngày 08/10/2017 không? Nếu có th b*c+o có thể trnh bày lại diễn biến ngày hôm đó hay không?

Hỏi: Lúc b* c+o b* c+c đồng chí công an ra hiệu lệnh dừng xe để làm việc th b* c+o

có th+i độ hành vi như thế nào?

Hỏi: Chiếc xe b* thu giữ có phải là chiếc xe duy nhất của b* c+o không hay b* c+ocòn xe nào kh+c để đi lại?

Hỏi: Sau khi ph+t hiện b* c+o không đem đủ giấy tờ theo quy đ*nh, c+c đồng chícảnh s+t đã tiến hành thu giữ những g của b* c+o?

Hỏi: Tại sao b* c+o lại có hành vi chửi bới, lăng mạ c+c đồng chí cảnh s+t lúc đó? Hỏi: B* c+o lúc đó có d)ng rượu, bia, hay chất kích thích nào kh+c không? Hỏi: Trong qu+ trnh làm việc, c+c đồng chí cảnh s+t có lời nói và th+i độ như thếnào với b* c+o?

Hỏi: Anh Phương có d)ng nhiều sức để kéo b* c+o đi ra khỏi khu vc làm việc của

Hỏi: B* c+o chống trả lại nhằm mục đích g?

Hỏi: Sau s việc hôm đó, b* c+o có b* thương tích ở đâu không?

Hỏi: B* c+o có làm ai b* thương hay cố làm ai b* thương trong lúc b* quật ngã xuốngđất không?

Hỏi: B* c+o sau khi b* khống chế bằng vũ thuật bởi c+c đồng chí cảnh s+t th sau đóc+c đồng chí cảnh s+t có còn +p dụng biện ph+p nào kh+c để khống chế b* c+o nữa không?Hỏi: B* c+o có cảm thấy hối hận về hành vi mà mnh đã gây ra không?

Hỏi: B* c+o có nguyện vọng như thế nào?

2.2 Hỏi ngưi có quyền lợi, nghĩa v liên quan Trần Hoi Phương:

(Mục đích hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương là để làm

rõ nguyên nhân, diễn biến của s việc, tnh trạng sức khỏe để đ+nh gi+ mức độ hành vi của b* c+o, s mâu thuẫn lời khai của anh trong qu+ trnh điều tra, s cần thiết của việc khống chế b* c+o lúc xảy ra vụ việc nhằm đ+nh gi+ mức độ tương ứng giữa hành vi của anh và hành vi của b* c+o, làm rõ xem liệu có s tr+i ph+p luật xuất ph+t từ chính người thi hành công vụ hay không)

Hỏi: Anh Phương cho HĐXX biết anh hiện đang công t+c ở đơn v* nào?

Hỏi: Sức khỏe hiện tại của anh như thế nào?

Hỏi: Thời điểm tổ công t+c ra hiệu lệnh dừng xe do thấy có vi phạm về an toàn giao thông, anh có th+i độ như thế nào với anh?

Hỏi: Trong qu+ trnh thc hiện nhiệm vụ đối với b* c+o Ngô Đnh Hoàng, anh đã tiến hành những biện ph+p nghiệp vụ g?

Hỏi: Anh có biết lí do tại sao anh lại có hành vi chửi bới như vậy không?

Hỏi: Trước khi có hành vi chửi bới, b* c+o có th+i độ hợp t+c với anh không?Hỏi: Tại sao anh lại thu giữ cha khóa xe của b* c+o?

Hỏi: Việc thu giữ cha khóa xe có nằm kế hoạch khi thc hiện công vụ của tổ công t+c không?

Hỏi: Nếu anh thu giữ cha kho+ xe của b* c+o, vậy sao trong biên bản tạm giữ tang vật lại không thấy đề cập đến cha kho+ xe đó?

Hỏi: Ngoài chửi bới ra b* c+o có d)ng vũ lc hay đe dọa d)ng vũ lc với anh không?Hỏi: Anh có thể trnh bày lí do tại sao anh d)ng vũ thuật để khống chế b* c+o không?

Hỏi: Tại sao khi b* c+o có hành vi chửi bới và gạt tay anh như vậy, nếu một mnh anh không thể kéo b* c+o ra được th tại sao không d)ng biện ph+p kh+c như huy động thêm c+n bộ c)ng nhau kéo b* c+o ra khỏi khu vc làm việc, liệu việc d)ng vũ thuật quật ngã để khống chế b* c+o xuống đất như vậy có cần thiết không?

Hỏi: B* c+o chống trả anh như thế nào?

Hỏi: B* c+o có làm anh b* thương tích không?

Hỏi: Sau khi khống chế được b* c+o, anh có d)ng công cụ hay phương tiện g để bắt giữ b* c+o không?

Hỏi: Theo biên bản b+o c+o vụ việc ngày 12/10/2018, anh có trnh bày lí do anh khống chế, quật ngã b* c+o Hoàng v lí do anh Hoàng có hành vi chống đối, gây ảnh hưởng đến tổ công t+c, vậy anh có thể cho HĐXX biết cụ thể là hành vi g không, và ảnh hưởng là ảnh hưởng như thế nào?

Hỏi: Anh có yêu cầu bồi thường dân s g đến b* c+o không?

2.3 Hỏi ngưi lm chứng Phạm Hong Long, Vũ Mạnh Nam :

(Mục đích hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long và Vũ Mạnh Nam nhằm x+cđ*nh góc nhn kh+ch quan về s việc, đồng thời đối chiếu để tm ra mâu thuẫn trong lờikhai của anh Phương và b* c+o, từ đó đ+nh gi+ được toàn diện vụ việc và đặc biệt là c+ctnh tiết có lợi cho thân chủ bởi căn cứ vào c+c biên bản lấy lời khai th đây là 02 ngườilàm chứng đưa ra lời khai có lợi cho b* c+o, nên tập trung hỏi 02 người này)

D kiến tnh huống có mâu thuẫn th cho đối chất giữa b* c+o, người có quyền lợinghĩa vụ liên quan và người làm chứng

Hỏi ngưi lm chứng Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng Đội CSGT s 07 – tổ trưởng tổ công tác 141):

Hỏi: Anh Nam là tổ trưởng của tổ công t+c 141, vậy trong khoảng thời gian tổ côngt+c thc hiện nhiệm vụ, anh có biết s việc b* c+o Hoàng b* ra hiệu lệnh dừng xe không?Hỏi: Trước khi làm nhiệm vụ, anh là tổ trưởng tổ công t+c có phổ biến quy đ*nh khilàm việc cho c+c đồng chí trong tổ công t+c hay không?

Hỏi: Anh có thấy b* c+o Hoàng d)ng vũ lc, đe dọa d)ng vũ lc hay c+c thủ đoạnnào kh+c khiến cho tổ công t+c không thể thc hiện được nhiệm vụ không?

Hỏi: Trước khi b* c+o Hoàng b* tổ công t+c khống chế, anh Nam có thấy hành độngg giữa b* c+o Hoàng đối với anh Phương không? Nếu có th mức độ hành vi đó như thếnào?

Hỏi: Tại thời điểm b* c+o Hoàng b* quật ngã, ai là người ra lệnh còng tay b* c+oHoàng? Ai là người trc tiếp còng?

Hỏi ngưi lm chứng Phạm Hong Long (thuộc đội CSHS – Công an quận Cầu Giấy, H Nội được giao nhiệm v phi hợp cùng tổ công tác 141 CATP H Nội ngy 08/10/2017)

Hỏi: Anh là người trc tiếp làm việc c)ng tổ công t+c tại chốt, vậy anh có thấy tậnmắt s việc tối ngày 08/10/2017 không?

Hỏi: Lúc b* c+o Hoàng b* tổ công t+c ra hiệu lệnh dừng xe, anh có thấy b* c+o chửibới hay du đẩy ai trong tổ công t+c không?

III CÁC VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT CÓ LIÊN QUAN:

- Bộ Luật hnh s 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);

IV LUẬN CỨ BÀO CHỮA:

(Định hướng bo chữa: Hướng không phạm tội đi với bị cáo Ngô Đnh Hong)

Kính thưa Hội đồng xét xử; V* đại diện Viện kiểm s+t; V* Luật sư đồng nghiệp!Tôi là Luật sư B)i Th* Gi+ng Hương, thuộc Văn phòng luật sư Nguyên Phúc, ĐoànLuật sư tỉnh K Theo Giấy chứng nhận bào chữa số 123 ngày 05/04/2023 của Cơ quancảnh s+t điều tra công an Quận Cầu Giấy, tôi tham gia phiên tòa hôm nay để bào chữacho thân chủ của tôi là anh Ngô Đnh Hoàng, b* Viện kiểm s+t nhân dân Quận Cầu Giấy,

Bộ luật hnh s 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) (sau đây gọi tắt là BLHS 2015)

Về tội danh: Tôi không đồng ý về tội danh mà Viện kiểm s+t truy tố V theo quan

điểm của tôi, b* c+o Ngô Đnh Hoàng không phạm tội “Chống người thi hành công vụ”quy đ*nh trong BLHS 2015 Bởi v theo c+c tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ +n, chưa

đủ cơ sở để buộc tội thân chủ của tôi Ngô Đnh Hoàng Tôi xin đưa ra c+c lý lẽ của mnh

để chứng minh rằng hành vi của b* c+o Ngô Đnh Hoàng không đủ yếu tố cấu thành tộiphạm

C+c yếu tố để cấu thành tội chống người thi hành công vụ:

*Về khách thể: Xâm phạm đến việc thc hiện nhiệm vụ của những người đang thihành công vụ và thông qua đó xâm phạm đến hoạt động của nhà nước về quản lý hànhchính trong lĩnh vc thi hành nhiệm vụ công

Đối tượng t+c động của tội phạm này phải là người đang thi hành công vụ và ngườithi hành công vụ phải thi hành công vụ một c+ch hợp ph+p, mọi thủ tục trnh t thi hànhphải đúng ph+p luật, nếu người thi hành công vụ làm tr+i ph+p luật mà b* xâm phạm thhành vi của người có hành vi xâm phạm không phải là hành vi chống người thi hành công

vụ

Như vậy trước hết ta phải xem xét về hành vi của đối tượng t+c động cụ thể là hànhcủa anh Trần Hoài Phương, là c+n bộ cảnh s+t hnh s được Công an Thành phố Hà Nộiphân công thc hiện nhiệm vụ theo kế hoạch số 141/HK-CAHN-PV11 làm nhiệm vụ bảođảm an ninh trật t an toàn giao thông trong khoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 ngày08/10/2017 Như vậy, anh Phương trong khoảng thời gian xảy ra vụ +n được xem làngười thi hành công vụ Tuy nhiên, ta cần xem xét về hành vi của anh vào thời điểm sviệc xảy ra vụ việc:

Thứ nhất, theo “Biên bản ghi lời khai” của b* c+o Hoàng (0h30’ và 10h00’ –09/10/2017) b* c+o đã khai rằng sau khi nghe theo yêu cầu của đồng chí Phương để tài

sản của mnh lên yên xe th đồng chí Phương tiếp tục yêu cầu b* c+o đưa cha khóa xe choPhương Tương t nội dung trên cũng được ghi nhận thống nhất trong c+c “Biên bản ghilời khai” của b* c+o (10h00’- 26/10/2017), “Biên bản hỏi cung b* can” (9h00’-25/09/2018; 10h00’ – 29/10/2018) Bên cạnh đó, thông qua c+c “Biên bản ghi lời khai”của chính anh Phương cũng trnh bày rằng chính anh là người yêu cầu b* c+o đưa chakhóa cho mnh, “Bản kết luận điều tra vụ +n hnh s đề ngh* truy tố” số 292/KLĐT củaCQCSĐT Quận Cầu Giấy cũng ghi nhận tnh tiết “anh Phương cầm cha khóa xe của anhHoàng” Như vậy, có thể khẳng đ*nh anh Phương có tiến hành giữ cha khóa xe của anhHoàng trong qu+ trnh làm việc Tuy nhiên hành vi này của anh Phương được anh lí giảirằng do anh sợ b* c+o Hoàng lợi dụng lúc đông người sẽ dắt xe đi (Biên bản ghi lời khai23h30’ – 08/10/2017), theo tôi th hành vi này là hành vi tr+i Ph+p Luật bởi đối với việctạm giữ cha khóa, hiện nay chưa có văn bản nào cho phép người có thẩm quyền xử phạtđược tạm giữ cha khóa xe của người vi phạm, do vậy về nguyên tắc, nếu người có thẩmquyền xử phạt tạm giữ cha khóa của người vi phạm là tr+i quy đ*nh của ph+p luật Theo

hiện nhiệm vụ tuần tra, kiểm so+t giao thông đường bộ: “3 Được +p dụng c+c biện ph+pngăn chặn và bảo đảm cho việc xử lý vi phạm hành chính theo quy đ*nh của ph+p luật;tạm giữ giấy phép l+i xe, giấy đăng ký xe và giấy tờ kh+c có liên quan đến phương tiện,người điều khiển phương tiện hoặc những người trên phương tiện khi có hành vi vi phạmph+p luật, giấy tờ liên quan đến hoạt động vận tải để bảo đảm cho việc thi hành quyết

vi phạm hành chính 2012 quy đ*nh c+c biện ph+p ngăn chặn và bảo đảm cho việc xử lý viphạm hành chính không bao gồm thu giữ cha khóa xe Hơn nữa b* c+o Hoàng khi b* rahiệu lệnh dừng xe, anh đã xuống xe thc hiện nghiêm túc theo lệnh và dắt xe vào chốt(khu vc này có căng dây phản quang và có nhiều cảnh s+t làm việc nên rất khó để đưa

xe ra) việc đồng chí Phương sợ anh Hoàng đưa xe đi là không ph) hợp, và việc lấy lí do

đó để thu cha khóa xe của b* c+o Hoàng lại càng không đúng

Thứ hai, căn cứ vào điểm b, Khoản 3, Điều 9 Thông tư 01/2016/TT-BCA quy đ*nhrằng: “Tổ tuần tra, kiểm so+t phải bố trí một bộ phận c+n bộ trong Tổ để hóa trang (mặcthường phục) thc hiện nhiệm vụ gi+m s+t tnh hnh trật t giao thông, ph+t hiện, đấutranh ngăn chặn c+c hành vi vi phạm ph+p luật Khi ph+t hiện vi phạm phải thông b+o

ngay cho bộ phận tuần tra, kiểm so+t công khai để tiến hành kiểm so+t, xử lý theo quy

đ*nh của ph+p luật”, như vậy khi tiến hành nhiệm vụ th tổ tuần tra kiểm so+t phải bố trímột bộ phận c+n bộ trong Tổ mặc thường phục để thc hiện nhiệm vụ phối hợp gi+m s+t,

và những c+n bộ này khi ph+t hiện vi phạm phải b+o ngay cho bộ phận kiểm so+t côngkhai để bộ phận này tiến hành kiểm so+t, xử lý Như vậy, trong trường hợp này anhPhương chính là c+n bộ trong Tổ hóa trang v anh mặc thường phục khi làm nhiệm vụ, do

đó anh Phương khi thấy vi phạm chỉ được b+o cho bộ phận tuần tra, kiểm so+t công khaitiến hành kiểm so+t, xử lý chứ anh không được phép t mnh làm nhiệm vụ này, việc anhthc hiện kiểm tra hành chính, thu giữ cha khóa xe của b* c+o như vậy là hành vi tr+iph+p luật, việc anh Nam phân công cho anh làm nhiệm vụ kiểm tra hành chính cũng làhành vi tr+i ph+p luật, đ+ng lẽ ra anh Nam phải phân công cho c+n bộ trong bộ phận tuầntra kiểm so+t công khai làm nhiệm vụ kiểm tra hành chính với thân chủ tôi th mới đúngtheo quy đ*nh của Thông tư 01/2016/TT-BCA

Từ những phân tích trên, tôi khẳng đ*nh có hành vi tr+i ph+p luật của những ngườithi hành công vụ trong tổ công t+c Y13/KH141/PV11 thc hiện nhiệm vụ trong khoảngthời gian từ 22h00 – 24h00 ngày 08/10/2017, và những hành vi này t+c động trc tiếp đếnthân chủ tôi, do vậy hành vi của thân chủ tôi không thể xem là hành vi chống người thihành công vụ được

Thứ hai, trong “Bản tường trnh” của người làm chứng Nguyễn Văn Nam(09/10/2017) nói rằng anh chứng kiến thấy sau khi b* c+o ném tiền xuống đất và tiếp tụcchửi bới th bất ngờ b* anh Phương (người đeo băng đỏ trên tay) lao vào quật ngã xuốngđất Bên cạnh đó, thông qua c+c “Bản kiểm điểm” của b* c+o (09/10/2017; 26/10/2017),

“Biên bản ghi lời khai” của b* c+o (00h30’ – 09/10/2017 và 10h00’ – 09/10/2017), “Biênbản hỏi cung b* can” (25/9/2018 và 29/10/2018) đều ghi nhận nội dung rằng trước khi b*c+o b* quật ngã xuống đất bởi đồng chí Phương th b* c+o không hề d)ng vũ lc hay đedọa d)ng vũ lc đối với Phương, có chi th cũng chỉ là những câu chửi bới do bức xúc vcha khóa xe của mnh b* thu giữ vô cớ tr+i ph+p luật, chiếc xe cũng là phương tiện duynhất mà b* c+o mua lại của người kh+c để kiếm sống bằng nghề xe ôm Tại “Biên bản ghilời khai” của anh Phương (23h30’ – 08/10/2017 và 00h30’ – 09/10/2017) chỉ v hànhđộng gạt tay đồng chí Phương ra để tho+t khỏi s kéo buộc mà anh cho rằng đó là hành vichống đối để d)ng vũ thuật quật ngã Hoàng xuống đất, với một người không cầm hungkhí hay vũ khí, không sử dụng chất kích thích, không có hành vi đe dọa nguy hiểm đến tổcông t+c, chỉ d)ng lời nói chửi bới v bức xúc tức giận, th liệu biện ph+p d)ng vũ thuật

để quật ngã người đàn ông này xuống đất có thật s là cần thiết? B* c+o Hoàng lúc đó cóthật s là mối đe dọa đến mức khiến tổ công t+c không thể làm việc được? Biện ph+p này

có thật s là biện ph+p cuối c)ng mà tổ công t+c có thể thc hiện được với b* c+o Hoàng?Hơn nữa, tại “Biên bản ghi lời khai” của anh Phương (10h00’ – 12/10/2018) có nói rằngsau khi b* c+o Hoàng gạt tay anh ra th b* c+o vẫn tiếp tục đứng trong khu vc làm việccủa tổ công t+c thêm 15 phút nữa, v tổ công t+c không muốn anh Hoàng đứng đó chửibới nữa do ảnh hưởng đến tổ công t+c nên Phương c)ng c+c đồng chí đã tiến hành quậtngã Hoàng, có thể thấy anh Hoàng sau khi gạt tay Phương ra cốt là chỉ để tho+t khỏi s