Bài thu hoạch diễn án Hình sự lần 3: Hồ sơ số 25 Ngô Đình Hoàng Chống người thi hành công vụ

Bài thu hoạch diễn án Hình sự lần 3: Hồ sơ số 25 Ngô Đình Hoàng Chống người thi hành công vụ Khoảng 22h30’ ngày 08102017, tổ công tác Y13KH141PV11 Công an TP Hà Nội do đc Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đc Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đc Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đc Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng (sinh năm 1990, thường trú thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Hoàng chấp hành yêu cầu, dắt xe vào trong khu vực căng dây cách đó 5m, còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Lúc này, đc Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra. Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đc Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đc Nguyện để giải quyết. Đc Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện. Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy thì cảnh sát giao thông giải thích lỗi chở quá số người quy định và không mang theo giấy tờ xe vì vậy phải tạm giữ xe bảo Hoàng về lấy giấy tờ xe lên giải quyết. Bực tức vì không xin được xe nên Hoàng to tiếng nói với các anh cảnh sát trong tổ công tác “tôi biết các anh là ai mà lại giữ xe của tôi thế giấy tờ của các anh đâu mà kiểm tra giấy tờ của tôi, yêu cầu các anh trả chìa khóa xe cho tôi”. Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi và xuất trình giấy tờ xe để kiểm tra. Hoàng bực tức vì bị yêu cầu kiểm tra nhiều lần nên đã tự lấy ví và cầm hết tiền trong ví ném xuống đất trước mặt tổ công tác nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tôi có rất nhiều tiền, giấy tờ xe tôi có nhưng để ở nhà”. Lúc này Anh Nam là tổ trưởng tổ công tác hỏi Hoàng có việc gì mà to tiếng. Hoàng nói “tôi chỉ là người dân bình thường các anh phải bảo vệ tôi sao lại giữ xe của tôi”. Khi đó Hoàng nghe thấy xung quanh có ai đó nói “Mày là gì mà tao phải bảo vệ”. Nghe vậy Hoàng bực tức nói và chỉ tay phải vào tổ công tác “Địt mẹ chúng mày là gì mà giữ xe của tao, xe tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”. Thấy vậy, Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang. Phương liền xông vào dùng tay ghì vào vai Hoàng. Theo phản xạ Hoàng túm tay vào tóc anh Phương để chống cứ nhưng không được và bị Phương đè xuống đường, hai tay Hoàng trượt xuống ôm cổ Phương, 2 chân gắp vào người Phương. Thấy vậy các anh cảnh sát khác trong tổ công tác ra giữ tay của Hoàng khóa tay vào xe máy của Hoàng chờ xe công an tới. Hoàng xin cho nhặt tiền tôi ném xuống đất lúc trước lên (910,000 đồng) và được đồng ý. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.

MỤC LỤC

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 3

I THÔNG TIN NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG VÀ NỘI DUNG VỤ ÁN 4

1 Thông tin cơ bản về Ngô Đình Hoàng 4

1.1 Người tham gia tố tụng 4

1.2 Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan 4

1.3 Người làm chứng 4

2 Tóm tắt nội dung hồ sơ vụ án 4

3 Quá trình tố tụng 6

II KẾ HOẠCH HỎI CHI TIẾT TẠI PHIÊN TÒA 7

1 Định hướng hỏi 7

2 Yêu cầu 7

3 Các vấn đề cần xét hỏi 7

4 Những người tham gia tố tụng cần xét hỏi và bảng câu hỏi chi tiết 7

4.1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng: 7

4.2 Hỏi người có quyền và nghĩa vụ liên quan anh Trần Hoài Phương: 10

4.3 Hỏi người có quyền và nghĩa vụ liên quan anh Vũ Mạnh Nam: 11

4.4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam: 12

4.5 Hỏi người chứng Nguyễn Lê Linh: 13

III ĐINH HƯỚNG BÀO CHỮA VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA 14

1 Kế hoạch bào chữa 14

2 Bản luận cứ bào chữa 14

IV NHẬN XÉT CÁC VAI DIỄN 19

1 Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa: Trần Huỳnh Võ – SBD 128 19

2 Hội thẩm nhân dân: Trương Tú Anh – SBD 002 19

3 Hội thẩm nhân dân: Lâm Thị Kiều My – SBD 048 20

4 Thư ký phiên tòa: Nguyễn Thị Kim Tuyến – SBD 097 20

5 Kiểm sát viên: Trần Thùy Lam – SBD 038 20

6 Kiểm sát viên: Dương Minh Tiến – SBD 083 21

7 Luật sư bào chữa 1: Lôi Phương Hùng – SBD 028 21

8 Luật sư bào chữa 2: Tô Thị Bích Thủy – SBD 112 22

9 Luật sư bào chữa 3: Trần Thị Mỹ Tiên – SBD 079 23

10 Bị cáo Ngô Đình Hoàng: Võ Văn Nhiệm – SBD 069 23

11 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương: Nguyễn Như Ý – SBD 131 24

12 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngô Văn Lâm: Đặng Chí Hải – SBD 021 24

13 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Ngọc Tú: Phạm Thị Huyền

Linh – SBD 045 25

14 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Cao Thị Phương Lan: Đặng Hồ Ngọc Trú– SBD 120 25

15 Người làm chứng Vũ Mạnh Nam: Nguyễn Thị Bích Tuyền – SBD 096 25

16 Người làm chứng Nguyễn Văn Nam: Trần Thanh Ngọc – SBD 056 26

17 Người làm chứng Phạm Hoàng Long: Nguyễn Thanh Tú – SBD 091 26

18 Người làm chứng Nguyễn Lê Linh: Phan Công Bằng – SBD 004 27

V NHẬN XÉT CHUNG VỀ PHIÊN DIỄN ÁN 27

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Luật tổ chức Tòa án nhân dân 2014;

2 Luật tổ chức Viện kiểm sát Nhân dân 2014;

3 Bộ luật hình sự năm 2015;

4 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017

5 Giáo trình kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự (phần đào tạo bắt buộc), Học viện Tư pháp, 2022;

6 Giáo trình kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự (phần đào tạo tự chọn), Học viện Tư pháp, 2022;

7 Kỹ năng viết cho người hành nghề Luật, TS Trần Thị Quang Hồng, Nhà xuất bản Hồng Đức, năm 2021;

I THÔNG TIN NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG VÀ NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Thông tin cơ bản về Ngô Đình Hoàng

Theo Bản cáo trạng số: 276/CT-VKSNDCG của Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội ngày 14/11/2018, thông tin cơ bản về Ngô Đình Hoàng như sau:

- Họ và tên: Ngô Đình Hoàng Sinh năm: 1990

- KHTT: thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa

- Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Thiên chúa giáo

- Trình độ văn hóa: 12/12; Nghề nghiệp: Không

- Tiền án, tiền sự: Không

- Ngô Đình Hoàng bị Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) quận Cầu Giấy, TP Hà Nội truy tố ra trước Tòa án nhân dân (TAND) quận Cầu Giấy, TP Hà Nội về tội

“Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

1.1 Người tham gia tố tụng

Bị cáo: Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990, thường trú: thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa

+ Trần Hoàng Phương, cán bộ PC45;

+ Vũ Mạnh Nam, phó đội trưởng đội CSGT số 7;

+ Nguyễn Văn Chính; cán bộ Đội CSGT số 7;

+ Nguyễn Văn Nam, sinh năm 1988, thường trú: xã Phúc Tân, huyện Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên

+ Nguyễn Lê Linh, sinh năm 1988, thường trú: Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, HN

2 Tóm tắt nội dung hồ sơ vụ án

Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm

vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng (sinh năm 1990, thường

trú thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính

đã được căng dây phản quang để làm việc

Hoàng chấp hành yêu cầu, dắt xe vào trong khu vực căng dây cách đó 5m, còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các

đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra

Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng

ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đ/c Nguyện để giải quyết Đ/c Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện

Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy thì cảnh sát giao thông giải thích lỗi chở quá

số người quy định và không mang theo giấy tờ xe vì vậy phải tạm giữ xe bảo Hoàng

về lấy giấy tờ xe lên giải quyết Bực tức vì không xin được xe nên Hoàng to tiếng nói

với các anh cảnh sát trong tổ công tác “tôi biết các anh là ai mà lại giữ xe của tôi thế giấy tờ của các anh đâu mà kiểm tra giấy tờ của tôi, yêu cầu các anh trả chìa khóa

Lúc này Anh Nam - là tổ trưởng tổ công tác hỏi Hoàng có việc gì mà to tiếng

Hoàng nói “tôi chỉ là người dân bình thường các anh phải bảo vệ tôi sao lại giữ xe của tôi” Khi đó Hoàng nghe thấy xung quanh có ai đó nói “Mày là gì mà tao phải bảo vệ” Nghe vậy Hoàng bực tức nói và chỉ tay phải vào tổ công tác “Địt mẹ chúng mày

là gì mà giữ xe của tao, xe tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”

Thấy vậy, Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản

quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương

ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang Phương liền xông vào dùng tay ghì vào vai Hoàng Theo phản xạ Hoàng túm tay vào tóc anh Phương để chống cứ nhưng không được và bị Phương đè xuống đường, hai tay Hoàng trượt xuống

ôm cổ Phương, 2 chân gắp vào người Phương Thấy vậy các anh cảnh sát khác trong

tổ công tác ra giữ tay của Hoàng khóa tay vào xe máy của Hoàng chờ xe công an tới Hoàng xin cho nhặt tiền tôi ném xuống đất lúc trước lên (910,000 đồng) và được đồng

ý

Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

3 Quá trình tố tụng

- Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số 262/CQĐT khởi tố vụ án hình sự “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tại phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội ngày 08/10/2017

- Ngày 20/9/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định số 359/CQĐT khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội ““Chống người thi hành công vụ” quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

- Ngày 25/9/2018, VKSND quận Cầu Giấy ra Quyết định số 334/QĐ-VKSCG phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can số 359 ngày 20/9/2018 của Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy

- Ngày 31/10/2018, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 292/KLĐT quyết định chuyển toàn bộ hồ sơ

vụ án và Bản kết luận điều tra đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghị truy

tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại Khoản

1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

- Ngày 14/11/2018, VKS Quận Cầu Giấy ra bản cáo trạng số 267/CT-VKSCG truy tố Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330

Bộ luật hình sự năm 2015

II KẾ HOẠCH HỎI CHI TIẾT TẠI PHIÊN TÒA

- Phải căn cứ vào quyết định truy tố của VKS và các tài liệu khác trong Hồ sơ

- Bảo đảm định hướng có lợi cho thân chủ đồng thời bảo đảm nguyên tắc tôn trọng

4 Những người tham gia tố tụng cần xét hỏi và bảng câu hỏi chi tiết

4.1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng:

Mục đích hỏi Nội dung câu hỏi

1 Làm rõ nguyên

nhân dẫn đến hành vi của

bị cáo chửi bởi tổ công tác

141 => Chứng minh

những việc làm của bị cáo

không phải có ý gây khó

khăn hoặc ngăn cản tổ

công tác thực hiện nhiệm

3 Bị cáo có biết vì sao tổ công tác 141 quyết định giữ xe của bị cáo không?

(Bị cáo để quên giấy tờ xe và giấy tờ tùy thân ở nhà)

4 Khi nghe tổ công tác 141 quyết định tạm giữ

xe bị cáo thì thái độ bị cáo như thế nào? Nguyên nhân nào mà bị cáo không chấp hành quyết định tạm giữ xe?

(Bị cáo xin tổ công tác không giữ xe, bỏ lỗi cho

bị cáo nhưng xin mãi không được dẫn đến bị cáo bực tức Bị cáo không chấp hành quyết định tạm giữ xe

của tổ công tác 141 là vì “Chiếc xe máy hiện tại là

tài sản duy nhất mà bị cáo có, là phương tiện đi lại cũng như là công cụ kiếm sống hằng ngày của bị cáo Ban ngày bị cáo đi làm công nhân, ban đêm

bị cáo chạy xe ôm dạo để kiếm tiền trang trải cuộc sống và chi trả chi phí sinh hoạt Lúc đó bị cáo nghĩ nếu để tổ công tác giữ xe thì ngày mai bị cáo

xe không đi làm được, sẽ không có tiền sinh sống”)

4 Bị cáo bức xúc việc gì mà lại có thái độ la mắng, chửi bới tổ công tác?

(Bị cáo bực tức vì xin tổ không tác không xe mãi không được Bị cáo có nói với anh Nam đội trưởng

tổ công tác ““tôi chỉ là người dân bình thường các

anh phải bảo vệ tôi sao lại giữ xe của tôi” thì lúc

đó bị cáo nghe ai đó trong tổ công tác nói “Mày là

gì mà tao phải bảo vệ” sau khi nghe được lời nói đó

bị cáo bực tức và chỉ tay vào tổ công tác nói “Địt mẹ

chúng mày là gì mà giữ xe của tao, xe tao có phải

ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”)

5 Bị cáo suy nghĩ gì lại có hành vi lấy ví và

cầm hết tiền trong ví ném xuống đất trước mặt tổ

công tác nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tôi có rất nhiều tiền, giấy tờ xe tôi có nhưng để ở nhà”?

(Trong lúc bực tức không xin được tha xe bị cáo suy nghĩ là tổ công tác đang làm khó bị cáo và muốn

bị cáo đưa tiền nên bị cáo mới có hành vi mất kiểm soát lúc đó)

6 Mục đích những việc làm của bị cáo có phải

là gây khó khăn hoặc ngăn cản tổ công tác thực hiện nhiệm vụ hay không?

(Bị cáo không hề có ý định gây khó khăn hay ngăn cản tổ công tác làm nhiệm vụ mà chỉ là phản ứng bức xúc nhất thời của cá nhân bị cáo)

7 Trong thời gian bị cáo to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được

có bị bất ngờ trước hành động quật ngã của anh Phương không, lúc đó phản xạ của bị cáo như thế nào?

(Trong lúc bị cáo to tiếng anh Phương đi đến dùng tay kéo bị cáo ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc bị cáo gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang Anh Phương liền xông vào dùng tay ghì vào vai bị cáo Theo phản xạ

bị cáo túm tay vào tóc anh Phương để chống cứ nhưng không được và bị Phương đè xuống đường)

2 Trước khi bị tổ công tác khống chế ngoài việc

to tiếng ra anh có dùng hung khí đánh hay đe doạ tổ công tác hay không?

(Ngoài việc to tiếng và mất kiểm soát dẫn đến chửi bới thì bị cáo không có hành vi dùng vũ lực hoặc đe dọa tổ công tác)

3 Tại sao lúc anh Phương kéo bị cáo ra khu vực căng dây để làm việc bị cáo lại gạt tay và tiếp tục xông vào khu vực căng dây phản quang?

(Vì lúc đó buổi làm việc của bị cáo và tổ công tác vẫn chưa kết thúc, xe bị cáo vẫn còn ở trong khu vực căng dây, bị cáo lo sợ tổ công tác sẽ giữ xe bị cáo và chuyển đi chứ bị cáo không có ý chống đối lại anh Phương)

4 Sau khi bị tổ công tác không chế, khóa tay vào xe và đợi công an phường Mai Dịch đến thì bị cáo có tiếp tục chửi bới hoặc chống cực lại tổ công tác không?

(Bị cáo không có hành vi chửi bới, bị cáo xin tổ công tác được nhặt tiền lại và được tổ công tác đồng ý)

5 Bị cáo có nhận thức thế nào về hành vi của mình?

(Bị cáo cảm thấy hối lỗi và ăn năn về hành vi của mình Vì bức xúc, mất kiểm soát nhất thời mà có hành vi chửi bới tổ công tác Bị cáo nhận thức rằng hành vi của bị cáo là không đúng chuẩn mực Nhưng

bị cáo mong hội đồng xét xử xem xét vì khi có hành

vi chửi bới đó trong nhận thức của bị cáo chỉ mong muốn không bị giữ xe để có thể tiếp tục sử dụng xe làm phương tiện cũng như công cụ mưu sinh hằng ngày chứ không phải có ý định chống đối lại tổ công tác thi hành công vụ)

Bị cáo nhân thân tốt 1 Vào trước thời điểm xảy ra sự việc, bị cáo có

làm công việc gì khác ngoài chạy xe ôm không? Thu nhập của bị cáo có ổn định không?

(Ban ngày bị cáo làm công nhân ở công ty Toto, ban đêm bị cáo chạy xe ôm kiếm thêm để trang trải cuộc sống và chi phí sinh hoạt Cuộc sống của bị cáo của bị cáo cũng chật vật, hiện tại bị cáo ở nhà thuê)

2 Bị cáo có thể cho biết hoàn cảnh gia đình bị cáo không? Bố mẹ bị cáo nghề gì?

(Bị cáo sinh ra trong một gia đình khó khăn, nhà bị cáo có 2 anh em trai, bị cáo là con út Khi học hết 12 bị cáo vừa làm vừa học Cao đẳng nghề

Bố mẹ bị cáo là nông dân nay đã lớn tuổi và hay bệnh nên bị cáo phải vừa làm công nhân vừa chạy

xe ôm để có tiền gửi về gia đình để giúp đỡ bố mẹ)

4.2 Hỏi người có quyền và nghĩa vụ liên quan anh Trần Hoài Phương:

2 Đồng chí cho biết, lần thứ nhất khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu vực căng dây của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa?

3 Trước khi tổ công tác khống chế bị cáo Hoàng, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo có dùng vũ lực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?

4 Đồng chí Phương cho biết trước khi quật ngã

bị cáo Hoàng, anh có cảnh báo về hậu quả việc bị cáo lớn tiếng tại nơi làm việc của tổ công tác 141 không?

5 Hành vi quật ngã bị cáo Hoàng là do ý chí chủ quan đồng chí thực hiện hay đồng chí làm theo lệnh của anh Vũ Mạnh Nam đội trưởng tổ công tác? Theo đồng chí thì còn có cách giải quyết nào khác

so với hành vi quyết định quật ngã bị cáo hay không?

6 Đồng chí mô tả rõ hành vi chống đối của bị cáo Hoàng khi anh quật ngã và khống chế bị cáo?

7 Đồng chí có bị thương hay tổn hại sức khỏe

gì không khi khống chế bị cáo Hoàng?

8 Sau khi bị cáo bị tổ công tác khống chế, khóa tay vào xe và đợi công an phường Mai Dịch đến thì

bị cáo có tiếp tục chửi bới hoặc chống cực lại tổ công tác không?

9 Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì đồng chí thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm

vụ được không?

10 Đồng chí cho biết, từ khi xảy ra sự việc đến lúc bị cáo bị tổ công tác khống chế thời gian diễn ra trong bao lâu?

4.3 Hỏi người có quyền và nghĩa vụ liên quan anh Vũ Mạnh Nam:

1 Đồng chí cho biết, Tổ công tác do đồng chí

làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người?

2 Tại thời điểm yêu cầu dừng phương tiện thì bị

cáo Hoàng có hợp tác không? Bị cáo Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?

3 Trong quá trình làm việc, đồng chí có chứng

kiến bị cáo có đánh, xô đẩy đối với lực lượng thi hành nhiệm vụ không? Có lời nói đe dọa dùng vũ lực không?

4 Đồng chí có thấy bị cáo quật ngã đồng chí

Trần Hoài Phương hay không?

(Tại biên bản ghi lời khai lúc 14h ngày 09/10/2017 của đồng chí Vũ Mạnh Nam thể hiện

“…Cụ thể thế nào thì tôi không rõ do lúc đó tôi còn bận xử lý những trường hợp khác bên trong nên tôi không nghe thấy và xác định Hoàng có chửi hay không.”)

5 Đồng chí có ra lệnh cho đồng chí Phương khống chế bị cáo Hoàng không? Nếu có thì căn cứ đồng chí ra lệnh khống chế Hoàng là gì?

(Tại biên bản ghi lời khai lúc 14h ngày 09/10/2017 của đồng chí Vũ Mạnh Nam thể hiện

“…Cụ thể thế nào thì tôi không rõ do lúc đó tôi còn bận xử lý những trường hợp khác bên trong nên tôi

không nghe thấy và xác định Hoàng có chửi hay không Một phút sau tôi thấy Phương đã khống chế Hoàng”)

6 Đồng chí cho biết khi xảy ra sự việc đêm 08/10/2017 thì hoạt động của tổ 141 bị gián đoạn toàn

bộ các chốt hay chỉ chỉ gián đoạn một chốt?

7 Đồng chí cho biết, từ khi xảy ra sự việc đến lúc bị cáo bị tổ công tác khống chế thời gian diễn ra trong bao lâu?

4.4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam:

Làm rõ việc người

làm chứng Nguyễn Văn

Nam có chứng kiến rõ

toàn bộ sự việc hay không

– Lời khai tại 02 thời điểm

4 Tại bản tường trình sự việc ngày 09/10/2027

anh khai “(trong lúc nam thanh niên đeo băng đỏ và người thanh niên kia ôm chặt lấy nhau tôi ở vị trí xa

và tôi hơi thấp, trước tôi có rất nhiều người xem) vì thế tôi không nhìn rõ là thanh niên to tiếng kia có giằng co và túm tóc nam thanh niên đeo băng đỏ không”, nhưng tại bản tường trình sự việc ngày

10/10/2018, anh khai khi nhìn thấy sự việc khoảng cách xảy ra vụ việc 3m anh nhìn thấy rõ không bị vật

gì che khuất Vậy rốt cuộc là anh có trực tiếp chứng kiến rõ toàn bộ sự việc đêm hôm đó hay không? Tại sao lời khai tại hai thời điểm lại khác nhau như vậy?

7 Anh cho biết đồng chí Phương chủ động lao vào vật ngã bị cáo Hoàng hay là được đồng chí đội trưởng Vũ Mạnh Nam ra lệnh chỉ đạo?

(Trong các bản tường trình của người làm chứng

Nguyễn Văn Nam đều khẳng định “….Bất ngờ nam

thanh niên đeo bang đỏ trên tay liền lao vào ôm vào

cổ thanh niên to tiếng rồi dung chân ngáng vào chân anh ta quật ngã xuống đất…”)

6 Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì

đồng chí thấy tổ công tác có tiếp tục làm nhiệm vụ được không?

4.5 Hỏi người chứng Nguyễn Lê Linh:

Làm rõ việc người

làm chứng Nguyễn Lê

Linh có chứng kiến rõ

toàn bộ sự việc hay không

– Lời khai tại các thời

4 Trong một thời gian ngắn đứng chờ bạn như vậy, làm sao anh có thể ghi nhớ và miêu tả chi tiết đặc điểm nhận dạng của bị cáo Hoàng, anh Phương, xe của Hoàng cũng như những câu nói của anh Phương

và bị cáo Hoàng?

5 Tại phiên tòa ngày hôm nay, anh miêu tả lại đặc điểm nhận dạng của bị cáo Hoàng cũng như đặc điểm nhận dạng chiếc xe máy mà Hoàng điều khiển ngày hôm đó không? Đồng thời anh miêu tả lại đặc điểm nhận dạng của đồng chí Phương (thành viên tổ công tác) ngày hôm đó được không?

III ĐINH HƯỚNG BÀO CHỮA VÀ LUẬN CỨ BÀO CHỮA

1 Kế hoạch bào chữa

Định hướng bào chữa: Bào chữa theo hướng không phạm tội

2 Bản luận cứ bào chữa

CÔNG TY LUẬT TNHH

MTV TÔ VÀNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(V/v bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự Chống người thi

hành công vụ)

Kính thưa: - Hội đồng xét xử!

- Vị đại diện VKSND Quận Cầu Giấy!

- Các Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay

Tôi là Luật sư Võ Văn Nhiệm thuộc Công ty luật TNHH MTV Tô Vàng, Đoàn

luật sư TP Cần Thơ Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa

cho bị cáo Ngô Đình Hoàng đã bị VKSND Quận Cầu Giấy, Hà Nội truy tố về tội

“Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án cùng kết quả xét hỏi tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi cho rằng việc VKSND Quận Cầu Giấy truy tố bị cáo Đinh Xuân Hoàng về tội

“Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015 là không đúng, bởi lẽ:

Thứ nhất, hành vi của bị cáo Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi hành công vụ

Theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 có

nêu rõ “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản