BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Vụ án: Tạ Văn Cường chứa mại dâm Ngày 19062018, Tạ Văn Trường đến xin việc tại quán tẩm quất Ha Na ở khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh do Ngô Văn Thành làm chủ. Theo đó, đã thỏa thuận rằng Thành sẽ giao toàn bộ công việc quản lý, điều hành cơ sở kinh doanh cho Trường, Trường có trách nhiệm quản lý quán và nhân viên, thu tiền tẩm quất của khách vào buổi tối hàng ngày và Trường được trả mức lương 4.000.000 đồngtháng, không có Hợp đồng lao động. Khoảng 20 giờ 45 phút ngày 0572018, Nguyễn Văn Thọ (sinh năm 1986), Nguyễn Trần Trung (sinh năm 1987) và Nguyễn Văn Tuấn (sinh năm 1990) (cả ba đều ở thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh) đi xe taxi của Nguyễn Văn Huy (sinh năm 1983) đến quán tẩm quất Ha Na ở khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh. Tại đây, Thọ hỏi Trường về việc mua dâm, Trường trả lời có và chỉ thu tiền phòng là 150.000 đồngphòng, còn tiền nhân viên thì lên phòng thoả thuận nhưng ít nhất là 300.000 đồng. Sau đó Thọ thanh toán cho Trường 450.000 đồng tiền phòng, Trường bảo 03 người là Thọ, Trung và Tuấn lên phòng 201, 202, 203 để Trường gọi nhân viên đến bán dâm. Sau khi 03 người lên phòng, Trường gọi điện thoại cho Linh (tên thật là Phùng Thị Kim Liên) là nhân viên tại quán lên phòng 203 bán dâm cho khách. Sau đó, Trường gọi điện thoại cho người tên Bắc theo số điện thoại mà ông Thành đưa (0974.061.663) yêu cầu cho 02 nhân viên đến quán tẩm quất Ha Na. Một lúc sau có 02 nhân viên nữ đến và được Trường chỉ dẫn lên phòng 201 và 202. Tuy nhiên, sau đó chỉ có một nhân viên vào phòng 202 là Lê Thị Tâm, còn nhân viên phòng 201 đi xuống nói với Trường là đổi người, Trường gọi cho Bắc yêu cầu đổi nhân viên khác và nhân viên này đi về.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Vụ án: Tạ Văn Cường chứa mại dâm Môn : Kỹ Luật sư vụ án hình Mã hồ sơ : LS.HS-01 Diễn lần : 01 Ngày diễn : Giáo viên hướng dẫn: Họ tên : Lớp : Số báo danh : TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm NỘI DUNG I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Xác định tư cách đương vụ án a Bị cáo: Tạ Văn Trường (sinh năm 1988, hộ thường trú thôn Phú Đa, xã Công Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam) b Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ● Ngô Văn Thành (sinh năm 1984, hộ thường trú khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) ● Ngô Thị Yến (sinh năm 1985) ● Phùng Thị Kim Liên (sinh năm 1990, hộ thường trú Khu Xã Hương Xạ, huyện Hạ Hoà, tỉnh Phú Thọ - nhân viên quán) ● Lê Thị Thanh Tâm (sinh năm 1995, hộ thường trú Đội 6, Ninh Thắng, Hoa Lư, Ninh Bình) Tóm tắt nội dung vụ án Ngày 19/06/2018, Tạ Văn Trường đến xin việc quán tẩm quất Ha Na khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh Ngơ Văn Thành làm chủ Theo đó, thỏa thuận Thành giao tồn cơng việc quản lý, điều hành sở kinh doanh cho Trường, Trường có trách nhiệm quản lý quán nhân viên, thu tiền tẩm quất khách vào buổi tối hàng ngày Trường trả mức lương 4.000.000 đồng/tháng, Hợp đồng lao động Khoảng 20 45 phút ngày 05/7/2018, Nguyễn Văn Thọ (sinh năm 1986), Nguyễn Trần Trung (sinh năm 1987) Nguyễn Văn Tuấn (sinh năm 1990) (cả ba thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh) xe taxi Nguyễn Văn Huy (sinh năm 1983) đến quán tẩm quất Ha Na khu phố Nguyễn Giáo, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh Tại đây, Thọ hỏi Trường việc mua dâm, Trường trả lời có thu tiền phòng 150.000 đồng/phòng, tiền nhân viên lên phịng thoả thuận 300.000 đồng Sau Thọ tốn cho Trường 450.000 đồng tiền phòng, Trường bảo 03 người Thọ, Trung Tuấn lên phòng 201, 202, 203 để Trường gọi nhân viên đến bán dâm Sau 03 người lên phòng, Trường gọi điện thoại cho Linh (tên thật Phùng Thị Kim Liên) nhân viên quán lên phòng 203 bán dâm cho khách Sau đó, Trường gọi điện thoại cho người tên Bắc theo số điện thoại mà ông Thành đưa (0974.061.663) yêu cầu cho 02 nhân viên đến quán tẩm quất Ha Na Một lúc sau có 02 nhân viên nữ đến Trường dẫn lên phịng 201 202 Tuy nhiên, sau có nhân viên vào phịng 202 Lê Thị Tâm, cịn nhân viên phịng 201 xuống nói với Trường đổi người, Trường gọi cho Bắc yêu cầu đổi nhân viên khác nhân viên Khoảng 21 giờ, bên thực bán dâm bị Cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Bắc Ninh bắt tang Vật chứng thu giữ gồm: + 02 bao cao su qua sử dụng, + 1.500.000 đồng tiền bán dâm thuê phòng, + 02 điện thoại di động Trường Liên Lúc bị bắt tang suốt trình điều tra (từ ngày 05/7/2018 đến 17/9/2018), Tạ Văn Trường thành khẩn khai báo thừa nhận có hành vi liên hệ Bắc qua số điện thoại 0974.061.663 để điều nhân viên (Liên Tâm) đến quán tẩm quất Ha Na bán dâm cho khách Tuy nhiên, Trường khẳng định việc thực hành vi theo phân công chủ quán Ngô Văn Thành (bút lục 91-113) Đối với đối tượng tên Bắc có số điện thoại 0974061663 – theo lời khai Trường, Cơ quan điều tra tiến hành xác minh xác định chủ thuê bao Nguyễn Thị Nguyên (sinh năm 1990, ngụ khu phố 1, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) Nguyên khai với Cơ quan điều tra rằng: Nguyên bị máy sim cuối tháng 6/2018, Nguyên không sử dụng số điện thoại Nguyên Trường Đồng thời, Trường khai Cơ quan điều tra, Trường Bắc chị Nguyên ai, địa Bắc đâu Do đó, khơng xác định đối tượng Bắc Mặt khác, Thành phủ nhận có đạo Trường gọi điện cho gái mại dâm đến bán dâm cho khách khẳng định hồn tồn khơng biết việc Trường làm (bút lục 42-45) Trong trình điều tra, quan điều tra có cho Trường Thành đối chất lời khai Biên đối chất ngày 10/08/2018 (bút lục 48-52) Tuy nhiên, hai giữ nguyên lời khai Với tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Bắc Ninh đề nghị truy tố Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh tiến hành truy tố Tạ Văn Trường phạm tội “Chứa mại dâm” quy định điểm d Khoản Điều 327 Bộ luật Hình 2015 sửa đổi bổ sung 2017 (“BLHS 2015”) II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA ● Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Tạ Văn Trường ● Định hướng bào chữa: - Bào chữa theo hướng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cụ thể: chuyển khung hình phạt từ khoản Điều 327 BLHS xuống khoản Điều 327 BLHS, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình khoản Điều 51 BLHS Đi sâu vào vấn đề sau: Không phải chủ mưu; Bị cáo làm theo hướng dẫn phân cơng chủ qn Thành; Khơng có hưởng lợi bất từ việc bán dâm; Thành khẩn khai báo với quan điều tra - Làm rõ sai phạm thủ tục tố tụng Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường - Bị cáo cho Hội đồng xét xử (“HĐXX”)tại quán tẩm Ha Na, bị cáo làm cơng việc gì? - Khi có khách đến mua dâm quán, bị cáo làm việc nào? - Việc mua bán dâm diễn lần kể từ bị cáo nhận việc quán tẩm quất Ha Na? - Ngoài khoản tiền lương 4.000.000 đồng/tháng, bị cáo có nhận khoản tiền từ việc chứa mại dâm không? - Phùng Thị Kim Liên Lê Thị Thanh Tâm có quan hệ với bị cáo? - Vào ngày thực hành vi phạm tội, bị cáo thu 03 đối tượng mua dâm tiền? Nguyên nhân thu số tiền số tiền xử lý nào? - Bị cáo liên hệ để bán dâm cho khách? - Số điện thoại người tên Bắc từ đâu mà bị cáo có? Bị cáo có quen biết người khơng? - Số điện thoại 0974.061.663 có bị cáo vào làm không? - Bị cáo cho biết ngày 05/7/2018 có đối tượng tới gặp bị cáo để mua dâm? - Bị cáo thỏa thuận khách đến mua dâm vào tối ngày 05/7/2018? - Có gái bán dâm bị lập biên thời điểm bị bắt tang? - Sau thực hành vi phạm tội bị bắt tang, bị cáo cảm thấy nào? Bị cáo có thấy hối hận hành vi hay khơng? - Ở gia đình bị cáo làm lao động chính? Bị cáo có sống cha mẹ khơng? Nếu có cha mẹ bị cáo tuổi, sức khoẻ nào? Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phùng Thị Kim Liên - Chị Liên cho HĐXX biết công việc mức lương thời điểm làm việc chị quán tẩm quất Ha Na? - Ai người đạo chị bán dâm? Có phải người gọi chị lên phòng bán dâm chị lên khơng? - Chị có thỏa thuận với bị cáo Trường việc chị bán dâm không? - Số tiền nhận sau bán dâm, chị cho bị cáo không? - Tại thời điểm bán dâm ngày 05/7/2018, ông Thành có mặt quán tẩm quất Ha Na khơng? Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lê Thị Tâm - Chị Tâm cho HĐXX biết chị có phải nhân viên quán tẩm quất Ha Na không? - Chị cho biết người liên hệ trực tiếp với chị việc bán dâm vào tối ngày 05/7/2018? - Theo lời khai chị vào ngày 5/7/2018 (Bút lục 80), chị khai: vào lúc 20 30 phút ngày 05/7/2018, anh Ngáo (tên thật Tân) vào phịng bảo tơi “Tít dậy khách”, tơi bảo “Vâng” sau tơi xe máy anh Ngáo anh Ngáo đưa vào quán tẩm quất Ha Na Tuy nhiên, Biên ghi lời khai ngày 10/7/2018, bút lục 82 chị khai: Chú Hùng làm nghề lái xe ôm người bảo đưa đến quán Ha Na bán dâm cho khách bút lục 83 chị khai rằng: Sự thật người chở Hùng, anh Tân hơm khơng đến Anh Tân có biết việc đến quán tẩm quất Ha Na bán dâm cho khách hay khơng tơi khơng biết Chị bảo ngày 05/7/2018 anh Tâm không đến, lời khai bút lục 80 mà chị khai ngày 05/7/2018 nào? Đề nghị chị xác nhận lại lời khai mình? - Chị Tâm cho HĐXX biết, trước chị có đến quán Ha Na bán dâm khơng? - Chị có quen biết với bị cáo Trường không? - Theo biên hỏi cung bị can ngày 17/8/2018 (Bút lục 109), bị cáo Trường có khai trước đêm bị bắt tang (5/7/2018) khoảng ngày, chị Tâm có đến bán dâm quán Ha Na Tuy nhiên, chị lại khai ngày 5/7/2018 ngày chị đến quán Ha Na Đề nghị chị xác nhận lại lời khai này? - Chị có biết ông Thành – chủ quán tẩm quất Ha Na không? - Giữa ông Thành vợ chồng ông Tùng, bà Ngun có mối quan hệ ? - Bà Ngun có tên khác Bắc phải khơng? - Chị làm việc cho ai, bao gồm cơng việc gì, thỏa thuận công việc bán dâm nào? - Chị cho biết Bà Nguyên liên hệ với chị qua số điện thoại nào? - Chị có thỏa thuận với bị cáo Trường việc bán dâm phân chia số tiền có từ việc bán dâm khơng? - Tối hơm đó, chị Tâm nhân viên nữ vào quán Ha Na để bán dâm Vậy chị biết nhân viên nữ khơng? Tại lúc lại đổi người? Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngơ Văn Thành - Anh Thành cho HĐXX biết, Trường vào làm việc quán tẩm quất giao việc gì? - Anh có thường xun đến qn kiểm tra, đôn đốc công việc không? - Các camera lắp đặt qn có hoạt động khơng? - Anh có thường xuyên kiểm tra camera quán không? - Anh giao nhiệm vụ cho cho bị cáo việc thu tiền khách đến quán nào? - Anh quản lý công việc nhân viên sở tẩm quất Ha Na nào? - Bị cáo Trường có làm tốt cơng việc anh giao khơng? - Trước bị bắt tang, anh có biết việc bị cáo chứa mại dâm sở tẩm quất anh làm chủ không? - Anh cho HĐXX biết, SĐT 0974061663 bàn lễ tân ai? - Từ ngày bị cáo Trường vào làm việc đến tối ngày 05/7/2018 anh có đưa số tiền cho bị cáo Trường ngồi tiền lương khơng? Nếu có nhằm mục đích gì? III LUẬN CỨ BÀO CHỮA HOẶC BẢO VỆ Kính thưa Hội đồng xét xử! Thưa vị đại diện Viện kiểm sát, tất người có mặt phiên tịa hơm nay! Tôi Luật sư ……………, công tác Văn phịng Luật sư A thuộc Đồn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Theo lời mời Bị cáo Tạ Văn Trường, tơi có mặt phiên tịa ngày hơm với tư cách người bào chữa cho bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh truy tố tội “Chứa mại dâm” theo quy định điểm khoản Điều 327 Bộ luật hình năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 Kính thưa Hội đồng xét xử, qua trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, kết xét hỏi phiên đồng thời vị đại diện Viện kiểm sát kết luận vụ án, đề xuất tội danh, khung hình phạt hình phạt bị cáo Tạ Văn Trường, tơi xin trình bày quan điểm để Hội đồng xét xử, Vị đại điện Viện Kiểm Sát cân nhắc, xem xét, đánh giá thủ tục tố tụng, tài liệu, chứng để có định thấu tình đạt lý Thơng qua q trình điều tra vụ án Cơ quan điều tra làm rõ việc bị cáo Tạ Văn Trường có hành vi chứa mại dâm thân bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội Vì vậy, tội danh hành vi phạm tội bị cáo, tơi khơng có ý kiến thêm Tuy nhiên, qua nghiên cứu hồ sơ tình tiết có vụ án quy định pháp luật, nhận thấy vụ án nêu có vấn đề cần quan tâm làm rõ trước đưa hình phạt cuối trường hợp phạm tội bị cáo Cụ thể sau: Thứ nhất, việc xem xét vai trò người vụ án chưa làm rõ Theo lời khai Trường Biên ghi lời khai, Biên hỏi cung bị can (bút lục 91-113) trình xét hỏi cơng khai phiên tịa hơm nay, bị cáo Trường thừa nhận có hành vi đạo nhân viên bán dâm cho khách theo đạo từ Ngô Văn Thành Cụ thể: Bị cáo Trường dùng điện thoại gọi điện cho Bắc, bị cáo ai, biết có số điện thoại 0974.061.663 Thành cho Trường Để che giấu phát quan chức năng, tội phạm thực tế thực nhiều thủ đoạn núp danh nghĩa kinh doanh nhà trọ, nhà hàng, khách sạn, quán cà phê, phòng hát Karaoke.v.v để hoạt động mại dâm trá hình Ngơ Văn Thành chủ sở tẩm quất Ha Na, loại hình kinh doanh dịch vụ dễ bị lợi dụng để hoạt động mại dâm Do đó, Thành hồn tồn có khả năng, đủ điều kiện biết rõ việc có hay khơng có hành vi mua bán dâm qn Việc Thành giao cho bị cáo Trường quản lý quán tẩm quất thời gian ngắn không kiểm tra giám sát việc hoạt động không hợp lý, từ thời điểm nhận việc đến thời điểm bị phát hành vi phạm tội ngắn, bị cáo Trường khai Thành đạo thực hành vi chứa mại dâm Ngoài ra, trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra lấy lời khai Thành 02 lần bút lục 42-47 đối chất 01 lần Thành với bị cáo Trường Bút lục 48-52, chưa làm rõ vai trò Thành vụ án Về đối tượng tên Bắc có số điện thoại 0971.061.663, Cơ quan điều tra tiến hành xác minh xác định chủ số thuê bao Nguyễn Thị Nguyên Theo lời khai Nguyên bút lục 60-61 số điện thoại 0971.061.663 bị từ cuối tháng 6/2018 Ngun khơng có sử dụng tên gọi khác Lời khai ghi nhận bút lục 58 Nguyên khai không bảo Tâm bán dâm Tuy nhiên, theo nội dung lời khai Lê Thị Tâm bút lục 83 Tâm nhân viên bán dâm Nguyên, ngày Nguyên cho Tân (Ngáo) đến đón Tâm bán dâm, sau bán dâm Tâm thu khách 300.000đ chia đôi với Nguyên người 150.000đ Ngoài ra, bút lục 80, Tâm khai vào lúc 20 30 phút ngày 05/7/2018 Tân (Ngáo) vào phịng bảo Tâm “Tít dậy khách” Tuy nhiên, sau đó, Biên ghi lời khai ngày 10/7/2018, cụ thể bút lục 82-83, Tâm thay đổi lời khai, Tâm khai Hùng Trường gọi Tâm đến bán dâm, Tân không đến vào hôm Ở có mâu thuẫn lời khai chị Nguyên chị Tâm Cơ quan điều tra lại không tiến hành đối chất theo quy định Điều 189 BLTTHS 2015 Việc xác định vai trò Thành, Nguyên vụ án có ý nghĩa quan trọng việc xem xét trách nhiệm hình bị cáo Trường lẽ hành vi phạm tội Trường thực theo đạo Thành, có hợp tác với người tên Bắc Ngoài ra, việc điều tra kỹ vai trò đối tượng tránh trường hợp bỏ lọt tội phạm Thứ hai, tội danh bị truy tố Bản cáo trạng số 118/CT-VKS-P1 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh: Tôi đồng ý với tội danh “Chứa mại dâm” mà Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh truy tố bị can Tạ Văn Trường người, tội Tuy nhiên, cho việc Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh áp dụng tình tiết định khung hình phạt quy định điểm d khoản Điều 327 BLHS để truy tố bị cáo chưa phù hợp Căn theo quy định Điều 327 BLHS thì: “Điều 327 Tội chứa mại dâm Người chứa mại dâm, bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: … d) Chứa mại dâm 04 người trở lên; …” Căn vào Mục Phần I Công văn số 64/TANDTC-PC Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ký ngày 03/4/2019 thông báo kết giải đáp trực tuyến số vướng mắc hình sự, dân tố tụng hành Tịa án nhân dân tối cao thì: “2 Tình tiết “chứa mại dâm 04 người trở lên” quy định điểm d khoản Điều 327 “đối với 02 người trở lên” quy định điểm đ khoản Điều 328 Bộ luật Hình hiểu (người bán dâm hay bao gồm người mua dâm)? Theo Từ điển Tiếng Việt “mại” “bán”, “mãi” “mua” “chứa mại dâm” “chứa bán dâm” Như vậy, tình tiết định khung tăng nặng “chứa mại dâm 04 người trở lên” quy định điểm d khoản Điều 327 “đối với 02 người trở lên” quy định điểm đ khoản Điều 328 Bộ luật Hình hiểu người bán dâm Cách hiểu phù hợp với tình tiết định khung tăng nặng khác quy định tại Điều 327 Điều 328 Bộ luật Hình sự, đồng thời phù hợp với thực tiễn xử lý hành vi chứa mại dâm mà có 01 người bán dâm với 03 người mua dâm khoảng thời gian bị xử lý theo quy định khoản điều luật khơng có tình tiết định khung tăng nặng.” Theo nội dung Biên bắt người phạm tội tang ngày 5/7/2018 (tại bút lục số 28– 33) Bản Cáo trạng số 118/CT-VKS-P1 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh ngày 18/10/2018 thì: “…Khi Trung với Liên, Thọ Tâm thực hành vi mua bán dâm bị Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Bắc Ninh bắt tang, thu giữ 02 bao cao su qua sử dụng; tiền VNĐ: 1.500.000 đ Tạ Văn Trường, Lê Thị Thanh Tâm Phùng Thị Kim Liên giao nộp; 02 điện thoại di động Trường Liên” Do đó, bị cáo Tạ Văn Trường khơng có hành vi chứa mại dâm từ 04 người trở lên theo điểm d khoản Điều 327 BLHS Mà hành vi bị cáo Trường vi phạm theo khoản Điều với mức hình phạt từ 01 đến 05 năm tù giam Thứ ba, việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ bị cáo: Về nhân thân, bị cáo chưa có tiền án tiền sự, lao động gia đình cha mẹ lớn tuổi Về hành vi phạm tội, hành vi phạm tội bị cáo Tạ Văn Trường rõ ràng, nhiên bị cáo không hưởng khoản lợi từ việc chứa mại dâm nêu trên, số tiền phòng thu số tiền phòng phải nộp cho chủ sở Ngoài ra, Biên lấy lời khai Phùng Thị Kiêm Liên bút lục số 89 Liên khai nhận “Số tiền bán dâm chia cho mà hưởng hết” “Cịn giá mua bán dâm tiền bán dâm thu khách 300.000đ không chia cho ai, cịn tiền phịng anh Trường thu khách 150.000đ” Tại 03 Biên lấy lời khai Lê Thị Tâm (bút lục số 7987) Trường hưởng lợi từ Lê Thị Tâm hay khác Như bị cáo đối tượng liên quan thỏa thuận ăn chia từ số tiền mà đối tượng nhận từ khách Bên cạnh đó, trình điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải hành vi mình, đồng thời bị cáo tích cực phối hợp với quan điều tra trình giải vụ án Như vậy, vào nội dung phân tích nêu trên, bị cáo Tạ Văn Trường khơng hưởng lợi ích vật chất từ việc chứa mại dâm, đồng thời bị cáo khơng có tình tiết tăng nặng mà có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định Điểm s Điểm t Khoản Điều 51 BLHS, cụ thể: “Điều 51 Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình Các tình tiết sau tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: … s) Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; … t) Người phạm tội tích cực hợp tác với quan có trách nhiệm việc phát tội phạm q trình giải vụ án …” Do đó, theo quy định khoản Điều 54 BLHS: “Điều 54 Quyết định hình phạt mức thấp khung hình phạt áp dụng Tịa án định hình phạt mức thấp khung hình phạt áp dụng phải khung hình phạt liền kề nhẹ điều luật người phạm tội có hai tình tiết giảm nhẹ quy định khoản Điều 51 Bộ luật …” Như vậy, trường hợp bị cáo hưởng mức hình phạt mức thấp khung hình phạt áp dụng Từ phân tích nêu trên, Tơi xin khẳng định việc Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh truy tố bị cáo tội “Chứa mại dâm” theo quy định điểm khoản Điều 327 BLHS khơng có sở, hành vi bị cáo hành vi chứa mại dâm theo quy định Khoản Điều 327 BLHS Đồng thời, kính đề nghị Hội đồng xét xử xác định rõ vai trị Ngơ Văn Thành, Nguyễn Thị Nguyên vụ án nhằm tránh việc để lọt tội phạm xem xét bị cáo áp dụng quy định tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình Điểm s Điểm t Khoản Điều 51 BLHS 2015 phân tích trên, từ tun bị cáo hưởng mức hình phạt mức thấp khung hình phạt áp dụng để bị cáo có hội bắt đầu lại sống cơng dân có ích, tn thủ theo pháp luật đồng thời thể khoan hồng Nhà nước Pháp luật người phạm tội Kính mong Hội đồng xét xử xem xét để tuyên án công tâm, theo quy định pháp luật Tôi xin chân thành cảm ơn! Trên quan điểm bào chữa bị cáo, xin cảm ơn Hội đồng xét xử, quý đại diện Viện kiểm sát người tham dự phiên tòa ý lắng nghe 10 NHẬN XÉT Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa – Ưu điểm: - Giọng to, rõ ràng, tác phong trang nghiêm, chủ động tự tin xét hỏi Xử lý linh hoạt có tình phát sinh tòa Cụ thể, phiên xét hỏi, Luật sư Ngô Thị Tiểu Vy hỏi Ngô Văn Thành việc biết số điện thoại hay không, Thành trả lời “có”, bị cáo chen ngang cãi với Thành Lúc này, Chủ tọa bảo bị cáo giữ im lặng, trật tự Tồn tại: - Khi phổ biến quyền cho bị cáo bảo bị cáo có quyền kháng nghị thay bảo kháng cáo - Khi Viện kiểm sát đọc xong cáo trạng không đọc đoạn dẫn vào xét hỏi bị cáo, phải bảo “Bị cáo đứng chỗ trả lời to rõ câu hỏi HĐXX” sau hỏi bị cáo - Khi hỏi nhân thân Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan hỏi tên, tuổi, cư trú, không hỏi nghề nghiệp người - Khi gần kết thúc phần xét hỏi hỏi bị cáo việc đề nghị hỏi thêm khơng, khơng hỏi người tham gia tố tụng khác - Khi Viện kiểm sát trình bày luận tội xong khơng hỏi bị cáo có ý kiến khơng mà hỏi nghe rõ chưa Hội thẩm nhân dân – … : Ưu điểm: có thái độ nghiêm túc, trang phục phù hợp Tồn tại: đặt câu hỏi chưa giải vấn đề Hội thẩm nhân dân – ……… : Ưu điểm: trang phục nghiêm túc Tồn tại: đặt câu hỏi chưa giải vấn đề, thái độ không phù hợp Thư ký phiên tòa – …… : Ưu điểm: trang phục nghiêm túc Tồn tại: khai mạc đọc cịn vấp, khơng rõ ràng Kiểm sát viên: a Kiểm sát viên - … Ưu điểm: - Trang phục phù hợp, tác phong nghiêm túc, trang trọng Tồn tại: 11 - Đọc nhanh, đặc biệt lúc đọc cáo trạng, người nghe khơng thể theo dõi kịp Nhìn vào cáo trạng đọc, không trang nghiêm, dõng dạc, đọc suông không quan sát người tham gia tố tụng khác lúc đọc - Sử dụng cụm từ, thuật ngữ chưa xác, cụ thể xưng “tơi” - Khi hỏi Người tham gia tố tụng, người tham gia tố tụng trả lời “Thưa đại diện Viện kiểm sát” thay “thưa HĐXX” Kiểm sát viên lại không nhắc - Khơng có phần phân cơng, phối hợp nhịp nhàng - Sử dụng nhiều câu hỏi buộc tội không, thiếu câu hỏi gỡ tội b Kiểm sát viên – ……… Ưu điểm: - Phong thái nghiêm túc, trang trọng Tồn tại: - Hỏi câu hỏi không liên quan đến việc giải vụ án Hỏi bị cáo “nhà đâu”, "sau làm xong ăn ngủ nghỉ đâu” - Dùng cụm từ, thuật ngữ không phù hợp: “tui nghĩ chưa xác”, “cảm thấy”… - Phong thái khơng tự tin, trình bày ậm ờ, khơng đĩnh đạc - Nội dung đối đáp không trọng tâm - Khi trình bày luận chưa đề nghị áp dụng án phí hình với bị cáo Luật sư bào chữa cho bị cáo: Định hướng bào chữa chưa ổn Đưa ông Thành vào trả hồ sơ bổ sung, làm thay đổi vai trò bị cáo Tuy nhiên, bị cáo người thực hành, vụ án có thêm người chủ mưu khơng giảm vai trị bị cáo Khi trả hồ sơ điều tra ơng Thành, tình xảy ra, điều tra “phạm tội có tổ chức”, tội nặng a Luật sư bào chữa – …… : Ưu điểm: Giọng to rõ ràng, đỉnh đạc, trang phục gọn gàng, nghiêm túc Tồn tại: - Chưa có phối hợp với luật sư đồng nghiệp Không giới thiệu luật sư đồng nghiệp Đầu tiên phải giới thiệu luật sư nêu quan điểm chung luận cứ, đọc luận - Đối đáp chưa tốt - Định hướng bào chữa chưa tốt b Luật sư bào chữa – …………….: Ưu điểm: Trang phục phù hợp, tác phong nghiêm túc Tồn tại: 12 - Đặt trùng số câu hỏi với Viện kiểm sát - Đọc bào chữa khơng phải trình bày, đọc cịn vấp - Khơng có phối hợp với luật sư đồng nghiệp - Không giới thiệu luật sư đồng nghiệp - Định hướng bào chữa tốt với bị cáo - Đối đáp chưa tốt c Luật sư bào chữa – ………: Ưu điểm: Giọng to rõ ràng, đỉnh đạc, trang phục gọn gàng, nghiêm túc Tồn tại: - Chưa có phối hợp với luật sư đồng nghiệp Không giới thiệu luật sư đồng nghiệp Đầu tiên phải giới thiệu luật sư nêu quan điểm chung luận cứ, đọc luận - Đối đáp chưa tốt - Định hướng bào chữa chưa tốt Bị cáo Tạ Văn Trường: Về vai diễn Bị cáo Tạ Văn Trường Nguyễn Việt Đức thủ vai: Ưu điểm: diễn tốt, trang phục nghiêm túc Tồn tại: trình xét xử có vài thời điểm khơng nghiêm túc, gây trật tự phiên tịa Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phùng Thị Kim Liên: Về vai diễn Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Đỗ Nguyên Cẩm Trúc thủ vai: Ưu điểm: diễn đạt Tồn tại: có vài đoạn trả lời ấp úng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lê Thị Tâm: Về vai diễn Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Thảo Vy thủ vai Ưu điểm: diễn đạt Tồn tại: trả lời ấp úng 10 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngơ Văn Thành: Về vai diễn Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Dũng thủ vai Ưu điểm: diễn đạt, trả lời không diễn Tồn tại: khơng có 13