BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ Trong hoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 ngày 08102017Ngày 8102017, tổ công tác Công an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); anh Nguyễn Văn Chính (Cán bộ Đội CSGT số 7); anh Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng (lai lịch nêu trên) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khác nên đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, tay phải đeo băng đỏ có chữ 141CAHN tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra. Theo yêu cầu, Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe cũng như giấy tờ tùy thân nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết. Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện. Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới. Lúc này, anh Phương đến kéo Hoàng ra khỏi khu vực căng dây làm việc của tổ công tác để không ảnh hưởng đến công việc của tổ công tác nhưng Hoàng không chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục đứng trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và tiếp tục chửi bới. Anh Nam tiếp tục giải thích nhưng Hoàng vẫn tiếp tục chửi mắng.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN NGƠ ĐÌNH HỒNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CƠNG VỤ Mơn : Kỹ Luật sư vụ án hình Mã hồ sơ : HS25 Diễn lần : 03 Ngày diễn : Giáo viên hướng dẫn: Họ tên : Lớp : Số báo danh : TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm NỘI DUNG I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Xác định tư cách đương vụ án a Bị cáo: Ngơ Đình Hồng (Sinh năm: 1990, trú tại: Thơn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa) b Bị hại: Trần Hoài Phương (sinh năm 1991, nghề nghiệp: Công an; trú tại: P509 Chung cư 8C, p Bách Khoa, q Hai Bà Trưng, TP Hà Nội) c Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Ngọc Tú (Sinh năm 1975; trú tại: Tổ 15, Yên hòa, Cầu Giấy) d Người làm chứng: - Vũ Mạnh Nam (Sinh năm 1975; trú tại: Ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội; nghề nghiệp: Công an) - Phạm Hoàng Long (Sinh năm: 1991; nghề nghiệp: Công an; trú tại: Tây Cốc, Đoan Hùng, Phú Thọ) - Nguyễn Lê Linh (Sinh năm 1988; trú tại: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống Đa, Hà Nội) - Nguyễn Văn Nam (Sinh năm: 1988; trú tại: Xóm 9, xã Phúc Tân, Phở n, Thái Ngun) Tóm tắt nội dung vụ án Trong hoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 ngày 08/10/2017Ngày 8/10/2017, tổ công tác Công an TP Hà Nội anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); anh Nguyễn Văn Chính (Cán bộ Đội CSGT số 7); anh Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng (lai lịch nêu trên) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông đường Phạm Văn Đồng theo hướng Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khác nên đã hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào khu vực căng dây còn hai người khách xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, tay phải đeo băng đỏ có chữ 141CAHN tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật người để kiểm tra Theo yêu cầu, Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe không mang giấy tờ đăng ký xe giấy tờ tùy thân nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Lúc này, anh Phương đến kéo Hoàng khỏi khu vực căng dây làm việc của tổ công tác để không ảnh hưởng đến công việc của tổ công tác Hoàng không chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương và tiếp tục đứng khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và tiếp tục chửi bới Anh Nam tiếp tục giải thích Hoàng tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương tiến đến dùng tay kéo Hoàng khỏi khu vực căng dây để tổ công tác tiếp tục làm việc Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương tiếp tục xông vào khu vực căng dây để chửi mắng Anh Phương cùng một số anh tổ công tác đã khống chế, quật ngã, nằm đè lên Hoàng Khi bị anh Phương nằm đè lên người, Hoàng kháng cự dùng tay túm tóc, túm cổ giật về phía sau đẩy anh Phương để thoát khỏi sự khống chế Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn công việc của tổ công tác khoảng thời gian 15 phút Sau đó tổ công tác đã bàn giao Hoàng cùng tang vật cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ II Ngày 20/9/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Quận Cầu Giấy Quyết định khởi tố vụ án hình Quyết định khởi tố bị can Ngơ Đình Hồng tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản Điều 330 Bộ luật Hình Ngày 14/11/2018, Ngơ Đình Hoàng bị Viện Kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy truy tố tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản Điều 330 Bộ luật Hình KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Định hướng bào chữa: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hồng theo hướng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình dể Tóa án tun vơ tội Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng Bị cáo cho Hội đồng xét xử (“HĐXX”) biết vào ngày 08/10/2017 vào khoảng 22h bị cáo có bị hiệu lệnh dừng xe vi phạm luật giao thông hay không? Bị cáo cho HĐXX biết người tiến hành kiểm tra giấy tờ bị cáo trang phục họ nào? Bị cáo cho HĐXX biết bị cáo có giới thiệu lai lịch người tiến hành kiểm tra hay không? Bị cáo cho HĐXX biết bị cáo dùng lời lẽ to tiếng với tổ công tác nào? Bị cáo có hợp tác thực lệnh dừng xe theo hiệu lệnh hay khơng? Vì bị cáo hợp tác ban đầu sau lại to tiếng phản đối? Bị cáo có chủ động sử dụng bạo lực chống đối hay không? Bị cáo cho HĐXX biết người sử dụng bạo lực với bị cáo khơng? Vì ơng lại túm tóc đồng chí Phương bị vật ngã xuống đất? Hỏi bị hại Trần Hoài Phương - Anh Phương cho HĐXX biết nơi công tác chức vụ anh? Ngày 08/10/2017 anh thực nhiệm vụ theo lệnh ai? Vì anh lại mặc thường phục lúc thực nhiệm vụ? Vào tối ngày 08/10/2017, Anh yêu cầu thực nhiệm vụ gì? Bị cáo có hợp tác có hiệu lệnh dừng xe kiểm tra giấy tờ hay không? Anh cho biết lại sử dụng bạo lực khống chế bị cáo? Anh Phương cho HĐXX biết sau bị cáo khơng ngừng hành vi chửi bới, anh Phương sử dụng bạo lực khống chế bị cáo? - Anh Phương cho HĐXX biết, sau anh Phương sử dụng bạo lực với bị cáo, tổ công tác vào phụ giúp anh Phương trấn áp bị cáo? - Lúc anh quật Bị cáo xuống anh có bị thương đâu khơng? Hỏi người làm chứng - Vũ Mạnh Nam - Anh cho HĐXX biết nơi công tác chức vụ anh? - Lúc xảy vụ việc, anh Phương mặc trang phục gì? - Anh cho biết nội dung kế hoạch 141/PV11 của CATP Hà Nội đã được phê duyệt Cảnh sát giao thơng hóa trang có nhiệm vụ quyền hạn gì? - Anh Nam cho HĐXX biết vào hôm xảy vụ việc bị cáo có hành vi to tiếng, chửi bới nào? - Anh cho biết bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý công chống đối hay không? Hỏi người làm chứng - Phạm Hoàng Long - Anh cho biết nơi cơng tác chức vụ anh gì? - Anh cho biết chốt lúc xảy vụ việc anh làm nhiệm vụ gì? - Anh cho biết bị cáo có hợp tác có hiệu lệnh dừng xe kiểm tra giấy tờ hay không? - Anh cho biết bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý công chống đối hay không? - Anh cho HĐXX biết, thời điểm xảy vụ việc bị cáo có hành vi chửi bới, du đẩy tổ công tác điều tra không? Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh - Anh cho HĐXX biết anh chứng kiến vụ việc từ nào? - Anh cho biết bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý cơng chống đối hay không? - Tinh thần Bị cáo lúc bị đồng chí Phương vật xuống đất nào? III LUẬN CỨ BÀO CHỮA Kính thưa Hội đồng xét xử! Thưa vị đại diện Viện kiểm sát, tất người có mặt phiên tịa hơm nay! Tôi Luật sư …… công tác Văn phịng Luật sư A thuộc Đồn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Theo lời mời Bị cáo Ngơ Đình Hồng, tơi có mặt phiên tịa ngày hôm với tư cách người bào chữa cho bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố tội “Chống đối người thi hành công vụ” theo quy định điểm khoản Điều 330 Bộ luật hình năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 Kính thưa Hội đồng xét xử, trình điều tra vụ án Cơ quan điều tra chưa thể chứng minh hành vi phạm tội Bị cáo Ngơ Đình Hồng Đồng thời qua nghiên cứu hồ sơ tình tiết có vụ án quy định pháp luật không đồng ý tội danh mà Viện Kiểm sát tiến hành truy tố trường hợp bị cáo Tơi xin trình bày cụ thể sau: Tơi không đồng ý với tội danh “Chống người thi hành cơng vụ” khoản Điều 330 Bộ luật Hình năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 theo Cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy truy tố thân chủ tơi Bởi hành vi thân chủ gây chưa đến mức phải bị truy cứu trách nhiệm tội danh trên, cụ thể: Thứ nhất, yếu tố cấu thành tội phạm – yêu cầu mặt khách quan không thỏa mãn: Căn theo quy định Khoản Điều 330 BLHS thì: “Điều 330 Tội chống người thi hành công vụ Người dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực công vụ họ ép buộc họ thực hành vi trái pháp luật, bị phạt cải tạo khơng giam giữ đến 03 năm phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.” Mặt khách quan để để cấu thành Tội phạm Chống người thi hành công vụ” quy định khoản Điều 330 BLHS nêu có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực công vụ họ ép buộc họ thực hành vi trái pháp luật Vũ lực dùng trường hợp không thuộc trường hợp nói Điều 123,134 BLHS Cụ thể người phạm tội có hành vi sau: + Dùng vũ lực chống người thi hành công vụ dùng sức mạnh vật chất công trực tiếp người thi hành công vụ (đấm, đâm, chém,…) + Đe dọa dùng vũ lực dùng lời nói, cử có tính răn đe, uy hiếp khiến người thi hành cơng vụ sợ hãi, phải chấm dứt việc thực thi công vụ…Sự đe dọa thực tế có sở để người bị đe dọa tin lời đe dọa biến thành thực + Cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật khống chế, ép buộc người thi hành công vụ phải làm điều trái với chức năng, quyền hạn họ không làm việc thuộc chức quyền hành họ + Các thủ đoạn khác chống người thi hành công vụ hành vi bôi nhọ, vu khống, đe dọa cung cấp tin tức bất lợi cho người thi hành công vụ… Căn theo lời khai đồng chí Phương Báo cáo vụ việc ngày 08/10/2017 (Bút lục 81) khai rằng: “Nam niên không chấp hành tiếp tục chửi bởi, xô đẩy nên tổ công tác khống chế nam niên vi phạm.” Nhưng, theo lời khai người làm chứng, cụ thể Biên lời khai ngày 09/10/2017 (Bút lục 101); Báo cáo vụ việc gửi Công an Quận Cầu Giấy gửi ngày 09/10/2017 (Bút lục 98); Báo cáo vụ việc gửi BCH công an Quận Cầu Giấy ngày 15/10/2018 (Bút lục 99) đồng chí Vũ Mạnh Nam (tổ trưởng tổ cơng tác) khai: “Q trình đồng chí Phương làm việc với nam niên vi phạm tơi khơng nhìn thấy nam niên đánh đập, xơ đẩy mà tơi nhìn thấy nam niên gạt tay đồng chí Phương.” Do đó, Cơ quan điều tra chưa xem xét toàn diện lời khai bên vụ án Theo trình bày Bản kiểm điểm Ngơ Đình Hồng vào ngày 9/10/2018 bút lục số 51, Biên ghi lời khai Phạm Hoàng Long ngày 09/10/2018 bút lục số 127 có mâu thuẫn lời khai Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (Trần Hoài Phương) với người làm chứng Đồng thời, thông qua lời khai người làm chứng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thống tình tiết bị cáo có hành vi to tiếng, chửi bới Từ đó, thấy Bị cáo từ đầu có hành vi lớn tiếng, chửi bới khơng có ý định dùng vũ lực đe dọa vũ lực để cản trở tổ công tác thực công vụ họ ép buộc họ thực hành vi trái pháp luật Bị cáo không thực hành vi vũ lực để chống người thi hành công vụ Hành vi dùng vũ lực hành vi có hành động dùng sức mạnh vật chất công, hành cản trở người thi hành công vụ thực nhiệm vụ họ ép buộc họ thực hành vi trái pháp luật, như: đấm, đá, dùng đánh, dùng đất, đá ném, nhằm làm cho người thi hành công vụ bị đau đớn để không thực nhiệm vụ mình.Việc Bị cáo có hành vi dùng vũ lực (túm tóc) phát sinh sau bị đồng chí Phương vật ngã xuống đất Hành vi hoàn toàn phù hợp với tinh thần, cảm xúc, tâm lý, phản xạ tự nhiên lúc thân chủ tơi nhằm mục đích muốn khỏi khống chế mà khơng nhằm mục đích để hành đồng chí Phương Trong trường hợp phía đồng chí Phương khơng thực hành vi vật ngã Bị cáo xuống đất trước Bị cáo khơng có ý định dùng vũ lực với đồng chí Phương Ngồi theo lời khai bị cáo người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chứng minh từ ban đầu có hiệu lệnh dừng xe bị cáo chấp hành, hợp tác dừng xe theo hiệu lệnh Bị cáo thời nóng giận nên có hành vi to tiếng, chửi bới nhiên rõ ràng bị cáo khơng có ý định cản trở cơng vụ tổ công tác chống trả theo anh Trần Hoài Phương tiến hành khống chế bị cáo đột ngột Vì vậy, yếu tố mặt khách quan cấu thành tội phạm chống người thi hành công vụ không thỏa mãn Thứ hai, cấu thành tội phạm – yếu tố khía cạnh khách thể không thỏa mãn: Căn theo quy định Khoản Điều 330 BLHS đề cập trên, để định tội danh bị cáo theo tội yêu cầu cấu thành tội phạm phải thỏa mãn Tuy nhiên, trường hợp này, yếu tố cấu thành tội phạm yêu cầu khách thể không thỏa mãn Cụ thể: * Khách thể tội phạm là: xâm phạm đến việc thực nhiệm vụ người thi hành công vụ thông qua xâm phạm đến hoạt động Nhà nước quản lý hành lĩnh vực thi hành nhiệm vụ công Đối tượng tác động tội phạm người thi hành công vụ Người thi hành công vụ người Nhà nước xã hội giao cho nhiệm vụ, quyền hạn định quản lý lĩnh vực hành Nhà nước định (cán thuế vụ, cảnh sát giao thông, đội biên phòng,…) Căn theo quy định Điều 11 Nghị định 208/2013/NĐ-CP quy định biện pháp phòng ngừa, ngăn chặn xử lý hành vi chống người thi hành cơng vụ thì: “Điều 11 Tuần tra, kiểm sốt, bảo vệ khu vực, địa bàn theo quy định pháp luật … Khi tiến hành hoạt động tuần tra, kiểm sốt, lực lượng thi hành cơng vụ phải sử dụng trang phục, phương tiện trang bị, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác; tuân thủ trình tự, thủ tục, kế hoạch, quy trình cơng tác cấp có thẩm quyền phê duyệt” Do đó, “người thi hành cơng vụ” theo quy định khoản Điều 330 BLHS người thi hành công vụ “sử dụng trang phục, phương tiện trang bị, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác; tuân thủ trình tự, thủ tục, kế hoạch, quy trình cơng tác cấp có thẩm quyền phê duyệt” Theo Báo cáo vụ việc Trần Hoài Phương (bút lục số 93): “Ngày 8/10/2017, được phân công mặc thường phục hóa trang, có đeo băng đỏ “CAHN 141” để kiểm tra người và phương tiện, đồ vật, tài sản của người vi phạm” Vũ Mạnh Nam (bút lục số 118): “Đồng chí Phương là cán bộ phòng CSHS mặc thường phục hóa trang theo kế hoạch 141/PV11 của CATP Hà Nợi đã được phê dụt”, việc mặc thường phục anh Trần Hoài Phương đạo cấp đội trưởng Vũ Văn Nam Theo quy định khoản Điều Thông tư 01/2016/TT-BCA quy định nhiệm vụ, quyền hạn, hình thức, nội dung tuần tra, kiểm sốt giao thơng đường cảnh sát giao thông (“Thông tư 01/2016/TT-BCA”) quy định: “Điều Tuần tra, kiểm sốt cơng khai kết hợp với hóa trang Điều kiện tuần tra, kiểm sốt cơng khai kết hợp với hóa trang … b) Tổ tuần tra, kiểm sốt phải bố trí phận cán Tổ để hóa trang (mặc thường phục) thực nhiệm vụ giám sát tình hình trật tự giao thông, phát hiện, đấu tranh ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật ”; Căn vào quy định việc cảnh sát giao thơng mặc thường phục thực số trường hợp trưởng phịng cảnh sát giao thơng trưởng cơng an từ cấp huyện trở lên có kế hoạch cụ thể phải kết hợp với tổ tuần tra, kiểm sốt cơng khai Theo báo cáo vụ việc bút lục số 118: “Đồng chí Phương là cán bộ phòng CSHS mặc thường phục hóa trang theo kế hoạch 141/PV11 của CATP Hà Nội đã được phê duyệt” việc hóa trang anh Phương theo kế hoạch 141/PV11 CATP Hà Nội phê duyệt Do đó, trường hợp việc anh Phương mặc thường phục không vi phạm quy định pháp luật Tuy nhiên, vấn đề nằm chỗ nhiệm vụ, quyền hạn anh Trần Hoài Phương cảnh sát giao thơng hóa trang mặc thường phục Căn theo khoản Điều điểm b khoản Điều Thơng tư 01/2016/TTBCA thì: “Điều Tuần tra, kiểm sốt cơng khai … Khi tuần tra, kiểm sốt cơng khai phải thực quy định sau đây: a) Sử dụng trang phục theo quy định Bộ Cơng an; ….” “Điều Tuần tra, kiểm sốt cơng khai kết hợp với hóa trang … Điều kiện tuần tra, kiểm sốt cơng khai kết hợp với hóa trang … b) Tổ tuần tra, kiểm soát phải bố trí phận cán Tổ để hóa trang (mặc thường phục) thực nhiệm vụ giám sát tình hình trật tự giao thơng, phát hiện, đấu tranh ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật Khi phát vi phạm phải thông báo cho phận tuần tra, kiểm sốt cơng khai để tiến hành kiểm soát, xử lý theo quy định pháp luật; Bộ phận hóa trang phận tuần tra, kiểm sốt cơng khai Tổ tuần tra, kiểm sốt phải giữ khoảng cách thích hợp bảo đảm việc xử lý vi phạm kịp thời, pháp luật;” Như vậy, theo quy định pháp luật cảnh sát giao thông mặc thường phục không thực việc kiểm sốt, xử lý mà cảnh sát giao thơng thực giám sát tình hình giao thơng qua phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ báo cho phận tuần tra mặc cảnh phục (bộ phận tuần tra, kiểm sốt cơng khai) phát vi phạm Trong vụ án này, theo biên ghi nhận lời khai bị cáo Ngơ Đình Hồng (bút lục số 45-82) , biên ghi nhận lời khai Nguyễn Văn Nam (bút lục số 86-92), biên ghi nhận lời khai Trần Hoài Phương (bút lục số 100-110) đơn đề nghị phê chuẩn định khởi tố bị can số 2907/CQĐT ngày 20/9/2018 (bút lục số 4-6) ghi nhận rằng: (i) bị cáo dắt xe vào chốt để kiểm tra, anh Trần Hoài Phương tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật người để kiểm tra; (ii) bị cáo to tiếng, quát tháo tổ công tác, yêu cầu tổ cơng tác xuất trình giấy tờ, anh Phương u cầu bị cáo chấp hành hiệu lệnh tổ công tác; (iii) bị cáo không chấp hành, dùng tay phải gạt 01 vào anh Phương Sau đó, anh Phương liền đẩy vai ôm vào người bị cáo và quật x́ng khớng chế Do đó, thấy rằng, q trình thực nhiệm vụ, anh Phương khơng tuân thủ trình tự, thủ tục, kế hoạch, quy trình cơng tác Như phân tích trên, nhiệm vụ anh Phương tức cảnh sát giao thông mặc thường phục ngày hơm thực giám sát tình hình giao thơng qua phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ báo cho phận tuần tra mặc cảnh phục (bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai) phát vi phạm Tuy nhiên, tối ngày hôm xảy vụ việc, anh Phương vượt quyền hạn thực việc kiểm soát quản lý Lẽ ra, anh Phương thấy có sai phạm báo với phận tuần tra có thẩm quyền khơng phải thực kiêm ln việc kiểm sốt xử lý mặc thường phục Việc anh Phương để vượt quyền hạn, nhiệm vụ khơng xem thi hành cơng vụ Vì vậy, vào lập luận trình bày trên, yếu tố khách thể phạm này, cụ thể “người thi hành công vụ” không thỏa mãn Thứ tư, thân chủ có hồn tồn nhận lỗi, khơng có thái độ trốn tránh chấp hành dẫn xe vào tổ cơng tác u cầu có xin tổ công tác không tạm giữ phương tiện, phương tiện dùng để phục vụ Bị cáo kiếm thu nhập cho gia đình Đồng thời, Bị cáo chấp hành theo Quyết định xử phạt hành số 190/QĐ-XPVPHC ngày 15/10/2017 (Bút lục 29) đóng phạt 450.000 đồng, có Giấy nộp tiền vào ngân sách nhà nước số 5504222 ngày 27/9/2018 (Bút lục 31) Đây tình tiết mà Hội đồng xét xử cần xem xét Thứ năm, theo khoản Điều 14 Nghị định 208/2013/NĐ-CP ngày 17/12/2013 quy định biện pháp ngăn chặn hành vi chống người thi hành công vụ sau: “6 Việc xử lý người có hành vi chống người thi hành công vụ thực theo quy định pháp luật xử lý vi phạm hành pháp luật hình sự, pháp luật tố tụng hình sự.” Do đó, theo quy định thấy dấu hiệu mấu chốt để phân biệt khác tội phạm vi phạm pháp luật hành tính nguy hiểm cho xã hội Trong trường hợp này, hành vi chửi bới Bị cáo khơng có làm ảnh hưởng đến công việc tổ công tác chưa nguy hiểm cho xã hội nên cần xử phạt vi phạm hành đã đủ răn đe, đảm bảo tính giáo dục, nghiêm minh pháp luật Như vậy, từ phân tích nêu trên, thấy Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy chưa xem xét tồn diện q trình diễn biến vụ án, ngun nhân Bị cáo có hành vi bộc phát bực tức mà khơng có chủ đích cản trở tổ cơng tác làm việc Do đó, Tơi xin khẳng định việc Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố bị cáo tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định điểm khoản Điều 330 BLHS khơng có sở Đồng thời, hành vi chưa đến mức nguy hiểm cho xã hội cần xử phạt vi phạm hành đã đủ răn đe, đảm bảo tính giáo dục, nghiêm minh pháp luật Vì vậy, tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản Điều 326, khoản Điều 328 Bộ luật tố tụng Hình 2015 tuyên bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng có tội Kính mong Hội đồng xét xử xem xét để tuyên án công tâm, theo quy định pháp luật Trên quan điểm bào chữa bị cáo, xin cảm ơn Hội đồng xét xử, quý đại diện Viện kiểm sát người tham dự phên tịa ý lắng nghe Tơi xin chân thành cảm ơn! Luật sư ……… NHẬN XÉT I NHẬN XÉT DIỄN ÁN: Nhận xét chung: - Về hình thức tổ chức: - Về thủ tục tố tụng: Nhận xét vai diễn: a Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa (Nguyễn Ái Lành - 155): b Hội thẩm nhân dân: - Hội thẩm nhân dân (…….): - Hội thẩm nhân dân (………….): c Thư ký phiên tòa (……….): d Kiểm sát viên (……… ): e Kiểm sát viên (……… ): f Bị cáo Ngơ Đình Hồng (……… g Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng: - Luật sư (……….): - Luật sư (……… ): h Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hồi Phương (…): i Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam( …… ): j Người làm chứng Nguyễn Văn Nam (…… ): k Người làm chứng Nguyễn Lê Linh (……) l Cảnh sát tư pháp (……) m Cảnh sát tư pháp (…….)