ngô đình hoàng chống người thi hành công vụ

Tổ công tác đã bắtgiữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị can Ngô Đình Hoàng phạm tộilần đầu, thuộc trường hợp ít ng

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰHỒ SƠ SỐ LS.HS-25

MỤC LỤC

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN 2

1 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: 2

1.1 Những người tham gia tố tụng 2

1.1.1 Bị cáo: Ngô Đình Hoàng 2

1.1.2 Luật sư bào chữa cho bị cáo: Luật sư Mai Thị Cẩm Hà 2

1.1.3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 2

1.1.4 Người làm chứng: 2

1.2 Tóm tắt diễn biến sự việc: 2

2 KẾ HOẠCH XÉT HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG 3

2.1 Định hướng bào chữa cho Bị cáo Ngô Đình Hoàng: 3

2.2 Kế hoạch hỏi chi tiết: 3

2.2.1 Hỏi với Bị cáo Ngô Đình Hoàng: 3

2.2.2 Hỏi với Người làm chứng Trần Hoài Phương: 4

2.2.3 Hỏi với Người làm chứng Nguyễn Văn Nam: 4

3 LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG: 4

3.1 Cơ sở pháp lý: 4

3.2 Bài bào chữa chi tiết: 4

4 PHẦN NHẬN XÉT: 6

- Bị cáo Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990.

- Nơi cư trú: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa

1.1.2 Luật sư bào chữa cho bị cáo: Luật sư Mai Thị Cẩm Hà

Luật sư Mai Thị Cẩm Hà – Công ty Luật TNHH ABC – Đoàn luật sư Thànhphố Hồ Chí Minh

1.1.3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

- Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45), sinh năm 1991, cư trú tại P509 Chung cư8C, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội.

1.1.4 Người làm chứng:

- Anh Nguyễn Lê Linh, sinh năm 1982 (Người đi đường);

- Anh Vũ Mạnh Nam, sinh năm 1985 (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7);- Anh Nguyễn Văn Chính, sinh năm 1975 (Cán bộ đội CSGT số 7); - Anh Nguyễn Văn Nam, sinh năm 1982 (Người đi đường)

1.2 Tóm tắt diễn biến sự việc:

Theo Cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 và Bản kết luận điều tra số292/KLĐT ngày 31/10/2018 nhận định rằng:

Ngày 08/10/2017, khoảng từ 22h00 – 24h00, anh Vũ Mạnh Nam làm tổ trưởngcùng với các anh Trần Hoài Phương; Nguyễn Văn Chính; Đinh Văn Nguyện và một sốngười khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng –Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội Khoảng 22h30cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990, địa chỉ thường trú tạiThôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe máy nhãn hiệu HondaWave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng,phía sau chở 02 người khách nên đã ra hiệu lệnh dừng xe Lúc này, anh Trần HoàiPhương mặc thường phục, tay phải đeo băng đỏ có dòng chữ 141-CAHN yêu cầu Hoàngxuất trình giấy tờ xe và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra Do Hoàng khôngmang theo giấy tờ đăng ký xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc,hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết tiếp Anh Nguyện giải thích cho

Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng theo quy định thì phải tạm giữ phương tiện Hoàng xinbỏ qua lỗi vi phạm nhưng không được, Hoàng đã có lời lẽ lăng mạ chửi tổ công tác: “Đ.mchúng mày là gì mà giữ xe của tao, xe của tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”.Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đấttrước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xetôi để ở nhà.” Sau đó dù được anh Nam tiếp tục giải thích, ngăn cản, Hoàng vẫn tiếp tụccố ý chỉ tay về phía tổ công tác và chửi mắng, xông vào trong khu vực căng dây phảnquang khi được mời ra Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiệm vụcủa tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chếHoàng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tọc anhPhương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làmgián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắtgiữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ.

Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị can Ngô Đình Hoàng phạm tộilần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Không có tiền án, tiền sự.

Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không

BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG

2.1 Định hướng bào chữa cho Bị cáo Ngô Đình Hoàng:

- Tư cách tham gia xét hỏi tại phiên toà: Luật sư bào chữa cho Bị cáo Ngô ĐìnhHoàng.

- Định hướng bào chữa: Đề nghị HĐXX tuyên bị cáo vô tội.

- Mục đích hỏi: Làm rõ các tình tiết chứng minh bị cáo không có ý định dùng vũlực mà chỉ chống cự theo phản xạ khi bị tổ công tác khống chế, chưa đủ cấuthành tội Chống người thi hành công vụ.

2.2 Kế hoạch hỏi chi tiết:

2.2.1 Hỏi với Bị cáo Ngô Đình Hoàng:

- Bị cáo cho biết bị cáo đã đi đâu, làm gì vào lúc 22h30 trên đường Phạm VănĐồng?

- Khi bị tổ công tác ra hiệu lệnh dừng xe, bị cáo đã phản ứng như thế nào?- Tổ công tác đã yêu cầu anh cung cấp những gì, thái độ của anh lúc đó ra sao?- Tại sao anh lại có hành vi mất kiềm chế đối với tổ công tác?

2.2.2 Hỏi với Người làm chứng Trần Hoài Phương:

- Anh và bị cáo có mối quan hệ như thế nào?

- Anh có phải người ra hiệu lệnh dừng xe bị cáo Hoàng không?

- Bị cáo Hoàng có đánh, đấm, đá, đâm, chém hay có hành vi nào khác gâythương tích cho anh không?

- Bị cáo Hoàng có đe dọa sẽ thực hiện các hành vi đánh, đấm, đá, đâm, chém haycó hành vi nào khác với anh hay với các thành viên khác trong tổ công tác haykhông?

2.2.3 Hỏi với Người làm chứng Nguyễn Văn Nam:- Anh cho biết mối quan hệ giữa anh và bị cáo là gì?

- Anh có quan sát rõ sự việc xảy ra ngày 08/10/2017 không?

- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng quật ngã cán bộ công an nào không?- Anh có thấy anh Ngô Đình Hoàng bị quật ngã và khống chế không? - Có bao nhiêu người khống chế anh Hoàng?

-o0o -CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúc

-o0o -Hà Nội, ngày 06 tháng 01 năm 2024

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNGI Phần mở đầu

Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện kiểm sát, tôi là Luật sư , thuộcCông ty Luật TNHH ABC – Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham giaphiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự hôm nay với tư cách là người bào chữa chothân chủ tôi là Ngô Đình Hoàng – người bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấytruy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS năm2015 – theo yêu cầu của bị cáo.

II Phần nội dung

Trong vụ án này, vào 22h30 ngày 08/10/2017, bị cáo Ngô Đình Hoàng đã bị tổcông tác Y13/KH141/PV11 Công an TP Hà Nội bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Côngan phường Mai Dịch Việc bắt giữ trên là do bị cáo đã có các hành vi mắng chửi, xôđẩy với các cán bộ của tổ công tác mà cụ thể là anh Trần Hoài Phương

Kính thưa Hội đồng xét xử, sau khi nghiên cứu kỹ các tài liệu có trong hồ sơ vụán, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên toà, lời khai của những người thamgia tố tụng và lắng nghe quan điểm của Vị đại diện Viện Kiểm Sát, tôi xin được trìnhbày quan điểm bào chữa cho thân chủ tôi như sau:

Tôi hoàn toàn không đồng ý với quan điểm của Vị đại diện VKS khi truy tố thânchủ tôi phạm tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS năm2015 Bởi lẽ theo các chứng cứ, tài liệu thu thập và các lời khai của những người thamgia tố tụng thì hành vi của thân chủ tôi chưa cấu thành tội phạm Tôi xin được chứngminh bằng những lập luận sau:

Thứ nhất, tôi cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã có sự nhầm lẫn khi áp dụng

luật nội dung trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cụ thể:

Bị cáo có hành vi vi phạm pháp luật vào ngày 08/10/2017, thời điểm trước khiBLHS năm 2015 có hiệu lực, và cũng không thuộc các trường hợp quy định tại điểm b,c khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 về việc thi hành BLHS số100/2015/QH13 đã được sửa đổi, bổ sung một số điều theo luật số 12/2017/QH14 Dođó việc các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng BLHS năm 2015 trong quá trình điềutra, truy tố, xét xử đối với bị cáo là không phù hợp quy định pháp luật

Thứ hai, hành vi của bị cáo không cấu thành tội phạm “Chống người thi hành

công vụ” do không đáp ứng yếu tố mặt khách quan trong cấu thành tội phạm này Căn cứ vào Điều 257 BLHS năm 1999 quy định: “1 Người nào dùng vũlực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi

hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiệnhành vi trái pháp luật ”

Hành vi của bị cáo được thể hiện qua các biên bản lời khai của các nhân chứng,bản kiểm điểm, kết luận điều tra, cho thấy bị cáo đã có các hành vi mắng chửi các cánbộ tổ công tác, gạt tay đồng chí cán bộ khi bị ngăn cản và khi bị khống chế thì bị cáođã có xô đẩy, chống cự với anh Trần Hoài Phương Tuy nhiên, có thể thấy rằng cáchành vi của bị cáo xét về mức độ và cường độ đều là những hành vi nhẹ, không có khảnăng gây thương tích cho các đồng chí cán bộ Thậm chí, các hành vi của bị cáo đốivới anh Phương có một phần lớn là do phản xạ cá nhân khi bị đè xuống đất chứ khônghề cố tình dùng vũ lực

Theo lời khai của người làm chứng anh Nguyễn Văn Nam và anh Nguyễn LêLinh đều không chứng kiến hành vi dùng vũ lực cụ thể nào của anh Hoàng với cácđồng chí cán bộ như đấm, đá, đánh, đâm, chém, Anh Nam và anh Linh đều khai thấyanh Hoàng chửi mắng cán bộ và sau đó đã bị tổ công tác bắt giữ Từ những lập luậntrên chứng minh rằng bị cáo Hoàng không có hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lựchoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họhoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật Do đó hành vi của bị cáo không đủcấu thành tội “Chống người thi hành công vụ”

Căn cứ vào Nghị định số 208/2013/NĐ-CP quy định các biện pháp phòng ngừa,ngăn chặn và xử lý hành vi chống người thi hành công vụ, khoản 6 Điều 14 quy định:

“Việc xử lý người có hành vi chống người thi hành công vụ đượcthực hiện theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chínhvà pháp luật hình sự, pháp luật tố tụng hình sự.”

Xem xét trên mức độ hành vi của bị cáo Thắng, tôi khẳng định rằng hành vi nàychưa đủ để xem xét trách nhiệm hình sự mà chỉ nên xử lý vi phạm hành chính.

III Phần đề nghị

Căn cứ vào Khoản 2 Điều 157 BLTTHS 2015, tôi đề nghị HĐXX tuyên thân chủtôi ông Ngô Đình Hoàng vô tội Điều này là hoàn toàn phù hợp với nội dung, bản chấtvụ án cũng như để cho thân chủ tôi được trở lại cuộc sống bình thường, an tâm làm ăn.Trên đây là toàn bộ quan điểm của Luật sư để bảo vệ cho bị cáo Ngô ĐìnhHoàng Kính đề nghị HĐXX xem xét và giải quyết theo đúng quy định pháp luật đểbảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị cáo Mời HĐXX tiếp tục làm việc.