tiểu luận hãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của tòa án liên quan đến việc tuyên bố giaodịch dân sự vô hiệu do vi phạm quy định bắt buộc về hình thức mà theo quanđiểm của nhóm bản án đó chưa phù hợp

BỘ TƯ PHÁPTRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘIBÀI TẬP NHÓM – MÔN LUẬT DÂN SỰHãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của Tòa án liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm quy định bắt b

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

BÀI TẬP NHÓM – MÔN LUẬT DÂN SỰ

Hãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của Tòa án liên quan đến việc tuyên bố giaodịch dân sự vô hiệu do vi phạm quy định bắt buộc về hình thức mà theo quanđiểm của nhóm bản án đó chưa phù hợp với quy định của pháp luật, và giải

quyết các yêu cầu ở cuối

HÀ NỘI, 2023

1

Đề số 5

Hãy sưu tầm một bản án sơ thẩm của Tòa án liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm quy định bắt buộc về hình thức mà theo quan điểm của nhóm bản án đó chưa phù hợp với quy định của pháp luật, và giảiquyết các yêu cầu ở cuối:

1 Từ bản án, quyết định đã sưu tầm được, hãy tóm tắt nội dung vụ việc dướidạng tình huống dài tối đa 1 trang A4

2 Hãy chỉ ra những điểm chưa phù hợp trong quyết định hoặc bản án sơ thẩm mà nhóm đã sưu tầm và giải thích vì sao nhóm lại cho rằng chưa phù hợp?

3 Hãy đưa ra quan điểm của nhóm về việc giải quyết vụ việc phù hợp với quy định của pháp luật

4 Từ việc phân tích vụ án, nhóm hãy đưa ra kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật hiện hành

MỤC LỤC

DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT 4

MỞ ĐẦU 5

NỘI DUNG 6

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC 6

II NHẬN XÉT VỀ NHỮNG ĐIỂM CHƯA PHÙ HỢP CỦA BẢN ÁN 7

Luận điểm 1: Tòa án không công nhận chị Quyên đã thực hiện đủ hai phần ba nghĩa vụ trong GDDS với bà Vinh, ông Vịnh 7

Luận điểm 2: Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu dù không có bên nào nộp đơn khởi kiện trong thời gian có hiệu lực 9

III QUAN ĐIỂM CỦA NHÓM VỀ VIỆC GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC PHÙ HỢP VỚI QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT 10

1 Về thủ tục tố tụng 10

2 Về nội dung 10

Thứ nhất, Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và công nhận số tiền 800.000.000 đồng đã được nguyên đơn thanh toán .10

Thứ hai, bà Vinh ông Vịnh phải bàn giao quyền sử dụng 08 thửa đất cho chị Quyên và có trách nhiệm hoàn thiện thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất đối với 08 thửa đất theo quy định của pháp luật 11

3 Về án phí 12

IV KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH. .13

1 Quan điểm của nhóm về quy định pháp luật hiện hành 13

1.1 Một số ưu điểm mà BLDS 2015 đã đạt được 13

1.2 Một số tồn tại, hạn chế cần khắc phục ở BLDS 2015 13

2 Một số kiến nghị hoàn thành pháp luật hiện hành 13

2.1 Về phương hướng hoàn thiện hệ thống pháp luật 14

2.2 Một số kiến nghị cụ thể hoàn thiện quy định pháp luật 14

PHỤ LỤC 18

BIÊN BẢN ĐÁNH GIÁ THÀNH VIÊN VÀ KẾT QUẢ THAM GIA BÀI TẬP NHÓM 29

3

Save to a Studylist

MỞ ĐẦU

Tính đến ngày 31/7/2022, có tới 693 bản án, quyết định liên quan tớiGDDS vô hiệu trong lĩnh vực dân sự tại trang thông tin điện tử công bố bản án,quyết định của Toà án nhân dân tối cao Theo đó, những vi phạm về hình thức

và việc giải quyết hậu quả pháp lý cũng gặp nhiều khó khăn, một số vụ án cóthời gian giải quyết kéo dài, đã thực hiện tới giám đốc thẩm và phải tiến hànhxét xử ở Hà Nội Nhận thấy tính cấp thiết của đề tài, nhóm 3 chúng em đã chọn

đề số 5 và bản án sơ thẩm 28/2018/TLST-DS ngày 09/8/2018 về việc

để đưa ramột số kiến nghị để hoàn thiện quy định của pháp luật nói chung và BLDS nóiriêng

5

NỘI DUNG

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC

Ngày 04/02/2015, qua chị gái ruột là Hoàng Mỹ Kiều giới thiệu, chịHoàng Mỹ Quyên và vợ chồng bà Đoàn Thị Vinh, ông Nho Quang Vịnh đã làmvăn bản thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng 8 thửa đất trị giá 800.000.000đồng (đã đặt cọc 150.000.000 đồng) gồm các thửa đất số 155; 156; 155A; 156A;124A; 150; 154 và 149 cùng tờ bản đồ 26-IV phường Bách Quang, thành phốSông Công, tỉnh Thái Nguyên Địa chỉ các thửa đất tại tổ dân phố Cầu Sắt,phường Bách Quang, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên Tuy nhiên, hợpđồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này vẫn chưa có công chứng chứngthực từ cơ quan có thẩm quyền Đến ngày 04/10/2016, chị cho rằng mình đã trảnốt 650.000.000 đồng, tức là, thanh toán toàn bộ số tiền 800.000.000 đồng Mặc

dù vậy, vợ chồng bà Vinh ông Vịnh vẫn chưa làm thủ tục chuyển nhượng quyền

sử dụng đất cho chị

Trong khi đó, phía vợ chồng ông bà khai rằng trên thực tế, chị Quyên chỉmới trả tiền đặt cọc vào ngày 04/02/2015, còn ngày 04/10/2016 chị Kiều bảo vợchồng ông bà viết trước giấy biên nhận 650.000.000 đồng để chị cầm về và chịQuyên sẽ chuyển tiền cho vợ chồng ông bà sau Nhưng, đến nay vợ chồng ông

bà vẫn chưa nhận được nốt số tiền còn lại Ngoài ra, ông bà cho rằng mặc dù haibên đều tự nguyện thỏa thuận với nhau về mức giá của 8 mảnh đất trên là800.000.000đ vào năm 2015, nhưng đến thời điểm hiện tại thì giá của 8 mảnhđất này tăng thêm 1 tỷ đồng Nên chỉ khi chị Quyên đồng ý trả 1.650.000.000đthì cả hai ông bà sẽ làm các thủ tục cần thiết để chuyển nhượng quyền sử dụngđất, nếu không, hai ông bà sẽ hoàn trả số tiền đặt cọc là 150.000.000đ cho chịQuyên Do đã thúc giục nhiều lần nhưng vẫn không nhận được giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất, chị Quyên đã quyết định khởi kiện vợ chồng ông Vịnh bà

6

Vinh cũng như yêu cầu hai ông bà phải chuyển nhượng quyền sử dụng đất chochị, cũng như yêu cầu Tòa án công nhận giao dịch dân sự này có hiệu lực.

II NHẬN XÉT VỀ NHỮNG ĐIỂM CHƯA PHÙ HỢP CỦA BẢN ÁN

xét lời khai của nguyên đơn, bị đơn và người làm chứng Trongkhi nguyên đơn - chị Quyên nói về

thì bị đơn là bà Vinh ông Vịnh lại cho rằng

Để xác định được đâu là lời khai có căn cứ, cần dựa vào lời khai của người làmchứng là chị Kiều và chị Loan

7

Ở bản tự khai, chị Kiều trình bày: “

Nhưng khiTòa án tiến hành đối chất, chị lại cho rằng chị Quyên chưa chuyển số tiền650.000.000 đồng vào ngày 04/10/2016 Nếu chị Kiều chỉ là người trung gian,cầu nối giữa bên mua và bên bán, tại sao chị lại biết về số tiền mà em gái mìnhchưa thanh toán? Và nếu như được em gái kể, tại sao trong bản tự khai chị lạiphủ nhận toàn bộ? Hơn nữa, trong cả hai bản, chị Kiều đều không thừa nhận vềviệc chính chị là người đã bảo vợ chồng bà Vinh ông Vịnh viết giấy biên nhận650.000.000 đồng vào ngày 04/10/2016 để chị cầm về trước sau đó sẽ chuyểntiền sau như ở lời khai của bị đơn Thêm vào đó, bà Loan cũng khẳng định

Có thể thấy, lời khai của bị đơn không có căn cứ xác thực, việc chị Kiềuđến để bảo vợ chồng bà Vinh ông Vịnh viết giấy biên nhận 650.000.000 đồngvào ngày 04/10/2016 để chị cầm về trước sau đó chị Quyên sẽ chuyển tiền sau làhoàn toàn không có thật

người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn cho rằng:

Tuy nhiên, theo danh sáchnhững lần chị Quyên xuất, nhập cảnh của Cục Quản lý xuất nhập cảnh - BộCông an cung cấp cho Công an tỉnh Bắc Kạn thì chị Quyên nhập cảnh về ViệtNam ngày 24/7/2016 đến ngày 17/10/2016 mới xuất cảnh Cụ thể, ngày4/10/2016 cũng không có thông tin xuất cảnh của chị Quyên (theo công văn số52/PA01 ngày 28/02/2019 của Phòng An ninh đối ngoại - Công an tỉnh Bắc

8

Kạn) Như vậy, vào ngày 04/10/2016, chị Quyên đang ở Việt Nam - không có lí

do gì để chị Kiều thay chị Quyên đến nhà và bảo bà Vinh ông Vịnh viết giấybiên nhận 650.000.000 đồng để chị Kiều cầm về trước và chị Quyên sẽ thanhtoán sau Hơn nữa, bị đơn là người có thể chất, tâm thần bình thường, liệu có thểviết giấy biên nhận trước khi chưa nhận số tiền lớn như vậy được không?

Vì những lí do trên, có thể khẳng định, chị Quyên đã thanh toán nốt650.000.000 đồng - đồng nghĩa, đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trongGDDS với vợ chồng bà Vinh ông Vinh Nên việc Tòa xét không có đủ căn cứxác minh chị Quyên đã chuyển số tiền 650.000.000 đồng là không hợp lý

Trong phần quyết định, Tòa án đã cho rằng việc chuyển nhượng quyền sửdụng đất từ bà Vinh, ông Vịnh cho chị Quyên đã vi phạm quy định điều kiện cóhiệu lực về hình thức Theo đó, Tòa án đã tuyên bố GDDS trên vô hiệu Nhưng hoàn cảnh của hai bên đều không nằm trong trường hợp nào ởĐiều 156 BLDS 2015 về

nên thời hiệu khởi kiện sẽ chỉ cóhiệu lực trong hai năm Cụ thể, ngày mà hợp đồng GDDS giữa hai bên đượcthiết lập là 04/02/2015, tương ứng, thời hiệu yêu cầu tuyên bố GDDS vô hiệu doquy định bắt buộc về hình thức hết thời hạn sẽ vào ngày 04/02/2017, theo đó,nếu

- Khoản 2 Điều 132.Tuy nhiên, tính đến ngày 04/02/2017, chị Quyên và hai ông bà Vịnh Vinh đềukhông có bất kỳ yêu cầu tuyên bố GDDS vô hiệu do không đúng quy định vềhình thức, chỉ đến khi 09/08/2018 Tòa án nhân dân thành phố Sông Công mớitiếp nhận đơn khởi kiện của chị Quyên về GDDS giữa chị và ông bà Vịnh Vinh

9

Xét thấy giao dịch của hai bên

(theo Điều 123, 124) và

(theokhoản 1, 2 Điều 132) nên kể từ sau ngày 04/02/2017, GDDS này là có hiệu lực

kể cả khi GDDS này đã vi phạm quy định bắt buộc về hình thức

III QUAN ĐIỂM CỦA NHÓM VỀ VIỆC GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC PHÙ HỢP VỚI QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT

Qua việc xem xét các tình tiết của vụ việc, nhóm chúng em xin được đưa

ra một số nhận định và hướng giải quyết như sau:

1 Về thủ tục tố tụng

Đây là vụ án yêu cầu công nhận giao dịch hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất quy định tại Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự vàĐiều 500 BLDS Các thửa đất có tranh chấp thuộc tổ dân phố Cầu Sắt, phườngBách Quang, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên, do đó thuộc thẩm quyềngiải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên Saukhi thụ lý vụ án, Tòa án cần thông báo cho nguyên đơn, bị đơn, người bảo vệquyền lợi của bị đơn trình bày bản khai, tham gia phiên họp kiểm tra việc giaonộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải theo quy định của pháp luật

10

theo đúng thỏa thuận tại thời điểm xác lập GDDS - năm 2015 là 800.000.000đồng, không phải 1.800.000.000 đồng như tại phiên tòa bị đơn trình bày Sau khi xét những mâu thuẫn trong lời khai của bị đơn và công văn từPhòng An ninh Đối ngoại - Công an tỉnh Thái Nguyên để đối chiếu với thông tinchị Quyên không có mặt ở Việt Nam từ người bảo vệ quyền và lợi ích hợp phápcủa bị đơn, có thể thấy, lời khai của nguyên đơn là có căn cứ, tức là, trên thực tế,chị Quyên đã hoàn tất số tiền 650.000.000 đồng còn lại - thực hiện đủ ít nhất haiphần ba nghĩa vụ trong giao dịch Khi kí kết, hai bên có đủ năng lực hành vi dânsự; nội dung, mục đích, đối tượng của giao dịch không vi phạm điều cấm luật vàkhông trái đạo đức xã hội; bên nhận chuyển nhượng đã giao đủ tiền ( Khoản 1Điều 117)

Ngoài ra, yêu cầu của bị đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp phápcủa bị đơn đề nghị Tòa án đình chỉ vụ án và trả lại đơn khởi kiện cho nguyênđơn cũng như không công nhận hiệu lực giấy biên nhận tiền được xác lập ngày04/10/2016 cần được bác bỏ

11

Theo Điều 274 BLDS 2015, “

và Khoản 1 Điều 351 về Trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ:

Vì GDDS giữa chị Quyên và bà Vinh ông Vịnh là hợp pháp và có hiệulực, nên lẽ tất yếu, bà Vinh ông Vịnh phải hoàn tất nghĩa vụ của mình - thựchiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và làm các thủ tục để hoànthiện việc chuyển quyền sử dụng 08 thửa đất (155; 156; 155A; 156A; 124A;150; 154 và 149) thuộc tờ bản đồ 26-IV phường Bách Quang, thành phố SôngCông, tỉnh Thái Nguyên cho chị Quyên

Ngoài ra, hai vợ chồng ông Vinh bà Vinh đã vi phạm nghĩa vụ tới hai lần:một, dù nguyên đơn đã thúc giục nhiều lần nhưng bị đơn vẫn không làm thủ tục;hai, bị đơn yêu cầu trả lại số tiền và không tiếp tục giao dịch với nguyên đơn Vìnhững lý do trên, Toà cần yêu cầu bị đơn thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trong giaodịch và chịu trách nhiệm dân sự theo đúng quy định của pháp luật hiện hành

3 Về án phí

Căn cứ Khoản 1 Điều 147 Luật Tố tụng dân sự 2015: “Đương sự phảichịu án phí sơ thẩm nếu yêu cầu của họ không được Tòa án chấp nhận, trừtrường hợp được miễn hoặc không phải chịu án phí sơ thẩm.” và Khoản 2 Điều

12

26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14: “Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự

sơ thẩm trong trường hợp toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấpnhận.” Trong trường hợp này, ông Vịnh, bà Vinh là bị đơn, toàn bộ yêu cầu củanguyên đơn là chị Quyên được chấp nhận Vì vậy, Ông Nho Quang Vịnh và bàĐoàn Thị Vinh phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm nộp ngânsách Nhà nước Hoàn trả chị Hoàng Mỹ Quyên 18.000.000 đồng tiền tạm ứng ánphí đã nộp

IV KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH

1 Quan điểm của nhóm về quy định pháp luật hiện hành

1.1 Một số ưu điểm mà BLDS 2015 đã đạt được

GDDS vô hiệu do vi phạm quy định bắt buộc về hình thức đượcxác định khá cụ thể, khoa học và dễ tiếp cận - cụ thể:

(Điều 129 BLDS2015) kết hợp Điều 119 Theo đó, các chủ thể khi xác lập GDDS có thể dễ dàngtheo dõi, xác định điều kiện cần cũng như tuân thủ và lưu ý các trường hợpngoại lệ mà BLDS quy định

để hạn chế GDDS vô hiệu về hình thức, BLDS 2015 đã bổ sungtrường hợp ngoại lệ như việc tạo điều kiện cụ thể nhằm thuận lợi hơn cho cácchủ thể muốn tiếp tục thực hiện giao dịch bằng cách hoàn thành trách nhiệmtrong giao dịch (đạt tối thiểu hai phần ba) để có thể yêu cầu Tòa án có thẩmquyền công nhận hiệu lực của giao dịch, không kể tới các điều kiện khác củagiao dịch

1.2 Một số tồn tại, hạn chế cần khắc phục ở BLDS 2015

các quy định về đăng ký GDDS còn khá hạn chế, đối với cácquy định liên quan tới hiệu lực của giao dịch cũng chưa được thể hiện cụ thể,nhiều giao dịch chỉ quy định trách nhiệm đăng ký mà chưa quy định về hậu quả

13

pháp lý Theo đó, chủ thể sẽ gặp nhiều khó khăn trong việc xác định và thựchiện các đối tượng trên, hạn chế một số phương thức thực hiện giao dịch trongthực tiễn

Điều 129 BLDS 2015 vẫn còn nhiều bất cập trong việc xác định

do phải đối chiếu với nhiều điều kiệnnên bản chất của GDDS trở nên khó khăn cũng như vẫn tồn tại những điểmxung đột, điều này có thể tác động tới ý chí của chủ thể và ảnh hưởng tới hiệulực của GDDS

2 Một số kiến nghị hoàn thành pháp luật hiện hành

2.1 Về phương hướng hoàn thiện hệ thống pháp luật

để cá nhân, tổ chức, người có thẩm quyền có thể dễ dàng,thuận lợi hơn trong việc áp dụng, các cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyềncũng như mọi đơn vị, chuyên gia nghiên cứu, xây dựng VBQPPL cần tự kiểmtra, giám sát, thường xuyên rà soát, quan tâm để có những kiến nghị, bổ sung,sửa đổi kịp thời hoàn thiện các quy định thống nhất về GDDS vô hiệu nói chung

và GDDS vô hiệu do vi phạm hình thức nói riêng nhằm đảm bảo GDDS có hiệulực Ngoài ra, để nâng cao chất lượng hoạt động xét xử án về GDDS vô hiệu do

vi phạm quy định bắt buộc về hình thức, các cơ quan Tòa án cần tăng cườngcông tác tập huấn cũng như đào tạo đội ngũ cán bộ

Sau đó, để nâng cao nhận thức của người dân nhằm hạn chế tối đa việchợp đồng bị vô hiệu do những vi phạm về hình thức, cần đẩy mạnh tuyên truyềngiáo dục một cách đa dạng và phong phú Từ những hình thức tuyên truyềntruyền thống như xây dựng các tài liệu hướng dẫn dưới dạng hỏi - đáp, báo chí,tạp chí nghiên cứu cũng như chương trình truyền hình đến việc tiếp cận các hìnhthức tuyên truyền mới như tổ chức livestream, liveshow, radio, kênh podcast tọađàm, giao lưu kiến thức về GDDS hoặc tham gia hội, nhóm, cộng đồng trên cácnền tảng trực tuyến

14

2.2 Một số kiến nghị cụ thể hoàn thiện quy định pháp luật

để xác định

ở Điều 129 BLDS 2015, nên có những cách thức, phương pháp cho mức

độ hoàn thành nghĩa vụ trong một văn bản dưới luật hoặc tiến hành nghiên cứu,

đề xuất và ban hành các án lệ có những nội dung nhận định của Toà án có liênquan đến việc xác định mức độ thực hiện nghĩa vụ trong giao dịch

Điều 119 BLDS 2015 đã quy định về hình thức giao dịch dân sựmột cách khá đầy đủ, chi tiết để xác lập, thực hiện một GDDS trong thực tiễnđảm bảo tính pháp lý về hình thức và nội dung Tuy nhiên, trường hợp các vănbản khác cũng quy định về việc xác lập, thực hiện một số loại hợp đồng cụ thể,không nhiều hợp đồng có các quy định dẫn chiếu áp dụng tới BLDS hiện hành.Nên cần nghiên cứu bổ sung quy định trên để tạo sự thống nhất trong quá trình

áp dụng pháp luật liên quan tới hợp đồng, giao dịch

15