(Luận án tiến sĩ) mối quan hệ giữa nhận thức rủi ro, hạnh phúc chủ quan và ý định quay lại của khách du lịch tại việt nam trường hợp nghiên cứu tại thành phố hồ chí minh

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LẠC HỒNG - LÊ THỊ KIỀU ANH MỐI QUAN HỆ GIỮA NHẬN THỨC RỦI RO, HẠNH PHÚC CHỦ QUAN VÀ Ý ĐỊNH QUAY LẠI CỦA KHÁCH DU LỊCH TẠI VIỆT NAM: TRƯỜNG HỢP NGHIÊN CỨU TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN ÁN TIẾN SĨ QUẢN TRỊ KINH DOANH Đồng Nai – 2020 luan an BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LẠC HỒNG ***** LÊ THỊ KIỀU ANH MỐI QUAN HỆ GIỮA NHẬN THỨC RỦI RO, HẠNH PHÚC CHỦ QUAN VÀ Ý ĐỊNH QUAY LẠI CỦA KHÁCH DU LỊCH TẠI VIỆT NAM: TRƯỜNG HỢP NGHIÊN CỨU TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN ÁN TIẾN SĨ QUẢN TRỊ KINH DOANH Chuyên ngành: Quản trị kinh doanh Mã số: 9340101 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGÔ QUANG HUÂN TS NGUYỄN THANH LÂM Đồng Nai –2020 luan an i CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc ***** LỜI CAM ĐOAN Tôi Lê Thị Kiều Anh, xin cam đoan nội dung luận án tiến sĩ chuyên ngành Quản Trị Kinh Doanh: “Mối quan hệ nhận thức rủi ro, hạnh phúc chủ quan ý định quay lại khách du lịch Việt Nam: Trường hợp nghiên cứu thành phố Hồ Chí Minh” cơng trình nghiên cứu riêng tơi giảng viên hướng dẫn TS Ngô Quang Huân, TS Nguyễn Thanh Lâm Các nội dung trình bày luận án thật chưa công bố cơng trình nghiên cứu khác Tất nội dung trích dẫn, tham khảo kế thừa dẫn nguồn cách rõ ràng, trung thực, đầy đủ danh sách tài liệu tham khảo Nghiên cứu sinh Lê Thị Kiều Anh luan an ii LỜI CẢM ƠN Trong trình nghiên cứu, tác giả nhận nhiều động viên, hỗ trợ giúp đỡ, góp ý chân thành khoa học từ q Thầy/Cơ trường Đại học Lạc Hồng Tác giả nhận nhiều giúp đỡ từ du khách trả lời phiếu khảo sát, tham gia vấn hỗ trợ nghiên cứu cho tác giả Đồng thời, tác giả xin cảm ơn chuyên gia ngành du lịch dành thời gian cho buổi vấn góp ý nhằm hỗ trợ tác giả xây dựng mơ hình, thang đo bảng hỏi q trình nghiên cứu định lượng sơ thức Tác giả vô biết ơn nhận định hướng nghiên cứu, theo dõi, động viên hướng dẫn tận tình từ TS Ngơ Quang Hn TS Nguyễn Thanh Lâm quý thầy cô trao đổi, góp ý vấn đề nghiên cứu, phương pháp nghiên cứu, báo khoa học vấn đề học thuật khác Với tất kính trọng, tác giả kính gửi q Thầy/Cơ, bạn bè, đồng nghiệp gia đình lịng biết ơn sâu sắc Trân trọng cảm ơn! Đồng Nai, ngày tháng… năm 2020 Lê Thị Kiều Anh luan an iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii DANH MỤC BẢNG viii DANH MỤC HÌNH x DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT xi TÓM TẮT xiii CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU Giới thiệu 1.1 Bối cảnh nghiên cứu 1.1.1 Bối cảnh thực tiễn 1.1.2 Bối cảnh lý thuyết 1.2 Câu hỏi nghiên cứu 1.3 Mục tiêu nghiên cứu 1.3.1 Mục tiêu nghiên cứu tổng quát 1.3.2 Mục tiêu nghiên cứu cụ thể 1.4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 1.4.1 Đối tượng nghiên cứu 1.4.2 Phạm vi nghiên cứu 1.5 Phương pháp nghiên cứu 10 1.6 Tổng quan các nghiên cứu trước 11 1.6.1 Tổng quan nghiên cứu trước có liên quan 11 1.6.2 Nhận xét khoảng trống nghiên cứu phát 24 1.7 Kết cấu của luận án 24 TÓM TẮT CHƯƠNG 26 CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ MÔ HÌNH NGHIÊN CỨU 27 Giới thiệu 27 2.1 Các lý thuyết liên quan 27 2.1.1 Các lý thuyết hỗ trợ xây dựng mối quan hệ nhân tố với ý định quay lại27 2.1.2 Các lý thuyết hỗ trợ xây dựng vai trị điều tiết văn hóa 32 luan an iv 2.2 Các khái niệm liên quan 34 2.2.1 Du lịch 34 2.2.2 Khách du lịch 36 2.2.3 Ý định 37 2.2.4 Ý định quay lại 38 2.2.5 Nhận thức rủi ro 42 2.2.6 Hạnh phúc chủ quan 47 2.2.7 Công dịch vụ 51 2.2.8 Văn hóa 53 2.3 Mối quan hệ giữa các nhân tố 61 2.3.1 Mối quan hệ nhận thức rủi ro ý định quay lại 61 2.3.2 Mối quan hệ hạnh phúc chủ quan ý định quay lại 62 2.3.3 Mối quan hệ nhận thức rủi ro hạnh phúc chủ quan 63 2.3.4 Mối quan hệ công dịch vụ hạnh phúc chủ quan 64 2.3.5 Mối quan hệ công dịch vụ nhận thức rủi ro 64 2.3.6 Vai trị điều tiết Văn hóa lên mối quan hệ với ý định quay lại 65 2.4 Giả thuyết nghiên cứu và mô hình nghiên cứu đề xuất 66 2.4.1 Giả thuyết nghiên cứu 66 2.4.2 Mô hình nghiên cứu đề xuất 78 TÓM TẮT CHƯƠNG 79 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 80 Giới thiệu 80 3.1 Thiết kế nghiên cứu 80 3.1.1 Lựa chọn phương pháp nghiên cứu 80 3.1.2 Quy trình nghiên cứu 81 3.2 Nghiên cứu định tính 86 3.2.1 Mục tiêu 86 3.2.2 Các phương pháp sử dụng 86 3.2.3 Phương pháp chọn mẫu 87 3.2.4 Thực hiên nghiên cứu định tính 88 3.2.5 Thiết kế bảng câu hỏi khảo sát với cỡ mẫu nhỏ 89 luan an v 3.2.6 Kết nghiên cứu định tính 90 3.3 Nghiên cứu định lượng sơ bộ 98 3.3.1 Mục tiêu 98 3.3.2 Phương pháp chọn mẫu 98 3.3.3 Thu thập liệu nghiên cứu sơ 98 3.3.4 Thiết kế bảng câu hỏi khảo sát thức 99 3.3.5 Kết nghiên cứu sơ 99 3.4 Nghiên cứu định lượng chính thức 102 3.4.1 Thiết kế mẫu 102 3.4.2 Thu thập liệu nghiên cứu 104 3.4.3 Công cụ xử lý liệu 104 3.4.4 Phương pháp phân tích liệu dự kiến 105 TÓM TẮT CHƯƠNG 109 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN .111 Giới thiệu 111 4.1 Thống kê mô tả mẫu nghiên cứu 111 4.2 Kiểm định thang đo chính thức 114 4.3 Phân tích nhân tố khám phá 115 4.4 Phân tích nhân tố khẳng đinh 117 4.4.1 Kiểm định tính đơn hướng (undimensionality) 117 4.4.2 Kiểm định độ tin cậy, độ hội tụ giá trị phân biệt 119 4.5 Kiểm định mô hình và giả thuyết nghiên cứu 120 4.6 Kiểm định vai trị điều tiết của biến văn hóa 123 4.6.1 Vai trò điều tiết văn hóa cấp độ tồn mơ hình 123 4.6.2 Vai trị điều tiết văn hóa mối quan hệ nhận thức rủi ro ý định quay lại 124 4.6.3 Vai trò điều tiết văn hóa mối quan hệ hạnh phúc chủ quan ý định quay lại 125 4.6.4 Vai trị điều tiết văn hóa mối quan hệ nhận thức rủi ro hạnh phúc chủ quan 126 4.7 Kiểm định khác biệt giá trị trung bình ý định quay lại của các nhóm 127 luan an vi 4.7.1 Khác biệt trung bình ý định quay lại nhóm khách phân loại theo văn hóa 128 4.7.2 Khác biệt trung bình ý định quay lại nhóm khách 129 4.8 Thảo luận kết quả nghiên cứu 131 4.8.1 Thảo luận mối quan hệ công dịch vụ, nhận thức rủi ro, hạnh phúc chủ quan ý định quay lại 131 4.8.2 Thảo luận vai trị điều tiết văn hóa đối mối quan hệ nhận thức rủi ro, hạnh phúc chủ quan ý định quay lại khách du lịch 135 TÓM TẮT CHƯƠNG 137 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ HÀM Ý QUẢN TRỊ .139 Giới thiệu 139 5.1 Kết luận .139 5.2 Hàm ý quản trị 142 5.2.1 Gia tăng ý định quay lại nhóm du khách khác .143 5.2.2 Gia tăng ý định quay lại du khách thông qua gia tăng hạnh phúc chủ quan.148 5.2.3 Gia tăng ý định quay lại du khách thông qua giảm thiểu nhận thức rủi ro .152 5.2.4 Cải thiện cảm nhận công dịch vụ để gia tăng ý định quay lại thông qua nhận thức rủi ro hạnh phúc chủ quan .158 5.2.5 Hàm ý dựa khác biệt văn hóa 164 5.3 Đóng góp của nghiên cứu 169 5.3.1 Đóng góp mặt khoa học 169 5.3.2 Đóng góp mặt thực tiễn 171 5.4 Hạn chế của nghiên cứu và hướng nghiên cứu tiếp theo 171 TÓM TẮT CHƯƠNG 172 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC 1: BẢNG TỔNG HỢP CÁC NGHIÊN CỨU VỀ MỐI QUAN HỆ GIỮA CÁC NHÂN TỐ PHỤ LỤC 2: BẢNG TỔNG HỢP THANG ĐO GỐC VÀ THANG ĐO VIỆT HÓA PHỤ LỤC 3A: KỊCH BẢN PHỎNG VẤN LẦN PHỤ LỤC 3B: TỔNG HỢP KẾT QUẢ PHỎNG VẤN LẦN luan an vii PHỤ LỤC 4A: KỊCH BẢN PHỎNG VẤN LẦN PHỤ LỤC 4B: TỔNG HỢP KẾT QUẢ PHỎNG VẤN LẦN – NHÓM PHỤ LỤC 4C: TỔNG HỢP KẾT QUẢ PHỎNG VẤN LẦN – NHÓM PHỤ LỤC 5A: KỊCH BẢN PHỎNG VẤN LẦN PHỤ LỤC 5B: TỔNG HỢP KẾT QUẢ PHỎNG VẤN LẦN PHỤ LỤC 6A: BẢNG KHẢO SÁT SƠ BỘ DÀNH CHO KHÁCH NỘI ĐỊA PHỤ LỤC 6B: BẢNG KHẢO SÁT SƠ BỘ DÀNH CHO KHÁCH QUỐC TẾ PHỤ LỤC 7: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU ĐỊNH LƯỢNG SƠ BỘ PHỤ LỤC 8: THỐNG KÊ CÁC ĐỊA ĐIỂM KHẢO SÁT PHỤ LỤC 9A: BẢNG KHẢO CHÍNH THỨC DÀNH CHO KHÁCH NỘI ĐỊA PHỤ LỤC 9A: BẢNG KHẢO SÁT CHÍNH THỨC DÀNH CHO KHÁCH QUỐC TẾ PHỤ LỤC 10: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU ĐỊNH LƯỢNG CHÍNH THỨC PHỤ LỤC 11A: KỊCH BẢN PHỎNG VẤN CHUYÊN GIA LẦN PHỤ LỤC 11B: TỔNG HỢP KẾT QUẢ PHỎNG VẤN LẦN luan an viii DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1: Bảng tổng hợp khái niệm ý định quay lại 41 Bảng 2.2: Bảng tổng hợp khái niệm nhận thức rủi ro 44 Bảng 2.3: Tổng hợp giả thuyết nghiên cứu 77 Bảng 3.1: Thang đo ý đinh quay lại 92 Bảng 3.2: Thang đo nhận thức rủi ro 93 Bảng 3.3: Thang đo hạnh phúc chủ quan 94 Bảng 3.4: Thang đo công dịch vụ 95 Bảng 3.5: Thang đo văn hóa 96 Bảng 3.6: Kiểm định độ tin cậy thang đo với cỡ mẫu nhỏ 100 Bảng 3.7: Kết KMO Kiểm định Bartlett 101 Bảng 3.8: Phân tích nhân tố khám phá 102 Bảng 3.9: Tổng hợp phương pháp phổ biến xác định cỡ mẫu 105 Bảng 4.1: Thống kế mẫu nghiên cứu theo văn hóa 112 Bảng 4.2: Kiểm định độ tin cậy thang đo 113 Bảng 4.3: Kết KMO Kiểm định Bartlett 114 Bảng 4.4: Kết phân tích EFA .115 Bảng 4.5: Bảng tổng hợp kết phân tích CFA 116 Bảng 4.6: Hệ số tải chuẩn hóa 118 Bảng 4.7: Kết đánh giá CR, AVE, MSV SQRTAVE .118 Bảng 4.8: Hệ số hồi quy chưa chuẩn hóa 120 Bảng 4.9: Hệ số hồi quy chuẩn hóa 121 Bảng 4.10: Kiểm định khác biệt chi bình phương mơ hình giới hạn mơ hình sở 123 Bảng 4.11: Kiểm định vai trị điều tiết văn hóa mối quan hệ nhận thức rủi ro ý định quay lại 123 Bảng 4.12: Kiểm định vai trò điều tiết văn hóa mối quan hệ hạnh phúc chủ quan ý định quay lại 125 Bảng 4.13: Kiểm định vai trò điều tiết văn hóa mối quan hệ nhận thức rủi ro hạnh phúc chủ quan 126 luan an Khác biệt trung bình ý định quay lại đới với nhóm văn hóa Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic Ý định quay lại df1 df2 Sig Based on Mean 920 706 431 Based on Median 915 706 433 Based on Median and with 915 696.035 433 899 706 441 adjusted df Based on trimmed mean ANOVA Ý định quay lại Sum of Squares Between Groups df Mean Square 8.512 2.837 Within Groups 641.925 706 909 Total 650.436 709 F 3.120 Sig .025 luan an Multiple Comparisons Dependent Variable: Ý định quay lại LSD Mean Difference 95% Confidence Interval (I) Văn hóa cá nhân (J) Văn hóa cá nhân (I-J) Chủ nghĩa Cá nhân Chủ nghĩa Bi quan -.00577462 10350030 956 -.2089799 1974306 Chủ nghĩa Giai cấp * 23621951 09250943 011 0545930 4178460 Chủ nghĩa Bình quyền 17784422 10328376 086 -.0249359 3806243 Chủ nghĩa Cá nhân 00577462 10350030 956 -.1974306 2089799 Chủ nghĩa Giai cấp * 24199413 10320806 019 0393627 4446256 Chủ nghĩa Bình quyền 18361885 11296656 105 -.0381718 4054095 * 09250943 011 -.4178460 -.0545930 Chủ nghĩa Bi quan * -.24199413 10320806 019 -.4446256 -.0393627 Chủ nghĩa Bình quyền -.05837529 10299091 571 -.2605804 1438298 Chủ nghĩa Cá nhân -.17784422 10328376 086 -.3806243 0249359 Chủ nghĩa Bi quan -.18361885 11296656 105 -.4054095 0381718 Chủ nghĩa Giai cấp 05837529 10299091 571 -.1438298 2605804 Chủ nghĩa Bi quan Chủ nghĩa Giai cấp Chủ nghĩa Bình quyền Chủ nghĩa Cá nhân Std Error -.23621951 Sig * The mean difference is significant at the 0.05 level luan an Lower Bound Upper Bound Khác biệt trung bình ý định quay lại đối với nhóm đợ t̉i Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic Ý định quay lại df1 df2 Sig Based on Mean 42.683 705 000 Based on Median 40.094 705 000 Based on Median and with 40.094 519.366 000 43.264 705 000 adjusted df Based on trimmed mean ANOVA Ý định quay lại Sum of Squares df Mean Square Between Groups 516.916 129.229 Within Groups 133.521 705 189 Total 650.436 709 F Sig 682.338 000 Khác biệt trung bình ý định quay lại đới với nhóm trình độ học vấn Test of Homogeneity of Variances Levene Statistic Ý định quay lại df1 df2 Sig Based on Mean 30.118 707 000 Based on Median 29.085 707 000 Based on Median and with 29.085 638.827 000 30.080 707 000 adjusted df Based on trimmed mean ANOVA Ý định quay lại Sum of Squares Between Groups df Mean Square 60.101 30.051 Within Groups 590.335 707 835 Total 650.436 709 luan an F 35.989 Sig .000 Kết quả kiểm định Bootstrap với cỡ mẫu 2000 Model Fit Summary CMIN Model Default model Saturated model Independence model NPAR 49 210 20 CMIN 262.838 000 9501.916 DF 161 190 P 000 CMIN/DF 1.633 000 50.010 RMR, GFI Model Default model Saturated model Independence model RMR 033 000 272 GFI 964 1.000 271 AGFI 953 PGFI 739 194 245 NFI Delta1 972 1.000 000 RFI rho1 967 IFI Delta2 989 1.000 000 TLI rho2 987 Baseline Comparisons Model Default model Saturated model Independence model 000 000 CFI 989 1.000 000 Parsimony-Adjusted Measures Model Default model Saturated model Independence model PRATIO 847 000 1.000 PNFI 824 000 000 PCFI 838 000 000 NCP 101.838 000 9311.916 LO 90 61.323 000 8996.019 NCP Model Default model Saturated model Independence model HI 90 150.259 000 9634.134 FMIN Model Default model Saturated model Independence model FMIN 371 000 13.402 F0 144 000 13.134 LO 90 086 000 12.688 luan an HI 90 212 000 13.588 RMSEA Model Default model Independence model RMSEA 030 263 LO 90 023 258 HI 90 036 267 PCLOSE 1.000 000 AIC Model Default model Saturated model Independence model AIC 360.838 420.000 9541.916 BCC 363.829 432.820 9543.137 BIC 584.536 1378.706 9633.222 CAIC 633.536 1588.706 9653.222 ECVI Model Default model Saturated model Independence model ECVI 509 592 13.458 LO 90 452 592 13.013 HI 90 577 592 13.913 HOELTER Model Default model Independence model Minimization: Miscellaneous: Bootstrap: Total: HOELTER 05 517 17 HOELTER 01 555 18 046 1.532 4.977 6.555 ESTIMATE NT HP HP YD YD YD3 YD2 YD4 YD1 YD5 CB3 < < < < < < < < < < < - CB CB NT NT HP YD YD YD YD YD CB Estimate -.356 302 -.339 -.285 309 859 833 799 838 754 895 luan an MECVI 513 610 13.460 CB4 CB2 CB5 CB1 HP4 HP2 HP3 HP1 HP5 NT4 NT3 NT5 NT2 NT1 < < < < < < < < < < < < < < - CB CB CB CB HP HP HP HP HP NT NT NT NT NT Estimate 840 838 809 766 801 782 781 738 747 846 857 799 766 705 BOOTSTRAP STANDARD ERROR Parameter NT < HP < HP < YD < YD < YD3 < YD2 < YD4 < YD1 < YD5 < CB3 < CB4 < CB2 < CB5 < CB1 < HP4 < HP2 < HP3 < HP1 < HP5 < NT4 < NT3 < NT5 < NT2 < NT1 < - CB CB NT NT HP YD YD YD YD YD CB CB CB CB CB HP HP HP HP HP NT NT NT NT NT SE 037 039 038 039 042 013 016 017 015 021 011 015 015 022 019 017 018 019 021 019 014 012 015 016 020 SE-SE 001 001 001 001 001 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Mean -.354 301 -.341 -.284 309 859 833 799 838 754 895 839 838 808 766 801 781 780 738 747 846 857 799 765 705 Bias 002 -.001 -.002 002 000 000 000 000 000 000 000 -.001 000 -.001 000 000 -.001 000 000 000 000 000 000 -.001 000 luan an SE-Bias 001 001 001 001 001 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 PHỤ LỤC 11A: KỊCH BẢN PHỎNG VẤN CHUYÊN GIA LẦN PHẦN 1: GIỚI THIỆU Xin chào Ơng/Bà, tơi tên Lê Thị Kiều Anh – nghiên cứu sinh ngành Quản trị kinh doanh trường Đại học Lạc Hồng Hiện làm thực nghiên cứu ý định quay lại khách du lịch thành phố Hồ Chí Minh Rất mong thảo luận nhiệt tình Ơng/Bà Mọi ý kiến thẳng thắn Ơng/Bà đóng góp vào thành công đề tài nghiên cứu Tất thông tin cá nhân câu trả lời Ơng/Bà giữ kín, chúng tơi cơng bố kết tổng hợp Trân trọng cảm ơn hợp tác Ông/Bà PHẦN 2: MỤC TIÊU PHỎNG VẤN Mục tiêu vấn giải thích đánh giá kết có từ phân tích liệu nghiên cứu định lượng thông qua bảng hỏi phát trực tiếp đến 710 khách du lịch quốc tế nội địa 10 địa điểm du lịch Thành phố Hồ Chí Minh Để đạt mục tiêu cách tốt nhất, đối tượng vấn chuyên gia trải qua vấn lần chuyên gia hiểu rõ khái niệm giả thuyết mơ hình nghiên cứu lý thuyết Đồng thời số chuyên gia nhà nghiên cứu có nhiều kinh nghiệm lĩnh vực du lịch Họ có góc nhìn học thuật thực tế giúp góp ý cho hàm ý tốt PHẦN 3: NỘI DUNG A Tài liệu cung cấp trước phỏng vấn: Để đạt kết vấn tốt nhất, tác giả tiến hành cung cấp tài liệu liên quan giúp thành viên xem xét đánh giá trước nội dung Các tài liệu gửi trước cho chuyên gia gồm: - Thang đo thức nhân tố ý định quay lại, nhận thức rủi ro, hạnh phúc chủ quan, cơng dịch vụ, văn hóa; - Số liệu thống kê mô tả đối tượng khảo sát; - Kết kiểm đinh mơ hình lý thuyết giả thuyết nghiên cứu luan an B Các câu hỏi thảo luận: Để buổi vấn đạt mục tiêu, số câu hỏi gợi ý đề xuất: 1) Các Ơng/Bà có nhận xét/ đánh giá kết kiểm định mơ hình lý thuyết giả thuyết nghiên cứu? 2) Từ kết đó, Ơng/Bà có đề xuất kiến nghị khơng? XIN CHÂN THÀNH CẢM ƠN SỰ GIÚP ĐỠ CỦA ÔNG/ BÀ! luan an PHỤ LỤC 11B: TỔNG HỢP KẾT QUẢ PHỎNG VẤN LẦN Sau có kết nghiên cứu định lượng, nghiên cứu tiến hành thực vấn chuyên gia người có khả nghiên cứu lâu năm có nhiều năm kinh nghiệm lĩnh vực du lịch Thành phố Hồ Chí Minh tham gia vấn chuyên gia lần Kết vấn chuyên gia ghi nhận tổng hợp sau: Ý kiến của chuyên gia về kết quả nghiên cứu Ý kiến chuyên gia Kết quả Số chuyên đồng ý kết quả Nội dung chi tiết 1) Việc cung cấp dịch vụ đảm bảo tính cơng làm cho khiến cho khách hàng hài lịng khơng cịn cảm nhận bị thua thiệt so với khách hàng khác Từ đó, nhận thức rủi ro họ suy giảm điều hiển nhiên 2) Ngược lại công ty tập trung vào Sự gia tăng cảm cung cấp chất lượng dịch vụ tốt mà không nhận cơng dịch ý đến cơng chưa hẳn khiến vụ làm giảm nhận 3/3 chuyên gia khách hàng họ hài lòng, đồng thời, tăng thức rủi ro khách e ngại xác suất bị đối xử không công du lịch 3) Một số nhân viên/ cơng ty có xu hướng “sính ngoại” nên ưu tiên vị khách quốc tế so với khách nội địa Hoặc ngược lại, đối tượng có ưu tiên khách nội địa lịng tự tơn dân tốc Từ đó, trình cung cấp dịch vụ, tương tác hay chi phí cung cấp khơng đồng hai đối luan an tượng khách khiến nhiều khách hàng tỏ khó chịu Nếu việc đó, lặp lặp lại nhiều lần khiến vị khách trở nên lo lắng tiếp tục sử dụng dịch vụ 4) Khi cung cấp dịch vụ không đảm bảo công chi phí/ giá khiến cảm nhận rủi ro tài tăng lên Cũng vậy, thủ tuc/ thông tin không rõ ràng/ minh bạch cho khách hàng làm cho họ cảm nhận họ chịu rủi ro sách Hay như, dịch vụ không đồng khách cung cấp thông tin sai lệch nhiều lúc gây tai nạn gây hậu nghiệm trọng đến sức khỏe Nói đủ thấy, thành phần công dịch vụ phân phối dịch vụ, tương tác, thủ tục, thơng tin, giá cả/ chi phí ảnh hưởng đến thành phần nhận thức rủi ro 5) Mức độ tác động công dịch vụ lên nhận thức rủi ro xem cao (β= 0,401) Chứng tỏ mối quan hệ xem khăng khít Nếu khách hàng khơng cảm nhận cơng sử dụng dịch vụ nhận thức rủi ro họ tăng lên nhiều Sự gia tăng cảm 1) nhận công dịch hài lịng q trình sử dụng dịch vụ du vụ làm gia tăng hạnh phúc chủ quan 3/3 chuyên gia Hạnh phúc chủ quan xuất phát từ việc lịch, như, cảm xúc tích cực Do vậy, trình cung cấp dịch vụ du lịch đảm luan an bảo tính cơng tăng hài lịng cảm khách du lịch xúc tích cực Hay nói cách khác, cơng dịch vụ gia tăng làm gia tăng hạnh phúc chủ quan 2) Nếu việc phân phối dịch vụ, tương nhân viên hay thông tin cung cấp, giá cả, thủ tục áp dụng cho khách hàng khơng nhau, có thiên vị chênh lệch ngày lập tực khách hàng khơng cịn cảm thấy hài lịng Đồng thời, ngun nhân dẫn đến sử ảnh hưởng thể chất tinh thần họ Từ đó, khiến cảm xúc tích cực bị giảm sút nhiều trường hợp kéo dài đến tận sau kết chuyến 3) Khi Công dịch vụ tăng lên làm tăng 0,316 hạnh phúc chủ quan khách du lịch Như vậy, doanh nghiệp làm cho du khách cảm nhận công dịch vụ mức độ hạnh phúc họ tăng lên đáng kể 1) Khi cố xảy thường xuyên xảy du lịch, du khách khơng hài lịng Từ xác xuất khả xảy Sự gia tăng nhận loại biến cố tăng lên làm giảm hạnh phúc thức rủi ro làm giảm hạnh phúc 3/3 chuyên gia chủ quan khách du lịch chủ quan 2) Mức độ biến cố xảy nghiêm trọng khiến khách hàng giảm mức độ hài lịng có thể ảnh hưởng đến tinh thần thể chất khách hàng 3) luan an Các biến cố liên quan đến tài chính, sức khỏe, sách xảy q trình du lịch khiến khách hàng khơng cảm thấy hài lịng chất lượng chuyến cảm xúc tích bị suy giảm 4) Hệ số β= -0,316 mức độ tác động có thể nói cao Khẳng định mối quan hệ chặt hai nhân tố 1) Khách du lịch gặp phải biến cố thường xuyên có mức độ nghiêm trọng xảy loại rủi ro tài chính, sức khỏe, sách thường họ có xu hướng bất an hồn tồn khơng hài lịng với chuyến Từ đó, khơng nảy sinh suy Sự gia tăng nhận nghĩ hay dự định kế hoạch cho chuyến thức rủi ro làm giảm ý định quay lại khách du lịch 3/3 chuyên gia Hay nói cách khác nhận thức rủi ro tăng lên làm giảm ý định quay lại khách du lịch 2) Mức tác động nhận thức rủi ro lên ý định quay lại cho cao (β= -0,261) Điều chứng tỏ mối quan hệ hai nhân tố chắt chẽ Kết hoàn toàn phù hợp với hoàn cảnh thực tế 1) Sự gia tăng hạnh phúc chủ quan làm gia tăng ý định quay lại khách du lịch Hạnh phúc chủ quan có du khách có hài lịng cảm xúc tích cực q trình trải nghiệm du lịch Mà hài lòng 3/3 chuyên gia thành phần ý định quay lại Do vậy, du khách có mức hạnh phúc chủ quan tăng lên khiến ý định quay lại tăng lên luan an 2) Với hệ số β= 0,304 khẳng định mức độ chặt chẽ hạnh phúc chủ quan ý định quay lại Kết không thể chối bỏ thực tế 1) Tùy thuộc vào đối tượng khách du lịch thuộc loại văn hóa nhóm văn hóa có vị rủi ro khác Điều giải thích có vị khách yêu thích rủi ro tham gia loại du lịch mạo hiểm Như vậy, kết có tồn khác Tồn khác biệt biệt nhóm văn hóa mức độ tác nhóm văn động nhận thức rủi ro đến ý định quay lại hóa mức độ tác hoàn toàn phù hợp với thực tế động nhận thức 3/3 chuyên gia 2) Mức độ tác động nhận thức rủi ro rủi ro đến ý định quay lên ý định quay lại nhóm khách hàng thuộc lại khách du lịch nhóm văn hóa bi quan cao so loại văn hóa khác Kết cho hoàn toàn phù hợp, khách hàng nhóm văn hóa bi quan thường có xu hướng né trách rủi ro Do vậy, gặp phải rủi ro biến cố bất lợi chuyến này, họ giảm bớt loại bỏ ý định quay lại lần Bốn nhóm văn hóa gồm: chủ nghĩa cá Tồn khác biệt 1) nhóm văn nhân, chủ nghĩa bị quan, chủ nghĩa giai cấp, hóa mức độ tác chủ nghĩa bình quyền Tại nhóm văn hóa động hạnh phúc 3/3 chuyên gia này, hạnh phúc chủ quan du khách tác chủ quan đến ý định động khác lên ý định quay lại Bởi bản, khách du lịch thuộc quay lại khách du 2) lịch nhóm văn hóa bị chuẩn mực giá trí luan an nhóm chi phối Do vậy, trường hợp du khách có mức độ hạnh phúc chủ quan ý định quay lại điểm đến có thể hồn toàn khác biệt 3) Kết kiểm định cho thấy mức tác động hạnh phúc chủ quan lên ý định quay lại nhóm khách thuộc chủ nghĩa bình quyền mạnh Tức là, chuẩn mực giá trị nhóm khách này, họ cảm nhận hạnh phúc họ có xu hướng lên kế hoạch quay lại điểm đến lần 1) Đối với nhóm khách du lịch, họ có chuẩn mực giá trị khác Từ đó, Tồn khác biệt nhóm văn hóa mức độ tác động nhận thức rủi ro đến hạnh phúc mức độ tác động nhận thức rủi ro đến hạnh phúc chủ quan họ có khác biệt 2) Du khách thuộc nhóm văn hóa chủ nghĩa bị quan có khác biệt lớn so với nhóm cịn lại Chứng tỏ nhóm khách thuộc chủ quan khách loại văn hóa họ nhạy cảm với rủi ro, đó, du lịch biến cố xuất triệt tiêu dần ý định quay lại họ Ý kiến của chuyên gia về xây dựng hàm ý Các chuyên gia đưa số ý tưởng xây dựng hàm ý nhằm bám sát khai thác kết từ nghiên cứu định lượng Từ đó, ý tưởng xây dựng hàm ý có thể theo cấu trúc sau: - Hàm ý gia tăng ý đinh quay lại nhóm khách du lịch khác - Hàm ý gia tăng ý định quay lại du khách thông qua gia tăng hạnh phúc chủ quan luan an - Hàm ý gia tăng ý định quay lại du khách thông qua giảm thiểu nhận thức rủi ro - Hàm ý liên quan đến khác biệt văn hóa luan an