Nghĩa vụ của người quản lý công ty theo pháp luật doanh nghiệp

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN CƠNG DUY THƠNG NGHĨA VỤ CỦA NGƯỜI QUẢN LÝ CÔNG TY THEO PHÁP LUẬT DOANH NGHIỆP LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH LUẬT KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGHĨA VỤ CỦA NGƯỜI QUẢN LÝ CÔNG TY THEO PHÁP LUẬT DOANH NGHIỆP Chuyên ngành: Luật Kinh tế Định hướng nghiên cứu Mã CN: 8380107 Người hướng dẫn khoa học : PGS TS Bùi Xuân Hải Học viên : Nguyễn Công Duy Thông Lớp : Cao học Luật Kinh tế, Khóa 29 TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2022 LỜI CAM ĐOAN Tôi tên Nguyễn Công Duy Thông – mã số học viên: 18290710043, học viên Lớp Cao học Luật Khóa 29, chuyên ngành Luật Kinh tế, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Tơi tác giả Luận văn thạc sĩ Luật học với đề tài “Nghĩa vụ người quản lý công ty theo pháp luật doanh nghiệp” (sau gọi tắt “Luận văn”) Tôi xin cam đoan tất nội dung trình bày Luận văn kết nghiên cứu độc lập thân hướng dẫn người hướng dẫn khoa học Trong Luận văn có sử dụng, trích dẫn số ý kiến quan điểm khoa học số tác giả, chuyên gia Các thơng tin trích dẫn nguồn cụ thể, xác theo quy định Các liệu, thơng tin sử dụng Luận văn hồn toàn khách quan trung thực LỜI CẢM ƠN Trước hết, xin chân thành cảm ơn người hướng dẫn khoa học cho Luận văn - PGS TS Bùi Xuân Hải Xin cảm ơn cánh cửa đến văn phịng Phó Giáo sư ln rộng mở tơi gặp phải rắc rối có thắc mắc vấn đề nghiên cứu Thầy cho phép tự bày tỏ quan điểm, đồng thời sẵn sàng đưa nhận xét, góp ý, dẫn dắt hướng suốt thời gian nghiên cứu, thực đề tài Luận văn Tôi xin cảm ơn thầy cô Khoa Thương mại – Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh tâm huyết truyền đạt cho tơi kiến thức chuyên sâu chuyên ngành suốt thời gian học tập để tơi có tảng kiến thức hỗ trợ lớn cho tơi q trình thực Luận văn thạc sĩ Tôi xin bày tỏ lòng tri ân sâu sắc đến số chuyên gia, Luật sư, Thẩm phán, đồng nghiệp, người đóng góp bình luận, quan điểm pháp lý kinh nghiệm thực tiễn có giá trị để tơi tham khảo trình thực Luận văn Cuối cùng, xin gửi lời cảm ơn chân thành đến gia đình, bạn bè ln hỗ trợ khuyến khích tơi suốt năm học tập trình nghiên cứu Luận văn Thành tựu khơng thể có khơng có họ Xin chân thành cảm ơn! MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN MỤC LỤC MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ TRÁCH NHIỆM CỦA NGƯỜI QUẢN LÝ CÔNG TY 1.1 Khái niệm, đặc điểm phân loại người quản lý công ty 1.1.1 Khái niệm người quản lý công ty 1.1.2 Đặc điểm người quản lý công ty 13 1.1.3 Phân loại người quản lý công ty 16 1.2 Khái niệm đặc điểm trách nhiệm người quản lý công ty 20 1.2.1 Khái niệm “trách nhiệm” “nghĩa vụ” khoa học pháp lý theo pháp luật Việt Nam hành 20 1.2.2 Khái niệm “trách nhiệm” “nghĩa vụ” người quản lý công ty 24 1.2.3 Đặc điểm 30 1.3 Cơ sở lý luận việc quy định trách nhiệm người quản lý công ty 31 1.3.1 Mối quan hệ chủ sở hữu người quản lý công ty 32 1.3.2 Sự phân hóa quyền quản lý quyền sở hữu công ty 33 1.4 Mục đích, ý nghĩa quy định trách nhiệm người quản lý công ty 34 1.4.1 Đối với công ty chủ sở hữu (cổ đông thành viên công ty) 35 1.4.2 Đối với người lao động 36 1.4.3 Đối với chủ nợ bên thứ ba 37 KẾT LUẬN CHƯƠNG 38 CHƯƠNG 2: QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM CỦA NGƯỜI QUẢN LÝ CÔNG TY, THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 39 2.1 Thực trạng pháp luật trách nhiệm người quản lý công ty 39 2.1.1 Trách nhiệm thực quyền nghĩa vụ cách trung thực, cẩn trọng tốt nhằm đảm bảo tối đa lợi ích hợp pháp cơng ty chủ sỡ hữu công ty 41 2.1.2 Trách nhiệm trung thành với lợi ích doanh nghiệp; khơng lạm dụng địa vị, chức vụ sử dụng thông tin, bí quyết, hội kinh doanh, tài sản khác doanh nghiệp để tư lợi phục vụ lợi ích tổ chức, cá nhân khác 53 2.1.3 Trách nhiệm thông báo kịp thời, đầy đủ, xác cho doanh nghiệp doanh nghiệp mà người quản lý, người có liên quan người quản lý làm chủ có cổ phần, phần vốn góp theo quy định Luật Doanh nghiệp 63 2.1.4 Trách nhiệm thực quyền nghĩa vụ khác theo quy định pháp luật điều lệ công ty 67 2.2 lý Khởi kiện người quản lý công ty vi phạm trách nghiệm người quản 69 2.3 Đề xuất hướng hoàn thiện quy định trách nhiệm, nghĩa vụ người quản lý công ty 72 2.3.1 Sự cần thiết phải hoàn thiện quy định trách nhiệm, nghĩa vụ người quản lý công ty 72 2.3.2 Các đề xuất cụ thể để hoàn thiện pháp luật doanh nghiệp Việt Nam trách nhiệm người quản lý công ty 73 KẾT LUẬN CHƯƠNG 80 KẾT LUẬN 81 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Luật Doanh nghiệp 2020 Quốc Hội nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam thông qua vào ngày 17 tháng 06 năm 2020 có hiệu lực kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2021, có bước cải cách định so với Luật Doanh nghiệp 2014 liên quan đến nghĩa vụ người quản lý công ty Chế định có nhiều quan tâm hơn, dành nhiều dung lượng khuôn khổ đạo luật chung doanh nghiệp Tuy nhiên, thấy tồn số bất cập chưa thể vào đời sống cách dễ dàng, lẽ thiếu tảng nghiên cứu toàn diện, chuyên sâu riêng biệt chế định đặc thù Các vấn đề lý luận thực tiễn nghĩa vụ người quản lý công ty giới thiệu chung chung mang tính khái quát giáo trình giảng dạy sở đào tạo luật, số công trình nghiên cứu quản trị doanh nghiệp Các chế, biện pháp để đảm bảo thực thi nghĩa vụ người quản lý công ty chưa nhắc đến cụ thể cơng trình nghiên cứu khoa học pháp lý Trong đó, với việc người quản lý cơng ty chủ thể có nhiều quyền lực nội công ty, phát triển khoa học – kỹ thuật thời đại công nghệ 4.0 nay, tượng làm ăn bất vấn đề vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ, không đảm bảo trách nhiệm người quản lý công ty diễn ngày phức tạp, tinh vi gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến môi trường kinh doanh lành mạnh Bởi lý kể trên, tác giả lựa chọn đề tài “Nghĩa vụ người quản lý công ty theo pháp luật doanh nghiệp” làm đề tài cho Luận văn thạc sĩ Luật học Tình hình nghiên cứu Chế định nghĩa vụ người quản lý công ty chế định truyền thống luật công ty áp dụng nhiều thực tiễn tranh chấp nội công ty Do đó, đề tài nghiên cứu phổ biến nước có kinh tế thị trường phát triển Ở Việt Nam, có số cơng trình nghiên cứu liên quan đến nghĩa vụ người quản lý cơng ty, kể đến như: “Luật Doanh nghiệp – Bảo vệ cổ đông – Pháp luật thực tiễn” PGS TS Bùi Xuân Hải xuất Nxb, Chính trị quốc gia – Sự thật năm 2011; “Người quản lý công ty theo luật doanh nghiệp 1999 – Nhìn từ góc độ luật so sánh”, ThS Bùi Xuân Hải (2005), Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4/2005; - Các viết, nghiên cứu số tác PGS TS Bùi Xuân Hải “Người quản lý công ty theo Luật Doanh nghiệp 1999 – Nhìn từ góc độ Luật so sánh” đăng Tạp chí khoa học pháp lý tháng năm 2005, “Học thuyết đại diện vấn đề pháp luật công ty Việt Nam” đăng Tạp chí Khoa học pháp lý năm 2007, “Tiếp nhận pháp luật nước ngoài: Lý thuyết thực tiễn pháp luật công ty Việt nam” đăng Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số (79) năm 2007; Lê Đức Nghĩa “Trách nhiệm người quản lý công ty theo luật công ty Việt Nam” đăng Tạp chí Nghiên cứu lập pháp; Một số luận văn cao học “Người quản lý công ty – Những vấn đề lý luận thực tiễn pháp luật Việt Nam” Huỳnh Đỗ Phương Anh; “Nghĩa vụ người quản lý công ty theo Luật Doanh nghiệp 2005” Nguyễn Thị Thái Vân; “Kiểm soát giao dịch tư lợi người quản lý công ty theo Luật Doanh nghiệp 2005” Lý Đăng Thư; “Trách nhiệm pháp lý người quản lý công ty theo pháp luật doanh nghiệp Việt Nam” Nguyễn Thị Thanh Huyền; “Kiểm soát giao dịch tư lợi người quản lý công ty công ty cổ phần đại chúng” Nguyễn Thị Lan Anh; “Nghĩa vụ người quản lý công ty cổ phần theo pháp luật Việt Nam” Trần Thị Kiều Oanh; “Nghĩa vụ người quản lý công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên” Phan Thị Thu Nhài; “Trách nhiệm người quản lý doanh nghiệp – Kinh nghiệm số quốc gia đề xuất hoàn thiện cho Việt Nam” Nguyễn Thị Diễm Phượng Các cơng trình nói có đóng góp tích cực cho khoa học pháp lý tảng để nhà lập pháp nghiên cứu, xây dựng hoàn thiện pháp luật nghĩa vụ người quản lý công ty Việt Nam Tuy vậy, cơng trình nghiên cứu lĩnh vực Việt Nam chưa thực mang tính hệ thống, đồng bộ, toàn diện chưa cập nhật đầy đủ theo tốc độ phát triển pháp luật doanh nghiệp Việt Nam (hiện Luật Doanh nghiệp 2020) Một số cơng trình có mục tiêu nghiên cứu chuyên sâu riêng biệt, số khác đề cập sơ lược đến chế định người quản lý cơng ty nói chung (mang tính ngun tắc) hay vấn đề quản lý nội công ty mà không hướng đến việc nghiên cứu cụ thể nghĩa vụ người quản lý cơng ty Ngồi ra, viết tạp chí khoa học pháp lý thường nêu ngắn gọn vấn đề pháp lý, bất cập hạn chế chưa đưa giải pháp khả thi để cải cách, hoàn thiện pháp luật nghĩa vụ người quản lý cơng ty Cũng phải nói thêm rằng, cơng trình nghiên cứu khoa học pháp lý người quản lý công ty tập trung nghiên cứu nội dung quy định nghĩa vụ chưa đào sâu vào chế đảm bảo thực thi pháp luật thực tiễn (chẳng hạn loại chế tài dân sự, hành chính, hình sự, việc khởi kiện công ty hay quyền khởi kiện phái sinh cổ đơng, nhóm cổ đơng, thành viên cơng ty người quản lý cơng ty) Chính vậy, đề tài “Nghĩa vụ người quản lý công ty theo pháp luật doanh nghiệp” lĩnh vực cần có đào sâu nghiên cứu thời điểm nay, đặc biệt chế đảm bảo thực thi quy định kiểm soát nghĩa vụ người quản lý công ty cách thức bảo vệ chủ sở hữu cơng ty Mục đích nghiên cứu Mục đích nghiên cứu đề tài Luận văn nhằm làm sáng tỏ cách tồn diện có hệ thống vấn đề lý luận; đồng thời đánh giá, phân tích thực trạng quy định pháp luật doanh nghiệp hành Việt Nam học kinh nghiệm số quốc gia có lập pháp phát triển nghĩa vụ người quản lý cơng ty; từ đề xuất định hướng, giải pháp để khắc phục bất cập hoàn thiện pháp luật doanh nghiệp Việt Nam nghĩa vụ người quản lý cơng ty Ngồi ra, liên quan đến chế đảm bảo thi hành nghĩa vụ người quản lý công ty, Luận văn hướng đến việc phân tích chế tài pháp lý trách nhiệm pháp lý mà người quản lý cơng ty phải gánh chịu vi phạm nghĩa vụ q trình điều hành, quản lý cơng ty Phạm vi nghiên cứu Luận văn tập trung phân tích quy định pháp luật doanh nghiệp Việt Nam hành kinh nghiệm lập pháp số gia phát triển giới người quản lý công ty nghĩa vụ người quản lý công ty Dù vậy, Luận văn không trọng phân tích khác biệt trách nhiệm, nghĩa vụ người quản lý cơng ty loại hình cơng ty, doanh nghiệp với nhau, không tập trung vào mối tương quan chức danh quản lý cơng ty Thay vào đó, Luận văn trọng phân tích, đánh giá chất người quản lý công ty nghĩa vụ, trách nhiệm mà họ phải đảm bảo thực trình điều hành, quản lý công ty để bất cập pháp luật hành Việt Nam nêu định hướng, giải pháp hoàn thiện Ngoài ra, đề tài Luận văn giới hạn phạm vi nghiên cứu nghĩa vụ, trách nhiệm người quản lý cơng ty khn khổ loại hình cơng ty trách nhiệm hữu hạn, công ty cổ phần công ty hợp danh theo Luật Doanh nghiệp Do đó, tác giả khơng phân tích sâu vào loại hình doanh nghiệp khác như: doanh nghiệp tư nhân, doanh nghiệp nhà nước, nhóm cơng ty tổ chức kinh doanh khác Các vấn đề khác liên quan đến tiêu chuẩn, điều kiện để xác lập tư cách người quản lý công ty, chế bổ nhiệm, bãi nhiệm, miễn nhiệm cách chức chức danh quản lý công ty không thuộc phạm vi nghiên cứu đề tài Đối tượng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu Luận văn chủ yếu quy định Luật Doanh nghiệp năm 2020, Bộ luật Dân năm 2015, Bộ luật Tố tụng dân năm 2015, Bộ luật Hình 2015 (sửa đổi năm 2017), số luật chuyên ngành khác văn luật có liên quan Luận văn cịn nghiên cứu Điều lệ cơng ty quy chế nội số công ty điển hình liên quan đến nghĩa vụ, trách nhiệm người quản lý cơng ty Bên cạnh đó, Luận văn kết hợp nghiên cứu thực tiễn thực thi quy định nghĩa vụ người quản lý công ty thông qua vụ việc, tranh chấp thực tế Việt Nam Ngoài ra, sở nghiên cứu kinh nghiệm lập pháp từ quốc gia có truyền thống pháp luật lâu đời, Luận văn đề cập đến quy định có liên quan phạm vi tương tự hệ thống pháp luật phát triển Anh, Mỹ, Úc, Singapore … luật mẫu, quy chế, nguyên tắc đưa số tổ chức quốc tế Hiệp hội Luật sư Quốc tế (MBCA), Tổ chức Hợp tác Phát triển Kinh tế (OECD), Tổ chức Tài Quốc tế (IFC) Phương pháp nghiên cứu Trên sở vận dụng phương pháp luận nghiên cứu khoa học chủ nghĩa Mác – Lênin vật biện chứng, vật lịch sử, kết hợp với đường lối Đảng phát triển kinh tế - xã hội, Luận văn trọng sử dụng phối hợp nhiều phương pháp nghiên cứu khoa học sau: Đối với Chương 1: nghiên cứu tài liệu chuyên khảo, phân tích, đánh giá, so sánh, đối chiếu với kinh nghiệm lập pháp quốc gia khác, tìm kiếm tình thực tiễn làm luận cứ, sau tổng hợp, hệ thống hóa đưa luận điểm vấn đề lý luận người quản lý nghĩa vụ người quản lý công ty Đối với Chương 2: nghiên cứu tài liệu chuyên khảo, phân tích, đánh giá, so sánh, đối chiếu với kinh nghiệm lập pháp quốc gia khác, tìm kiếm tình thực tiễn làm luận cứ, vấn tham khảo ý kiến chuyên gia, sau tổng hợp, hệ thống hóa đưa luận điểm thực trạng pháp luật doanh nghiệp nghĩa vụ người quản lý công ty kiến nghị giải pháp khắc phục bất cập, hoàn thiện pháp luật Ý nghĩa khoa học giá trị ứng dụng đề tài Với đề tài nghiên cứu này, tác giả kỳ vọng kết nghiên cứu giúp nhà lập pháp hoàn thiện đạo luật doanh nghiệp pháp luật có liên quan nhằm xây dựng củng cố chế định nghĩa vụ người quản lý công ty, đồng thời đảm bảo việc thực thi thực tế thông qua chế khởi kiện công ty hay chế khởi kiện phái sinh thành viên, cổ đông chủ thể có liên quan khác, từ góp phần bảo vệ quyền lợi hợp pháp người quản lý công ty thành viên, cổ đông, nhà đầu tư công ty Bố cục luận văn Bên cạnh phần lời nói đầu, kết luận danh mục tài liệu tham khảo, nội dung BẢN ÁN SỐ Bản án số 491/2016/KDTM-ST ngày 24/5/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh việc “Tranh chấp thành viên cơng ty” Ngun đơn: Ơng Trần Hữu Nghị; Bị đơn: Ơng Trần Thanh Dũng; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Thanh Tuấn; Ông Nguyễn Tạ Phúc; Ông Nguyễn Xuân Nguyên; Công ty TNHH Long Hưng Phát NHẬN THẤY: Căn vào đơn khởi kiện ngày 24/12/2015 nguyên đơn – ơng Trần Hữu Nghị, lời trình bày người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn phiên tịa nội dung tranh chấp sau: ơng Trần Hữu Nghị, ông Trần Thanh Dũng, ông Nguyễn Thanh Tuấn, ông Nguyễn Tạ Phúc ông Trần Xuân Nguyên thành viên Công ty TNHH Long Hưng Phát Từ tháng 9/2015, thành viên có xảy mâu thuẫn Nguyên nhân ông Trần Thanh Dũng đại diện theo pháp luật Công ty vi phạm nghĩa vụ quản lý doanh nghiệp, cố tình chiếm đọat, đưa tài sản Công ty thành tài sản cá nhân Hành vi ông Dũng khiến thành viên cịn lại Cơng ty khơng muốn tiếp tục tham gia kinh doanh chuyển nhượng tịan phần vốn góp cho ơng Trần Thanh Nghị Ngày 26/10/2015, ông Phúc gửi yêu cầu ông Dũng triệu tập họp thành viên ông Dũng không thực nên ngày 11/12/2015, thành viên Công ty tiến hành họp Hội đồng thành viên ông Nguyễn Tạ Phúc làm chủ tọa Mặc dù ông Dũng triệu tập nhiều lần để tham gia họp vắng mặt Tại biên họp, hội đồng biểu thống Quyết nghị việc miễn nhiễm chức danh Chủ tịch Hội đồng thành viên Giám đốc ông Dũng đồng thời bổ nhiệm ông Trần Hữu Nghị thay ông Dũng làm Giám đốc người đại diện theo pháp luật Công ty Sau nhận chức danh Giám đốc công ty ơng Nghị có nhiều lần u cầu ơng Dũng bàn giao công ty ông Dũng không thực khơng hợp tác Sự việc có lập vi để làm chứng Ngòai trình quản lý Cơng ty Long Hưng Phát ơng Dũng tự thành lập Công ty TNHH Một thành viên A&L Comms có địa trụ sở 271 Trịnh Đình Trọng, phường Hịa Thạnh, quận Tân Phú với chức danh Giám đốc làm người đại diện theo pháp luật Sau thành lập Cơng ty riêng ông Dũng với tư cách đại diện pháp luật Công ty TNHH Long Hưng Phát ký hợp đồng kinh tế với Công ty TNHH Một thành viên A&L Comms mà không thông báo cho thành viên cịn lại Cơng ty chuyển số tiền 518.137.000 đồng từ Công ty TNHH Long Hưng Phát sang Công ty TNHH Một thành viên A&L Comms Do ông Dũng không hợp tác việc bàn giao quyền điều hành quản lý công ty ông Nghị nên ông Nghị kiện đến Tòa án yêu cầu giải sau: - Buộc ông Dũng phải bàn giao gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Con dấu giấy chứng nhận đăng ký mẫu dấu Công an thành phố Hồ Chí Minh cấp cho Cơng ty Long Hưng Phát - Buộc ơng Dũng phải bồi hịan số tiền 518.137.000 đồng khoản thiệt hại mà ông Dũng gây ký hợp đồng kinh tế với cho công ty TNHH Một thành viên A&L Comms mà khơng thơng qua thành viên cịn lại Công ty theo quy định Luật doanh nghiệp Ngày 24/3/2016 phiên tịa, đại diện ơng Nghị xin rút lại phần yêu cầu khởi kiện việc tranh chấp địi ơng Dũng bồi tường thiệt hại số tiền 518.137.000 đồng Đại diện cho ông Phúc, ông Tuấn ơng Ngun trình bày : Đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Nghị ý kiến khác Bị đơn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan-Công ty Long Hưng Phát vắng mặt Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến việc người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng phiên tòa chấp hành pháp luật quy định thủ tục tố tụng dân XÉT THẤY: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên Tòa vào kết qủa hỏi phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định sau: Về quan hệ tranh chấp: Căn vào nội dung đơn khởi kiện nguyên đơn việc nguyên đơn khởi kiện bị đơn tranh chấp kinh doanh thương mại tranh chấp thành viên Công ty quy định Khỏan Điều 29 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011) Bị đơn có trụ sở TP.Hồ Chi Minh nên tranh chấp thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân TP.Hồ Chi Minh Về việc vắng mặt ông Dũng với tư cách bị đơn đồng thời đại diện cho Công ty Long Hưng Phát : Tòa án tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án xét xử giấy triệu tập tham gia phiên tòa đến lần thứ cho ông Dũng ông Dũng vắng mặt không lý nên Khoản Điều 199 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011), Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Dũng Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án cho ông Dũng ơng Dũng khơng đến Tịa án gửi ý kiến văn cho tòa để phản đối lại yêu cầu khởi kiện phía nguyên đơn Do vào lời trình bày đại diện nguyên đơn đại diện cho người liên quan ông Tuấn, ông Phúc ông Nguyên có mặt phiên tịa tài liệu chứng có hồ sơ Hội đồng xét xử cần phân tích sau: Xét u cầu ngun đơn địi ơng Dũng phải bàn giao gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Con dấu giấy chứng nhận đăng ký mẫu dấu Cơng an thành phố Hồ Chí Minh cấp cho Công ty Long Hưng Phát Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo biên ngày 11/12/2015 nghị Hội đồng thành viên công ty Long Hưng Phát thành viên Cơng ty tiến hành họp biểu thống việc miễn nhiễm chức danh Chủ tịch Hội đồng thành viên Giám đốc ông Dũng đồng thời bổ nhiệm ông Nghị thay ông Dũng làm Giám đốc người đại diện theo pháp luật Công ty Ngày 16/12/2015, Biên họp gửi cho ông Dũng Văn phịng thừa phát lại huyện Hóc Mơn TP.HCM lập vi Xét thấy: Việc ông Nguyễn Tạ Phúc thay mặt nhóm thành viên sở hữu 65% vốn Điều lệ yêu cầu triệu tập họp Hội đồng thành viên Công ty với quyền hạn thành viên quy định khỏan 2,3 Điều 41 Luật Doanh nghiệp Biên họp thành viên nghị Hội đồng thành viên ngày 11/12/2015 có nội dung, hình thức phù hợp với Điều 50, 51,52,53,54 Luật Doanh Nghiệp quy định thủ tục tiến hành họp Hội đồng thành viên Theo vi ngày 15/12/2015 Văn Phòng thừa phát lại huyện Hóc Mơn lập , có sở xác định ông Dũng nhận biên họp thành viên ngày 11/12/2015 Quyết nghị Hội đồng thành viên ngày 11/12/2015 Về phía ơng Dũng, khơng có văn phản đối Quyết nghị Hội đồng thành viên Theo quy định Điều 52 Luật Doanh nghiệp Quyết nghị Hội đồng thành viên ngày 11/12/2015 đại diện 65% số vốn góp theo điều lệ Cơng ty ký tên thông qua Do việc ông Nghị người bầu làm Tổng giám đốc đại diện theo pháp luật Công ty Long Hưng Phát thay ông Dũng theo Nghị Quyết Hội đồng thành viên yêu cầu ông Dũng bàn giao dấu Công ty gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Công ty Long Hưng Phát để thực thủ tục đăng ký thay đổi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh quan quản lý nhà nước có thẩm quyền đáng nên Hội đồng xét xử chấp nhận có sở pháp luật Theo đơn khởi kiện ơng Nghị u cầu ơng Dũng phải bồi thường thiệt hại cho Công ty Long Hưng Phát số tiền 518.137.000 đồng Tuy nhiên đơn xin rút phần yêu cầu khởi kiện lập ngày 24/3/2016 phiên tịa sơ thẩm ơng Nghị rút lại phần u cầu địi ơng Dũng bồi thừơng Do Khỏan Điều 218, Hội đồng xét xử đình xét xử phần yêu cầu khởi kiện mà ông Trần Hữu Nghị rút Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Căn khoản điều 131 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 ( sửa đổi bổ sung năm 2011) Pháp lệnh Ủy ban thường vụ Quốc hội số 10/2009 ngày 27/02/2009 quy định án phí lệ phí Tịa án ơng Dũng phải chịu án phí sơ thẩm 2.000.000 đồng Ơng Nghị khơng phải chịu án phí sơ thẩm Hịan trả tịan tiền tạm ứng án phí cho ơng Nghị Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Áp dụng Điều 29, 34, 35; Khoản điều 131; Khoản Điều 199 Điều 210 Khỏan Điều 218 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 ( sửa đổi, bổ sung năm 2011); Áp dụng pháp lệnh Ủy ban thường vụ Quốc hội số 10/2009 ngày 27/02/2009 quy định án phí, lệ phí Tịa án có hiệu lực ngày 01/07//2009, Điều 26 Luật Thi hành án Dân có hiệu lực ngày 01/7/2009 Tuyên xử : Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: Buộc ông Trần Thanh Dũng phải bàn giao cho ông Trần Hữu Nghị dấu, giấy chứng nhận đăng ký mẫu dấu Cơng an thành phố Hồ Chí Minh cấp cho Công ty Long Hưng Phát gốc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ ngày 12/5/2014 sở kế họach đầu tư thành phố Hồ Chí Minh cấp cho Cơng ty TNHH Long Hưng Phát Đình xét xử phần u cầu khởi kiện ơng Trần Hữu Nghị địi ông Trần Thanh Dũng phải bồi thường thiệt hại cho Công ty TNHH Long Hưng Phát số tiền 518.137.000 đồng Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: - Ơng Trần Thanh Dũng phải chịu án phí sơ thẩm 2.000.000 đồng - Hồn trả cho ơng Trần Thanh Nghị số tiền tạm ứng án phí nộp 12.362.000 đồng theo Biên lai thu tiền số AG/2010/09823 ngày 28/12/2015 Cục thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh Thi hành Cơ quan thi hành án dân có thẩm quyền Trường hợp án thi hành theo quy định điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định điều 6,7 Luật Thi hành án dân Thời hiệu thi hành án thực theo quy định điều 30 Luật thi hành án dân Ơng Trần Hữu Nghị, ơng Nguyễn Thanh Tuấn, ông Nguyễn Tạ Phúc ông Trần Xuân Nguyên có thời hạn kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày Tịa tun án Ơng Trần Thanh Dũng đại diện theo pháp luật Công ty TNHH Long Hưng Phát có thời hạn kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày án tống đạt hợp lệ cho Ông Trần Thanh Dũng đại diện theo pháp luật Công ty TNHH Long Hưng Phát BẢN ÁN SỐ Bản án số 29/2017/KDTM-PT ngày 14/08/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh việc “Tranh chấp trách nhiệm dân người quản lý cơng ty” Ngun đơn: Ơng Nguyễn Văn H.; Bị đơn: Ơng Kakazu S.; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ông NLQ1; Ơng NLQ2; Cơng ty NLQ3; Cơng ty NLQ4; Người kháng cáo: Bị đơn – Ông Kakazu S NỘI DUNG VỤ ÁN Nguyên đơn, ông Nguyễn Văn H trình bày: Ơng Kakazu S bổ nhiệm làm Phó chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT), kiêm Tổng giám đốc Công ty NLQ4 (Công ty STT) từ tháng 9/2014 Ông Kakazu S thực quyền nhiệm vụ giao trái với quy định pháp luật, Điều lệ Công ty gây thiệt hại cho Công ty STT Vì vậy, ơng H u cầu: Tun bố Hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SGSGTTC ngày 06/5/2015 Công ty STT Công ty NLQ3 (Công ty NLQ3) vô hiệu người tham gia ký kết hợp đồng ơng Kakazu S khơng có thẩm quyền, việc Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) Công ty định.sau: Yêu cầu ông Kakazu S bồi thường 1.483.954.720 đồng, gồm thiệt hại Thiệt hại ký hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SGSGTTC trái pháp luật để chuyển trụ sở từ số 25 P, quận số 11bis NGT, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh chưa xin ý kiến ĐHĐCĐ tính từ tháng 06/2015 đến tháng 11/2015 là: 1.017.094.720 đồng (gồm chi phí thuê mặt 877.050.720 đồng chi phí sửa chữa mặt 140.044.000 đồng) Thiệt hại 72.000.000 đồng (gồm hành vi sử dụng lao động người nước ngồi chưa có giấy phép lao động, bị Thanh tra Sở Lao động Thương binh Xã hội Thành phố Hồ Chí Minh phạt 60.000.000 đồng sử dụng lái xe để tham gia kinh doanh vận tải mà khơng có hợp đồng lao động, bị Thanh tra Sở Giao thơng Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh phạt 12.000.000 đồng Thiệt hại 384.160.000 đồng ký hợp đồng với xe liên kết hoạt động taxi không tuân thủ theo pháp luật quy định, gây hậu nghiêm trọng cho Công ty Bị đơn, ông Kakazu S trình bày: Việc tuyển dụng bổ nhiệm cán quản lý ông Kishi Kentaro, quốc tịch Nhật Bản giữ chức vụ Giám đốc Tổ chức-Hành thuộc thẩm quyền Tổng giám đốc, theo đề xuất phận nhân Đối với hoạt động liên kết taxi, chủ trương kinh doanh Công ty STT triển khai thực từ năm 2008, trước ông Kakazu S làm Tổng giám đốc Do vậy, định xử phạt Sở Giao thông Vận tải Sở Lao động Thương binh Xã hội Thành phố Hồ Chí Minh khơng phải lỗi cá nhân ơng Kakazu S Việc th văn phịng làm việc số 11 bis NGT, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh cần quản lý tập trung quản lý công ty trực thuộc địa điểm, chi phí thuê đơn vị tốn, gồm: Cơng ty STT đơn vị trực thuộc Công ty BVLV Công ty TMDLSG Trụ sở Công ty STT số 25 P xuống cấp, Công ty tiến hành đo vẽ, lập thủ tục đề nghị UBND Thành phố Hồ Chí Minh chuyển từ đất thuê hàng năm sang thuê đất 50 năm sửa chữa trụ sở, sửa chữa xong hoàn tất mặt pháp lý quyền sử dụng đất Cơng ty chuyển trụ sở cũ Về yêu cầu hủy Hợp đồng thuê văn phịng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SGSGTTC ngày 06/05/2015 Cơng ty NLQ3 với Công ty STT Đây yêu cầu khởi kiện bổ sung nguyên đơn, không liên quan đến quan hệ pháp luật tranh chấp ban đầu Do ông Kakazu S thực pháp luật Điều lệ Công ty STT nên không đồng ý yêu cầu khởi kiện ơng H Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, Cơng ty NLQ4 trình bày: Cơng ty STT khơng có thiệt hại nên khơng u cầu bồi thường Việc ký hợp đồng liên kết taxi chủ trương Cơng ty từ năm 2008, với mục đích để quảng bá thương hiệu khơng có lợi nhuận nên khơng có thiệt hại Việc di dời trụ sở tạm thời để sửa chữa hoàn tất thủ tục pháp lý thuê đất Hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC ngày 06/05/2015 tuân thủ quy định pháp luật nên có hiệu lực pháp luật Cơng ty STT không đồng ý hủy hợp đồng theo yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan,Cơng ty NLQ3 trình bày: Khi ký kết hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC ngày 06/05/2015, bên có tư cách pháp nhân tuân thủ quy định pháp luật Vì vậy, Cơng ty NLQ3 không đồng ý hủy hợp đồng theo yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Tại án sơ thẩm số 857/2016/KDTM-ST ngày 19/8/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh định: Căn Bộ luật tố tụng Dân 2015; Luật Doanh nghiệp 2014; Bộ luật Dân năm 2005; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án, tuyên xử: Hợp đồng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC Công ty NLQ3 Công ty STT ký ngày 06/5/2015 vơ hiệu Ơng Kakazu S phải chịu trách nhiệm bồi thường cho Công ty STT 1.483.954.720 đồng Đình giải u cầu: Địi bồi thường khoản tiền đặt cọc 48.000.000 đồng Công ty BVLV, bồi thường tháng tiền lương thử việc cho ông Nguyễn Văn P (Giám đốc Công ty BVLV) 66.000.000 đồng thiệt hại trả lương cho ông Phạm Tuấn H2 với tư cách Phó Tổng giám đốc Cơng ty 16.907.650 đồng Ngồi ra, án sơ thẩm cịn định án phí quyền kháng cáo theo quy định pháp luật Ngày 26/8/2016, đại diện theo ủy quyền ơng Kakazu S có đơn kháng cáo, yêu cầu Tòa án giải vấn đề sau: Không đồng ý yêu cầu khởi kiện nguyên đơn tuyên bố Hợp đồng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG- SGTTC vô hiệu không đồng ý bồi thường thiệt hại cho Công ty STT định án sơ thẩm Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền ông Kakazu S xác nhận Công ty STT bị Thanh tra Sở Lao động-Thương binh Xã hội Thanh tra Sở Giao thông Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh phạt hành vi vi phạm hành ngun đơn nêu Cơng ty STT trình bày: Cơng ty khơng thiệt hại từ hoạt động liên kết taxi Số tiền 160.000 đồng/xe/tháng doanh thu từ hoạt động liên kết taxi, sau trừ chi phí Cơng ty STT khơng có lợi nhuận Trước ký hợp đồng thuê trụ sở số 2415HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC, HĐQT Công ty STT thống chuyển trụ sở từ 25 P, quận số 11 bis NGT, quận Vì vậy, ngày 06/05/2015, ơng Kakazu S ký hợp đồng Do hợp đồng pháp luật nên Công ty STT không đồng ý yêu cầu khởi kiện ngun đơn Cơng ty NLQ3 có ý kiến: Không đồng ý hủy Hợp đồng thuê trụ sở số 2415- HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC hợp đồng ký kết pháp luật Đại diện ủy quyền nguyên đơn trình bày: Chủ trương liên kết taxi Cơng ty STT thực từ 2013, thực chất bán thương hiệu, liên kết taxi Việc niêm yết giá taxi trách nhiệm lái xe Sau ơng H khởi kiện vụ án Tịa án Cơng ty STT tiến hành thủ tục đề nghị UBND Thành phố Hồ Chí Minh chuyển hợp đồng thuê đất hàng năm thành hợp đồng thuê đất có thời hạn 50 năm Tuy nhiên, việc ông H chủ trương HĐQT khơng họp Luật sư bị đơn trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo bị đơn, bác đơn khởi kiện nguyên đơn, lý sau: Bản án sơ thẩm không thật khách quan, yêu cầu bồi thường không dựa báo cáo tài Cơng ty STT để giải vụ án, cụ thể: Do trụ sở số 25 P bị hư hỏng, phải sửa chữa nên tạm dời nhân viên đến làm việc số 11 bis NGT Về mặt pháp lý, theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, trụ sở Công ty STT địa số 25 P, Công ty STT chưa làm bố cáo thông báo việc chuyển trụ sở Công ty sang số 11 bis NGT, điều Ủy ban chứng khốn Thành phố Hồ Chí Minh xác nhận trụ sở Công ty STT địa số 25 P Theo Điều lệ Công ty đề xuất ngày 07/11/2014 Phịng Tổ chức-Hành ông Kakazu S bổ nhiệm ông Kishi Kentaro thẩm quyền Quyết định xử phạt vi phạm hành Sở Lao động Thương binh Xã hội Sở Giao thơng Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh phạt Công ty STT, phạt cá nhân ơng Kakazu S HĐQT Cơng ty chưa có văn xác định ông Kakazu S phải chịu trách nhiệm cá nhân Theo quy định Điều lệ Công ty STT ơng Kakazu S có đủ thẩm quyền để ký kết hợp đồng xe liên kết taxi hoạt động kinh doanh thường nhật Công ty Quyết định xử phạt vi phạm hành phạt Công ty STT phạt cá nhân ông Kakazu S Hợp đồng thuê trụ sở số 2415HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC ký trước có Nghị HĐQT sau HĐQT thống việc chuyển trụ sở từ số 25 P 11 NGT phù hợp với Nghị HĐQT nên hợp đồng có giá trị pháp lý Luật sư nguyên đơn trình bày: Căn kết tranh tụng phiên tịa có sở kết luận việc chuyển trụ sở từ 25 P 11 bis NGT có thật Tuy nhiên, theo Điều lệ Cơng ty STT Luật Doanh nghiệp việc chuyển trụ sở thuộc thẩm quyền định ĐHĐCĐ Vì vậy, ơng Kakazu S khơng có quyền định nên hợp đồng th trụ sở bị vô hiệu Về tuyển dụng lao động, ông Kakazu S bổ nhiệm ông Kishi Kentaro giữ chức vụ Giám đốc Tổ chức-Hành sử dụng lao động khơng có hợp đồng lao động nên bị quan Nhà nước phạt vi phạm hành trách nhiệm ông Kakazu S Công ty STT nộp phạt nên ông Kakazu S phải bồi thường số tiền cho Công ty Do không tuân thủ quy định ký hợp đồng liên kết taxi, dẫn đến Công ty STT bị thiệt hại nên ông Kakazu S phải bồi thường cho Cơng ty có Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo bị đơn, giữ nguyên án sơ thẩm Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh có ý kiến: Việc chuyển trụ sở thuộc thẩm quyền ĐHĐCĐ ông Kakazu S ký hợp đồng chuyển trụ sở trái pháp luật nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, tuyên bố hợp đồng thuê trụ sở vô hiệu buộc ông Kakazu S bồi thường thiệt hại ký hợp đồng trái pháp luật có Đối với yêu cầu bồi thường vi phạm hành chính, ơng Kakazu S khơng thực chức trách nên Công ty STT bị quan nhà nước phạt, Công ty STT nộp phạt nên ông Kakazu S phải bồi thường án sơ thẩm tuyên có Đối với yêu cầu bồi thường từ hoạt động liên kết taxi, đương xác nhận chủ trương liên kết taxi Công ty STT thực từ 2013, trước thời điểm ông Kakazu S làm Tổng giám đốc, q trình thực ơng Kakazu S có vi phạm khơng cố ý gây thiệt hại cho Công ty nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo ông Kakazu S, giữ nguyên định khác án sơ thẩm NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án kết tranh tụng phiên tòa, sau nghe đương tranh luận ý kiến đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận thấy: [1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn, ông Nguyễn Văn H thành viên HĐQT, đại diện cho 21% cổ phiếu Công ty STT yêu cầu ông Kakazu S, Tổng giám đốc, người đại diện theo pháp luật Công ty STT bồi thường thiệt hại cho Công ty STT nên cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp "Tranh chấp trách nhiệm dân người quản lý công ty" giải quy định Điều 161 Luật Doanh nghiệp; khoản Điều 30 điểm a khoản Điều 37 Bộ luật Tố tụng dân 2015 Tại phiên tòa, đại diện Công ty STT cung cấp văn xin xét xử vắng mặt đề ngày 12/6/2017 ông NLQ2, thành viên HĐQT Công ty STT Thấy rằng, ông NLQ2 có quốc tịch Nhật Bản, văn khơng hợp pháp hóa lãnh theo quy định pháp luật Việt Nam nên không hợp lệ Tuy nhiên, quan hệ pháp luật tranh chấp "Tranh chấp trách nhiệm dân người quản lý công ty", không liên quan đến ơng NLQ2 Vì vậy, việc xét xử vắng mặt ông NLQ2 không ảnh hưởng quyền lợi đương [2] Xét kháng cáo ông Kakazu S, thấy rằng: HĐQT Cơng ty STT có thành viên, gồm: Ơng NLQ1, Chủ tịch HĐQT; ơng Kakazu S, Phó chủ tịch HĐQT, kiêm Tổng giám đốc Cơng ty; ông Nguyễn Văn H; ông NLQ1 ông NLQ2 a) Đối với kháng cáo bồi thường 1.017.094.720 đồng chuyển trụ sở từ số 25 P, quận sang tòa nhà PSG số 11bis NGT, quận 3, thấy rằng: a1 Ngày 06/5/2015, ông Kakazu S đại diện Cơng ty STT ký hợp đồng th văn phịng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC với Công ty NLQ3 Ngày 21/5/2015, ông Kakazu S đại diện theo ủy quyền ông NLQ1, Chủ tịch HĐQT Công ty STT tổ chức họp để xin ý kiến thành viên HĐQT việc trình ĐHĐCĐ để lấy ý kiến cổ đông văn việc thay đổi địa trụ sở Công ty bổ sung ngành nghề kinh doanh Tại điểm 5.1 mục Biên họp HĐQT ngày 21/5/2015 có nội dung: "Thống tổ chức lấy ý kiến cổ đông văn việc thay đổi địa công ty sang địa tại: Tầng tòa nhà PSG số 11bis NGT, phường 6, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh" Biên 5/5 thành viên HĐQT đồng ý ký tên Sau đó, ngày 23/6/2015, ơng Kakazu S thay mặt HĐQT ký Phiếu lấy ý kiến văn cổ đông nội dung: Chuyển trụ sở Công ty từ số 25 P, quận sang tầng tòa nhà PSG số 11bis NGT, quận Tại phần IV Biên kiểm phiếu việc xin ý kiến cổ đông văn số 01/2015/ĐHĐCĐ-BB ngày 08/7/2015 có nội dung: "Thơng qua việc thay đổi trụ sở Công ty từ địa chỉ: 25 P, phường NTB, quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam sang: Tầng tòa nhà PSG số 11bis NGT, phường 6, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam" Biên 5/5 thành viên HĐQT đồng ý ký tên Căn biên kiểm phiếu trên, ngày 09/7/2015, ông Kakazu S thay mặt HĐQT ký Nghị số 18/2015/NQ-ĐHĐCĐ ĐHĐCĐ có nội dung: "Thơng qua việc thay đổi trụ sở Công ty từ địa chỉ: 25 P, phường NTB, quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam sang: Tầng tịa nhà PSG số 11bis NGT, phường 6, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam" a2 Ngày 30/7/2015, Sở Tài ngun Mơi trường Thành phố Hồ Chí Minh có Cơng văn số 5429/TNMT-QLSDĐ gửi UBND Thành phố Hồ Chí Minh, mục trạng phương án sử dụng đất có nội dung: " Cơng ty dự kiến sửa chữa, nâng cấp xây dựng lại văn phòng kiến nghị xin điều chỉnh (tăng) thời gian thuê đất lên 50 năm, trả tiền thuê đất lần cho thời gian thuê" Tại phiên tòa, đại diện ủy quyền ngun đơn xác nhận Cơng ty STT có thực thủ tục sửa chữa trụ sở đề nghị UBND Thành phố Hồ Chí Minh chuyển sang cho Cơng ty th có thời hạn 50 năm ơng Kakazu S trình bày Cơng ty STT thực công việc nêu sau ông H khởi kiện Tòa án Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện, ông H khởi kiện ngày 16/9/2015 sau Sở Tài nguyên Môi trường Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Cơng văn số 5429/TNMT-QLSDĐ ngày 30/7/2015 nêu Vì vậy, có xác định việc chuyển trụ sở 11bis NGT lợi ích Cơng ty STT a3 Từ phân tích nêu mục a1, a2 nêu trên, thấy rằng: Mặc dù việc tổ chức họp HĐQT lấy ý kiến ĐHĐCĐ sau ông Kakazu S ký hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC ngày 06/5/2015, tất 5/5 thành viên HĐQT tham gia họp đồng ý Việc thực hợp đồng thuê văn phòng số 2415HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC tạm thời thay đổi địa Công ty STT đồng ý HĐQT, ông Kakazu S thực Nghị số 18/2015/NQĐHĐCĐ ĐHĐCĐ, cần thiết lợi ích Cơng ty STT; Ơng Kakazu S khơng có vụ lợi cá nhân ký kết thực hợp đồng nêu nên u cầu ơng H địi ơng Kakazu S phải bồi thường thiệt hại khơng có Vì vậy, kháng cáo ơng Kakazu S nội dung có chấp nhận b) Đối với Hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG- SGTTC ngày 06/05/2015 Công ty STT với Công ty NLQ3: Về hình thức, ký kết hợp đồng bên có tư cách pháp nhân; người ký hợp đồng đại diện theo pháp luật bên; trình tố tụng phiên tịa, bên tham gia hợp đồng khơng có tranh chấp hợp đồng Về nội dung, phân tích mục a nêu việc tổ chức họp HĐQT lấy ý kiến ĐHĐCĐ sau ông Kakazu S ký hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG- SGTTC ngày 06/5/2015 chưa phù hợp 5/5 thành viên HĐQT, có ngun đơn, ơng H tham gia họp đồng ý biên họp HĐQT ngày 21/5/2015 kiểm phiếu HĐQT ngày 08/7/2015 Như vậy, hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SGSGTTC ngày 06/05/2015 quy định hình thức, việc ký kết hợp đồng hồn tồn tự nguyện, mục đích nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội Vì vậy, Điều 122 Bộ luật dân năm 2004 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân hợp đồng th văn phịng số 2415HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC nêu có hiệu lực pháp luật Tịa án cấp sơ thẩm tuyên bố hợp đồng thuê văn phịng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG- SGTTC vơ hiệu khơng xác Vì vậy, cần chấp nhận kháng cáo ơng Kakazu S c) Đối với kháng cáo yêu cầu bồi thường thiệt hại liên quan đến hoạt động liên kết taxi, thấy rằng: c1 Việc ngày 07/7/2015, Sở Giao thơng Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số 2791/QĐ-SGTVTvề việc thu hồi phù hiệu phương tiện vi phạm phù hiệu taxi 49 xe có thật Nguyên đơn cho vi phạm nên ông Kakazu S gây thiệt hại cho Cơng ty STT 384.160.000 đồng Theo hợp đồng số tiền lái xe phải nộp cho công ty doanh thu khoán lái xe Nguyên đơn cho số tiền 384.160.000 đồng lợi nhuận mà Công ty STT thu khơng có chứng minh Trong Báo cáo doanh thu, chi phí lợi nhuận xe liên kết Phịng Kế tốn-Tài Công ty STT lập ngày 18/8/2016, đượcTổng giám đốc Cơng ty STT xác nhận có nội dung: Các chi phí hoạt động liên kết taxi gồm: Lương phận tổng đài, lương điều hành bến bãi, lương trung tâm taxi, chi phí thuê bến bãi kinh doanh taxi, chi phí đàm taxi Hoạt động xe liên kết Công ty năm 2015 lỗ 997,977 đồng/xe/tháng Mặc dù, nguyên đơn không thừa nhận báo cáo không cung cấp chứng chứng minh số thiệt hại thực tế từ việc thu hồi phù hiệu taxi mà xác định Công ty STT bị doanh thu tháng (28 ngày/tháng) theo nguyên tắc: (140.000 đồng/xe x 28 ngày/tháng x 49 xe) x tháng = 384.160.000 đồng xác định số tiền lợi nhuận Công ty STT bị khơng có Tại phiên tòa, bị đơn thừa nhận việc liên kết taxi chủ trương Công ty triển khai thực từ năm 2013, trước ông Kakazu S làm Tổng giám đốc Việc sau làm Tổng giám đốc, ông Kakazu S thực việc liên kết taxi thực Nghị ĐHĐCĐ, ông Kakazu Shugo không tự ý liên kết taxi Vì vậy, kháng cáo ông Kakazu có cứ, chấp nhận d Đối với kháng cáo việc bồi thường thiệt hại liên quan đến việc tuyển dụng lao động, thấy rằng: d1 Ngày 07/11/2014, ông Kakazu S ban hành định số 09/QĐ-HĐQT bổ nhiệm ông Kishi Kentaro làm Giám đốc Phịng Tổ chức-Hành Ngày 26/01/2015, Thanh tra Sở Lao động Thương binh Xã hội Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số 658/QĐ-XPVPHC xử phạt vi phạm hành Cơng ty STT việc sử dụng lao động nước làm việc Việt Nam khơng có giấy phép lao động, phạt Cơng ty 60.000.000 đồng Ngày 24/6/2015, Thanh tra Sở giao thông Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số A167162, xử phạt Cơng ty STT có hành vi sử dụng lái xe để tham gia kinh doanh vận tải mà khơng có hợp đồng lao động theo quy định, phạt 5.000.000 đồng d2 Ông Kakazu S Tổng giám đốc, theo Luật doanh nghiệp Điều lệ Cơng ty STT Tổng giám đốc có tồn quyền bổ nhiệm người quản lý ký hợp đồng với người lao động phải tuân thủ quy định pháp luật Điều lệ Công ty Việc cho tuyển dụng ông Kishi Kentaro theo đề xuất Phịng Tổ chức-Hành khơng có chấp nhận, lẽ ông Kakazu S người đại diện theo pháp luật Cơng ty STT có lỗi việc tuyển dụng ông Kishi Kentaro sử dụng lái xe không ký hợp đồng lao động, bị quan Nhà nước xử phạt vi phạm hành Do Công ty STT nộp phạt theo định nêu nên ông Kakazu S phải chịu trách nhiệm khoản thiệt hại Cấp sơ thẩm buộc ông Kakazu S phải bồi thường 65.000.000 đồng có cứ, pháp luật Vì vậy, kháng cáo ơng Kakazu S khơng có chấp nhận e Đối với kháng cáo việc bồi thường 7.000.000 đồng vi phạm quy định niêm yết giá taxi, thấy rằng: Ngày 24/6/2015, Thanh tra Sở Giao thông Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Quyết định số A167162, xử phạt Cơng ty STT có hành vi không thực nội dung niêm yết giá cước phạt 7.000.000 đồng Tại mục 6.2 Điều hợp đồng thuê xe ô tô khoản mục II Bản thỏa thuận hợp đồng xe liên kết ghi rõ: Trong trình thực hợp đồng chủ xe phải cam kết hồn toàn chịu trách nhiệm hành vi lái xe giới thiệu/đề nghị trình hoạt động khai thác kinh doanh xe liên kết Tại phiên tòa, đại diện ủy quyền nguyên đơn xác nhận niêm yết giá taxi trách nhiệm lái xe Tịa án cấp sơ thẩm trình bày nguyên đơn để xác định không niêm yết giá taxi lỗi ông Kakazu S buộc ông Kakazu S bồi thường 7.000.000 đồng không xác Vì vậy, kháng cáo ơng Kakazu S có cứ, chấp nhận Từ phân tích mục [2] nêu thấy kháng cáo ông Kakazu S ý kiến Luật sư ông Kakazu S có chấp nhận phần; khơng chấp nhận nội dung trình bày Luật sư nguyên đơn; chấp nhận phần ý kiến đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh kháng cáo bồi thường thiệt hại 384.160.000 đồng ông Kakazu S Do kháng cáo chấp nhận phần nên ông Kakazu S khơng phải chịu án phí phúc thẩm Ngun đơn, bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định pháp luật Các định khác án sơ thẩm khơng bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn Điều 308, 309 Bộ luật tố tụng dân năm 2015; Điều 32, khoản Điều 34 Điều lệ Công ty NLQ4, Điều 160, 161 Luật Doanh nghiệp 2014; Điều 307, 605 Bộ luật dân năm 2005; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Chấp nhận phần kháng cáo ông Kakazu S Sửa phần Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 857/2016/KDTMST ngày 19/8/2016 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện ông Nguyễn Văn H việc yêu cầu ông Kakazu S bồi thường cho Công ty NLQ4 Buộc ông Kakazu S phải bồi thường cho Công ty NLQ4 65.000.000 (Sáu mươi lăm triệu) đồng, gồm 60.000.000 đồng việc sử dụng lao động nước ngồi làm việc Việt Nam khơng có giấy phép lao động 5.000.000 đồng việc sử dụng lái xe để tham gia kinh doanh vận tải mà hợp đồng lao động theo quy định, bị Sở Lao động – Thương binh Xã hội, Sở Giao thơng Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh phạt hành vi vi phạm hành Khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Nguyễn Văn H việc yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SG-SGTTC ngày 06/5/2015 Công ty NLQ3 với Công ty NLQ4 Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Nguyễn Văn H việc yêu cầu ông Kakazu S bồi thường cho Công ty NLQ4 1.408.254.720 đồng, gồm 1.017.094.720 đồng việc ký hợp đồng trái pháp luật để chuyển trụ sở từ số 25 P, phường NTB, quận sang tầng tòa nhà PSG số 11bis NGT, phường 6, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh; 384.160.000 đồng ký hợp đồng liên kết taxi trái pháp luật 7.000.000 đồng bị phạt hành vi không thực nội dung niêm yết giá cước taxi Đình giải yêu cầu khởi kiện ông Nguyễn Văn H việc yêu cầu ông Kakazu S bồi thường tiền đặt cọc 48.000.000 đồng Công ty BVLV, 66.000.000 đồng tiền lương thử việc tháng ông Nguyễn Văn P, Giám đốc Công ty BVLV 16.907.650 đồng tiền lương trả cho ông Phạm Tuấn H2 với tư cách Phó Tổng giám đốc Cơng ty Công ty NLQ4 Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án thi hành án xong tất khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015 Về án phí sơ thẩm: Ơng Nguyễn Văn H phải chịu 54.247.641, khấu trừ 24.124.000 đồng tiền tạm ứng án phí nộp theo biên lai thu số 09731 ngày 10/12/2015 số 09246 ngày 17/9/2015 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh, ơng H phải nộp 30.123.641 (Ba mươi triệu trăm hai mươi ba ngàn sáu trăm bốn mốt) đồng Ông Kakazu S phải chịu 3.250.000 (Ba triệu hai trăm năm mươi ngàn) đồng Về án phí phúc thẩm: Ơng Kakazu S khơng phải chịu hồn lại 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng tiền tạm ứng án phí nộp theo biên lai thu số 0031049 ngày 01/9/2016 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh 10 Về hướng dẫn thi hành án dân sự: Trường hợp án, định thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân 11 Về hiệu lực án: Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ngày 14 tháng năm 2017