Báo cáo " Sự mềm dẻo trong một số điều khoản của Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế " pdf

Điều 19 quy định trả lời chào hàng có khuynh hướng chấp nhận chào hàng nhưng kèm theo những yêu cầu bổ sung, sửa đổi đối với chào hàng thì được coi là từ chối chào hàng đồng thời tạo ra

TS N«ng Quèc B×nh* ông ước Viên của Liên hợp quốc về

hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế

được Ủy ban Liên hợp quốc về Luật thương

mại quốc tế (UNCITRAL) soạn thảo và được

thông qua tại Hội nghị ngoại giao ngày

11/4/1980 Công ước này có hiệu lực thi hành

từ ngày 01/01/1988 (trong bài viết này gọi tắt

là Công ước) Công ước được coi là văn bản

pháp luật thống nhất về quy định đối với hợp

đồng mua bán hàng hoá quốc tế nên được

nhiều quốc gia, mặc dù có điều kiện kinh tế,

chính trị và pháp luật khác nhau nhưng đã

chấp nhận và tham gia một cách rộng rãi

Tính đến năm 1988 có 10 nước kí kết và phê

chuẩn Công ước, đến nay Công ước có gần

80 quốc gia thành viên Với xu hướng hội

nhập quốc tế ngày càng sâu rộng, Việt Nam là

một trong những nước đang chuẩn bị những

điều kiện cần thiết nhằm sớm tham gia Công

ước này Để tìm hiểu thêm về Công ước, bài

viết này xin giới thiệu một số quy định có

tính mềm dẻo của Công ước, qua đó phản ánh

phần nào tính chất của thương mại quốc tế và

góp phần lí giải cho câu hỏi vì sao Công ước

đang ngày càng được nhiều quốc gia tham gia

với tư cách thành viên

Tính mềm dẻo được dùng trong bài viết

này được hiểu là sự uyển chuyển, không cứng

nhắc trong quy định của Công ước Sự mềm

dẻo trong các quy định của Công ước được

thể hiện khá rõ ở cách dùng từ ngữ và nội

dung của một số điều khoản trong quá trình giao kết hợp đồng, thực hiện hợp đồng và áp dụng chế tài khi một bên vi phạm hợp đồng

1 Quá trình giao kết hợp đồng

Theo quy định của Công ước thì giao kết hợp đồng thương mại quốc tế được thực hiện

thông qua chào hàng (offer) và chấp nhận

chào hàng (acceptance) Theo đó, hợp đồng

sẽ được xác lập khi bên chào hàng gửi chào hàng cho bên được chào hàng và bên được chào hàng chấp nhận chào hàng này

Khoản 2 Điều 18 Công ước quy định:

“Chấp nhận chào hàng bắt đầu có hiệu lực

từ thời điểm tới nơi bên chào hàng” Tuy

nhiên, chấp nhận chào hàng sẽ không phát sinh hiệu lực nếu nó không tới nơi bên chào hàng trong thời hạn nhất định Trong trường hợp không có quy định về thời gian đó thì thời gian này là thời gian hợp lí (reasonable time) Quy định về “thời gian hợp lí” ở đây là rất mềm dẻo Bởi vì, việc xác định “thời gian hợp lí” trong trường hợp này phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố như hoàn cảnh giao dịch, phương tiện giao dịch hoặc cách thức giao dịch… ví dụ, bên chào hàng đưa ra một chào hàng bằng miệng (oral offer) với bên được chào hàng và bên được chào hàng chấp nhận chào hàng đó Tuy nhiên, sự chấp nhận này chỉ có giá trị làm phát sinh hợp đồng giữa hai

C

* Giảng viên chính Khoa pháp luật quốc tế Trường Đại học Luật Hà Nội

bên nếu chấp nhận này được đưa ra trong thời

gian hợp lí “Thời gian hợp lí” trong trường

hợp này là thời gian mà bên được chào hàng

phải trả lời ngay lập tức (immediately) bằng

miệng đối với đề nghị của bên chào hàng

trong lần giao dịch bằng miệng đó

Điều 19 quy định trả lời chào hàng có

khuynh hướng chấp nhận chào hàng nhưng

kèm theo những yêu cầu bổ sung, sửa đổi đối

với chào hàng thì được coi là từ chối chào

hàng đồng thời tạo ra chào hàng mới (Counter

offer).(1) Tuy nhiên, nếu các yêu cầu sửa đổi,

bổ sung không làm thay đổi một cách cơ bản

nội dung của chào hàng thì vẫn cấu thành

chấp nhận chào hàng và kết quả là vẫn tạo ra

hợp đồng giữa các bên (trừ trường hợp bên

chào hàng phản đối kịp thời bằng miệng hoặc

bằng thông báo về sự bổ sung, sửa đổi đó).(2)

Tính mềm dẻo trong quy định này cho phép

bên được chào hàng, sau khi nhận được chào

hàng, có thể bổ sung những điều khoản của

chào hàng để tạo ra hợp đồng phù hợp với

điều kiện và hoàn cảnh của mình Đồng thời

cũng cho phép bên được chào hàng có thể trở

thành bên chào hàng mới khi đưa ra những

đề nghị làm thay đổi nội dung cơ bản của

chào hàng ban đầu Các điều khoản được coi

là cơ bản của chào hàng trong quy định này

là các điều khoản về giá cả, thanh toán, chất

lượng, số lượng hàng hoá, địa điểm, thời hạn

giao hàng, trách nhiệm của các bên và vấn

đề giải quyết tranh chấp của các bên.(3)

Điều 55 quy định về cách xác định giá

của hợp đồng khi giá của hợp đồng không

được thể hiện trong các điều khoản của hợp

đồng Theo quy định này thì trong trường hợp

nếu hợp đồng không quy định giá cả của hàng

hoá một cách trực tiếp hay gián tiếp hoặc

không quy định cách xác định giá thì các bên

được coi như đã “ngụ ý” (impliedly) áp dụng giá chung của hàng hoá đó được bán trong hoàn cảnh tương tự tại thời điểm giao kết hợp đồng Nội dung quy định tại Điều 55 có vẻ mâu thuẫn với khoản 1 Điều 14 và khoản 3 Điều 19 của Công ước Trong đó khoản 1 Điều 14 quy định một đề nghị giao kết hợp đồng được coi là đủ chính xác khi nó nêu rõ ràng hàng hoá, ấn định số lượng và giá cả một cách trực tiếp hay gián tiếp hoặc quy định cách xác định số lượng và giá cả; Đồng thời, khoản 3 Điều 19 quy định điều khoản về giá

cả của hàng hoá được coi là điều khoản cơ bản của hợp đồng, theo đó yêu cầu sửa đổi,

bổ sung điều khoản về giá của hàng hoá được coi là làm thay đổi nội dung cơ bản của hợp đồng Như vậy, có thể nói sự không đồng nhất trong quy định của Điều 55 so với khoản

1 Điều 14 và khoản 3 Điều 19 trong Công ước càng thể hiện sự mềm dẻo của quy định này Bởi vì trong trường hợp hợp đồng không phù hợp với khoản 1 Điều 14 và khoản 3 Điều 19 thì Điều 55 sẽ được áp dụng để xác định tính hợp pháp của hợp đồng Với quy định này, mặc dù thiếu điều khoản về giá nhưng hợp đồng vẫn được xác định là tồn tại

và giao dịch từ hợp đồng này cũng sẽ được công nhận nếu có cơ sở để xác định là các bên đã “ngụ ý” (impliedly) áp dụng giá Điều 11 quy định hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế không cần phải kí kết hoặc xác nhận bằng văn bản hay phải tuân thủ bất cứ yêu cầu nào về mặt hình thức của hợp đồng:

“Hợp đồng có thể được chứng minh bằng mọi cách, kể cả bằng lời khai của nhân chứng”

Phù hợp với nội dung của Điều 11 trên đây,

để tạo ra điều kiện pháp lí cho chào hàng và chấp nhận chào hàng có hiệu lực về mặt hình thức, Điều 24 Công ước quy định một chào

hàng, một thông báo chấp nhận chào hàng

hoặc bất cứ sự thể hiện ý chí nào khác trong

giao kết hợp đồng được coi là đến tay bên

nhận khi nó được thông tin bằng lời nói với

bên nhận hoặc được giao đến tay bên nhận

dưới “bất cứ phương tiện gì” (any other means)

đến trụ sở kinh doanh của bên nhận hoặc nếu

không có trụ sở kinh doanh thì đến địa chỉ thư

tín hoặc nơi thường trú của bên nhận.(4)

Việc quy định hình thức của hợp đồng được coi là

hợp pháp ở dưới bất cứ dạng vật chất nào là

rất mềm dẻo vì nó đã không hạn chế sự tham

gia giao kết hợp đồng của các thương nhân

đến từ các nước mà pháp luật quy định hợp

đồng mua bán hàng hoá quốc tế phải được thể

hiện dưới hình thức văn bản

2 Quá trình thực hiện hợp đồng

Thực chất của quá trình thực hiện hợp

đồng chính là việc bên mua và bên bán phải

thực hiện nghĩa vụ mua bán của mình được

ghi nhận trong hợp đồng Quy định về nghĩa

vụ của các bên được Công ước quy định

cũng khá mềm dẻo trong một số điều khoản

Điều 33 Công ước quy định bên bán phải

giao hàng theo đúng ngày giao hàng được ấn

định cụ thể hoặc có thể xác định được từ các

quy định của hợp đồng;(5)

hoặc phải giao hàng vào bất kì thời điểm nào trong khoảng

thời gian được quy định cụ thể hoặc có thể

xác định từ các quy định của hợp đồng.(6)

Tuy nhiên, nếu giao hàng không trong các

trường hợp trên đây thì thời gian giao hàng

sẽ là “thời gian hợp lí” (reasonable time) sau

khi hợp đồng đã được giao kết.(7)

Thế nào là

“thời gian hợp lí” trong quy định này thì lại

hoàn toàn phụ thuộc vào từng trường hợp và

hoàn cảnh cụ thể để xác định nghĩa vụ giao

hàng đúng thời gian của bên bán

Điều 35 Công ước quy định về sự phù hợp của hàng hoá đối với quy định của hợp đồng Theo đó, hàng hoá được coi là không phù hợp với hợp đồng khi hàng hoá không thích hợp cho các mục đích sử dụng mà hàng hoá cùng loại vẫn thường đáp ứng;(8) hoặc không thích hợp cho bất kì mục đích cụ thể nào mà bên bán đã biết một cách rõ ràng hay

tự hiểu vào lúc giao kết hợp đồng, trừ trường hợp hoàn cảnh cụ thể chỉ ra rằng bên mua đã không dựa vào hoặc không hợp lí để dựa vào

“kĩ năng và suy xét của bên bán” (Seller’s skill and judgement).(9) Như vậy, trong trường hợp này, quy định của khoản 2b Điều 35 là khá mền dẻo, theo đó sự thích hợp hay không thích hợp của hàng hoá lại hoàn toàn phụ thuộc vào “kĩ năng và suy xét của bên bán” đối với hàng hoá

Khoản 1 Điều 38 quy định nghĩa vụ kiểm tra hàng của bên mua, theo đó bên mua phải kiểm tra hàng hoá hoặc đảm bảo là hàng hoá được kiểm tra với khoảng “thời gian ngắn” mà có thể thực hiện được trên thực tế trong hoàn cảnh cụ thể Quy định về

“thời gian ngắn” trong khoản 1 Điều 38 này mềm dẻo đến độ khó xác định được thời gian ngắn là bao lâu vì thời gian này không có tiêu chí xác định mà nó hoàn toàn phụ thuộc vào hoàn cảnh và điều kiện cụ thể

Khoản 1 Điều 39 quy định trường hợp bên mua mất quyền khiếu nại đối với hàng hoá không phù hợp với hợp đồng Theo đó, để không bị mất quyền khiếu nại, bên mua phải thông báo cụ thể cho bên bán biết việc không phù hợp của hàng hoá trong “thời gian hợp lí” (reasonable time) kể từ khi phát hiện ra hoặc

“đáng lẽ phải phát hiện ra” sự không phù hợp

đó Quy định về thời gian hợp lí trong trường hợp này cũng mềm dẻo bởi vì nó được xác

định từ khi bên mua phát hiện ra sự không

phù hợp của hàng hoá và đặc biệt là từ khi

đáng lẽ bên mua phải phát hiện ra sự không

phù hợp của hàng hoá “Thời gian hợp lí” và

“đáng lẽ phải phát hiện ra” trong quy định

này mang tính ước lệ khá cao

Khoản a Điều 60 quy định nghĩa vụ nhận

hàng của bên mua Theo đó bên mua phải

thực hiện mọi hành vi mà bên bán có quyền

“chờ đợi một cách hợp lí” để bên bán có thể

thực hiện được việc giao hàng Nội dung của

quy định này thật mềm dẻo, bởi vì thế nào là

hành vi của bên mua phù hợp với sự “chờ đợi

một cách hợp lí” của bên bán thì hoàn toàn

phụ thuộc vào sự xác định của bên mua hoặc

bên bán, hơn nữa các tiêu chí để xác định này

lại không được quy định một cách cụ thể

Điều 86 quy định việc bảo quản hàng hoá

Theo quy định này, trong trường hợp bên

mua đã nhận hàng và có ý định sử dụng

quyền từ chối hàng hoá phù hợp với quy định

của hợp đồng hoặc quy định của Công ước thì

bên mua phải thực hiện các “biện pháp hợp

lí” để bảo quản hàng hoá trong hoàn cảnh cụ

thể Bên mua có quyền giữ hàng hoá cho tới

khi bên bán hoàn trả cho họ các “chi phí hợp

lí” Các từ ngữ được dùng trong quy định này

như “biện pháp hợp lí”, “chi phí hợp lí” sẽ

được xác định như thế nào thì lại tuỳ thuộc

vào các bên mua và bên bán.(10)

Về trách nhiệm thực hiện các biện pháp

bảo quản hàng hoá, Điều 88 quy định bên nào

có trách nhiệm thực hiện các biện pháp bảo

quản hàng hoá theo Điều 85 hoặc Điều 86 thì

có thể bán hàng hoá bằng “cách thích hợp”

nếu bên kia “chậm trễ một cách phi lí” trong

việc tiếp quản hàng hoá hay lấy lại hàng hoặc

trong việc thanh toán tiền hàng hay các chi

phí bảo quản, với điều kiện phải thông báo ý

định đó cho bên kia một cách hợp lí Việc xác định tính hợp pháp đối với việc bán hàng của bên quản lí hàng, trong trường hợp này cũng rất mềm dẻo Bởi vì việc xác định này không dựa trên tiêu chí cụ thể mà chỉ dựa vào “cách thức bán hàng thích hợp” của bên quản lí hàng vì sự “chậm trễ một cách phi lí” của bên kia trong việc tiếp quản hàng hoá.(11)

3 Quy định về chế tài khi một bên vi phạm hợp đồng

Quy định về chế tài áp dụng đối với một bên vi phạm hợp đồng là những quy định quan trọng của Công ước Bởi vì các quy định

về chế tài đảm bảo cho hợp đồng được thực hiện một cách thực sự nhằm bảo vệ quyền lợi của bên bị vi phạm Suy diễn một cách thông thường thì để cho các quy định của hợp đồng được thực hiện một cách nghiêm chỉnh thì nội dung các quy định về chế tài phải thật khắt khe và chặt chẽ Tuy nhiên, những quy định

về chế tài được quy định trong Công ước không hoàn toàn cứng nhắc Những quy định

về chế tài thể hiện tính mềm dẻo khi nó được

áp dụng đối với bên vi phạm

Khoản 2 Điều 46 quy định trong trường hợp nếu hàng hoá không phù hợp với hợp đồng thì bên mua có thể yêu cầu bên bán giao hàng thay thế nếu sự không phù hợp của hàng hoá không tạo nên sự vi phạm hợp đồng một cách cơ bản và yêu cầu về việc thay thế hàng hoá phải đưa ra cùng với việc thông báo theo quy định của Điều 39 hoặc trong “thời gian hợp lí sau đó”.(12) Khoản 3 Điều 46 quy định bên mua cũng có quyền buộc bên bán khắc phục sự không phù hợp của hàng hoá so với hợp đồng bằng cách đưa ra yêu cầu cùng với thông báo phù hợp với Điều 39 hoặc trong “thời gian hợp lí sau đó” Như vậy,

“thời gian hợp lí sau đó” được thể hiện trong

quy định này không bị quy định một cách

cứng nhắc mà nó được bên mua xác định

trên cơ sở hoàn cảnh và điều kiện cụ thể

Điều 47 quy định trong trường hợp bên

bán vi phạm nghĩa vụ thì bên mua có thể cho

bên bán thêm một “thời hạn bổ sung hợp lí”

để bên bán thực hiện nghĩa vụ hợp đồng của

mình Nội dung của Điều 47 thể hiện khá rõ

bản chất mềm mỏng trong quan hệ thương mại

quốc tế giữa bên mua và bên bán Bởi vì, về

mặt pháp lí, bên bán không giao hàng theo

đúng thời gian được quy định trong hợp đồng

thì đã vi phạm hợp đồng rồi Theo đó, bên mua

có thể thực hiện những hành vi pháp lí để bảo

vệ quyền lợi của mình với tư cách là bên bị vi

phạm Tuy nhiên, trong trường hợp này, bên

mua vẫn có thể cho phép bên bán thực hiện

nghĩa vụ hợp đồng của mình trong một thời

gian bổ sung nữa Thời gian này được gọi là

“thời gian bổ sung hợp lí” (additional period of

time of reasonable length) Thời gian “bổ sung”

này là bao lâu thì được coi là “hợp lí” hoàn

toàn phụ thuộc vào sự gia hạn của bên mua

Nếu như Điều 47 trên đây cho phép bên

mua gia hạn thời gian bổ sung để bên bán

thực hiện hợp đồng thì Điều 63 quy định bên

bán có thể chấp nhận cho bên mua một “thời

hạn bổ sung hợp lí” để khắc phục sự vi phạm

nghĩa vụ hợp đồng của bên mua Như vậy,

nội dung này không chỉ thể hiện sự công

bằng giữa bên mua và bán khi một trong các

bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà còn thể

hiện tính mềm dẻo của quy định trong việc

áp dụng chế tài

Điều 74 quy định việc bồi thường thiệt

hại Theo đó bên vi phạm hợp đồng phải bồi

thường thiệt hại cho bên bị hại bao gồm tổn

thất hàng hoá và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên

bị vi phạm phải gánh chịu Tiền bồi thường thiệt hại này không được cao hơn tổn thất mà bên bị vi phạm “đã dự liệu” hoặc “đáng lẽ phải dự liệu được” vào lúc giao kết hợp đồng, có tính đến các tình tiết và yếu tố mà bên bị vị phạm “phải biết” hoặc “đáng lẽ phải biết” Các từ ngữ dùng trong quy định này như “dự liệu” hoặc “đáng lẽ phải dự liệu được” hoặc “phải biết” hoặc “đáng lẽ phải biết” đã làm cho quy định của Điều 74 thật

sự mềm dẻo khi áp dụng

Điều 75 quy định nếu hợp đồng bị huỷ, bằng cách hợp lí hoặc trong thời hạn hợp lí sau khi huỷ hợp đồng, bên mua đã mua hàng thay thế hoặc bên bán đã bán lại hàng thì bên đòi bồi thường thiệt hại có thể đòi nhận phần chênh lệch giữa giá trị hợp đồng và giá trị giá mua hàng thay thế hay bán lại Trong quy định này, thế nào là “cách thức hợp lí” (reasonable manner) và thế nào là “thời gian hợp lí” (reasonable time) sẽ do các bên tự xác định trên cơ sở có tính đến các điều kiện

và hoàn cảnh cụ thể

Với nội dung của một số điều khoản trong Công ước được đề cập ở trên, có thể rút ra một số nhận xét như sau:

Một là nội dung của một số điều khoản

của Công ước đã tạo ra môi trường pháp lí thông thoáng cho việc giao kết và thực hiện hợp đồng thương mại quốc tế Tạo ra môi trường pháp lí cho việc giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế là hết sức cần thiết nhưng điều không kém phần quan trọng là môi trường pháp lí này phải thông thoáng để phù hợp với bản chất của các giao dịch trong thương mại quốc tế Nội dung của các điều khoản được đề cập trong bài viết

đã thể hiện một phần sự thông thoáng của

môi trường pháp lí này Theo đó các thương

nhân có thể tự điều chỉnh một cách chi tiết

những thoả thuận của mình trên cơ sở những

quy định có tính chất khung trong Công ước

Hai là Công ước thể hiện sự tôn trọng

cao nhất quyền tự do hợp đồng trong thương

mại quốc tế của các thương nhân Nội dung

các điều khoản của Công ước được đề cập

trong bài viết này đã cho thấy các bên tham

gia hợp đồng được tự do xác định nghĩa vụ

và trách nhiệm của mình thông qua các từ

ngữ khá mềm dẻo như: “Cách thức hợp lí”,

“thời gian hợp lí”, “chi phí hợp lí”, “ngụ ý

của các bên”… Quyền tự do này của các bên

còn được thể hiện ở ngay trong các quy định

tưởng chừng cần phải khắt khe và chặt chẽ

như các quy định về chế tài

Ba là nhiều điều khoản của Công ước

phù hợp với điều kiện pháp lí của hầu hết

các thương nhân trên thế giới khi tham gia

giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán

hàng hoá quốc tế Do quy định pháp luật của

nhiều quốc gia trên thế giới khác nhau nên ở

một mức độ nào đó, đã tạo ra rào cản đối với

các thương nhân trong việc giao kết và thực

hiện hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế

Tuy nhiên, với những quy định của Công

ước được đề cập trong bài viết này đã cho

thấy tính mềm dẻo của Công ước Sự mềm

dẻo của Công ước đã tạo nên hành lang pháp

lí cần thiết để các thương gia đến từ các

nước có đặc điểm về kinh tế, xã hội và pháp

luật khác nhau thậm chí trái ngược nhau có

thể giao kết và thực hiện hợp đồng thương

mại quốc tế một cách thuận lợi

Tóm lại, Công ước Viên là điều ước quốc

tế quan trọng điều chỉnh những vấn đề pháp lí

cơ bản đối với hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế thu hút được sự tham gia ngày càng đông đảo của các quốc gia thành viên Sự hấp dẫn của Công ước không chỉ là do Công ước

đã tạo nên hành lang pháp lí thuận lợi mà còn

do Công ước bao gồm các quy định mang tính mềm dẻo, dễ vận dụng đối với các giao dịch thương mại quốc tế vốn rất đa dạng, phong phú nhưng chịu sự điều chỉnh của nhiều hệ thống pháp luật khác nhau Tính mềm dẻo của Công ước được thể hiện qua từ ngữ dùng trong một số quy định và cách thức xác định nghĩa vụ cũng như trách nhiệm của bên mua

và bên bán Những nội dung này được phân

bổ tương đối đồng đều từ giai đoạn giao kết hợp đồng, thực hiện hợp đồng và áp dụng chế tài khi một bên vi phạm hợp đồng Sự hấp dẫn của Công ước đã đáp ứng được một phần

kì vọng của các quốc gia khi tham gia kí kết Công ước này, được thể hiện trong phần mở

đầu của Công ước đó là: “Thông qua các quy

tắc thống nhất điều chỉnh các hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế và tính đến các hệ thống xã hội, kinh tế và pháp luật khác nhau

sẽ đóng góp vào việc dỡ bỏ những trở ngại pháp lí trong thương mại quốc tế và thúc đẩy

sự phát triển của thương mại quốc tế”(13)

./

(1).Xem: Khoản 1Điều 19

(2).Xem: Khoản 2 Điều 19

(3).Xem: Khoản 3 Điều 19

(4).Xem: Điều 24

(5).Xem: Khoản a Điều 33

(6).Xem: Khoản b Điều 33

(7).Xem: Khoản c Điều 33

(8).Xem: Khoản 2a Điều 35

(9).Xem: Khoản 2b Điều 35

(10).Xem: Khoản 1 Điều 86

(11).Xem: Khoản 1 Điều 88

(12).Xem: Khoản 2 Điều 46

(13).Xem: Phần mở đầu của Công ước