Giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo theo bộ luật dân sự 2015

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUẢN LÝ VÀ CƠNG NGHỆ HẢI PHỊNG - KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP NGÀNH : LUẬT Sinh viên : Vũ Đăng Hùng HẢI PHÒNG – 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUẢN LÝ VÀ CƠNG NGHỆ HẢI PHỊNG - GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015 KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC HỆ CHÍNH QUY NGÀNH: LUẬT Sinh viên : Vũ Đăng Hùng Giảng viên hướng dẫn: Ths Lê Thu Trang HẢI PHÒNG – 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUẢN LÝ VÀ CÔNG NGHỆ HẢI PHÒNG NHIỆM VỤ ĐỀ TÀI TỐT NGHIỆP Sinh viên: Vũ Đăng Hùng Lớp : PLH2101 Ngành : Luật Mã SV: 1712905003 Tên đề tài: Giao dịch dân vô hiệu giả tạo theo Bộ luật dân 2015 MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN LỜI NÓI ĐẦU Chương 1:KHÁI QUÁT CHUNG VỀ GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO 1.1 Khái niệm đặc điểm giao dịch dân sự, giao dịch dân vô hiệu 1.1.1 Khái niệm đặc điểm giao dịch dân 1.1.1.1 Khái niệm 1.1.1.2 Đặc điểm .8 1.1.2 Khái niệm đặc điểm giao dịch dân vô hiệu 12 1.2 Khái niệm giao dịch dân vô hiệu giả tạo 14 1.2.1 Khái niệm giả tạo .14 1.2.2 Khái niệm giao dịch dân vô hiệu giả tạo 14 1.2.3 Đặc điểm giao dịch dân vô hiệu giả tạo 16 KẾT LUẬN CHƯƠNG 18 Chương 2: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH VỀ 19 GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO 19 2.1 Các trường hợp giao dịch dân vô hiệu giả tạo 19 2.1.1 Giao dịch xác lập nhằm che giấu giao dịch khác 19 2.1.2 Giao dịch dân xác lập với mục đích trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba 24 2.2 Hậu pháp lý thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân giả tạo vô hiệu 27 2.2.1 Hậu pháp lý giao dịch dân giả tạo 27 2.2.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân giả tạo vô hiệu 31 KẾT LUẬN CHƯƠNG 32 Chương 3: THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO 33 3.1 Đánh giá quy định hành giao dịch dân vô hiệu giả tạo 33 3.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật giao dịch dân vô hiệu giả tạo 36 3.3 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật giao dịch dân vô hiệu giả tạo 46 3.3.1 Kiến nghị quy định pháp luật 46 3.3.2 Kiến nghị hoạt động thực tiễn áp dụng quy định pháp luật giao dịch dân xác lập giả tạo 48 KẾT LUẬN CHƯƠNG 51 KẾT LUẬN 52 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 53 LỜI CẢM ƠN Khóa luận tốt nghiệp chuyên ngành Luật với Đề tài “Giao dịch dân vô hiệu giả tạo theo quy định luật dân 2015 "là kết q trình cố gắng khơng ngừng nghỉ thân giúp đỡ tận tình, động viên khích lệ thầy cô, bạn bè người thân Qua đây, Em xin gửi lời cảm ơn chân thành đến người giúp đỡ em thời gian học tập - Nghiên cứu khoa học vừa qua Em xin trân trọng gửi đến cô Thạc sĩ Lê Thu Trang - Người trực tiếp tận tình hướng dẫn cung cấp tài liệu, thông tin khoa học cần thiết cho luận lời cảm ơn chân thành sâu sắc Xin cảm ơn lãnh đạo, ban giám tồn thể thầy giáo trường Đại học Quản lý Cơng nghệ Hải Phịng khoa Luật tạo điều kiện cho em hoàn thành tốt cơng việc nghiên cứu khoa học Cuối cùng, em xin cảm ơn gia đình, người thân, bạn bè bên cạnh, ủng hộ, động viên Em xin chân thành cảm ơn!” LỜI NÓI ĐẦU Lý nghiên cứu đề tài Mục đích pháp luật khởi nguồn từ nhu cầu thường ngày người, công cụ phục vụ, bảo vệ lợi ích thành viên xã hội Nhà nước Nảy sinh từ nhu cầu sản xuất, nhu cầu kinh doanh nhu cầu khác, Nhà nước thấy cần thiết phải có phương tiện pháp lý nhằm đáp ứng nhu cầu ngày tăng người Giao dịch dân phương tiện pháp lý quan trọng giao lưu dân sự, việc chuyển dịch tài sản cung ứng dịch vụ, nghĩa giao dịch dân tạo điều kiện cho chủ thể tham gia vào đời sống pháp lý nhằm đáp ứng nhu cầu, địi hỏi phục vụ cho mục đích định từ sống người Trong điều kiện kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa nước ta nay, với phát triển mạnh mẽ đời sống kinh tế - xã hội, giao dịch dân có ý nghĩa quan trọng Xuất phát từ tầm quan trọng ý nghĩa thiết thực giao dịch dân sự, BLDS nước ta quy định cụ thể, chi tiết tương đối hoàn thiện việc xác lập, thực điều kiện có hiệu lực giao dịch dân nói chung loại giao dịch dân cụ thể Việc tạo hành lang pháp lý thơng thống an tồn cho chủ thể tham gia giao dịch dân sự, tạo ổn định quan hệ tài sản trình phát triển kinh tế - xã hội đất nước Tuy nhiên, quy định giao dịch dân vơ hiệu cịn nhiều vướng mắc Các quy định có phần cịn cứng nhắc, chưa đầy đủ, có quy định cịn chồng chéo, gây nên cách hiểu khơng thống Về phía quan nhà nước, tính phức tạp giao dịch dân sự, quy định không rõ ràng pháp luật tạo cho họ nhiều khó khăn, lúng túng cơng tác xét xử có liên quan tới giao dịch dân vơ hiệu Nói cách khác, điều làm hạn chế lực quan chức việc giải tranh chấp giao dịch dân Và thực tế, không trường hợp giao dịch dân bị tuyên bố vô hiệu bên giao kết hợp đồng lợi dụng quy định pháp luật để "bội ước", nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ Giao dịch dân vô hiệu giả tạo loại giao dịch dân vô hiệu vi phạm ý chí chủ thể gây nhiều tranh cãi khó khăn q trình áp dụng pháp luật Với tư cách người nghiên cứu pháp luật, thấy cần nghiên cứu cách nghiêm túc vấn đề giao dịch dân vô hiệu lừa giả tạo để từ đưa kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp luật vấn đề Việc xây dựng quy định pháp lý giao dịch dân vô hiệu giả tạo hoàn chỉnh, phù hợp với thực tiễn khơng u cầu đáng người dân để họ bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp mà cịn điều kiện để quan nhà nước hoàn thành tốt chức năng, nhiệm vụ mà Nhà nước giao Với mong muốn nghiên cứu có tính hệ thống từ lý luận, quy định pháp luật, thực tiễn áp dụng để từ phát bất cập quy định pháp luật hành giao dịch dân vô hiệu giả tạo, tác giả chọn đề tài “Giao dịch dân vô hiệu giả tạo” để hồn thiện khóa luận tốt nghiệp Tình hình nghiên cứu đề tài Chế định giao dịch dân vô hiệu nhiều nhà khoa học pháp lý quan tâm thời kỳ góc độ khác Đã có nhiều cơng trình nghiên cứu giao dịch dân vơ hiệu, có đề cập đến giao dịch dân vô hiệu lừa dối giảng giáo trình luật dân Trường Cao đẳng Kiểm sát, Trường Đại học Luật Hà Nội, Khoa Luật Đại học Quốc gia, số ấn phẩm như: Bình luận BLDS Bộ Tư pháp số viết số tác giả góc độ hẹp, là: TS Bùi Đăng Hiếu: Giao dịch dân vô hiệu tương đối giao dịch dân vô hiệu tuyệt đối Trong viết tác giả chủ yếu phân tích, so sánh đưa khác biệt chung thể chất khái niệm giao dịch dân vô hiệu tương đối vơ hiệu tuyệt đối, theo đó, vấn đề giao dịch dân vô hiệu lừa dối tác giả đề cập hình thức giao dịch vô hiệu tương đối Lừa dối – Yếu tố vô hiệu hợp đồng kinh tế thạc sỹ Lê Thị Bích Thọ - Trong giới hạn viết tác giả đề cập đến vấn đề yếu tố lừa dối giao kết hợp đồng, Thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật hợp đồng kinh tế vô hiệu lừa dối Việt Nam “Xử lý hợp đồng vô hiệu theo pháp luật dân Việt Nam” năm 2011 thạc sỹ Nguyễn Thị Thanh - Ở viết tác giả phân tích lý giải nhằm làm rõ sở lý luận hợp đồng vô hiệu, cách thức xử lý hợp đồng vô hiệu pháp luật dân Việt Nam Lược sử trình điều chỉnh pháp luật Việt Nam hợp đồng vô hiệu qua thời kỳ quy định số nước giới vấn đề này, làm bật phát triển quy định pháp luật dân vấn đề Nghiên cứu pháp luật thực định Việt Nam quy định hợp đồng vô hiệu, hậu pháp lý tuyên bố hợp đồng vô hiệu Nghiên cứu thực tiễn xử lý hợp đồng vô hiệu đánh giá hiệu quy định pháp luật hành thông qua việc áp dụng pháp luật quan nhà nước Đề xuất phương hướng hoàn thiện quy định pháp luật giải pháp nhằm nâng cao hiệu áp dụng pháp luật Theo đó, vấn đề hợp đồng vô hiệu lừa dối tác giả đề cập hình thức trường hợp hợp đồng vơ hiệu Và có cơng trình nghiên cứu cụ thể luận án tiến sỹ Luật học năm 2005 tác giả Nguyễn Văn Cường: “Giao dịch dân vô hiệu việc giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu” - tác phẩm tác giả nghiên cứu cách hoàn chỉnh giao dịch dân vô hiệu, làm rõ pháp lý xác định giao dịch dân vơ hiệu, phân tích thực tiễn giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu đưa kiến nghị nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật, vấn đề giao dịch dân vô hiệu lừa dối tác giả đề cập hình thức trường hợp giao dịch dân vô hiệu với hậu pháp lý đặc biệt Luận văn thạc sỹ Luật học tác giả Bùi Thị Thu Huyền : “Hợp đồng dân vơ hiệu vi phạm ý chí chủ thể” năm 2010 - cơng trình tác giả chủ yếu nghiên cứu trường hợp hợp đồng dân vơ hiệu vi phạm ý chí hợp đồng vô hiệu giả tạp, nhầm lẫn, bị lừa dối, đe dọa…dựa trường hợp giao dịch dân vô hiệu vi phạm ý chí chủ thể Luận văn Thạc sỹ Luật học năm 2008 tác giả Nguyễn Thị Nhàn : “Ý chí chủ thể giao dịch dân sự” chủ yếu nghiên cứu khái niệm ý chí chủ thể, trường hợp vi phạm ý chí chủ thể giao dịch dân sự, nguyên nhân thực trạng tranh chấp giao dịch dân có vi phạm ý chí, tác giả đề cập đến giao dịch dân vơ hiệu lừa dối tính cách giao dịch dân vô hiệu vi phạm ý chí Nhà nước Nhìn chung cơng trình nghiên cứu nêu phân tích vấn đề có tính khái qt giao dịch dân Luật Dân sự, đưa điều kiện việc xác định giao dịch dân vô hiệu giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Tuy nhiên, tất đề cập đến vấn đề dạng khái quát vấn đề giao dịch dân vô hiệu lừa dối phần nhỏ cơng trình Việc nghiên cứu hồn chỉnh cụ thể giao dịch dân vô hiệu lừa dối chưa khai thác triệt để Bởi tác giả cho việc nghiên cứu cách cụ thể, có hệ thống chi tiết giao dịch dân lừa dối theo quy định BLDS 2005 văn liên quan cần thiết khơng bị trùng lặp với cơng trình khác cơng bố Mục đích nghiên cứu Mục đích nghiên cứu khố luận muốn phân tích, làm rõ quy định Bộ luật Dân năm 2015 giao dịch dân vô hiệu giả tạo Việc nghiên cứu dựa sơ nghiên cứu số vấn đề lý luận, đánh giá thực trạng, thực tiễn áp dụng quy định pháp luật giao dịch dân xác lập 39 Do có nhu cầu vay 1.000.000.000 đồng vòng 36 tháng nên Ông H, bà N gặp chị N T P L (qua người quen giới thiệu) để vay tiền Ngày 03/7/2012, hai bên thỏa thuận làm Hợp đồng đặt cọc mua nhà nêu thỏa thuận: Giá mua bán 4.175.000.000 đồng toán sau 36 tháng, bên cam kết 36 tháng Ông H, bà N khơng có nhu cầu bán nữa, tự động hủy hợp đồng phải trả chị L 1.000.000.000 đồng lãi suất theo ngân hàng chị L phải phịng cơng chứng chuyển nhượng lại tài sản cho Ơng H, bà N theo quy định Nhà nước Sau ký hợp đồng đặt cọc mua nhà, bên lại thỏa thuận lập Hợp đồng vay nợ chấp tài sản Ngày 04/7/2012, Ông H, bà N chị L lập Hợp đồng vay nợ với Theo đó, Ơng H, bà N có vay chị L số tiền 1.000.000.000 (một tỷ) đồng; Ông H, bà N dùng tài sản nhà đất số 873 đường L T, phường N K, B Đ HN chấp để vay số tiền trên, chị L cam kết khoảng thời gian vay nợ (36 tháng) không sang tên, mua bán, tặng cho…nhà đất Ông H, bà N Tuy nhiên, nhận tiền tốn nợ Ơng H, bà N chị L làm thủ tục sang tên nhà đất nói cho chị L mà khơng thơng báo cho Ơng H, bà N biết Chị N T P L UBND quận B Đ cấp giấy chứng nhận QSD đất, QSH nhà tài sản khác gắn liền với đất số BK 808934 ngày 20/9/2012 Ngày 25/2/2013, chị L chuyển nhượng nhà đất nêu cho anh N T A Văn phịng cơng chứng LV Ngày 30/9/2013, anh N T A UBND quận B Đ cấp giấy chứng nhận QSD đất, QSH nhà tài sản khác gắn liền với đất số BN 469276 Tại án sơ thẩm số 38/2019/DS-ST ngày 26/11/2019 Tòa án nhân dân quận BĐ TP Hà Nội xử: Hủy hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ tài sản gắn liền với đất số 1130/2012/HĐ-CN cảu văn phịng cơng chứng LV ông T X H bà D T N chị N T P L vô hiệu tồn Nhận định Tịa án: - Xét yêu cầu tuyên vô hiệu huỷ Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất số 1130.2012/HĐ-CN Văn phịng Cơng chứng L V Hợp đồng đặt cọc ngày 03/7/2012 ông T X H chị N T P L Tuy nhiên sau bên thống hủy Hợp đồng đặt cọc mua nhà ngày 03/7/2012 Do đương khơng u cầu Tồ án giải Hợp đồng nên Tồ án cấp sơ thẩm khơng xem xét có 40 Cả Ơng H, bà N, chị L xác nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất số 1130.2012/HĐ-CN nhà đất số 873 đường L T, phường N K, quận B Đ, thành phố HN để che giấu giao dịch thực chất giao dịch vay nợ Giữa hai bên giao dịch thực tế việc mua bán nhà xem nhà, đặt cọc, giao tiền, nhận nhà giao dịch mua bán nhà thông thường Do đó, Tồ án cấp sơ thẩm nhận định Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất số 1130.2012/HĐ-CN Văn phịng cơng chứng L V vơ hiệu tồn có cứ, quy định pháp luật Tòa án nhân dân định: Giữ nguyên định Bản án sơ thẩm số 38/2019/DS–ST ngày 26 tháng 11 năm 2019 Tòa án nhân dân quận B Đ, thành phố HN, cụ thể sau: ……… Hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất số 1130.2012/HĐ – CN Văn phịng Cơng chứng L V ông T X H, bà D T N chị N T P L vô hiệu toàn Vụ án số 3: Bản án số 140/2019/DS-PT ngày 28-02-2019 việc tranh chấp hợp đồng cho mượn nhà, tranh chấp hợp đồng cho thuê nhà, yêu cầu hủy văn công chứng vô hiệu Nội dung vụ án: Ngày 27/7/2012, ông Cao Minh P cha bà Cao Hà Phương B có thỏa thuận với bà Lâm Kim D để mua nhà địa số 173B đường BC, Phường C1, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, đồng thời ơng P cho bà B ký kết hợp đồng mua bán nhà với bà Lâm Kim D Đây tài sản hợp pháp bà Cao Hà Phương B 01/12/2011 cho bà Lâm Kim D cập nhật chuyển nhượng cho bà Cao Hà Phương B vào ngày 24/8/2012 Cùng ngày, bà B bà D có ký kết “Hợp đồng mượn nhà” số 022856 Công chứng 27/7/2012 Nội dung bà Cao Hà Phương B đồng ý cho bà Lâm Kim D mượn phần thuộc sở hữu bên A với mục đích làm nhà ở, thời hạn mượn 10 năm, ngày 27/7/2012 Tuy nhiên thực tế hai bên thỏa thuận thuê nhà, giá thuê 6.000.000 đồng/tháng Tại án dân sơ thẩm số 372/2018/DS-ST ngày 10/10/2018 Tòa án nhân dân Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh tuyên xử sau:“Hợp đồng mượn 41 nhà” số 022856 Phòng Cơng chứng II Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 27/7/2012 bà Cao Hà Phương B bà Lâm Kim D vô hiệu Ngày 22/10/2018, nguyên đơn bà Lâm Kim D nộp đơn kháng cáo toàn án sơ thẩm Nhận định Tòa án: …Đối với hợp đồng cho mượn nhà số 022856 Phịng Cơng chứng II Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 27/7/2012 bà Cao Hà Phương B bà Lâm Kim D Nguyên đơn xác định hợp đồng mượn nhà thực chất thỏa thuận cho thuê nhà bà với bị đơn, giá thuê 6.000.000 đồng/tháng, bị đơn trả 05 tháng tiền thuê nhà 30.000.000 đồng Bị đơn cho ông P đồng ý cho bà mượn nhà 10 năm nên bà đồng ý ký hợp đồng bán nhà với giá 2,2 tỷ đồng cho ông P bà B (bút lục 149), bị đơn không cung cấp chứng để chứng minh cho lời khai Căn vào giấy cam kết ơng Nguyễn Văn G (chồng bà D), nội dung “Thiếu tiền thuê 03 tháng 18.000.000 đồng, Văn ngày 16/12/2012 bà Lâm Kim D lập (bút lục 314), nội dung: “Chị Lâm Kim D có gửi tháng tiền nhà 24.000.000 đồng ( tháng 9+10+11+12/2012) đến tháng 12 đủ tháng” lời khai bà D tự khai biên hòa giải ngày 25/7/2013 (bút lục 59, 64), biên hòa giải ngày 06/11/2013, 20/12/2013 (bút lục 67, 69) khẳng định hợp đồng mượn nhà bà B Liêng ngày 27/7/2012 thỏa thuận thuê nhà hai bên với giá 6.000.000 đồng/tháng Hội đồng xét xử xác định hợp đồng cho mượn nhà số 022856 Phịng Cơng chứng II Thành phố hồ Chí Minh chứng nhận ngày 27/7/2012 bà Cao Hà Phương B với bà Lâm Kim D, giao dịch dân vô hiệu nhằm che giấu giao dịch cho thuê nhà bà B bà D Tòa án nhân dân định: Tuyên bố “Hợp đồng mượn nhà” số 022856 Phịng Cơng chứng II Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 27/7/2012 bà Cao Hà Phương B bà Lâm Kim D, giao dịch dân vô hiệu Vụ án số 4: Bản án 70/2020/DS-ST ngày 27/10/2020 tranh chấp hợp đồng vay tài sản, góp hụi, yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ vô hiệu 42 Nội dung vụ án: Chị L yêu cầu vợ chồng chị D trả tiền cho vay tổng cộng là: 247.930.000 đồng, trình giải vụ án chị L trình bày chị D trả 5.000.000 đồng vào ngày 30-12-2019 nợ lại 242.930.000 đồng Chị D, anh H thừa nhận có vay chị L tổng cộng 147.930.000 đồng (Trong tiền vay 120.000.000 đồng, 27.930.000 đồng tiền lãi), trả 56.000.000 đồng, nợ lại 91.930.000 đồng Tổng cộng tiền nợ hụi mà vợ chồng chị D nợ chị L 142.050.000 đồng Tuy nhiên sau yêu cầu vợ chồng chị D trả 129.944.000 đồng tiền nợ hụi Ngày 21-11- 2019 vợ chồng anh H1 có nhận chuyển nhượng vợ chồng chị D, anh H nhà phần đất diện tích 1.247 m2 gồm số 270, 315 đồ số 37 ấp BC, xã TD, huyện GD với giá thỏa thuận 1.550.000.000 đồng, giá ghi hợp đồng 200.000.000 đồng Mặt khác, trước chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng anh H1, vợ chồng chị D nợ tiền vay tiền nợ hụi chị L; sau chuyển nhượng nhà, đất lại khơng trả nợ cho chị L Tịa án nhân dân nhận định: • Đối với phần hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Xét thấy, trình lấy lời khai vợ chồng anh H1 vợ chồng chị D thừa nhận, ngày 21-11- 2019 vợ chồng anh H1 có nhận chuyển nhượng vợ chồng chị D, anh H nhà phần đất diện tích 1.247 m2 gồm số 270, 315 đồ số 37 ấp BC, xã TD, huyện GD với giá thỏa thuận 1.550.000.000 đồng, giá ghi hợp đồng 200.000.000 đồng giá thật Theo quy định khoản Điều 398 Bộ luật dân năm 2015 giá chuyển nhượng điều khoản chủ yếu nội D hợp đồng, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu vô hiệu theo quy định Điều 122, 124 Điều 407 Bộ luật dân năm 2015 Mặt khác, trước chuyển nhượng nhà, đất cho vợ chồng anh H1, vợ chồng chị D nợ tiền vay tiền nợ hụi chị L; sau chuyển nhượng nhà, đất lại không trả nợ cho chị L Theo kết xác minh lời trình bày chị D phiên tịa th ngồi nhà đất nêu vợ chồng chị D khơng cịn tài sản khác; khơng cịn khả để tốn cho chị L Như vậy, có sở xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số: 933, số 05 Ủy ban nhân dân xã TD, huyện GD chứng thực ngày 21-11-2019 43 vợ chồng anh H1 với vợ chồng chị D giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu vô hiệu theo quy định Điều 122, 124, Điều 407 Bộ luật dân năm 2015 Tòa án nhân dân tuyên: …Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số: 933, số 05 Ủy ban nhân dân xã TD, huyện GD chứng thực ngày 21-11-2019 bên chuyển nhượng: anh Nguyễn Văn H, chị Nguyễn Thị Kim D với bên nhận chuyển nhượng anh Trần Văn H1, chị Đỗ Thị C phần đất diện tích 1.247 m2 gồm số 270, 315 đồ số 37 ấp BC, xã TD, huyện GD vô hiệu Vụ án số 5: Bản án 90/2019/DS-PT ngày 02/04/2019 tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng Nội dung việc: Vào ngày 28/6/2017, ông Lương Thiện T bà Phạm Thị T vay bà Phan Thị Kim H số tiền 02 tỷ đồng, lãi suất vay 80.000.000 đồng/tháng, trả lãi hàng tháng, với điều kiện ông bà bà H làm 01 hợp đồng giả cách chuyển nhượng quyền sử dụng đất 12 đất ông Lương Thiện Th đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (ghi xác nhận vào trang 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) làm giấy tay cam kết thời hạn 12 tháng chuộc lại quyền sử dụng đất, với điều kiện bà H không cầm cố, sang tên cho bà H, chuyển nhượng cho người khác 12 đất gồm: Số 283, diện tích 12.890m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm; Số 286, diện tích 12.531m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm; Số 282, diện tích 12.741m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm; Số 294, diện tích 11.571m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ; Số 285, diện tích 12.634m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ; Số 284, diện tích 12.534m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ; Số 297, diện tích 12.914m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ; Số 298, diện tích 12.631m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ; Số 296, diện tích 12.522m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ; Số 288, diện tích 12.665m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm; Số 300, diện tích 12.231m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm số 287, diện tích 13.051m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm Tất 12 đất tọa lạc ấp 3, xã T, huyện T, tỉnh Tiền Giang nằm liền kề 44 Ông bà T T giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà H giữ khơng có giao đất Trong thời gian thực hợp đồng ơng bà có đóng lãi đầy đủ Ngày 26/7/2017, bà H tự ý sang tên quyền sử dụng đất 12 đất cho bà H đứng tên chủ quyền đất (ghi xác nhận vào trang 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) Ngày 09/8/2017, bà H có làm giấy tay đồng ý nhận chuyển nhượng sang tên quyền sử dụng 12 đất nêu ông bà với giá 06 tỷ đồng, trừ 02 tỷ cầm cố trước đó, cịn lại 04 tỷ bà H không thực ông bà khơng có đồng ý, mà bà H đem 12 đất chuyển nhượng cho ông Nguyễn văn T Bản án dân sơ thẩm số 84/2018/DS-ST ngày 05 tháng 11 năm 2018 Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Tiền Giang định: Hủy hợp đồng chuyển nhượng với 12 đất … Ngày 22 tháng 11 năm 2018, bị đơn Phan Thị Kim H có đơn kháng cáo u cầu Tịa án cấp phúc giải theo hướng công nhận hợp đồng chuyển nhượng bà ông Th , bà T Nhận định Tịa án: Tại phiên tịa phúc thẩm, ơng Th đại diện theo ủy quyền bà H thống nhất: Vào ngày 28/6/2017, ơng Th, bà T có vay bà Phan Thị Kim H số tiền 02 tỷ đồng, lãi suất vay 80.000.000đồng/tháng, trả lãi hàng tháng, với điều kiện ông Th, bà T phải làm 04 hợp đồng giả cách chuyển nhượng quyền sử dụng đất 12 đất ông Lương Thiện Th đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (ghi xác nhận vào trang 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) làm giấy tay cam kết thời hạn 12 tháng chuộc lại quyền sử dụng đất Nhưng thời gian bà H sang tên cho bà đứng tên toàn 12 đất vào ngày 26/7/2017 Đến ngày 02/8/2017, bà H chồng ông Nguyễn Thành T lại chuyển nhượng hết 12 đất cho ông Nguyễn Văn T giá 4.000.000.000 đồng, hai bên có làm hợp đồng Văn phịng Cơng chứng T Xét Hợp đồng chuyển nhượng ông Th, bà T, bà H hợp đồng giả cách để vay tiền mà bà H lại làm thủ tục sang tên cho bà đứng tên vi phạm thỏa thuận với ông Th, bà T Tại phiên tòa phúc thẩm, hai bên thống hủy bốn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 28/6/2017 ông Lương Thiện Th, bà Phạm Thị T với bà Phan Thị Kim H số 0750, 0751, 0752, 0753 Văn phịng Cơng chứng T chứng thực ngày 28/6/2017 12 đất hủy 12 (mười hai) việc xác nhận chuyển nhượng ngày 26/7/2017 45 Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T cho bà Phan Thị Kim H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 12 đất nêu trang 04 12 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất phù hợp Hội đồng xét xử ghi nhận Tòa án nhân dân định: – Hủy bốn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 28/6/2017 ông Lương Thiện Th, bà Phạm Thị T với bà Phan Thị Kim H số 0750, 0751, 0752, 0753 Văn phịng Cơng chứng T chứng thực ngày 28/6/2017 12 đất gồm: Số 283, diện tích 12.890m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm Số 286, diện tích 12.531m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm Số 282, diện tích 12.741m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm Số 294, diện tích 11.571m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ Số 285, diện tích 12.634m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ Số 284, diện tích 12.534m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ Số 297, diện tích 12.914m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ Số 298, diện tích 12.631m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ Số 296, diện tích 12.522m2, tờ đồ số C2, loại đất LNQ Số 288, diện tích 12.665m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm Số 300, diện tích 12.231m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm Số 287, diện tích 13.051m2, tờ đồ số C2, loại đất trồng lâu năm Tất 12 đất tọa lạc ấp 3, xã T, huyện T, tỉnh Tiền Giang ông Lương Thiện Th đứng tên quyền sử dụng đất, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T xác nhận ngày 08/5/2017 vào trang 04 12 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ủy ban nhân dân huyện T cấp số vào sổ H02675 ngày 09/5/2006, H02674 ngày 09/5/2006, H03588 ngày 14/5/2008, H03587 ngày 14/5/2008, H03586 ngày 14/5/2008, H02672 ngày 09/5/2006, H03582 ngày 14/5/2008, H03585 ngày 14/5/2008, H02671 ngày 09/5/2006, H03583 ngày 14/5/2008, H02670 ngày 09/5/2006 H03584 ngày 14/5/2008 bà Trần Ái L ông Lê văn T chủ cũ cấp đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất – Hủy 12 (mười hai) việc xác nhận chuyển nhượng ngày 26/7/2017 Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T cho bà Phan Thị Kim H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 12 đất nêu trang 04 12 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ủy ban nhân dân huyện T cấp số vào sổ H02675 ngày 09/5/2006, H02674 ngày 09/5/2006, H03588 ngày 14/5/2008, H03587 46 ngày 14/5/2008, H03586 ngày 14/5/2008, H02672 ngày 09/5/2006, H03582 ngày 14/5/2008, H03585 ngày 14/5/2008, H02671 ngày 09/5/2006, H03583 ngày 14/5/2008, H02670 ngày 09/5/2006 H03584 ngày 14/5/2008 bà Trần Ái L ông Lê văn T chủ cũ cấp đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 3.3 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật giao dịch dân vô hiệu giả tạo 3.3.1 Kiến nghị quy định pháp luật Thứ nhất, khái niệm giao dịch dân vô hiệu giả tạo Bởi lẽ khơng có khái niệm cụ thể giao dịch dân vô hiệu giả tạo nào, trình áp dụng có nhiều cách hiểu khác vấn đề, dẫn đến tình trạng khơng có tính qn áp dụng Cho nên, cần phải có khái niệm cụ thể giao dịch dân vô hiệu giả tạo Việc quy định khái niệm cụ thể quy định Điều luật riêng, quy định văn hướng dẫn thực pháp luật, thiết phải đưa khái niệm thật cụ thể chi tiết Thứ hai, hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu nói chung giao dịch dân vơ hiệu giả tạo nói riêng Phải xác định rõ giá trị tài sản giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu giả tạo Việc xác định giá trị tài sản có ý nghĩa quan trọng trường hợp bên tham gia giao dịch khơng hồn trả lại vật mà phải hoàn trả tiền trường hợp xác định thiệt hại có trượt giá tài sản Bỏ quy định tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức thu từ giao dịch dân vô hiệu Tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức thu hậu pháp lý quy định Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 Tuy nhiên, thực tế tính khả thi quy định thấp Thông thường, hành vi vi phạm cấu thành tội phạm bị truy cứu trách nhiệm hình việc tịch thu đặt Còn thực tế, hai bên hồn trả cho nhận bên có lỗi làm cho bên thiệt hại phải bồi thường 47 Chỉ áp dụng quy định buộc khắc phục hình thức giao dịch số trường hợp Quy định bên phải thực quy định hình thức giao dịch thời hạn Điều 129 Bộ luật Dân năm 2015 phù hợp với trường hợp mà hai bên tham gia giao dịch mong muốn việc hoàn thiện quy định hình thức giao dịch có yêu cầu Tòa án ấn định thời hạn thực Cịn khơng thực phù hợp với trường hợp bên tham gia mong muốn bên từ chối Thứ ba, chế tài áp dụng Đối với hậu mà chủ thể vi phạm phái gảnh chịu pháp luật quy định trách nhiệm pháp lý với chủ thể có liên quan mà khơng có thêm chế tài khác Thiết nghĩ, cần phải có thêm điều luật quy định chế tài nghiêm khắc hơn, ví dụ ngồi trách nhiệm chủ thể bị xâm phạm chủ thể vi phạm phải chịu thêm chế tài khác Nhà nước, có vậy, pháp luật có tính răn đe triệt để hơn, nhằm giảm thiểu tình trạng vi phạm xảy Thứ tư, quy định pháp luật giao dịch dân vô hiệu giả tạo Hiện nay, quy định giao dịch dân vơ hiêu giả tạo mang tính chung chung chưa cụ thể, dẫn đến việc thực pháp luật nhiều có lệch lạc Vậy nên, thiết nghĩ cần phải quy định rõ ràng vấn đề này, cần có văn pháp luật liên quan hướng dẫn thực quy định pháp luật Về giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba với Nhà nước, thực tế cho thấy trường hợp giao dịch khó phát hiện, chon en cần xác định đủ hai vế quy định nói có giả tạo trốn tránh, trốn tránh phải có thật thực tế, xác định giao dịch dân vô hiệu giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba, có vế chưa đủ để kết luận giao dịch vơ hiệu, tránh tình trạng kết án sai Do pháp luật cần có quy định cụ thể, rõ ràng hơn, đặc biệt văn hướng dẫn thực pháp luật 48 3.3.2 Kiến nghị hoạt động thực tiễn áp dụng quy định pháp luật giao dịch dân xác lập giả tạo Bên cạnh việc cần phải điều chỉnh quy định pháp luật kiến nghị thực tiễn cần thiết Không phải quy định pháp luật thực với thực tế Khóa luận xin đưa số kiến nghị sau: Thứ nhất, quan thi hành án Thực tế cho thấy vụ án xử lý quy định nhiều cụ án làm trái với pháp luật Điều hai nguyên nhân nói trên, là: Một là, quan hành án khơng thực chức trách Hai là, trình độ cịn nhiều hạn chế, dẫn đến khơng xác định tính chất vấn đề Cho nên, cần tiến hành rà soát thường xuyên để phát hành vi vi phạm, tiến hành thực biện pháp nhằm nâng cao trình độ Thẩm phán… Tăng cường kiểm tra, giám sát việc thực quy định pháp luật…cùng với việc nâng cao nghiệp cụ chuyên môn, phẩm chất đạo đức cán quan thi hành luật pháp, để đảm bảo thực quy định pháp luật nhanh chóng, kịp thời, xác Thứ hai, việc vi phạm chủ thể tham gia Khi thiết lập giao dịch giả tạo, lúc thân chủ thể nhận thức hậu xảy ra, có trường hợp khơng hiểu rõ tính chất vấn đề bị đối tượng khác lừa gạt thực hiện hành vi vi phạm Cho nên, cần phải có biện pháp truyền thông, tuyên truyền rộng rại cho chủ thể quy định pháp luật vấn đề Hoạt động thực tiễn cho thấy, việc xác định hợp đồng giả tạo khó khăn phương diện lý luận thực tiễn giải Đặc biệt hoạt động vay tài sản thông thường bên vay khơng có giấy tờ nên việc chứng minh Tịa án phức tạp khó khăn Có vụ án người vay trả tiền lãi phần nợ gốc khơng có giấy biên nhận trả nợ để làm chứng minh giao dịch vay tài sản mà mua bán tài sản Có trường hợp bên thực quyền nghĩa vụ hoạt động mua bán tài sản, thể 49 có đồng thuận việc thực hợp đồng mua bán tài sản nên khó khăn cho Tịa án cấp giải loại vụ án Để thống áp dụng pháp luật, tránh việc hủy, sửa án nhiều lần Toà án nhân dân tối cao đề nghị sớm có hướng dẫn giải thích pháp luật, lựa chọn Án lệ giải vụ án giao dịch vô hiệu giả tạo quy định Điều 124 Bộ luật Dân năm 2015 Cụ thể có thống đường lối giải vụ án kiện đòi tài sản, yêu cầu thực hợp đồng chuyển nhượng nhà đất mà bên xác lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất có cơng chứng, chứng thực phù hợp với quy định pháp luật hình thức nội dung hợp đồng công chứng thể công chứng viên không chứng kiến việc giao tiền bên, bên nhận chuyển nhượng khơng xuất trình giấy giao tiền giấy giao tiền thấp nhiều so với giá trị nhà đất bên chuyển nhượng cho giao dịch thực chất che đậy việc vay nợ khơng xuất trình giấy vay tiền giải nào? Ngoài ra, nội dung lời chứng Công chứng viên hợp đồng, giao dịch công chứng phải ghi đối tượng hợp đồng, giao dịch có thật Có quan điểm cho rằng: Công chứng viên phải chịu trách nhiệm biết rõ tài sản giao dịch có thực tế phải giống bên mơ tả hợp đồng, giao dịch Ví dụ: Hợp đồng bán nhà bên ghi tầng, cấu trúc bê tơng, thực tế phải vậy; nhà có diện tích, cấu trúc thay đổi, Cơng chứng viên chịu trách nhiệm đối tượng khơng có thật Quan điểm khác cho rằng: Đối tượng hợp đồng có thật, có nghĩa cơng chứng viên phải biết rõ bên hướng tới, mong muốn đạt tham gia giao dịch đối tượng đặc trưng loại hợp đồng, giao dịch mà bên giao kết Ví dụ: Hợp đồng mua bán bên mua hướng đến quyền sở hữu nhà, bên bán hướng đến sở hữu, tiền bên mua trả Trong trường hợp bên lập hợp đồng mua bán nhà để che giấu giao dịch khác, thực mục đích khác vay tiền, chứng minh tài bên hướng tới khác đối tượng chất hợp đồng bán nhà Tác giả cho rằng, Cơng chứng viên cần có trách nhiệm bảo vệ an tồn pháp lý cho 50 người u cầu cơng chứng, pháp luật cơng chứng cần có quy định chặt chẽ phù hợp với thực tế để việc chứng nhận tính xác thực giao dịch khơng chứng nhận bên có thỏa thuận, xác lập giao dịch với nội dung thể văn mà đối tượng đặc điểm tài sản bên giao dịch phải có thật, với trạng thời điểm xác lập hợp đồng cơng chứng thực có giá trị thực tế Nếu thấy dấu hiệu bất thường bên có đề nghị cơng chứng Cơng chứng viên phải đặt nghi vấn, hỗn lại để tìm hiểu thật kỹ trước xác nhận lời chứng Nhìn nhận chung, quy định giao dịch dân xác lập giả tạo nhiều thay đổi qua thời kì Tuy nhiên, việc vận dụng để thực thi quy định thực tiễn không đơn giản Điều cho thấy, cần phải có hướng dẫn cho hoạt động nghiệp vụ quan xét xử để tránh gây nhầm lẫn, hiểu không chất loại giao dịch dẫn đến thiếu thống án dân xét xử nội dung tương tự 51 KẾT LUẬN CHƯƠNG Trên sở nghiên cứu vấn đề lý luận chung chương 1, quy định pháp luật hành chương chương 3, tác giả: Bằng việc phân tích, đánh giá, bình luận quy định hành số hạn chế, bất cập quy định giao dịch dân xác lập giả tạo Bằng việc nghiên cứu đưa 05 vụ việc thực tiễn, tác giả vấn đề tồn đọng hoạt động xét xử Toà án liên quan tới việc áp dụng quy định luật giao dịch dân xác lập giả tạo Với bình luận, đánh giá, phân tích đó, tác giả mạnh dạn đưa đề xuất, kiến nghị nhằm hoàn thiện thêm quy định pháp luật giao dịch dân giả tạo 52 KẾT LUẬN Quy định giao dịch dân vơ hiệu nói chung giao dịch dân vơ hiệu giả tạo nói riêng, ngày đóng vai trị quan trọng hệ thống pháp luật Đây sở lý luận để giải vụ án liên quan đến giao dịch dân vô hiêu Giao dịch dân vô hiệu giả tạo biết đến trường hợp giao dịch dân vô hiệu, giao dịch vi phạm ý chí chủ thể Khi phân tích trường hợp này, bên cạnh việc nêu lên vấn đề lý luận chung quy định Bộ luật Dân vấn đề thực tiễn cần phải nói đến Khóa luận sâu vào nghiên cứu, phân tích cụ thể quy định pháp luật hành, tìm điểm bất cập, hạn chế mặt lý luận thực tiễn, để từ kiến nghị số giải pháp cụ thể, giải pháp mang tính chất phương hướng góp phần hồn thiện pháp luật vấn đề này, nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chủ thể liên quan góp phần làm cho trật tự pháp luật thực hiệu hơn, triệt để Khi phân tích đề tài: “Giao dịch dân vơ hiệu giả tạo” Khóa luận đạt kết sau: Thứ nhất, khóa luận nêu lên khái niệm cụ thể giao dịch dân vô hiệu, giao dịch dân vô hiệu giả tạo Thứ hai, phân tích trường hợp giao dịch dân vô hiệu giả tạo theo quy định pháp luật nêu lên hậu pháp lý Thứ ba, nêu lên hạn chế định quy định pháp luật, thực tiễn áp dụng pháp luật đưa kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện pháp luật giao dịch dân vô hiệu giả tạo Trong khoá luận này, khả thời gian cịn hạn chế nên khóa luận khơng thể phân tích hết vấn đề liên quan đến giao dịch dân vô hiệu giả tạo, hy vọng tài liệu hữu ích tìm hiểu giao dịch dân vô hiệu 53 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Hiến pháp năm 2013 Bộ Luật Dân nước CHXHCN Việt Nam năm 2005 Bộ luật Dân nước CHXHCN Việt Nam năm 2015 Giáo trình Luật Dân sự, Trường Đại học Luật Hà Nội, NXB Công an nhân dân, 2006 Nguyễn Thị Hương (2011), Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu theo quy định pháp luật hành, Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Nguyễn Thị Nhàn (2008), Ý chí chủ thể giao dịch dân sự, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Nguyễn Văn Cường (2005), Giao dịch dân vô hiệu việc giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu, Luận án Tiến sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Phạm Thanh Vân (2010), Giao dịch dân vi phạm tự nguyện ý chí chủ thể, Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Trần Trung Trực (1997), Một số vấn đề giao dịch dân vô hiệu hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 10 Trường Đại Học Luật Hà Nội, Từ điển giải thích từ ngữ Luật học (2006), Nxb Tư Pháp, Hà Nội 11 Văn Đoàn (9/2009), Giao dịch dân giả tạo bị vô hiệu, Nguyệt san Báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh 12 Viện Ngơn ngữ học, Từ điển Tiếng Việt (1994), Nxb Giáo dục, Hà Nội 13 Vũ Thị Thanh Nga (2012), Giao dịch dân giả tạo Một số vấn đề lý luận thực tiễn, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 14 Http://www.congbobanan.vn 15 Http://www.tapchitoanan.vn 16 Http://www.thuvienphapluat.vn ... 1.2.3 Đặc điểm giao dịch dân vô hiệu giả tạo Giao dịch dân vô hiêu giả tạo trường hợp giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân vô hiệu giả tạo mang những đặc điểm chung giao dịch dân vô hiệu Về phương... dịch dân vô hiệu giả tạo Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, từ điển Luật học giải thích sau: ? ?Giao dịch dân giả tạo giao dịch dân xác lập nhằm che dấu giao dịch có thật khác Trong giao dịch dân giả. .. VỀ GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU DO GIẢ TẠO 3.1 Đánh giá quy định hành giao dịch dân vô hiệu giả tạo Hiện nay, quy định hành pháp luật giao dịch dân vô hiệu nói chung giao dịch dân vơ hiệu giả tạo