Luật La Mã: Từ kiến thức được học trong học phần Luật La Mã và đối sánh với các kiến thức đã được học trong các học phần Luật Dân sự 1, Luật dân sự 2, em hãy nêu và phân tích các kiến nghị hoàn thiện Bộ luật Dân sự 2015 về vật, quyền sở hữu, các quyền khá

BÀI TIỂU LUẬN MÔN: LUẬT LA MÃ Đề bài: Từ kiến thức học học phần Luật La Mã đối sánh với kiến thức học học phần Luật Dân 1, Luật dân 2, em nêu phân tích kiến nghị hoàn thiện Bộ luật Dân 2015 vật, quyền sở hữu, quyền khác tài sản thừa kế HỌ VÀ TÊN: LỚP : MSSV : MỤC LỤC MỞ BÀI NỘI DUNG 1 Nêu phân tích kiến nghị hồn thiện Bộ luật Dân 2015 vật .1 Nêu phân tích kiến nghị hoàn thiện Bộ luật Dân 2015 quyền sở hữu 3 Nêu phân tích kiến nghị hồn thiện Bộ luật Dân 2015 quyền khác tài sản .5 Nêu phân tích kiến nghị hoàn thiện Bộ luật Dân 2015 quyền khác đối thừa kế KẾT BÀI 10 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .11 MỞ BÀI Luật La mã hệ thống luật cổ, xây dựng cách khoảng 2000 năm (năm 449 trước công nguyên), đánh dấu đời phát triển Nhà nước La Mã cổ đại Luật La mã hệ thống pháp luật hồn chỉnh thời kì chế độ chiếm hữu nô lệ Đặc biệt chế định pháp luật dân La Mã ảnh hưởng mạnh mẽ đến phát triển pháp luật học thuyết pháp lý nước châu Âu lục địa Để làm rõ vấn đề em xin chọn đề : “Từ kiến thức học học phần Luật La Mã đối sánh với kiến thức học học phần Luật Dân 1, Luật dân 2, em nêu phân tích kiến nghị hoàn thiện Bộ luật Dân 2015 vật, quyền sở hữu, quyền khác tài sản thừa kế” NỘI DUNG Nêu phân tích kiến nghị hồn thiện Bộ luật Dân 2015 vật Khi trở thành chủ sở hữu tài sản, họ có tồn quyền tài sản đó, thực tất hành vi tác động lên tài sản để thỏa mãn yêu cầu khơng phụ thuộc vào ý chí hành vi người khác Ngồi ra, họ thỏa thuận với người khác (người chủ sở hữu tài sản) để sử dụng tài sản thời hạn định, trường hợp họ sử dụng tài sản khuôn khổ thỏa thuận phải trả lại tài sản hết hạn sử dụng Trong trường hợp thứ nhất, họ người có quyền tuyệt đối tài sản “hình như” tồn quan hệ họ với tài sản, quyền tài sản dạng gọi vật quyền Vật quyền quyền chủ thể hành vi tác động lên tài sản theo ý chí mà khơng phụ thuộc vào người khác để nhằm thỏa mãn lợi ích cá nhân Trường hợp thứ hai, quyền tài sản bị hạn chế thỏa thuận tồn thời hạn định, họ thực quyền phụ thuộc vào hành vi người khác bị chi phối hành vi người khác, quyền tài sản dạng gọi trái quyền Đối tượng trái quyền hành vi mà người có quyền yêu cầu người có nghĩa vụ phải thực Vật quyền bao gồm “Quyền sở hữu liên quan với chiếm hữu thực tế quyền tài sản người khác” Ở BLDS năm 2015 không sử dụng thuật ngữ vật quyền nội hàm số điều luật thể vật quyền điều 159 BLDS năm 2015: “1 Quyền khác tài sản quyền chủ thể trực tiếp nắm giữ, chi phối tài sản thuộc quyền sở hữu chủ thể khác; Quyền khác tài sản bao gồm: a) Quyền bất động sản liền kề; b) Quyền hưởng dụng; c) Quyền bề mặt” Điều phản ánh tư tưởng cốt lõi vật quyền, quyền cho phép chủ sở hữu quyền phép thực quyền mình, vật thuộc quyền sở hữu Ở điều quyền tài sản khác ghi nhận phần thứ hai BLDS, không sử dụng thuật ngữ vật quyền, tư tưởng, chất thể quyền mạnh chủ thể sở hữu quyền tài sản Điều 247 BLDS năm 2015 Điều 259 BLDS năm 2015 quy định: Quyền hưởng dụng Theo điều 269 BLDS năm 2015 quy định: Quyền bề mặt Kiến nghị hoàn thiện pháp luật: Thứ Phần thứ hai Bộ luật cần soạn thảo phần "Vật quyền" Việc xây dựng chế định vật quyền BLDS Việt Nam nói riêng xây dựng vật quyền hệ thống pháp luật tư nói chung cần thiết cách quy định giúp thực có hiệu quyền tài sản kinh tế phát triển theo chế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa Thứ hai: Theo điều 158 BLDS năm 2015 quy định “Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng quyền định đoạt tài sản chủ sở hữu theo quy định luật” Việc định nghĩa chưa bao quát, rõ ràng quyền người sở hữu Theo đó, nên kết hợp với khoản điều 160: “Chủ sở hữu thực hành vi theo ý chí tài sản không trái với quy định luật, gây thiệt hại làm ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích cơng cộng, quyền lợi ích hợp pháp người khác Điều 158 “ Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng, quyền định đoạt tài sản chủ sở hữu theo quy định luật” Kết hợp có định nghĩa đầy đủ là: “ Quyền sở hữu quyền chủ sở hữu thực hành vi theo ý chí tài sản Trong bao gồm: quyền chiếm hữu, quyền sử dụng, quyền định đoạt tài sản quyền khác theo quy định pháp luật” Thứ ba, theo BLDS 2015 quy định quyền định đoạt Điều 192, cụ thể “Quyền đinh đoạt quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản, từ bỏ quyền sở hữu tiêu dùng tiêu hủy tài sản” Ở đây, thấy việc sử dụng từ “tiêu dùng tiêu hủy tài sản” để định nghĩa cho quyền định đoạt chưa hợp lý Tiêu dùng hay tiêu hủy có nghĩa ăn, dùng để tiêu đi, dùng để khơng cịn nữa, phù hợp cho quyền sử dụng quyền định đoạt Do đó, quy định ta cần bỏ đoạn “tiêu dùng tiêu hủy tài sản” Nêu phân tích kiến nghị hồn thiện Bộ luật Dân 2015 quyền sở hữu Pháp luật La Mã xác lập sở tư hữu, đất đai nô lệ coi tư liệu sản xuất quan trọng xã hội mà sản xuất nông nghiệp chiếm vai trò chủ đạo Căn phát sinh, chấm dứt quyền sở hữa phân chia thành hai nhóm Căn (ngun sinh) mà từ quyền sở hữu vật xác lập mà không phụ thuộc vào quyền trước tài sản (lần xác lập vật – vật không thuộc ai, chiếm hữu theo thời hiệu, từ bỏ quyền sở hữu,…) Căn kế tục (phái sinh) mà từ quyền sở hữu xác lập vật phụ thuộc vào ý chí chủ sở hữu trước (chuyển dịch quyền sở hữu theo ý chí chủ sở hữu) Thời Hồng đế Justinian điều kiện để trở thành chủ sở hữu theo thời hiệu bao gồm: Người chiếm hữu người chiếm hữu tình thực tế chiếm hữu vật; Chiếm hữu phải dựa sở pháp luật chiếm hữu; Thời hiệu chiếm hữu động sản năm, bất động sản 10-20 năm; Vật phải vật phép lưu thông vật bị trộm Về Quyền sở hữu chung thông thường vật thuộc sở hữu chủ thể trường hợp vật quthuộc sở hữu hai hay nhiều chủ thể vật thuộc sở hữu chung (Condominium) Về nguyên tắc đồng sở hữu chủ thực quyền sở hữu sở “cùng thỏa thuận” Phần quyền đồng chủ sở hữu không Ở BLDS năm 2015 quy định Điều 158 BLDS năm 2015 thì: “Quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng quyền định đoạt tài sản chủ sở hữu theo quy định luật” Ở điều 179 BLDS năm 2015 Ở điều 189 BLDS năm 2015 quy định: “Quyền sử dụng quyền khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản Quyền sử dụng chuyển giao cho người khác theo thoả thuận theo quy định pháp luật” Đối với quyền sử dụng chủ sở hữu, chủ sở hữu sử dụng tài sản theo ý chí khơng gây thiệt hại làm ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích cơng cộng, quyền lợi ích hợp pháp người khác, người khơng phải chủ sở hữu sử dụng tài sản theo thoả thuận với chủ sở hữu theo quy định pháp luật Ở điều 192 BLDS năm 2015 “Quyền định đoạt quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản, từ bỏ quyền sở hữu, tiêu dùng tiêu huỷ tài sản” Quyền định đoạt việc chuyển giao quyền sở hữu tài sản từ chủ thể sang chủ thể khác.Chủ thể có quyền định đoạt gồm chủ sở hữu tài sản, người chủ sở hữu ủy quyền người có quyền sở định tòa án; Quyền từ bỏ tài sản việc chủ sở hữu từ bỏ quyền sở hữu theo quy định theo điều 239 Bộ luật dân 2015; Kiến nghị hoàn thiện pháp luật: Theo điều 164 Bộ luật dân VN dựa theo hệ thống pháp luật châu Âu (civil law) quy định quyền sở hữu tài sản gồm quyền sau: Quyền chiếm hữu: “quyền nắm giữ, quản lý tài sản” Điều 182 BLDS năm Quyền sử dụng: “quyền khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản” Điều 192 BLDS năm 2015; Quyền định đoạt: “quyền chuyển giao quyền sở hữu tài sản từ bỏ quyền sở hữu đó” Điều 195 Bộ luật dân VN Tuy nhiên, không luật dân khác hệ thống, nội dung quyền quyền sở hữu quy định tách biệt rõ ràng, nội dung ba quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt nói lại có trùng lắp với Quyền quản lý tài sản “quyền chiếm hữu” có nội dung trùng lắp với quyền khai thác công dụng “quyền sử dụng” tài sản Ở để khai thác cơng dụng phải quản lý tài sản làm tốt công việc quản lý địi hỏi phải khai thác cơng dụng tài sản Nội dung quyền chiếm hữu, quyền sử dụng mâu thuẫn gây nhầm lẫn với nội dung điều luật khác luật Điều 182 quy định quản lý quyền nhỏ quyền chiếm hữu điều 185 lại quy định ủy quyền quản lý người ủy quyền có quyền chiếm hữu tài sản Điều 192 BLDS năm 2015 quy định quyền sử dụng tài sản gồm hai quyền, quyền khai thác công dụng quyền hưởng hoa lợi, lợi tức Từ điển tiếng Việt định nghĩa “Sử dụng” đơn “Đem dùng vào mục đích đó” Định nghĩa pháp lý quyền sử dụng không phù hợp, khác xa với nghĩa từ thường dùng gây nhiều nhầm lẫn Như điều 273 BLDS năm 2015 quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề, từ “quyền sử dụng” hiểu theo nghĩa pháp lý người quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề đương nhiên có quyền hưởng huê lợi phần bất động sản Quy định quyền sở hữu không tạo điều kiện pháp lý cho việc thực loại giao dịch dân khác thực tiễn không tạo sở cho phát triển hội nhập quốc tế học thuật pháp lý nước nhà Nêu phân tích kiến nghị hồn thiện Bộ luật Dân 2015 quyền khác tài sản Quyền tài sản người khác luật La Mã quyền chủ thể có quyền tài sản khơng phải thuộc sở hữu Quyền tài sản người khác bao gồm quyền sau: Quyền sử dụng tài sản người khác quan hệ hay quan hệ khác (Servitus); Quyền cầm cố Quyền địa dịch dạng quyền tài sản người khác xuất phát từ quyền tư hữu đất đai Quyền địa dịch phân làm hai loại Địa dịch đất đai nông nghiệp địa dịch đất đai thành phố Quyền dụng ích cá nhân quyền tài sản người khác xác lập cho chủ thể xác định hưởng tài sản Quyền dụng ích cá nhân cịn quyền sử dụng tài sản không hưởng hoa lợi hoa lợi hưởng phần hoa lợi; quyền sử dụng nô lệ hay gia súc người khác Quyền cầm cố dạng quyền tài sản người khác nhằm bảo đảm thực nghĩa vụ tồn Theo pháp luật La Mã, quyền cầm cố quyền tước đoạt tài sản nợ trường hợp nợ không thực thực không nghĩa vụ họ chủ nợ Ở BLDS năm 2015 thể quyền bất động sản liền kề Trong trình sử dụng tài sản, đặc biệt bất động sản, nhiều chủ sở hữu phải sử dụng bất động sản liền kề không thuộc sở hữu khai thác cơng dụng tài sản thuộc quyền sở hữu Điều 245 BLDS 2015 quy định: “Quyền bất động sản liền kề quyền được thực bất động sản (gọi bất động sản hưởng quyền) nhằm phục vụ cho việc khai thác bất động sản khác thuộc quyền sở hữu người khác (gọi bất động sản hưởng quyền)” Ở BLDS năm 2015 không sử dụng thuật ngữ “ địa dịch” mà sử dụng khái niệm quyền bất động sản liền kề BLDS năm 2015 lần ghi nhận Điều 257 khái niệm quyền hưởng dụng sau: “Quyền hưởng dụng quyền chủ thể khai thác công dụng hưởng hoa lợi, lợi tức tài sản thuộc quyền sở hữu chủ thể khác thời hạn định Ở điều 267 BLDS năm 2015 quyền bề mặt “Quyền bề mặt quyền chủ thể mặt đất, mặt nước, khoảng không gian mặt đất, mặt nước lịng đất mà quyền sử dụng đất thuộc chủ thể khác” Quyền bề mặt loại vật quyền hình thành quan hệ vật quyền, đối tượng quyền bề mặt vật cụ thể gắn với đất phần không gian, theo vật gắn với đất tạo lập, vật cụ thể gắn với đất nằm bề mặt đất, nằm bề mặt đất phần khơng gian mặt đất Kiến nghị hồn thiện pháp luật: Thứ nhất, định nghĩa quyền sử dụng quy định Điều 189 BLDS năm 2015 chưa quy định rõ, cụ thể mà gộp hai quyền, quyền sử dụng quyền hưởng dụng lại vào làm quyền Điều 189 BLDS năm 2015 “quyền sử dụng quyền khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản” Do đó, cần phải tách riêng biệt, cụ thể, rõ ràng hai quyền này, quyền sử dụng quyền hưởng lợi Thứ hai, Điều 245 BLDS năm 2015 “quyền bất động sản liền kề” Ở cần thay cụm từ mang tính xác, rõ ràng quy định địa dịch thay cho “quyền bất động sản liền kề” Địa dịch không điều chỉnh mối quan hệ mảnh đất có chung ranh giới mà mở rộng đến mảnh đất xung quanh, có ảnh hưởng đến Như vậy, cụm từ “quyền bất động sản liền kề” sử dụng chưa xác, cần phải đổi cụm từ để làm rõ chất vấn đề Có thể quy định địa dịch hay dịch quyền đất đai (như thuật ngữ pháp lý sử dụng) xem xét quy định quyền bất động sản lân cận để gần gũi với thực tiễn đời sống Thứ ba, Theo điều 267 BLDS năm 2015 quy định quyền bề mặt Ở cần phải làm rõ hoàn thiện quyền bề mặt Đầu tiên, cần bổ sung vào pháp luật đất đai phát sinh quyền bề mặt, để từ xác định mối quan hệ ba bên: Nhà nước với tư cách chủ sở hữu đất đai, người có quyền sử dụng đất nhà nước giao đất, người có quyền bề mặt Tiếp theo, quy định rõ “một phần toàn bộ” quyền bề mặt Việc chia nhỏ khoảng khơng gian phía mặt đất, mặt nước hoàn toàn khả thi, việc chia nhỏ dần giới hạn mức độ Cuối cùng, hoàn thiện pháp luật đăng ký quyền bề mặt với tư cách quyền tài sản gắn với bất động sản Nêu phân tích kiến nghị hồn thiện Bộ luật Dân 2015 quyền khác đối thừa kế Theo pháp luật La Mã có quy định hai hình thức thừa kế: Theo di chúc theo pháp luật Đặc trưng luật La Mã không kết hợp hai hình thức thừa kế lúc Có nghĩa có thừa kế theo di chúc khơng có thừa kế theo pháp luật ngược lại Pháp luật không cho phép phần di sản chia theo di chúc, phần khác chia theo pháp luật Người kế theo di chúc hưởng kỷ phần xác định di chúc Người thừa kế theo pháp luật hưởng kỷ phần ngang Nghĩa vụ mà người chết để lại xác định theo tỷ lệ di sản mà người hưởng Luật La Mã quy định di chúc hợp pháp (người lập di chúc phải có lực lập di chúc, hình thức di chúc, người định di chúc có lực hưởng thừa kế); số trường hợp pháp luật hạn chế quyền định đoạt di sản người lập di chúc cho phép người thừa kế hưởng phần tối thiểu di sản họ thuộc vào trường hợp pháp luật quy định, phần tối thiểu gọi kỷ phần bắt buộc Ở BLDS năm 2015 Theo pháp luật Việt Nam người để lại tài sản cho người khác sau chết theo di chúc theo pháp luật Tuy nhiên, khơng giống tư pháp La Mã kết hợp hai hình thức thừa kế theo di chúc thừa kế theo pháp luật Di sản người chia theo di chúc cịn phần lại chi theo pháp luật Quyền định đoạt di sản người lập di chúc bị hạn chế số trường hợp, trường hợp pháp luật gọi người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Và họ có quyền khởi kiện u cầu tịa án cho hưởng phần di sản Tuy nhiên, đối tượng hưởng kỷ phần bắt buộc theo pháp luật nước ta có quy định khác so với người La Mã Theo Điều 651 BLDS năm 2015 quy định người thừa kế theo pháp luật Kiến nghị hoàn thiện pháp luật: Thứ nhất, điều 635 BLDS năm 2015 quy định người thừa kế: “Người thừa kế cá nhân phải người sống vào thời điểm mở thừa kế sinh sống sau thời điểm mở thừa kế thành thai trước người để lại di sản chết Trường hợp người thừa kế theo di chúc không cá nhân phải tồn vào thời điểm mở thừa kế” Ở đây, hiểu điều kiện để thừa kế “đã thành thai trước người để lại di sản chết” mà chưa cụ thể văn pháp luật dẫn nhiều khúc mắc Bằng phương pháp đại họ lấy tinh trùng người mang thai sinh đứa bé người thành thai trước chết đứa bé người Để bảo đảm quyền tự định đoạt người lập di chúc đồng thời giải khúc mắc cần phải xem xét phù hợp với hoàn cảnh thực tiễn Thứ hai, Theo điều 644 BLDS năm 2015 “ hưởng phần di sản hai phần ba suất người thừa kế theo pháp luật di sản chia theo pháp luật ”việc chia dễ xảy trường hợp số di sản chia cho người bị truất quyền thừa kế cao chia theo pháp luật Còn pháp luật La Mã quy định cụ thể người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Theo luật Hoàng đế Justinian xác định là: Nếu chia thừa kế theo pháp luật mà người hưởng kỷ phần bắt buộc hưởng lớn ¼ di sản thừa kế, kỷ phần bắt buộc người hưởng 1/3 suất thừa kế theo pháp luật lẽ họ hưởng Nếu chia thừa kế theo pháp luật mà người hưởng suất nhỏ ¼ di sản thừa kế, người hưởng kỷ phần bắt buộc ½ suất thừa kế lẽ theo pháp luật họ hưởng Việc chia kỷ phần bắt buộc theo pháp luật La Mã hạn chế tối đa trường hợp số di sản chia cho người bị truất quyền thừa kế di chúc cao chia theo pháp luật Như vậy, điều 644 BLDS năm 2015 dễ dẫn đến thiếu cơng cho người thừa kế theo di chúc, vừa người thừa kế theo pháp luật, nên sửa lại cho phù hợp “Những người sau hưởng di sản, chia thừa kế theo pháp luật mà hưởng suất lớn ¼ di sản thừa kế, người hưởng 1/3 suất thừa kế theo pháp luật lẽ họ hưởng Nếu chia thừa kế theo pháp luật mà người hưởng suất nhỏ ¼ di sản thừa kế, người hưởng kỷ phần bắt buộc ½ suất thừa kế lẽ theo pháp luật họ hưởng” KẾT BÀI Như vậy, pháp luật La Mã ảnh hưởng sâu sắc toàn diện đến hệ thống pháp luật dân Việt Nam nay, việc nghiên cứu nhiều quy định tư pháp La Mã cần thiết để vận dụng vào hoàn thiện quy định hệ thống pháp luật nước ta Đặc biệt chế định địa vị pháp lý chủ thể quan hệ dân sự; chế định tài sản; chế định nghĩa vụ hợp đồng chế định thừa kế Các nhà làm luật Việt Nam kế thừa tinh túy pháp luật La Mã, cụ thể chi tiết nguyên tắc pháp luật Tuy nhiên, phân tích khơng tiếp nhận hoàn toàn cách thụ động mà tiếp thu có chọn lọc để phù hợp với xã hội Việt Nam DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 10 Giáo trình Luật La Mã Trường Đại học Luật Hà Nội (NXB Công an Nhân dân) Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật Dân tập 1, (NXB Công an nhân dân) Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật Dân 2, (NXB Tư Pháp Hà Nội) Bộ luật Dân 2015 (NXB Lao Động) https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F %2Fchiasekienthucluatdansu.blogspot.com%2F2017%2F03%2Fanh-huongcua-luat-la-ma-en-he6.http://stp.quangbinh.gov.vn/3cms/quye%CC%80n-kha%CC%81c-do%CC %81i-vo%CC%81i-ta%CC%80i-sa%CC%89n-trong-bo%CC%A3-lua%CC %A3t-dan-su%CC%A3-nam-2015.htm 11 ... KHẢO .11 MỞ BÀI Luật La mã hệ thống luật cổ, xây dựng cách khoảng 2000 năm (năm 449 trước công nguyên), đánh dấu đời phát triển Nhà nước La Mã cổ đại Luật La mã hệ thống pháp luật hồn chỉnh... định pháp luật dân La Mã ảnh hưởng mạnh mẽ đến phát triển pháp luật học thuyết pháp lý nước châu Âu lục địa Để làm rõ vấn đề em xin chọn đề : “Từ kiến thức học học phần Luật La Mã đối sánh với kiến... luật Dân 2015 quyền khác đối thừa kế Theo pháp luật La Mã có quy định hai hình thức thừa kế: Theo di chúc theo pháp luật Đặc trưng luật La Mã không kết hợp hai hình thức thừa kế lúc Có nghĩa