Đánh giá tính xác thực của bằng chứng
ĐÁNH GIÁ NHỮNG LẬP LUẬN
Những kỹ năng trong việc đánh giá những lập luận đƣợc dùng không chỉ để đánh giá những thông tin trong các loại sách và báo chí, mà còn đƣợc dùng để đánh giá những tình huống nảy sinh mỗi ngày. Chúng ta hãy khảo sát một ví dụ cụ thể để nhận định mối quan hệ này.
Trong đoạn văn sau đây, bạn có một số thông tin về một tình huống tranh cãi về việc giải thích những điều đã xảy ra. Nhiệm vụ của chúng ta là dùng thông tin này để đƣa ra một phán đoán xem ai sẽ chịu trách nhiệm trong tình huống này.
Một tai nạn xảy ra trên một công trƣờng xây dựng đang mở rộng một siêu thị do chủ thầu Meridew đảm nhiệm. Sự việc diễn ra thật đơn giản. William (W), một trong những ngƣời công nhân ở công trƣờng, bị té từ giàn giáo xuống và bị gãy chân, mặc dù rất may là không nghiêm trọng lắm. William khăng khăng đổ lỗi tai nạn xảy ra là do công ty mà anh ta làm việc gây ra, bởi vì thời gian làm việc ở công trƣờng quá dày đặc - “do công ty muốn tăng thêm lợi nhuận”, anh ta cho hay - nên công nhân bị buộc phải cắt giảm vấn đề an toàn lao động. Giám sát công trình (F) phủ nhận nhận định này, và thay vào đó ông cho hay, (W) không những đã từng vi phạm kỷ luật ở nhiều công ty xây dựng khác (anh ta từng uống rƣợu trên công trƣờng ở một công ty anh ta làm trƣớc đây), mà nhƣ những lần trƣớc, anh ta còn uống rƣợu trong giờ cơm trƣa vài tiếng đồng hồ trƣớc khi tai nạn xảy ra. Dawkin (D), một công nhân khác ở công trƣờng cùng quan điểm với (W) và cho rằng họ bị ép phải hoàn thành nhanh công việc (chúng tôi sẽ đƣợc trả thêm giờ nếu nhƣ làm đúng giờ), nhƣng lại phủ nhận việc bị cắt giảm vấn đề an toàn lao động bởi vì theo anh, nhƣ thế là quá liều lĩnh. (D) công nhận rằng (W) thƣờng hay gây rắc rối và cho biết thêm “anh ta thích uống rƣợu”, nhƣng lại nhất mực khẳng định rằng anh ta là một công nhân đàng hoàng. Nữ Kiến trúc sƣ (A) cho biết, trƣớc khi tai nạn xảy ra một giờ, cô đang ở trên giàn giáo ngay chỗ (W) té, và nhận thấy chỗ đang xây không có vấn đề gì cả. Tuy nhiên, ngƣời trợ y (P) điều trị cho (W) sau khi tai nạn xảy ra lại giải thích rằng,
81
cô đƣợc gọi đến công trƣờng để điều trị mấy vụ tai nạn.
Tách các sự kiện ra khỏi những phán đoán
Việc đầu tiên mà chúng ta có thể làm là tách rời các sự kiện ra khỏi những phán đoán. Sau đây là một sự kiện có thực không cần phải bàn cãi trong ví dụ trên:
(W) té từ giàn giáo xuống và bị gãy chân, mặc dù rất may là không nghiêm trọng lắm.
Trên thực tế, có một số nhận định khác có lẽ cần đƣợc kiểm tra.
(W) đã từng vi phạm kỷ luật ở nhiều công ty xây dựng khác (kể cả việc từng uống rƣợu trên công trƣờng).
(A) tuyên bố rằng, trƣớc khi tai nạn xảy ra một giờ, cô đang ở trên giàn giáo ngay chỗ (W) té.
(P) tuyên bố rằng, cô đƣợc gọi đến công trƣờng để điều trị mấy vụ tai nạn. (Mặc dù sự kiện này rất quan trọng, nếu đúng, cần phải đƣợc xem xét.)
Những phần khác còn lại trong đoạn văn trên là những thông tin mà chúng ta cần đánh giá. Bây giờ trƣớc hết chúng ta xét bằng chứng do chính (W) đƣa ra. Anh ta đổ lỗi tai nạn của mình cho công ty và cho đó là lý do “để tăng thêm lợi nhuận” nên công nhân bị buộc phải cắt giảm vấn đề an toàn lao động. Nhận định này có bốn cách trả lời có thể xảy ra.
(1) Meridew sẽ đổ lỗi tai nạn là do công nhân không quan tâm đến vấn đề an toàn lao động.
(2) Meridew yêu cầu công nhân không cần quan tâm đến vấn đề an toàn nhƣng điều này không ảnh hƣởng gì đến sự an toàn của giàn giáo.
(3) Meridew không yêu cầu công nhân phớt lờ vấn đề an toàn
(4) Meridew yêu cầu công nhân không cần quan tâm đến vấn đề an toàn nhƣng công nhân lại không làm nhƣ thế.
Đi tìm động cơ
Hãy xem xét nhận định của (W) và đánh giá nhận định này. Chúng ta sẽ dùng tiêu chí nào để đánh giá? Một tiêu chí quan trọng đó là động cơ. Tại sao (W) lại tuyên bố nhƣ
82
thế? Câu trả lời là, động cơ của anh ta là đổ lỗi tai nạn do mình gây ra sang cho công ty. Tại sao anh ta lại muốn làm điều này? Do muốn tránh bị đuổi việc là một động cơ: nếu anh ta bị khiển trách vì tai nạn (có lẽ do uống rƣợu), thì anh ta sẽ cố chuyển lỗi từ phía mình sang cho ngƣời khác. Lý do tại sao anh ta lại muốn đổ lỗi cho công ty có thể do muốn đƣợc bồi thƣờng. Tất nhiên, một động cơ khác nữa có thể là anh ta nói hoàn toàn sự thật (có lẽ muốn nhấn mạnh đến những thiếu sót trong chính sách y tế và an toàn lao động của công ty chẳng hạn).
Kiểm tra lời chứng thực
Làm thế nào có thể đánh giá đƣợc những giải thích khác biệt về động cơ tuyên bố của (W)? Có một tiêu chí khác mà chúng ta cần sử dụng đó là lời chứng thực. Có ai ủng hộ tuyên bố của anh ta không? Còn (D) thì sao? Nhƣ bạn thấy, (D) chỉ ủng hộ phần nào tuyên bố của (W) thôi: (D) nhận định, công ty có nói với công nhân rằng, công việc nên đƣợc làm nhanh (với lời hứa hẹn trả thêm tiền nếu công việc đƣợc làm đúng giờ). Tuy nhiên, bằng chứng mà (D) đƣa ra lại mâu thuẫn với (W) về việc công nhân trên công trƣờng bị ép bỏ qua vấn đề an toàn lao động. Vì thế, bằng chứng mà (D) đƣa ra có đủ tính chứng thực cho tuyên bố của (W) hay không? Câu trả lời là “không”. Còn bằng chứng của (P) thì sao? Nếu chúng ta giả định (P) nói thật (và chúng ta phải đƣa bằng chứng của cô ta ra cùng khảo sát kỹ lƣỡng xem nhƣ là bằng chứng của ngƣời khác), thì tuyên bố của cô ta về những tai nạn trƣớc trên công trƣờng này sẽ chứng thực bằng chứng của (W) một cách rất giới hạn. Ví dụ, (P) đang nói đến thời gian diễn ra sự kiện là thời gian nào? Nếu cô ta đƣợc gọi đến điều trị cho hai tai nạn trong hai năm, thì điều này có một ý nghĩa khác hẳn với hai tai nạn trong hai tuần. Hơn nữa, đƣợc gọi đến điều trị cho hai trƣờng hợp tai nạn ở những công trƣờng xây dựng thì không đáng kể lắm, vì chúng ta đều biết rằng, ngành này có tỷ lệ tai nạn tƣơng đối cao, đó là tính chất đặc thù của ngành.
Vì thế, chúng ta có thể thấy rằng, không có nhiều chứng thực cho tuyên bố của (W). Tất nhiên, điều này không có nghĩa là có thể bàn qua loa chỉ vì không có nhiều bằng chứng từ những nguồn khác để làm tăng thêm sức thuyết phục cho nó.
Phán đoán từ ý kiến chuyên môn
83
quan trọng đó là ý kiến chuyên môn. Tiêu chí này có thể giúp chúng ta đánh giá bằng chứng khác nhƣ thế nào?
Tiêu chí về ý kiến chuyên môn tập trung vào vấn đề liệu phán đoán của một cá nhân nào đó có đáng tin hơn phán đoán của những ngƣời khác hay không? Bởi vì những cá nhân này có kiến thức hoặc kinh nghiệm có liên quan đặc biệt. Hãy xem xét từng nhân vật trong kịch bản của Meridew, có ai hiểu hết mọi việc đƣợc không? Ngƣời giám sát công trình (F) là một ngƣời tốt. Chúng ta giả định rằng, bởi vì anh ta là một giám sát, cho nên anh ta vừa có kiến thức vừa có kinh nghiệm có liên quan trong ngành. Anh ta sẽ biết rõ nếu giàn giáo có vấn đề. Một điển hình nữa cần xem xét là (A). Là một Kiến trúc sƣ, cô ta cũng có những kiến thức liên quan (và có lẽ cả kinh nghiệm nữa) trong phạm vi xây dựng. Cô ta có đầy đủ kiến thức về việc dựng giàn giáo để có thể đánh giá sự an toàn là vấn đề chúng ta cần phải xem xét.
Bạn cũng cần đánh giá bằng chứng khác đối lập với những tiêu chí này. Ví dụ, cả (D) và (W) đều có kiến thức và kinh nghiệm có liên quan. (F) và (A) có giống nhƣ thế không?
Chọn khả năng để hiểu rõ những điều đã xảy ra
Một tiêu chí khác mà bạn cần xem xét là khả năng hiểu rõ những điều đã xảy ra đối với mỗi ngƣời trong trƣờng hợp này. Đây là một nguồn đánh giá trung thực. Ai trong số những nhân vật nằm trong kịch bản của chúng ta có thể hiểu rõ đƣợc những điều đã xảy ra? Chúng ta giả định (W) có khả năng này vì tai nạn đã xảy ra với anh ta. (Tất nhiên, có thể anh ta không phải là nguồn đáng tin cậy lắm, vì nhƣ (F) cho biết, anh ta đã uống rƣợu lúc xảy ra tai nạn). (A) không tuyên bố mình là nhân chứng của tai nạn này, nhƣng cô ta tuyên bố có thể cho biết điều kiện của giàn giáo tại vị trí tai nạn xảy ra.
Nhƣ vậy, đến đây thì chúng ta đã xem xét đƣợc bốn tiêu chí:
Động cơ
Sự chứng thực
Ý kiến chuyên môn
Khả năng hiểu rõ vấn đề.
84
Tiêu chí về động cơ bao gồm luôn cả một nguồn đánh giá khác nữa. Đây là cái mà chúng ta gọi là quyền lợi đƣợc đảm bảo. Chúng ta đã sử dụng quan điểm này khi chúng ta xem xét bằng chứng của (W). Chúng ta xét thấy rằng anh ta đổ lỗi tai nạn cho công ty bởi vì nếu nhƣ bị khiển trách thì có thể anh ta bị mất việc, và có thể anh ta đƣợc đền bù nếu nhƣ công ty thấy có lỗi. Nói cách khác, quyền lợi đƣợc đảm bảo làm nảy sinh động cơ. Có phải bất kỳ nhân vật nào trong kịch bản của chúng ta có quyền lợi đƣợc đảm bảo đều có thể tác động đến phán đoán của bằng chứng? (F) là một ví dụ điển hình về ngƣời có thể có quyền lợi đƣợc đảm bảo. Anh ta là một giám sát công trình, do vậy anh ta sẽ phải có trách nhiệm về y tế và an toàn lao động đối với công nhân. Bằng cách này, anh ta có quyền lợi đƣợc đảm bảo trong việc khiển trách (W) về tai nạn. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là chúng ta có thể loại bỏ bằng chứng của (F) một cách đơn giản chỉ vì có thể anh ta có quyền lợi đƣợc đảm bảo. Cần chú ý rằng, việc đánh giá bằng chứng của anh ta chắc chắn bao gồm cả việc xem xét quyền lợi đƣợc đảm bảo mà anh ta có để đảm bảo rằng anh ta không chịu trách nhiệm – ít nhất là một phần nào đó – về tai nạn đã xảy ra. Hãy xem xét quyền lợi đƣợc đảm bảo có thể của những nhân vật khác, nếu có.
Đặt giả định rõ ràng
Điều bạn có thể nhận ra là việc đánh giá sự đáng tin cậy của bằng chứng có liên quan đến việc đặt giả định rõ ràng. Ví dụ, nếu bạn nói rằng bằng chứng của (D) không thiên về quyền lợi đƣợc đảm bảo, thì lý do mà bạn nêu ra phải dựa trên cơ sở giả định về bản chất của động cơ thúc đẩy để tạo ra bằng chứng của (D). Bạn sẽ phải đặt giả định nhƣ sau:
(D) không nói gì về (W) ngoài mối quan hệ bạn bè – “anh ta là một ngƣời công nhân rất đàng hoàng”.
(D) không ủng hộ Meridew – họ không thỏa hiệp về vấn đề an toàn lao động – không sợ bị mất việc.
Vì thế bạn phải giả định rằng (D) không bóp méo bằng chứng của mình nhằm mƣu cầu cho những quyền lợi riêng của mình.
85
định nhƣ sau:
Cô ta không có quyền lợi đƣợc đảm bảo để khiến cô ta ủng hộ quan điểm của Meridew (hay tối thiểu cũng là quan điểm của (F)) và bàn cãi về tƣờng trình của (W).
Cô ta có đầy đủ kinh nghiệm và kiến thức về phạm vi an toàn của giàn giáo để đƣa ra một phán đoán hiệu quả về công trình đang xây của Meridew.
Cô ta có mặt ở chỗ giàn giáo nơi tai nạn xảy ra trƣớc khi tai nạn xảy ra khoảng một giờ.
Nhƣ bạn thấy, việc nhận ra những giả định là một cách kiểm tra hữu ích những phán đoán mà bạn đƣa ra. Ví dụ, nếu bạn cho rằng bằng chứng của (A) rất có thể là đáng tin bởi vì (A) là một kiến trúc sƣ, thì có nghĩa là bạn đang đặt ra một loạt những giả định về tính trung thực của ngƣời kiến trúc sƣ. (Tƣơng tự, nếu bạn lập luận rằng ngƣời ta sẽ tin (F) vì (F) là một giám sát công trình.)
Đƣa ra phán đoán
Chúng ta đã dành thời gian cho việc xem xét kịch bản về tai nạn ở công trƣờng xây dựng. Hy vọng bạn sẽ nhìn thấy một nhiệm vụ dƣờng nhƣ rất đơn giản để xác định ai sẽ chịu trách nhiệm về tai nạn, vấn đề này sẽ trở nên phức tạp hơn vì các tiêu chí mà bạn phải xem xét. Vấn đề này đã chứng minh cho bạn thấy, tƣ duy độc lập không chỉ là một hoạt động diễn ra trong bối cảnh của học thuật, mà nó còn có sự liên quan ở bất cứ khi nào và ở đâu dùng bằng chứng để hỗ trợ cho kết luận.
Trong kịch bản của Meridew, chúng ta có thể tách những điều đang diễn ra thành nhiều lập luận. Ví dụ, lập luận của (W) nhƣ sau:
Meridew đã bắt công nhân phải cắt giảm vấn đề an toàn lao động. (Vì thế) lẽ ra giàn giáo phải an toàn hơn.
(Vì thế) Meridew sẽ chịu trách nhiệm về tai nạn.
86
(R) Meridew không yêu cầu công nhân phải cắt giảm vấn đề an toàn lao động. (IC) (Vì thế) lẽ ra giàn giáo phải an toàn.
(C) (Vì thế) Meridew sẽ không chịu trách nhiệm về tai nạn.
(R1) (W) không những đã từng vi phạm kỷ luật ở nhiều công ty xây dựng khác (anh ta từng uống rƣợu trên công trƣờng ở một công ty anh ta làm trƣớc đây). (R2) (W) còn uống rƣợu trong giờ cơm trƣa vài tiếng đồng hồ trƣớc khi tai nạn xảy ra.
(C) (Vì thế) (W) sẽ chịu trách nhiệm về tai nạn.
Nhƣ bạn thấy, nhiều chỗ trong đoạn văn này có thể làm cho hình thức của lập luận yếu bớt đi, và nhiệm vụ của chúng ta là đánh giá xem đâu là kết luận khả thi nhất. Có bốn kết luận mang tính khả thi nhƣ sau:
(1) (W) sẽ chịu trách nhiệm về tai nạn này.
(2) Meridew sẽ chịu trách nhiệm về tai nạn này (hay đặc biệt hơn, (F) sẽ chịu trách nhiệm).
(3) Cả (W) – do uống rƣợu – lẫn Meridew (hoặc (F)) – do thỏa hiệp về vấn đề an toàn – sẽ cùng chịu trách nhiệm.
(4) Kể cả (W) lẫn Meridew (hay (F)) đều không phải chịu trách nhiệm vì tai nạn xảy ra không do sự bất cẩn của ai cả.
Tất nhiên, về mặt kỹ thuật, còn nhiều kết luận khác nữa – chẳng hạn, (D) chịu trách nhiệm vì đã đẩy (W) té xuống – tuy nhiên, bằng chứng cho loại kết luận này phải vƣợt
87
qua cả những điều mà chúng ta đã đƣợc chỉ dẫn. Nhiệm vụ của chúng ta là hình thành một phán đoán trên cơ sở của bằng chứng mà chúng ta đã đƣợc cho.
Bây giờ bạn hãy tự đƣa ra một trƣờng hợp có lý do, sử dụng những tiêu chí mà chúng ta đã xem lúc đầu, đƣa ra phán đoán liên quan đến việc làm thế nào mà tai nạn lại xảy ra. Bằng cách làm này, bạn phải làm sáng tỏ việc bạn đã đặt ra những giả định nào về bằng chứng của mỗi nhân vật có liên quan.
88
CHƢƠNG 7