Khai thác những nhƣợc điểm trong một lập luận
THỰC HIỆN NHỮNG LỜI KÊU GỌI KHÔNG XÁC ĐÁNG
Có nhiều ví dụ về những lập luận trong đó ngƣời lập luận tìm cách củng cố lập luận của mình bằng cách kêu gọi điều gì đó nhƣng lại không liên quan. Chúng ta sẽ xem xét hai loại kêu gọi này và trình bày lý do tại sao chúng lại không hoạt động (hiệu quả).
Dựa vào đám đông
Có những lập luận đƣợc dựa trên cơ sở, ít nhất một phần nào đó, nêu lý do kêu gọi đám đông. Sau đây là ví dụ đơn giản:
Hầu hết mọi ngƣời đều tin vào những điều mê tín, không nhiều thì ít, nhƣ xui xẻo sẽ xảy ra nếu đi chui qua một cái cầu thang hoặc nếu nhìn thấy một con cú. Vì vậy, chắc có điều gì đó là thật trong những mê tín này.
Trong lập luận này, kết luận “chắc có điều gì đó là thật trong những mê tín” đƣợc đặt trên một bằng chứng duy nhất, đó là, hầu hết mọi ngƣời đều tin vào những điều mê tín. Không có lý do nào khác hơn. Tuy nhiên, chúng ta cần nhiều bằng chứng hơn chứ không phải là niềm tin của nhiều ngƣời để có thể kết luận rằng “có điều gì đó là thật trong những mê tín”. Trong loại ví dụ này, chân lý là vấn đề bằng chứng của mối quan hệ nhân quả giữa mê tín và những sự kiện xảy ra sau đó. Mặc dù mọi ngƣời đều tin vào những quan hệ nhân quả nhƣ thế, nhƣng sự thật vẫn là vấn đề bằng chứng cho những quan hệ này.
Tuy nhiên, có phải loại lập luận kêu gọi đám đông là không xác đáng?
66
có niềm tin này rồi, cho dù có kêu gọi nhiều hơn nữa thì cũng chẳng liên quan gì đến kết luận. Điều này là do sự thật đƣợc thiết lập bởi bằng chứng chứ không phải bởi niềm tin. Nhƣng có những lập luận nếu thực hiện tốt việc kêu gọi nhiều ngƣời thì sẽ hỗ trợ rất nhiều cho những cái xác đáng để rút ra kết luận. Hãy xem lập luận rõ ràng hơn sau đây:
Hầu hết mọi ngƣời đều ủng hộ Dự luật cấm săn thỏ. Do đó các Nghị sĩ nên bỏ phiếu để ủng hộ cho Dự luật này.
Trong lập luận này, lời kêu gọi đám đông là xác đáng vì cho dù thế nào thì cũng phải chống lại việc săn thỏ, nếu hầu hết mọi ngƣời ủng hộ lệnh cấm này, thì các Nghị sĩ ít nhất cũng phải xem xét đến sức mạnh cảm xúc của công chúng. Lập luận này không bàn về sự thật liệu săn thỏ có thô bạo hay không (thô bạo ở đây đƣợc hiểu là thỏ sẽ đau đớn), mà chỉ bàn về việc liệu các Nghị sĩ có bỏ phiếu để cấm hay không. Những xét đoán dƣới góc độ chính trị-xã hội theo cách dân chủ cần phải xét đến bằng chứng mang tính đám đông.
Kêu gọi lòng thƣơng cảm
Trong một số lập luận, kết luận đƣợc rút ra bằng cách kêu gọi lòng thƣơng cảm. Sau đây là ví dụ:
Quý Bà Fiona Grant, ngƣời kế thừa gia tài hàng triệu đôla của gia đình Grant, đã đoạt giải trong cuộc thi thơ quốc gia gần đây. Điều này không công bằng. Có nhiều nhà thơ tham gia cuộc thi thực sự chỉ cần giải nhất 5.000 đôla. Quý Bà Grant không cần số tiền này chút nào.
Trong lập luận này, kết luận “Quý Bà Grant đoạt giải trong cuộc thi không công bằng” dựa trên lý do nêu ra là, bà ta không cần số tiền này, trong khi các nhà thơ khác thì lại thực sự cần. Tuy nhiên, lý do này không xác đáng nếu nhƣ tiêu chí để thắng giải là khả năng thơ ca.
67
Lời kêu gọi lòng thƣơng cảm sẽ không có tác dụng nếu nhƣ không xác đáng; tuy nhiên, bạn có thể nghĩ đến những lập luận trong đó có tính xác đáng. Đây là những lập luận trong đó không có tiêu chí nào quan trọng hơn lời kêu gọi lòng thƣơng cảm (không giống nhƣ ví dụ trên, mặc dù các nhà thơ khác cần tiền hơn Quý Bà Fiona nhƣng nhu cầu của họ lại không xác đáng đối với cuộc thi này). Sau đây là một ví dụ khác trong đó lời kêu gọi lòng thƣơng cảm thể hiện xác đáng đối với vấn đề đƣợc đặt ra:
Quỹ Thơ Quốc gia gần đây đã nhận đƣợc một chúc thƣ của Quý Bà Fiona Grant tặng một số bất động sản để tài trợ cho các nhà thơ trẻ tạo điều kiện phát triển cho nghề nghiệp của họ. Quỹ này giới hạn số ngƣời nhận tài trợ đợt đầu là hai ngƣời: George Hamilton và Lucy Chapman. Cả hai ngƣời nhận tài trợ đều hứa sẽ phát triển nghề nghiệp của mình, tuy nhiên hoàn cảnh của Hamilton phải làm việc cả ngày trong một nhà máy để kiếm sống, trong khi đó Chapman chỉ làm công việc đi dạy thêm. Rõ ràng, sự tài trợ này nên dành cho George Hamilton hơn.
Lập luận này sử dụng lời kêu gọi lòng thƣơng cảm (dƣới hình thức xem nhu cầu là cái quan tâm hàng đầu) để rút ra kết luận. Tại sao lời kêu gọi này lại trở nên xác đáng đối với việc rút ra kết luận? Bởi vì, không giống nhƣ ở ví dụ đầu, tiêu chí đƣợc dùng để quyết định xem ai là ngƣời đoạt giải sẽ kèm theo cả vấn đề nhu cầu. Nhƣ vậy, chúng ta đánh giá những lập luận này theo tiêu chí có tính xác đáng.
Còn nhiều ví dụ khác nữa về những lập luận dựa vào những lời kêu gọi không xác đáng. Hãy sử dụng kỹ năng phản biện của bạn để đánh giá những lập luận này mỗi khi gặp chúng.
Bài tập
Hãy chỉ ra nhƣợc điểm trong mỗi lập luận sau:
(1) Những ngƣời lập luận rằng “rừng nhiệt đới cần đƣợc bảo vệ để tránh những thiệt hại do sự phát triển gây ra” là những ngƣời không muốn mục kích sự tiến bộ. Chính sự tiến bộ này đã đem lại cho chúng ta rất nhiều lợi ích nhƣ chăm sóc y tế và
68
vận chuyển nhanh chóng. Cuộc sống của con ngƣời sẽ trở nên kém chất lƣợng hơn nếu nhƣ ông bà chúng ta đứng cản đƣờng sự tiến bộ. Vì thế, chúng ta không nên nghe lời những ngƣời chống lại sự khai thác chính đáng rừng nhiệt đới.
(2) Nhiều năm qua, chúng ta đã chứng kiến sự phát triển vƣợt bậc của nhiều sinh viên trong giáo dục đại học. Sự phát triển này chắc chắn đã gây ra một sự thay thế xáo trộn những tiêu chuẩn nhất định nào đó, rất nhiều sinh viên đạt đƣợc bằng cấp. Vì những tiêu chuẩn bằng cấp bị hạ thấp, cho nên rất nhiều sinh viên tạo đƣợc niềm tin cho những ngƣời tuyển dụng lao động bằng chính khả năng của mình. Với việc số ngƣời tốt nghiệp ngày càng nhiều hơn mà không có khả năng tìm đƣợc việc làm, chúng ta thấy rằng, các trƣờng đại học sẽ không thể tuyển đƣợc những thanh niên có tài cho mình, vì họ quyết định phát triển tài năng của mình trong các nhà máy sản xuất. Do vậy, chính sách khuyến khích lực lƣợng con ngƣời vào lĩnh vực giáo dục đại học hiện nay không phát huy hiệu quả thu phục khả năng của một số ngƣời có tài. Nên bỏ chƣơng trình này đi càng sớm càng tốt.
(3) Việc tăng giá thuốc lá sẽ giảm số ngƣời hút thuốc. Giá thuốc lá vẫn tăng trong những năm qua và mức độ hút thuốc cũng đang giảm.
(4) Micheal MacGregor, Bộ trƣởng Bộ An ninh Xã hội, thông báo rằng ông sẽ không phê chuẩn mức tăng trên lạm phát đối với trợ cấp cơ bản. Ông lập luận rằng đất nƣớc đơn giản là không đủ khả năng trả cao hơn mức tăng ba phần trăm. Tuy nhiên, lập luận về việc chúng ta không đủ khả năng trả một khoản trợ cấp tƣơm tất cho những ngƣời già thì đúng là vô lý. Cha mẹ già của MacGregor chắc hẳn rất thoải mái sống trong lâu đài của dòng tộc mà không cần lo lắng gì đến vấn đề tài chính cũng nhƣ lo lắng vì những nếp nhăn trên khuôn mặt của mình. Rõ ràng, gia đình MacGregor không biết gì về tình trạng nghèo khổ mà những ngƣời già đang phải gánh chịu. Do đó, chúng ta cần giữ mức tăng trợ cấp trên ba phần trăm.
(5) Nghiên cứu về cái gọi là “trại an dƣỡng” đã cho thấy những ngƣời biết chăm sóc mình cuối cùng sẽ cảm thấy khỏe mạnh hơn. Tất cả các trại an dƣỡng trong cuộc nghiên cứu đó đều có đầy đủ các chế độ bao gồm cả xoa bóp và ăn kiêng đặc biệt. Do vậy chúng ta có thể kết luận rằng, nếu ngƣời nào muốn cảm thấy khỏe mạnh hơn thì họ nên tuân theo một chế độ ăn kiêng đặc biệt và đƣợc xoa bóp nữa. (6) Chính sách hiện hành ở các nhà tù là thực hiện chế độ ngày càng cứng rắn với
69
rằng chế độ cứng rắn này vẫn không làm giảm mức độ phạm tội, mà buộc bạn lại đối đầu với vấn đề phải làm cho họ tự do hơn nữa. Kỷ luật trong các nhà tù mà mâu thuẫn thì tình trạng lộn xộn sẽ xảy ra. Chúng ta nên cố gắng chặn đứng biện pháp thực hiện chế độ cứng rắn hơn trong nhà tù trƣớc khi quá muộn.
Trả lời
(1) Lập luận này mô tả luận đề về những ngƣời phản đối việc khai thác rừng nhiệt đới với lời lẽ và quan điểm “xuyên tạc” vấn đề. Sự mô tả không muốn “mục kích sự tiến bộ” cho phép ngƣời lập luận công kích lập luận bằng cách nêu ra những lợi ích khác của sự tiến bộ. Vì “đứng cản đƣờng sự tiến bộ” đƣợc xem nhƣ là một điều xấu, cho nên có ngƣời phản đối việc khai thác rừng nhiệt đới. Không khó lắm để thấy rằng mô tả có tính chất “xuyên tạc” này về luận đề của những ngƣời phản đối việc khai thác rừng nhiệt đới là một sự bóp méo luận đề, sự bóp méo này cho phép ngƣời tranh luận lờ đi bất kỳ sự thuyết phục nào trong luận đề thực của họ.
(2) Lập luận này biểu hiện quan điểm “tuột dốc” quen thuộc. Sự chuyển đổi từ “số sinh viên gia tăng” sang sự xuống dốc về tiêu chuẩn mà không có bất kỳ lý do nào để chứng minh tại sao phải có sự xuống dốc nhƣ thế. Tƣơng tự nhƣ thế, sự chuyển đổi từ “sinh viên tốt nghiệp không có khả năng tìm đƣợc việc làm” sang những thanh niên có tài lại không muốn vào làm việc ở các trƣờng đại học là một biện pháp lớn chứ không phải là lý do đầy đủ.
(3) Đây là lập luận sau nó là do nó. Ngƣời nói kết hợp hai tình tiết của bằng chứng lại và giả định rằng giữa hai tình tiết này có mối quan hệ nhân quả với nhau. Việc tăng giá thuốc lá gây nên sự sụt giảm số ngƣời hút thuốc, nhƣng sự sụt giảm này có thể đƣợc giải thích bằng nhiều cách khác không xác đáng đối với những thay đổi về giá cả (ví dụ, vận động mang tính chất giáo dục về sức khỏe).
(4) Bạn sẽ phát hiện ra lập luận công kích cá nhân ở đây. Cho dù cha mẹ già của
Micheal MacGregor có sống trong giàu sang hay không thì không ảnh hƣởng gì đến cách lập luận của ông ta rằng ông ta sẽ không phê chuẩn mức tăng trên lạm phát bởi vì đất nƣớc không đủ khả năng trả trợ cấp nhiều hơn. Lập luận của ông ta cần đƣợc hiểu theo cách, chúng ta có thể đủ khả năng trả trợ cấp cao hơn (bằng cách tiết kiệm chi tiêu nào đó chẳng hạn) hoặc chúng ta sẽ tăng thuế để chi cho vấn
70
đề tăng lƣơng này. Dân chúng công kích MacGregor rằng ông ta không cảm thông vấn đề nghèo khổ của những ngƣời cao tuổi, lập luận này phần lớn có tính xác đáng cho dù ngƣời già có cần thêm tiền hay không, nhƣng nó lại không xác đáng đối với lập luận của ông ta về tính kinh tế của vấn đề.
(5) Đây là một hình thức lập luận công kích cá nhân nữa. Mặc dù bằng chứng thích
hợp với việc ăn kiêng đặc biệt và xoa bóp chính là nguyên nhân của việc ngƣời ta “cảm thấy khỏe mạnh hơn”, nhƣng chúng ta không thể nói rằng đó là nguyên nhân. Bằng chứng này có rất nhiều điều cần đƣợc bàn đến. Chẳng hạn, có thể chế độ ăn kiêng hay cũng có thể do xoa bóp gây nên “cảm giác khỏe mạnh hơn”, chứ không phải cả hai. Có thể các “trại an dƣỡng” còn có những phƣơng pháp khác và đó mới là nguyên nhân thật thì sao (chẳng hạn tập thể hình). Có thể là do đƣợc nghỉ ngơi và đƣợc tẩm bổ thì sao, nhƣ thế cũng đủ để làm cho ngƣời ta cảm thấy khỏe mạnh hơn. Nhƣ vậy, lập luận này mắc phải một nhƣợc điểm, đó là, bằng chứng không hỗ trợ rõ rệt cho kết luận (mặc dù có tính xác đáng nhƣng thiếu đầy đủ).
(6) Đây là ví dụ về việc hạn chế các giải pháp. Ngƣời nói chỉ trình bày một giải pháp sau khi đã thất bại trong việc áp dụng những chế độ cứng rắn hơn trong nhà tù. Điều này có nghĩa là chúng ta sẽ phải thay những chế độ cứng rắn hơn bằng những chế độ “tự do hơn”. Sau giải pháp này, sự lộn xộn đƣợc dự báo còn nhiều hơn nữa. Tuy nhiên không phải chỉ có một giải pháp. Mặc dù có chế độ cứng rắn hơn vẫn không giảm đƣợc mức độ phạm tội, nhƣng chúng vẫn đƣợc chứng minh bằng nhiều cách khác nữa. Một giải pháp khác nữa có thể kết hợp những chế độ cứng rắn hơn với những biện pháp khác nhằm giảm thiểu mức độ tội phạm. Nhƣ vậy, kết luận cho rằng chúng ta nên cố gắng chặn đứng biện pháp thực hiện chế độ cứng rắn hơn trong nhà tù dựa trên sự bóp méo những giải pháp có sẵn.
BÀI TẬP
1. Có điều gì đó không ổn với một lập luậndựa vào lý do cho rằng vì điều đó không đƣợc chứng minh là sai, nên chắc chắn nó đúng? Hãy đƣa ra một ví dụ về loại lập luận này.
2. Có điều gì đó không ổn với một lập luận trong đó kết luận dựa vào lý do cho rằng vì điều đó không đƣợc chứng minh là đúng, nên chắc chắn nó sai? Hãy đƣa ra một ví dụ về loại lập luận này.
71
CHƢƠNG 5