Thang CBCL-V-CY gồm có 10 câu; CBCL-V phần đánh giá hành vi hướng ngoại 35 có câu, trong đó CBCL-V phần phá vỡ qui tắc có 17 câu và CBCL-V hành vi hung tính có 18 câu; mỗi câu là một hành vi hoặc biểu hiện có vấn đề ở trẻ. Mỗi một câu sẽ được đánh điểm từ 0 đến 2, tương ứng với mức độ tăng dần về tần xuất xuất hiện của hành vi. Điểm tổng của toàn bộ thang đo sẽ cho ra một biến số, chúng tôi gọi là tổng điểm thô.
Bảng 3.1: Điểm trung bình một số biến CBCL-V
Các biến Khách thể Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Điểm trung bình Độ lệch chuẩn Tổng điểm vấn đề chú ý của CBCL-V 102 2 18 10.87 3.822
Tổng điểm hướng ngoại của
CBCL-V 102 2 41 18.88 10.078
Tổng điểm hành vi hung tính
của CBCL-V 102 0 29 13.01 7.038
Tổng điểm phá vỡ qui tắc
Dựa trên bảng 3.1, cho thấy:
- Điểm vấn đề chú ý của CBCL-V-CY giao động từ 2 đến 18, + điểm trung bình là 10.87
+ độ lệch chuẩn là 3.822.
- Điểm hướng ngoại giao động trong khoảng từ 2 đến 41 điểm, + điểm trung bình là 18.88,
+ độ lệch chuẩn là 10.078.
- Điểm hành vi hung tính giao động từ 0 đến 29, + điểm trung bình là 13.01
+ độ lệch chuẩn là 7.038.
- Điểm phá vỡ qui tắc của CBCL giao động từ 0 đến 16 điểm, + điểm trung bình là 5.87
+ độ lệch chuẩn là 3.733.
Nhìn chung các điểm số này đều rất cao.
Biểu đồ 3.1: So sánh điểm CBCL-V-CY giữa nam và nữ
Theo biểu đồ 3.1, chúng ta có tần xuất xuất hiện trên điểm thô các vấn đề chú ý của nam nhiều hơn nữ. Điều này cũng phù hợp với nhiều nghiên cứu
về tỷ lệ giới tính của trẻ có vấn đề về rối loạn tăng động giảm chú ý, tỷ lệ nam cao hơn rất nhiều so với tỷ lệ nữ [29].
3.1.2. Điểm trung bình thang đo VADPRS
VADPRS phần đánh giá ADHD gồm có 18 câu, trong đó có + 9 câu vấn đề giảm chú ý,
+ 9 câu vấn đề tăng động,
+ mỗi câu có 4 mức độ trả lời khác nhau được đánh số từ 0 đến 3.
Bên cạnh đó, có 8 câu nói về các vấn đề học tập và quan hệ xã hội của trẻ, các câu này chính là câu điều kiện cần có để xác định trẻ có vấn đề về rối loạn tăng động giảm chú ý hay không. Các câu điều kiện này có 5 mức độ trả lời khác nhau được đánh số từ 1 đến 5. Tất cả các câu trả lời đều có mức độ tăng dần theo tần xuất xuất hiện hành vi của trẻ.
Bảng 3.2: Điểm trung bình các vấn đề về tăng động giảm chú ý của VADPRS
Các biến Số khách thể Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Điểm trung bình Độ lệch chuẩn
Tổng điểm rối loạn tăng động
giảm chú ý của VADPRS 102 1 51 26.94 11.693
Tổng điểm giảm chú ý của
VADPRS 102 1 27 14.74 6.185
Tổng điểm tăng động của
VADPRS 102 0 27 12.21 6.372
Dựa theo Bảng 3.2, chúng ta thấy có 102 khách thể được tính điểm, có nghĩa là tất cả các khách thể tham gia nghiên cứu đều có đủ thông tin. Điều này cho thấy số lượng khách thể này cũng trùng khớp với số lượng khách thể trả lời thang đo CBCL-V. Tổng điểm thang đo vấn đề rối loạn tăng động giảm chú ý của VADPRS giao động từ 1 đến 51, điểm trung bình là 26.94 và độ lệch chuẩn là 11.693. Tổng điểm thang đo giảm chú ý của VADPRS giao
động từ 1 đến 27, điểm trung bình là 14.74, độ lệch chuẩn là 6.185. Tổng điểm thang đo tăng động của VADPRS giao động trong khoảng 0 đến 27, điểm trung bình là 12.21, độ lệch chuẩn là 6,372.
Biểu đồ 3.2: So sánh tổng điểm VADPRS-ADHD giữa nam và nữ
Nhìn vào Biểu đồ 3.2, chúng ta thấy số nam có điểm số cao hơn hẳn so với nữ, kết quả này cũng tương tự như kết quả mà chúng tôi so sánh với tổng điểm tho của CBCL-V-CY. Có nghĩa là kết quả của CBCL-V-CY và VADPRS-ADHD có sự tương đồng với nhau về mặt giới tính thể hiện trên điểm thô của các thang đo.
3.1.3. Điểm thang đo DISC-ADHD
Trong đề tài này chúng tôi sử dụng DISC - ADHD để chẩn đoán ADHD. Kết quả điểm thô thu được là:
Bảng 3.3: Điểm thô của DISC-ADHD
Các vấn đề Tổng số Phần trăm
Không có rối loạn tăng động giảm chú ý 70 68.6
Có rối loạn tăng động giảm chú ý 32 31.4
Theo Bảng 3.3 ta có kết quả trẻ không được chẩn đoán có rối loạn tăng động giảm chú ý là 70 trẻ chiếm tỷ lệ 68.6%, trẻ được chẩn đoán có rối loạn tăng động giảm chú ý là 32 trẻ, chiếm 31,4% khách thể nghiên cứu. Tuy tỷ lệ trẻ được chẩn đoán có ADHD tương đối cao, nhưng chúng ta có thể lý giải được, bởi vì số khách thể nghiên cứu của chúng tôi là những trẻ đến khám tại bệnh viện với các vấn đề về hành vi, nên đây là nhóm trẻ có nguy cơ cao mắc các bệnh về sức khỏe tâm thần liên quan đến hành vi. Tổng số trẻ được đánh giá là 102, phù hợp với số lượng khách thể của thang đo CBC-V và VADPRS.
Biểu đồ 3.3: So sánh điểm thô DISC-ADHD giữa nam và nữ
Nhìn Biểu đồ 3.3, chúng ta thấy tỷ lệ trẻ được chẩn đoán rối loạn tăng động giảm chú ý giữa nam và nữ có sự khác biệt rất cao, nam chiếm tỷ lệ 31/32 trẻ có rối loạn tăng động giảm chú ý, còn nữ chỉ có 1 trường hợp được chẩn đoán có rối loạn tăng động giảm chú ý. Như vậy cả 3 thang đo đều cho kết quả tương đồng nhau về tỷ lệ nam nữ. Điều này phàn nào nói lên tính khách quan của số liệu.
Như vậy, bộ số liệu của chúng tôi có sự tương đồng với nhau về số lượng, điểm số thu được đầy đủ, sát thực, khách quan. Bên cạnh đó, cả 3 bảng hỏi đều thu thập từ nguồn thông tin của cha mẹ hoặc người chăm sóc trẻ nên
có sự thống nhất rất cao trong các câu trả lời. Tuy nhiên, vì chỉ có một kênh thông tin là từ cha mẹ hay người chăm sóc trẻ nên số liệu thu được chưa được đa dạng, đây cũng là một hạn chế của để tài.
3.2. Độ tin cậy của thang đo
Để kiểm tra độ tin cậy, chúng tôi dùng hệ số Cronbach Alpha, hệ số Cronbach Alpha là một phép kiểm định thống kê về mức độ chặt chẽ mà các mục hỏi trong thang đo tương quan với nhau. Hệ số này cho chúng ta biết các đo lường của chúng ta có liên kết với nhau hay không. Hệ số Cronbach Alpha từ 0.6 trở lên thì thang đo đó có độ tin cậy và có thể sử dụng được [28].
Trong giới hạn của đề tài, chúng tôi chỉ đánh giá độ tin cậy của thang đo bằng hệ số Cronbach Alpha, và các vấn đề chúng tôi quan tâm là độ tin cậy Cronbach Alpha của các nhóm hội chứng; vấn đề chú ý và các vấn đề hướng ngoại của CBCL-V.
Bảng 3.4: Độ tin cậy của một số tiểu test CBCL-V
Chú ý CBCL-V Phá vỡ qui tắc CBCL-V Hành vi hung tính CBCL-V Hướng ngoại CBCL-V Cronbach Alpha 0.742 0.693 0.882 0.897
Dựa vào Bảng 3.4, tất cả các vấn đề này đều có độ tin cậy cao, giao động từ 0.693 đến 0.897, đều cao hơn 0.6, điều này cho thấy các tiểu test này đều có độ tin cậy và có thể sử dụng được để đánh giá các vấn đề mà chúng có nhiệm vụ phải đo.
Bảng 3.5: Độ tin cậy thang đo VADPRS
Chú ý VADPRS
Tăng động
VADPRS ADHD VADPRS
Cronbach Alpha 0.881 0.884 0.927
Trong đề tài này chúng tôi chỉ quan tâm đến các vấn đề đo rối loạn tăng động giảm chú ý, nên chúng tôi cũng quan tâm đến độ tin cậy của các tiểu test về các vấn đề liên quan đến rối loạn tăng động giảm chú ý, bao gồm các tiểu
test VADPRS-chú ý, VADPRS-tăng động, VADPRS-ADHD. Dựa vào bảng 3.5, hệ số Cronbach Alpha giao động từ 0,881 đến 0.927, đây đều là các chỉ số rất cao, có nghĩa là các tiểu test này đều có độ tin cậy cao, và các item trong thang đo cùng đo một vấn đề đó là rối loạn tăng động giảm chú ý. Với độ tin cậy cao như vậy, chúng ta có thể nói, VADPRS-ADHD có thể sử dụng tốt để đánh giá các vấn đề về rối loạn tăng động giảm chú ý.
Như vậy, hai thang đo CBCL-V và VADPRS đều có độ tin cậy cao và có thể sử dụng để đánh giá các vấn đề về tăng động giảm chú ý.
3.3. Độ hiệu lực của thang đo
Độ hiệu lực đề cập đến sự chính xác mà bộ công cụ đánh giá đo được những gì có nhiệm vụ phải đo. Đây cũng là một trong những yếu tố tâm trắc của một trắc nghiệm.
Để đánh giá độ hiệu lực của thang đo, chúng tôi sử dụng tiếp cận:
- So sánh kiểm định T-test của CBCL-V-CY ở nhóm lâm sàng với nhóm cộng đồng.
- So sánh tương quan của CBCL-V với thang đo khác (VADPRS). - Kiểm định (dự đoán) với DISC (chẩn đoán)
3.3.1. Đánh gia độ hiệu lực phân biệt của CBCL-V
Để đánh giá hiệu lực phân biệt của CBCL-V, chúng tôi so sánh giữa kết quả đánh giá trên nhóm khách thể nghiên cứu – nhóm lâm sàng với nhóm khách thể đối chứng là nhóm cộng đồng. Trong giới hạn của đề tài, chúng tôi không thể tiến hành nghiên cứu trên nhóm khách thể ở cộng đồng, vì vậy với sự cho phép của tác giả Đặng Hoàng Minh, chúng tôi đã sử dụng kết quả của nhóm cộng đồng từ đề tài nghiên cứu “Sức khỏe tâm thần trẻ em Việt nam: thực trạng và nguy cơ”.
Biểu đồ 3.4: So sánh điểm trung bình giữa nhóm nghiên cứu và nhóm cộng đồng.
Theo Biểu đồ 3.4, chúng ta thấy, tất cả điểm trung bình các biến của CBCL-V trong nhóm nghiên cứu đều cao hơn nhóm cộng đồng. Điều này có thể lý giải rằng, nhóm nghiên cứu là nhóm bệnh nhân nhân đến khám tại bệnh viện, vì vậy đây là nhóm có nguy cơ cao hơn hẳn nhóm khách thể ở cộng đồng. Bởi vì khi đến bệnh viện khám tức là trẻ thật sự đã gặp các vấn đề rắc rối trong cuộc sống cũng như trong học tập.
Bảng 3.6. So sánh giữa nhóm lâm sàng và nhóm cộng đồng Tổng số khách thể Điểm trung bình Độ lệch chuẩn Sai số CBCL-V-CY tổng 102 10.87 3.822 .378
Giá trị trắc nghiệm = 3.28
T Df Giá trị thống kê
Điểm trung bình khác biệt
95% Khoảng tin cậy khác biệt Thấp nhất Cao nhất CBCL-V-CY
Giá trị trung bình của CBCL-V-CY tổng là 10.87 được so sánh với trung bình quần thể chung trong cộng đồng là 3.28. Kiểm định thống kê là 20.063, giá trị p<0.001, kết quả này có ý nghĩa về mặt thống kê, (t101=20.063,
p<0.001), nói cách khác, sự khác biệt về điểm trung bình của CBCL-V-CY trên nhóm lâm sàng và nhóm cộng đồng có ý nghĩa về mặt thống kê. Như vậy có thể nói, điểm trung bình của CBCL-V-CY nhóm lâm sàng luôn cao hơn nhóm cộng đồng, và cả hai nhóm có sự tương quan chặt chẽ với nhau.
Trong nghiên cứu “Hiệu quả chẩn đoán của CBCL-CY trong sàng lọc ADHD ở trẻ em Brazil” của Lampert và cộng sự [26], chúng ta thấy điểm trung bình tổng của vấn đề chú ý của nhóm cộng đồng là: M=7.47, độ lệch chuẩn SSD=4.66; nhóm lâm sàng có M= 8.93, SD=4.15 có p<0.001, nghiên cứu cho thấy kết quả điểm trung bình của nhóm lâm sàng cao hơn điểm trung bình của nhóm cộng đồng, trong quá trình kiểm định đều cho kết quả có ý nghĩa về mặt thống kê.
Như vậy, chúng ta thấy có sự tương đồng trong hai nghiên cứu, cả hai đều có điểm trung bình nhóm cộng đồng thấp hơn nhóm lâm sàng và có ý nghĩa về mặt thống kê. Hay nói cách khác, CBCL-V-CY có độ hiệu lực phân biệt là rất cao.
3.3.2. Đánh giá độ hiệu lực hội tụ của CBCL-V
Để đánh giá độ hiệu lực hội tụ của CBCL-V chúng tôi sử dụng phần mềm SPSS để so sánh tương quan giữa kết quả của CBCL-V-CY với VADPRS-ADHD.
Bảng 3.7: Tương quan giữa vấn đề chú ý của CBCL-V với VADPRS
Vấn đề chú ý CBCL-V
ADHD của VADPRS
Chỉ số tương quan (Pearson Correlation)
.720**
Giá trị thống kê .000
Tổng số khách thể 102 Vấn đề tăng động của VADPRS Chỉ số tương quan (Pearson Correlation) .616**
Giá trị thống kê .000
Tổng số khách thể 102
Vấn đề chú ý của VADPRS
Chỉ số tương quan (Pearson Correlation)
.727**
Giá trị thống kê .000
Tổng số khách thể 102
Nhìn vào Bảng 3.7, chúng ta thấy chỉ số tương quan giao động từ 0.616 đến 0.727 và chỉ số p<0.001. Có thể nói vấn đề chú ý của CBCL-V có tương quan rất cao với thang đo các vấn đề ADHD của VADPRS, đây là các tương quan thuận và đều có ý nghĩa về mặt thống kê. Có nghĩa là cả CBCL-V-CY và VADPRS đều có cùng mục đích đo và các vấn đề đo tương tự nhau, nói cách khác là chúng có thể cho kết quả tương đương nhau trên cùng một mẫu đo. Đây chính là độ hiệu lực hội tụ của thang đo. Như vậy có thể nói CBCL-V-CY có độ hiệu lực hội tụ cao trong sàng lọc rối loạn tăng động giảm chú ý.
3.3.3. Đánh giá độ hiệu lực dự đoán của CBCL-V
Chúng tôi sử đã dùng Crosstabs để so sánh các kết quả của cả 3 thang đo với nhau, và được bảng tương quan sau:
Biểu đồ 3.5: Tương quan kết quả của các thang đo
Qua Biểu đồ 3.5, chúng ta thấy:
- Số trẻ không có rối loạn tăng động giảm chú ý được thể hiện qua cả 3 thang đo là 42 trẻ (chiếm 41.2%).
- Số trẻ có vấn đề về rối loạn tăng động giảm chú ý thể hiện trên cả 3 thang đo là 27 (chiếm tỷ lệ là 26.5%).
- Trường hợp ADHD xuất hiện thang đo VADPRS và DISC, nhưng không xuất hiện ở CBCL-V là 1 (chiếm tỷ lệ 1%).
- Tỷ lệ 3.9% là 4 trường hợp CBCL-V và DISC có ADHD nhưng không có ở VADPRS.
- Số trường hợp VADPRS có ADHD, nhưng CBCL-V và DISC không có
ADHD là 20 (chiếm 19.6%).
- CBCL-V và VADPRS có ADHD, còn DISC không có ADHD là 6 trường hợp (chiếm tỷ lệ 5.9%).
- Cuối cùng là trường hợp CBCL-V có ADHD còn VADPRS và DISC không có ADHD là 2 (2%). Không có trường hợp nào được chẩn đoán là có mà cả CBCL-V và VADPRS đều không có biểu hiệu ADHD. Từ kết quả trên, chúng tôi thu được 32 trường hợp được chẩn đoán rối loạn tăng động giảm chú ý. Số lượng trùng nhau giữa CBCL-V và VADPRS là 33 trường hợp. VADPRS xuất hiện trong 28/32 trường hợp được chẩn đoán ADHD. Số lượng cả CBCL-V và VADPRS cùng có trong 27/32 trường hợp được chẩn đoán có ADHD. Trong đó CBCL-V có trong 31/32 trường hợp, chiếm tỷ lệ 96.88% trong số các trường hợp được chẩn đoán ADHD.
Kết quả thu được có 70 trường hợp không được chẩn đoán có ADHD. Trong đó, số trường hợp cả 3 thang đo đều cho kết quả âm tính là 42 trường hợp. Số CBCL-V không có ADHD là 63 và VADPRS không có ADHD là 48, số trường hợp cả CBCL-V và VADPRS không có ADHD là 42.
Bảng 3.8: Tương quan kết quả thang đo CBCL-V-CY và DISC
Kết quả chẩn đoán ADHD bằng DISC Kết quả sàng lọc ADHD của CBCL-V-CY Chỉ số tương quan (Pearson Correlation) .816**
Giá trị thống kê .000
Tổng số khách thể 102
Chúng ta có tương quan giữa kết quả ADHD của CBCL-V-CY và DISC là tương quan thuận, chỉ số tương quan rất cao, r=0.816, p<0.001 và có ý